- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-374-544/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00734-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- E. E. Č., UAB „Sijar“
- Kategorijos
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-374-544/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. A. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje Nr. 2-28-434/2013 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovėms E. E. Č., UAB „Sijar“ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti 2013-03-15 žemės nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovių, negaliojančia ir įpareigoti atsakovę E. Č. su juo sudaryti to paties žemės sklypo nuomos sutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovas atsisakė nuo ieškinio, nes atsakovės po ieškinio pareiškimo nutraukė tarp jų sudarytą žemės nuomos sutartį bei prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-6, 84-85).
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi civilinę bylą nutraukė CPK 293 str. 4 p. pagrindu, grąžino ieškovui 69,81 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.), iš ieškovo atsakovei E. E. Č. priteisė 1000 Lt, atsakovei UAB “Sijar” - 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas pažymėjo, jog ieškovo atsisakymas nuo ieškinio nei vienos iš šalių interesų nepažeidžia ir įstatymui neprieštarauja, todėl atsisakymą nuo ieškinio priėmė. Šalys teismo posėdyje prašė priteisti jų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas nuo ieškinio atsisakė nurodydamas, kad atsakovės prašomą pripažinti negaliojančią sutartį nutraukė pačios po ieškinio pateikimo teismui, todėl prašo priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Tačiau iš byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad ieškovas su reikalavimais į teismą kreipėsi 2013-09-05, o atsakovai su atsiliepimu į ieškinį dar 2013-09-23 pateikė sutartį, iš kurios matyti, kad prašoma pripažinti negaliojančia žemės nuomos sutartis tarp jų buvo nutraukta 2013-07-15, t. y. dar iki ieškinio pateikimo teisme dienos. Todėl teismas tenkino atsakovų atstovo prašymą priteisti iš ieškovo jų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 94 str. 1 d., 98 str., b. l. 86-87).
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2014-03-05 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimo ir iš atsakovių jam priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai. Nurodo, kad iš atsakovių pateiktos 2013-07-15 sutarties matyti, jog 2013-03-15 sutartis buvo nutraukta nuo 2013-06-10. Tokios aplinkybės kreipimosi į teismą metu nebuvo žinomos. Apie jas nerašė ir atsakovė E. E. Č. 2013-07-19 rašte, nors ginčo sutartį buvo nutraukusi vos prieš 4 dienas. Priešingai, ji teigė, jog jis neturi pirmumo teisės išsinuomoti žemės sklypą, tuo pripažindama, jog ginčo sutartis galioja ir yra vykdoma. VĮ „Registrų centras" duomenimis 2013-03-15 Privačios žemės nuomos sutartis yra įregistruota, tačiau tada nebuvo jokio įrašo apie tai, jog ji nutraukta. Šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre. Todėl trečiųjų asmenų atžvilgiu 2013-03-15 Privačios žemės nuomos sutartis ieškinio padavimo metu galiojo, o ieškovo ieškinio reikalavimai buvo pagrįsti ir galiojantys. Jei atsakovės būtų informavę, kad ginčo sutartis yra nutraukta, nebūtų kreipęsis ieškiniu į teismą ir nei viena iš šalių nebūtų patyrusios bylinėjimosi išlaidų. Todėl visas neigiamas pasekmes dėl jo neinformavimo apie sutarties nutraukimą 2013-07-19 raštu ir dėl sutarties nutraukimo neįregistravimo viešame registre turi prisiimti atsakovės. Atsakovės atsiliepimuose ieškinį prašė atmesti ne dėl to, kad nebeliko ginčo sutarties, o dėl to, kad jis neturi reikalavimo teisės. Todėl teismo įpareigojimu buvo įpareigotas rašyti dubliką. Susipažinęs su visais atsakovių atsikirtimais jau pirmame teismo posėdyje atsisakė ieškinio, nes paaiškėjo, jog atsakovėms nutraukus ginčo sutartį bylinėjimasis prarado prasmę. Teismas pagrįstai jo atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir bylą nutraukė, tačiau be teisinio pagrindo priteisė iš jo atsakovėms patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 89-91).
Atsiliepimas
Atsakovė E. E. Č. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teisėtą ir pagrįstą Biržų apylinkės teismo 2014-03-05 nutartį palikti nepakeistą (b. l. 94).
Atsakovė UAB „Sijar“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsiliepime nesutiko su tuo, kad ginčo nuomos sutartis yra negaliojanti LR CK 6.566 str. ir 1.80 str. pagrindais, kadangi ji sudaryta teisėtai. Žemės nuoma su ieškovu pasibaigė 2011-05-30, nauja sutartis sudaryta praėjus daugiau kaip metams po šio termino ir ieškovas nebeturėjo pirmumo teisės išsinuomoti žemės sklypą tomis pačiomis sąlygomis kaip kiti asmenys. Ieškovas nuomos sutartį vykdė netvarkingai, savavališkai, be žemės savininko sutikimo ir po 2011-05-30, kada pasibaigė nuomos sutartis, toliau neteisėtai žeme naudojosi sklypu, todėl prarado pirmumo teisę į žemės sklypo nuomą, o neteisėtas naudojimasis žeme jam teigiamų pasekmių nesukėlė. Neteisėtai naudodamasis žeme ieškovas negalėjo būti įregistravęs nuomos sutarties viešajame registre, todėl šio fakto prieš UAB „Sijar" panaudoti negalėjo. Atsakovės niekada nepripažino ieškinio. 2013-03-15 nuomos sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia. Ji buvo nutraukta atsakovių susitarimu visiškai kitu, negu ieškovas ją reikalavo pripažinti negaliojančia, pagrindu - kad E. E. Č. negalėjo įvykdyti ir neįvykdė savo įsipareigojimo perduoti žemę UAB „Sijar", nes šią žemę savavališkai buvo užgrobęs ir užsėjęs ieškovas. Žemės nuomos sutarties nutraukimas tokiu pagrindu kartu reiškia, kad šalys ją pripažino kaip sudarytą teisėtai ir pagrįstai. Nuomos sutartis tarp atsakovių buvo įregistruota viešajame registre, ji nutraukta iki ieškovo kreipimosi į teismą ir tai įregistruota viešajame registre. Todėl ieškovas atsisakė nuo ieškinio ne dėl to, kad atsakovai jį pripažino, o dėl to, kad nepagrįstai kreipėsi į teismą ir suprato, jog ieškinys bus atmestas ieškovių nurodytais motyvais (b. l. 95-96).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų nustatymą ir paskirstymą tarp šalių ir valstybei, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 str.), dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimo teismui priėmus ieškovo ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukus. CPK 93 straipsnyje nustatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka ir proporcijos tarp byloje dalyvaujančių asmenų tuo atveju, kai ginčas yra išnagrinėjamas iš esmės, priimant byloje galutinį teismo sprendimą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne teismo sprendimu dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieškinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo, įtvirtinta CPK 94 straipsnyje. Šioje teisės normoje nurodoma, kad bylą užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Analogiška pareiga atsižvelgti tiek į šalių procesinį elgesį, tiek ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis teismui yra nustatyta ir CPK 93 str. 4 d.. Šioje teisės normoje preziumuojama, kad procesinis elgesys yra tinkamas, jeigu šalis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Taigi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta ir apie tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Šalies argumentai
Nagrinėjamoje byloje ieškovas A. A. 2013-09-05 pateikė teismui ieškinį prašydamas pripažinti negaliojančia tarp atsakovių 2013-03-15 sudarytą žemės nuomos sutartį ir įpareigoti atsakovę žemės sklypo nuomos sutartį sudaryti su juo (b. l. 4-6). Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo 2013-09-16 įteiktas UAB „Sijar“, o 2013-09-12 - E. E. Č. (b. l. 23, 24). 2013-03-15 sutartimi atsakovė E. E. Č. išnuomojo 5,80 ha žemės sklypą nuo 2013-06-10 iki 2019-06-10 atsakovei UAB „Sijar“ (b. l. 9). Atsakovių teismui pateiktoje 2013-07-15 Sutartyje dėl žemės nuomos sutarties, sudarytos 2013-03-15, nutraukimo nurodyta, kad 2013-03-15 sutartis nutraukta nuo 2013-06-10 abipusiu sutarimu (b. l. 34). LR CK 6.547 str. 2 d. nustatyta, kad šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Pagal LR CK 4.262 str., LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė E. E. Č., 2013-07-19 raštu atsakydama į ieškovo 2013-07-04 raštą, jį informavo, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi, kad jis neteisingai aiškina įstatymą, tačiau nenurodė nei kad 2013-03-15 žemės sklypą išnuomojo kitam asmeniui, nei kad 2013-03-15 nuomos sutartis 2013-07-15 nutraukta (b. l. 14). Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad atsakovės 2013-03-15 sudarytos sutarties sudarymo išviešinimu pasirūpino tik 2013-06-20, nors, jeigu vadovautis 2013-07-15 susitarimu, šią sutartį nuo 2013-06-10 jau buvo nutraukusios, o 2013-07-15 susitarimas nutraukti 2013-03-15 sutartį įregistruotas ir viešai paskelbtas tik 2013-09-16, t. y. po to, kai ieškinys buvo priimtas teisme, kai atsakovėms buvo įteikti ieškiniai ir pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo (b. l. 103-105). Šie faktiniai duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 2013-09-05 dieną į teismą kreipdamasis ieškovas apie 2013-03-15 nuomos sutarties nutraukimą pagal 2013-07-15 susitarimą nežinojo ir negalėjo žinoti, nes atsakovės jo apie tai asmeniškai neinformavo, o viešame registre šie duomenys nebuvo įregistruoti. Todėl ieškovas pagrįstai tvirtina, kad, jeigu būtų buvęs informuotas apie minėtus faktus, į teismą nebūtų kreipęsis, o šalys būtų išvengę išlaidų dėl bylinėjimosi išlaidų turėjimo. Nors atsakovė UAB „Sijar“ teigia, kad ieškovo ir atsakovės E. E. Č. 2012-06-09 sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis negali būti panaudota prieš ją, nes ji viešame registre įregistruota po atsakovių 2013-03-15 nuomos sutarties sudarymo, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Sijar“ apie šią sutartį žinojo, nes atsiliepime pripažino, jog 2013-03-15 sudarydama nuomos sutartį su E. E. Č. žinojo, kad ieškovas turi išsinuomojęs minėtą žemės sklypą (b. l. 26-27). Atsakovės atsiliepimuose į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nes ieškovas neturi reikalavimo teisės, o ieškinys yra nepagrįstas. Būtent ieškinio ir atsiliepimų rengimo momentu susidarė pagrindinės bylinėjimosi išlaidos. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui atsisakius ieškinio reikalavimo dėl 2013-03-15 sutarties pripažinimo negaliojančia todėl, kad po ieškinio pareiškimo jis sužinojo apie sutarties nutraukimą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas buvo nesąžiningas, neapdairus bei nerūpestingas ir bylinėjimosi išlaidų šioje dalyje susidarymo priežastingumą lėmė jo, o ne atsakovių veiksmų (neveikimo) visetas.
Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovas buvo pareiškęs ir antrąjį reikalavimą - įpareigoti atsakovę E. E. Č. su juo sudaryti naują žemės sklypo nuomos sutartį pagal ieškinyje nurodytas naujas sąlygas. Šio ieškinio reikalavimo ieškovas atsisakė, tačiau tokio procesinio sprendimo pasirinkimo priežastys ir motyvai aiškiai neatskleisti. Atsakovė E.E. Č. šio reikalavimo pagrįstu nelaikė, jo nepripažino ir geruoju po ieškinio pareiškimo nepatenkino (b. l. 31-33, 46-47), o atsakovei UAB „Sijar“ šis reikalavimas nebuvo nukreiptas. Todėl daroma išvada, jog dėl šios ieškinio dalies atsiradusių bylinėjimosi išlaidų (1/2 dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų) susidarymą labiau lėmė paties ieškovo veiksmai (neveikimas). Todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas šalims tenka po 1/2 dalį bylinėjimosi išlaidų naštos. Atsakovei E. E. Č. buvo nukreipti du ieškovo reikalavimai, atsakovei UAB „Sijar“ – vienas.
Byloje buvo 80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 88 str. 3 p.). Už ieškinį sumokėta 200 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ieškovas turėjo 3000 Lt (b. l. 15, 82-83), atsakovė E. E. Č. - 1000 Lt (b. l. 29-30), atsakovė UAB „Sijar“ – 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 80-81). Toks išlaidų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir kitas aplinkybes atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas virš minėtas aplinkybes ir atlikus iš šalių viena kitai priteisiamų išlaidų advokato pagalbai apmokėti įskaitymą, ieškovui iš atsakovės E. E. Č. priteisiama 500 Lt (1000 Lt -500 Lt), iš atsakovės UAB „Sijar“ - 250 Lt (500 Lt – 250 Lt) šių išlaidų. Išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstomis tarp šalių ir priteisiamos valstybei pagal virš nurodytas proporcijas: iš atsakovių - po 20 Lt, iš ieškovo – 40 Lt. Kadangi ieškovas atsisakė pareikšto ieškinio, tai jam turėtų būti grąžinta 75 procentai arba 150 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 2 d.). Įskaičius iš ieškovo valstybei priteistinas 40 Lt pašto išlaidų, iš valstybės ieškovui grąžintina 110 Lt žyminio mokesčio. Valstybės biudžetui likusi ieškovo sumokėta 50 Lt žyminio mokesčio suma paskirstoma po 1/2 dalį ieškovui ir atsakovėms, todėl iš atsakovių ieškovui priteisiama po 13 Lt (50:2:2) sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi apelianto atskirasis skundas iš esmės tenkinamas ir bylinėjimo išlaidų priteisimas nustatomas jo naudai, atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
n u ta r i a:
Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir išdėstyti taip:
priteisti ieškovui A. A. (a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 13 (trylika) Lt sumokėto žyminio mokesčio, o iš atsakovės UAB “Sijar” (į.k.155292672) - 250 (du šimtus penkiasdešimt ) Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 13 (trylika ) Lt sumokėto žyminio mokesčio;
grąžinti ieškovui A. A. (a.k(duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto 110 (vieną šimtą dešimt) Lt žyminio mokesčio (išieškotojas – VMI prie FM, j. a. k. 188659752, surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, į. k. 5660, sumokėta 2013-09-05 mokėjimo nurodymu Nr. 0000000013);
priteisti iš atsakovės E. E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės UAB “Sijar” (į. k. 155292672) į valstybės biudžetą po 20 (dvidešimt) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.