- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-22
- Bylos Nr.
- e2-180-763/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01122-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Atsakovas
- E. U.
- Trečiasis asmuo
- D. R.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovėms A. J. ir A. A., atsakovei E. U., trečiajam asmeniui D. R., vertėjai Lenai Zavirinai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį E. U. ir A. Č., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo vaikui priteisimo, (tretysis asmuo – D. R.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo laikinai apriboti E. U. ir A. Č. tėvų valdžią jų sūnaus A. Č., gim.2018(duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteisti išlaikymą vaikui.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovės teismo posėdyje prašo patenkinti reikalavimus, nes atsakovė buvo sukėlusi grėsmę savo vaiko gyvybei bei sveikatai ( sipriai supurčiusi kūdikį, dėl ko vaikas buvo gydomas reanimacijoje) ir už tai buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir nuteista, o vaikas paimtas iš šeimos ir apgyvendintas globėjos šeimoje. Nors atsakovė ir deda pastangas susigrąžinti savo vaiką, tačiau jos nėra pakankamos. Nuo to laiko, kai jos sūnus buvo apgyvendintas su globėja, ji nepakankamai dažnai jį lankė ir su juo bendravo, jam išlaikymo neteikė. Atsakovės gyvenimo sąlygos yra skurdžios, gyvenamasis būstas nėra tinkamas mažamečio vaiko gyvenimui ir normaliam vystimuisi. Jai neigiamą įtaką daro jos vaiko tėvas A. Č., kuris vartoja alkoholį, elgiasi agresyviai, savo vaiku visiškai nesirūpina. Atsakovė stokoja motinystės įgūdžių, tačiau nededa pakankamų pastangų jiems įgyti.
Atsiliepimas
Atsakovė E. U. paaiškino, kad ji šiuo metu dirba, tačiau jos darbo užmokestis yra nedidelis, išskaičiavus dalį pinigų antstoliams jai lieka pinigų, kurių vos užtenka prasimaitinti. Ji stengiasi ir bendrauja su savo sūnumi kiek gali, tačiau jai trūksta pinigų kelionei pas dabartinę sūnaus globėją. Su atsakovu ji stengiasi nebendrauti, tačiau jis nekviestas ateina pas ją į namus,o neseniai išdaužė patalpų, kuriose ji gyvena, langų stiklus, tačiau į policiją ji dėl to nesikreipė. Būstas, kuriame gyvena, jai formaliai nepriklauso, tačiau ji sieks atgauti nuosavybę į šį butą, kadangi ji jį turėjo paveldėti iš savo motinos. Ji neturi pinigų savo vaiko išlaikymui, tačiau sieks atgauti motinos teises į sūnų. Ji nesutinka su prašoma priteisti vaiko išlaikymui pinigų suma, nes neuždirba tiek pinigų ir tiesiog negalės tokį išlaikymą mokėti.
Trečiasis asmuo D. R. paaiškino, kad A. Č. paėmė globoti dar visai kūdikį ( po to įvykio, kai vaiką supurtė jo motina-atsakovė, ko pasėkoje kūdikis buvo traumuotas ir buvo kilusi reali grėsmė jo gyvybei). Atsakovė per metus su trupučiu laiko susitiko su vaiku gal trejetą kartų ir gal 10 kartų paskambino telefonu, dažniausiai kalbėdavo su ja (globėja), nes vaikas dar per mažas tokiu būdu bendrauti, tačiau su vaiku bendraudavo video pagalba. Atsakovas A. Č. su savo sūnumi buvo susitikęs tik vieną kartą- Vilniuje BIG pramogų imperijoje, kai visi ėjo iš teismo posėdžio,kuriame buvo nagrinėjama civilinė byla dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo. Nors A. Č. ir buvo nustatyta tėvystė jo sūnaus A. Č. atžvilgiu, tačiau jis savo vaiku visiškai nesirūpina ir išlaikymo jam neteikia. Ji (D.R.) augina savo biologinį vaiką ir kaip laikinoji globėja paima savo namuose globoti globotinius (tokių per ilgą laiką turėjo gal 16), kuriuos kartais globoja ne vienerius ir dvejus metus. Ji palaiko vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį.
Atsakovas A. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdį neatvyko, nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, nors buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardintos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas (motina) ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais.Tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė siekiant apsaugoti geriausius nepilnamečio vaiko interesus.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas tėvų ribojimo pagrindu nurodo netinkamas vaikui gyvenimo ir buities sąlygas (netvarka namuose, remonto reikalaujamos gyvenamosios patalpos), nepakankamą tėvų domėjimąsi vaiku (atsakovas visiškai nesidomi savo sūnumi), išlaikymo vaikui neteikimą ir įgūdžių auginti vaiką neturėjimą.
Byloje nustatyta, kad atsakovė E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turi. nepilnametį sūnų A. U. (Č), gim. (duomenys neskelbtini), gyv, (duomenys neskelbtini) (b.l.4,94).
Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. A-107 „Dėl laikinosios globos ir globos vietos nustatymo A. U.“, vaikui nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. vasario 15 d. Globos nustatymo priežastimi buvo tai, kad 2018 m. vasario 8 d. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus, kad vaikas. A. U. patyrė galimą smurtą artimoje aplinkoje-vaikui nustatytas kraujo išsiliejimus į smegenis. Sužeidimai galėjo būti padaryti naujagimį A. U. supurčius. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veiklų registravimo skyrius pradėjo Ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 2p.(b.l.9).Vaiko A. U. laikinąja globėja nuo 2018m. vasario 15 d. buvo paskirta D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l.18). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-212-209/2018 E. U. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiklą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 1,2 ir 3 punktuose, ir, pritaikius BR 54 straipsnio 3 dalį, paskirta laisvės ąpribojimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję-su darbu, per visą paskirtos bausmės laikotarpį (b.l.10-15). Atsakovė šiuo metu dirba Maxima LT, UAB (b.l.56)..
Atvejo aprašyme Nr.15 (2018-09-14) bei 2018-0-12 informacijoje pažymėta, kad atsakovė gyvena vieno kambario bute be patogumų. Buities- ir gyvenimo sąlygos patenkinamos. Bute trūksta švaros ir tvarkos, atsakovė apibūdinama kaip linkusi meluoti, neatsakinga ir nesilaikanti duotų pažadų (b.l. 7-8) Dėl menkų socialinių įgūdžių, jai sunkiai sekasi spręsti iškilusias problemas, priimti tinkamus-sprendimus. Jai didelę ir neigiamą įtaką turi jos draugas (vaiko tėvas) A. Č..Beje, nors atsakovas ir pripažino savo tėvystę vaikui bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-03-20 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo mokėti išlaikymą vaikui po 200 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės, tačiau jis savo įsipareigojimų ir pareigų nevykdo ir vaikui išlaikymo neteikia bei vaiku nesidomi. Tai matyti ir iš globėjos į bylą pateikto globojamo vaiko A. Č. ir jo tėvų susitikimų registracijos lapo: atsakovas su savo sūnumi buvo susitikęs vos kartą, o atsakovė- tris, daugiausia ji bendrauja su vaiku video pagalba (b.l.91-92).
Nustatyta, kad per socialinių paslaugų teikimo laikotarpį E. U. buvo nuolat skatinama rūpintis savo sūnumi, užtikrinti vaikui geresnes gyvenimo sąlygas, tačiau į raginimus nereagavo, materialiai sūnaus neišlaikė, šiuo metu nėra neabejotinų įrodymų, kad jos gyvenime yra įvykę teigiami pokyčiai, kurie leistų užtikrinti jos sūnaus saugumą, geras gyvenimo sąlygas ir gerovę, jeigu sūnus būtų grąžintas į atsakovės šeimą.
Globojamo vaiko aplankymo 2019-04-12 akto Nr.36VA-226 8 punkte pažymėta, kad priežastys dėl kurių vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa neišnyko, vaikas sugrįžti į šeimą negali (b.l.96). Globojamo vaiko aplankymo 2019-04-08 akte Nr.2019/50 pažymėta, kad globojamam vaikui A. Č. globėjos D. R. šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, jis čia tinkamai globojamas, vaikas vystosi gerai, yra sveikas, linksmas ir žvalus (b.l.89). Dėl šių priežasčių yra būtinas laikinas tėvų valdžios apribojimas, paliekant berniuko globėja D. R. ir paskiriant ją vaiko lėšų administratoriumi.
Apribojus tėvų valdžią ir nustačius nuolatinę globą, tėvams išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad iš atsakovo A. Č. jau yra priteistas išlaikymas sūnui (b.l.92). E. U. turi nuolatinį darbą, jos mėnesio pajamos nedidelės, ji turi skolinių įsipareigojimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo sūnui A. priteisimo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis tenkinamas iš dalies (CK 3.196 str.).Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Apriboti laikinai E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią vaiko A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Apriboti laikinai A. Č. (A. Č.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaiko A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu,
Nustatyti vaiko A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su globėja D.-R., gim. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti išlaikymą A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos E. U. po 120 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis išmokomis nuo globos nustatymo dienos (2018-02-15) iki vaiko A. Č. pilnametystės.
Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Paskirti D. R. vaiko A. Č. lėšų administratoriumi.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.