Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui K. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo naudoto psichologinio smurto, pagarbos, lojalumo jai kaip sutuoktinei nebuvimo.

Ieškinyje nurodoma, kad santuokos metu nebuvo įgyta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino registruotino nekilnojamojo turto, tai patvirtina VĮ Registrų centras pateikta informacija, kad Nekilnojamojo turto registre nurodytas turtas sudaro jos asmeninę nuosavybę, įgytas dar iki santuokos sudarymo ir santuokos nutraukimo byloje nedalinamas. Ieškovė pasisakė dėl jos vardu registruotų transportų priemonių bei pažymėjo, kad transporto priemonė - lengvasis automobilis OPEL ZAFIRA-A, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai yra naudojamas jos, vykti į darbą. Todėl ir po santuokos nutraukimo prašo automobilį palikti jos asmeninėje nuosavybėje. Atsakovui po santuokos nutraukimo priteistina 2019-12-30 sutartimi iš SB lizingas įgyta žoliapjovė - traktorius - Macculloch M110-97T, kurio vertė 1500,00 Eur. Atsakovas kartu su savo broliu yra įgijęs ir kitą traktorių, markė T-40, kurį pirko už 3000 litų. Nors šis turtas registruotas ne atsakovo vardu, tačiau realiai jis yra bendroje nuosavybėje. Šį turtą atsakovas valdo kaip ir kitus žemės ūkio padargus (akėčias, plūgą). Ji neprieštarauja kad šis turtas liktų atsakovo nuosavybėje kaip ir žemės ūkio padargai (200 Eur vertės). Ji siekia, kad jai būtų palikti jų santuokos metu įgyti baldai: sekcija - 300 Eur vertės, spinta - 200 Eur vertės, prieškambario komplektas - 100 Eur vertės. Mano, kad dėl kito santuokoje įgyto turto, t. y. buitinės technikos, namų apyvokos reikmenų, ir kitų daiktų su atsakovu pavyks taikiai susitarti dėl jų naudojimo ir (ar) dalybų dar iki nutraukiant santuoką. Santuokos metu kartu su atsakovu šiuo metu neturi jokių bendrų kreditorinių įsiskolinimų ir (ar) kitų šeimos skolų. 2019-12-30 sudaryta kredito sutartis su SB Lizingu jau pasibaigusi ir visi mokėjimai pagal sutartį atlikti. Atsakovo vardu antstolės A. Muzikevičienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas E. S. naudai. Šis kreditorinis įsiskolinimas yra asmeninė atsakovo prievolė - dėl jo padarytos žalos, todėl laikytina asmenine atsakovo prievole grąžinti likusią skolos dalį. Ar atsakovas turi daugiau asmeninių skolų kreditoriams ar kitiems asmenims, ji daugiau duomenų neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinys, kiti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį jam įteikti tinkamai. Teismas posėdžio metu nutarė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei

Teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų matyti, kad santuoka iširusi dėl atsakovo kaltės – naudoto psichologinio, iš esmės ir fizinio smurto, žeminimo, pagarbos, lojalumo jai kaip sutuoktinei nebuvimo. Ieškovė nurodžiusi, kad praėjus keletui metų po santuokos sudarymo jų santykiai pradėjo keistis į blogąją pusę – atsakovo vedamas gyvenimo būdas nederėjo su santuokinėmis vertybėmis, tarp jų pradėjo kilti nesutarimai, jie pradėjo konfliktuoti dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Kurį laiką atsakovas žadėjo keisti įpročius, netgi prieš kelis metus buvo pradėjęs gydymą nuo priklausomybės alkoholiui kursą, tačiau tai buvo tik trumpalaikis pagerėjimas, nes vėlesniais metais atsakovo vedamas gyvenimo būdas nesikeitė, jis dar dažniau ir sistemingai girtaudavo, kėlė triukšmą, žemindavo ieškovę kitų akivaizdoje, smurtavo prieš ją (naudojo psichologinį smurtą), jos visiškai negerbė. Tokioje nuolatinės baimės, nesaugumo būsenoje ieškovė gyvena jau kelerius metus. Šį faktą, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, patvirtina ir byloje esantis 2014 m. liepos 28 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurios matosi, kad dėl atsakovo nuolatinio girtavimo bei jo elgesio ieškovės atžvilgiu buvo kviesti policijos pareigūnai ir tik atvykus pareigūnams atsakovas apsiramino, konfliktas baigėsi, atsakovas gailėjosi dėl savo veiksmų ir pažadėjo ginčytinus klausimus spręsti taikiai. Ieškovė vėliau neinicijavo tolesnio tyrimo, jie susitaikė. Atsakovas K. J. baustas administracine tvarka ir už tai, kad 2020 m. spalio 1 d. būdamas neblaivus paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir žinomai melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, kad jo žmona, ieškovė J. J. neįleidžia jo į kambarį, nors jos tuo metu nebuvo namuose. Už melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 1 dalį – administracine bauda. Ieškovė nurodžiusi bei tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, kad atsakovas Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 d. - už tyčinį nusikaltimą, fizinio smurto naudojimą kito asmens atžvilgiu, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus bei iš jo buvo priteistas žalos atlyginimas nukentėjusiajam asmeniui. Akivaizdu, kad dėl atsakovo vedamo gyvenimo būdo - nesaikingo alkoholio vartojimo bei elgesio ieškovės atžvilgiu, jų (ieškovės ir atsakovo) santykiai tapo labai įtempti, ieškovė nesijaučia saugi, jaučia psichologinį diskomfortą, iš esmės ir fizinį smurtą, žeminimus, todėl akivaizdu, kad su atsakovu gyventi santuokoje nėra jokios prasmės. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtinusi, kad jau apie 1 metus gyvena atskirai, nors ir tuose pačiuose namuose, tai yra jai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, tačiau santuokinių ryšių tarp jų nėra.

Atsakovas posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo nuomonės neišsakė.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Įrodymų, kad iškovė būtų pažeidusi kokias nors jos, kaip sutuoktinės, pareigas – būtų neištikima ir nelojali atsakovui, būtų nuteista už tyčinį nusikaltimą ir kt., atsakovas nenurodė ir jų nepateikė. Ieškovė patvirtinusi, kad ji visada rūpinosi šeimos poreikiais bei atsakovu. Tačiau atsakovo nuolatinis girtavimas, naudojamas psichologinis smurtas jos atžvilgiu, nusišalinimas nuo šeimos, vertintinas kaip pagarbos ir lojalumo jos kaip sutuoktinės atžvilgiu nebuvimas bei jo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymas. Atsakovas ypač nuo 2020 m. rudens geria sistemingai, konfliktai kyla dėl jo nuolatinio girtavimo bei ieškovė nurodžiusi, kad 2020 m. spalio mėnesį, atsakovas būdamas neblaivus ją sugriebė už marškinėlių juos suplėšė ir dėl tokio jo elgesio ji buvo priversta kviesti pareigūnus. Toks atsakovo K. J. elgesys leidžia spręsti, kad atsakovas nelinkęs keistis, nedalyvavo ikiteisminėje mediacijoje, kur turėjo realią galimybę su ieškove susitaikyti. Atsižvelgus į tai terminas sutuoktiniams susitaikyti nenustatytinas.

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovas vartoja alkoholį, prieš ieškovę naudojo psichologinį, iš esmės ir fizinį smurtą, nusišalino nuo šeimos, nesirūpino šeimos poreikiais. Šie įrodymai patvirtina, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių šalys pradėjo gyventi atskirai ir šeima negrįžtamai iširo. Dėl atsakovo nuolatinio girtavimo, psichologinio, iš esmės ir fizinio smurto naudojimo ieškovės atžvilgiu, nustatytina, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas tik atsakovas. Spręstina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė jo, kaip sutuoktinio pareigas – buvo ieškovei nelojalus, negerbė ieškovės, nevykdė sutuoktinio pareigų, nes prieš ją naudoja psichologinį, iš esmės ir fizinį smurtą bei dažnai vartoja alkoholį (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).

CK 3.70 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos numato, kad dėl kito sutuoktinio sukeltų dvasinių išgyvenimų ir nepatogumų, nutraukiant santuoką teismas gali priteisti ir neturtinę žalą. Šiuo atveju ieškovė nereikalauja neturtinės žalos atlyginimo, nors tokią teisę turi. Išlaikymo iš atsakovo ji taip, pat nereikalauja. Nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė – J..

Dėl turto padalijimo

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalis). Šalių santuokos metu nebuvo įgyta jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytino registruotino nekilnojamojo turto

Iš VĮ Registrų centras pateikiamos informacijos matyti, kad ieškovei J. J. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai: 25/49 dalis žemės sklypo žemės ūkio paskirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 4900 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirtie sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 0,3607 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas žemės ūkio paskirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 0,400 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas vienbučių pastatų teritorijos, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 0,1843 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), 3895-5004-4036, 3895-5004-4047, 3895-5004-4058, 3895-5004-4069, 3895-5004-4078, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti 1992-02-27 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2-763 pagrindu; žemės sklypas žemės ūkio paskirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 0,5100 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); 39/78 dalys žemės sklypo žemės ūkio paskirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 0,7800 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); 83/163 dalys žemės sklypo žemės ūkio paskirties, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 16,3000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisės pagrindas - 2008-04-11 Alytaus AVA sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šis aukščiau nurodytas turtas sudaro ieškovės J. J. asmeninę nuosavybę ir santuokos nutraukimo byloje nedalinamas.

VĮ Regitra pateikta informacija patvirtinama, kad santuokos metu buvo įgyta transporto priemonė - lengvasis automobilis OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio preliminari vertė - apie 600,0 Eur. 2019 m. gruodžio 30 d. SB lizingas sutartimi įgyta žoliapjovė - traktorius - Macculloch M110-97T, kurio vertė 1500,0 Eur, ieškovė patvirtinusi, kad lizingas jau išmokėtas. Santuokos metu įgyti baldai: sekcija - 300 Eur vertės, spinta - 200 Eur vertės, prieškambario komplektas - 100 Eur vertės (iš viso 600 Eur vertės turtas). Ieškovė nurodžiusi, kad atsakovas kartu su savo broliu yra įgijęs ir kitą traktorių, markė T-40, kurį pirko už 3000 Lt. Nors šis turtas registruotas ne atsakovo vardu, tačiau realiai jis yra bendroje nuosavybėje. Šį turtą atsakovas valdo kaip ir kitus žemės ūkio padargus (akėčias, plūgą). Ji neprieštarauja kad šis turtas (traktoriai) liktų atsakovo nuosavybėje kaip ir žemės ūkio padargai (200 eurų vertės).

Ieškovė patvirtinusi, kad automobiliu naudojasi ji, jis jai reikalingas vykti į darbą (duomenys neskelbtini). Šį automobilį ji nusipirko už savo pinigus, neseniai jį remontavo, sumokėjo 300 Eur. Atsakovas prie automobilio pirkimo, remonto visiškai neprisidėjo, todėl prašo transporto priemonę OPEL ZAFIRA-A palikti jos asmeninėje nuosavybėje bei ji siekia, kas jai būtų palikti aukščiau nurodyti baldai.

Teismas, šiuo atveju, parinkdamas turto padalijimo būdą (sutikdamas su ieškovės nurodytu būdu), atsižvelgia ne tik į ieškovės pageidavimą, bet ir į byloje atskleistus objektyvius sutuoktinių poreikius, faktinį turto naudojimą ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą kilnojamąjį turtą padalina tokiu būdu ir dydžiais: J. J. asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palieka - transporto priemonę - lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA-A, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), 2000 m. pirmosios registracijos, preliminari vertė - apie 600,00 Eur, sekciją - 300 Eur vertės, spintą - 200 Eur vertės, prieškambario komplektą - 100 Eur vertės, iš viso turto už 1200 Eur; atsakovui K. J., asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palieka šį turtą: 2019-12-30 SB lizingas sutartimi įgytą žoliapjovę - traktorių - Macculloch M110-97T, kurio vertė 1500 Eur, žemės ūkio padargus 200 Eur vertės, iš viso turto už 1700 Eur;

Ieškovė nurodo, kad dėl kito santuokoje įgyto turto, t. y. buitinės technikos, namų apyvokos reikmenų, ir kitų daiktų su atsakovu pavyks taikiai susitarti dėl jų naudojimo ir (ar) dalybų nutraukiant santuoką, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl skolų ir kreditorinių įsiskolinimų

Ieškovė ieškinyje bei posėdžio metu pažymėjusi, kad santuokos metu kartu su atsakovu šiuo metu neturi jokių bendrų kreditorinių įsiskolinimų ir (ar) kitų šeimos skolų. 2019-12-30 sudaryta kredito sutartis su SB Lizingu jau pasibaigusi ir visi mokėjimai pagal sutartį atlikti. Atsakovo vardu antstolės A. Muzikevičienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas E. S. naudai, pagal Varėnos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-29-922/2017 dėl 983 eurų žalos atlyginimo. Šis kreditorinis įsiskolinimams yra asmeninė J. prievolė - dėl jo padarytos žalos, todėl ir po santuokos nutraukimo ši skola laikytina asmenine atsakovo prievole grąžinti likusią skolos dalį. Ieškovė neturi daugiau duomenų apie atsakovo turimas skolas kreditoriams ar kitiems asmenims.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Ieškovė procesinius dokumentai ir jų priedus teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Ieškovė teikdama teismui ieškinį sumokėjo 102,00 Eur žyminio mokesčio, patyrė 300,00 advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidų bei patyrė 31,40 Eur kitų išlaidų, susijusių su pažymų gavimu iš VĮ Regitra ir VĮ Registrų centras. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas, ieškovės ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Taigi ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 433,40 Eur: 102,00 Eur žyminis mokestis (už neturtinį reikalavimą – santuokos nutraukimą – 75 Eur, bei turtinį reikalavimą – už ieškovei tenkančią turto dalį – 27 Eur (1200 Eur x 3 proc.), 300,00 Eur – advokato teisinės pagalbos teikimo išlaidų, 31,40 Eur – kitų išlaidų, susijusių su pažymų gavimu iš valstybės įmonių. Šios ieškovės patirtos išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Atsakovas taip pat privalo atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei, tai yra sumokėti žyminį mokestį už turtinį reikalavimą (už jam tenkančią turto dalį) - 38,00 Eur žyminį mokestį (1700 Eur x 3 proc.) bei 6,77 Eur teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką sudarytą tarp ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo K. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. J. palikti santuokinę pavardę – J..

Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą padalinti tokiu būdu:

ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą (iš viso turto už 1200 Eur):

transporto priemonę - lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA-A, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), preliminari vertė - apie 600,00 Eur,

baldus: sekciją - 300 Eur vertės, spintą - 200 Eur vertės, prieškambario komplektą - 100 Eur vertės;

atsakovui K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą (iš viso turto už 1700 Eur):

2019 m. gruodžio 30 d. sutartimi iš SB lizingas įgytą žoliapjovę - traktorių - Macculloch M110-97T, kurio vertė 1500 Eur,

žemės ūkio padargus - 200 Eur vertės.

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, esantį kreditorinį įsiskolinimą vykdant išieškojimą E. S. naudai ir vykdomą antstolės A. Muzikevičienės kontoroje vykdomojo rašto Nr. 1-29-922/2017 pagrindu, dėl 983 Eur žalos atlyginimo, po santuokos nutraukimo laikyti asmenine K. J. prievole grąžinti likusią skolos dalį.

Priteisti iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 433,40 (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 44,77 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.