Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5509-852/2009 Ž. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje buvo paskirta 200 Lt (57,92 Eur) bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. spalio 9 d. išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/00507 nustatęs, kad Ž. P. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, grąžino 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5509-852/2009 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5509-852/2009, kuriuo Ž. P. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimu Ž. P. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per keturiolikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad Ž. P. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo laikotarpiu dirbo nuo 2011 m. spalio 18 d. iki 2012 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2014 m. spalio 2 d. vertėsi individualia veikla, nuo 2014 m. spalio 27 d. iki 2015 m. sausio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2020 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2020 m. kovo 10 d. vykdo individualią veiklą, bauda per tuos laikotarpius išieškota nebuvo, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo darbo santykių nutrūkimo 2015 m., nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-5509-852/2009, kuriuo Ž. P. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57,92 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.