Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. O. Grašys 2019-05-03 patvarkymu Nr. R7-199 atsisakė tenkinti R. G. skundą.

Vykdydamas LR CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (LR CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis). CPK numato atvejus kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama, o pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4punkto nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (LR CPK 629 straipsnis).

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408 esančia medžiaga nustatyta, kad antstolio Sigito O. G. kontoroje vykdomas Utenos RAAD Zarasų rajono agentūros 2012-06-15 Nutarimas Nr. AM 090462 dėl 130,33 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. G..

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. R. G. bauda paskirta 2012-06-15, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.

Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apelianto nurodomoje 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0168/12/01408 turinio matyti, kad antstolio S. O. G. kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas – Utenos RAAD Zarasų rajono agentūros 2012-06-15 Nutarimas Nr. AM 090462 dėl 130,33 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. G., kuris antstolio kontoroje buvo gautas atitinkamai 2012-07-27, t. y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos.

Vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408 esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai buvo teikiamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir kredito įstaigoms, VĮ „Regitrai“, VĮ Registrų centas“, Gyventojų registro tarnybai prie LR VRM.

Vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0168/12/01408 vykdyti pateiktas nepraleidus 3 mėnesių termino, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Pareiškėjas R. G. savo skunde neginčijo ir neneigė aplinkybių, jog apie vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą jam buvo žinoma, jog paskirtos baudos jis nesumokėjo. Pareiškėjas, akivaizdžiai žinodamas apie padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nuobaudos skyrimą, nuobaudos vykdymu nesidomėjo, paskirtos baudos nemokėjo, būdamas darbingo amžiaus niekur nedirbo, su antstoliu nebendradarbiavo. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, teismas laiko, jog šiuo atveju baudos išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl skolininko R. G. vengimo vykdyti paskirtą baudą, domėtis nuobaudos vykdymo ir išieškojimo procesu, o ne dėl antstolio neveikimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl senaties. Laikytina, kad antstolio S. O. G. veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį baudos išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. skundą dėl antstolio veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. O. Grašiui vykdomąją bylą Nr. 0168/12/01408.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu dienos Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.