Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.6.2.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.2.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3.

2024 m. gegužės 13 d.

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Laisvidai Sabaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, teistas 15 kartų, iš jų

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (už 4 nusikalstamas veikas) ir 178 straipsnio 2 dalį (už 11 nusikalstamų veikų) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų. Paskirta bausmė subendrinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams 10 dienų;

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis, BK 65 straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. gegužės 26 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė bausmė paskirtas areštas 45 paroms. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 16 dienų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

R. S., gimęs(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir nubaustas areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatomis, BK 65 straipsniu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės arešto bausmės iš dalies pridedant paskirtą 30 parų arešto bausmę, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;

D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutinį kartą

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių 12 (dvylika) dienų. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties vykdymo dienos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

R. B., R. S. ir D. Ž., veikdami kartu, 2023 m. gegužės 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš individualiai veiklai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios teritorijos, esančios adresu(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, T. G. priklausantį, turtą: 2 vnt. reduktorių, 1 vnt. vertė 150 Eur, bendros 300 Eur vertės, 20 vnt. sėjamosios diskų, 1 vnt. vertė 1,25 Eur, bendros 25 Eur vertės, t. y. iš viso pagrobė T. G. priklausantį turtą už 325 Eur.

II. Įrodymai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatytais proceso veiksmais.

R. B., apklaustas kaip kaltinamasis, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 5 tome, b. l. 54-58, 61-64, 75-77), kuriuos kaltinamasis patvirtino. Nurodė, kad nepamena, kiek pinigų gavo už priduotą metalą, visi trys kartu važiavo ir pinigus visi draugiškai pasidalino. Savo veiksmus vertina labai neigiamai.

R. S. apklaustas kaip kaltinamasis, visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad būnant pas R. B. namuose kartu su D. Ž., R. B. paprašė nuvežti pas jo seserį, o po to paprašė nuvežti parduoti metalą. Kad krauna ne R. metalą, pradžioje nesuprato, todėl padėjo sukrauti į automobilį reduktorius, jie sukrovė ten buvusias lėkštes. Metalą pardavė Plungės gatvėje, pinigus pasidalino. Kieno tas metalas, jie nežinojo. Už angaro buvo lentpjūvė, matė, kad ten dirbo žmonės. R. sakė, kad metalas niekam nepriklauso, kad tai ne R. metalas, suprato. Metalo buvo daug, paėmė du reduktorius ir apie 20 vienetų lėkščių. Už parduotą metalą gavo apie 120 Eur, metalą pridavė D. Ž. vardu. Jam atrodė, kad prie angaro yra niekam nereikalingas surūdijęs metalas, tačiau kieno jis, nesidomėjo, neklausė. Kaltinamojo R. S. parodymus, esančius 4 tome, b. l. 136-139, 142, 150, pagarsinus BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaltinamasis patvirtino pirminius parodymus ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

D. Ž., apklaustas kaip kaltinamasis, nurodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl prašė pagarsinti jo pirminius parodymus. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 4 tome, b. l. 47-50, 56-59. Kaltinamasis patvirtino įvykdęs vagystę, kaltę pripažino visiškai ir papildė, kad į automobilį sudėjo 15-20 sėjamųjų lėkščių, 2 reduktorius. Metalą pardavė tą pačią dieną jo vardu, nes tik jis turėjo asmens dokumentą. Už metalą gavo apie 70 Eur. Pamena, kad įpylus degalų, visiems liko po 20 Eur. Kaip surašyta tokio metalo svorio ir sumos nebuvo ir logiškai pagalvojus tiek negalėjo būti, galėjo pasirašyti ir ant tuščio lapo. Automobilį vairavo R. S., jis nieko neklausinėjo ir nesidomėjo iš kur tas metalas, metalą krovė visi trys, metalą ėmė kaip niekam nereikalingą, visi suprato, jog tai svetimas metalas. Savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi.

Byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamieji kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkios nusikalstamų veikų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 3-5 d., tikslios datos nepamena, atvykęs į jam priklausančią teritoriją, esančią adresu(duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš teritorijos dingo du vilkiko „Kamaz“ reduktoriai. Jie buvo aprūdiję, vertė 300 Eur. 2023 m. gegužės 9 d. ryte atvykęs į teritoriją, pastebėjo, kad pavogta plastikinė įrankių dėžė su įvairių dydžių metaliniais raktais, replės, plaktukas, trikampio formos peiliukai, skirti kombainui kūlimui ir kt. Pavogtos įrankių dėžės vertė 60 Eur. Taip pat pastebėjo, kad pavogti du prailgintuvai, kurie tvirtinasi prie traktoriaus galo, ant kurių yra kabinami įvairūs žemės ūkio padargai. Minėti prailgintuvai buvo juodos spalvos, nedaug naudoti, juos buvo neseniai nusipirkęs, ant prailgintuvų galų buvo naujesnio europinio modelio užkabinimai. Pavogtų prailgintuvų vertė 200 Eur. Dar pastebėjo, kad iš krūvos, kur buvo sukrautas įvairus metalas, yra pavogta 40 vnt. sėjamosios diskų, dar kitaip vadinamų lėkštėmis, jų vertė 50 Eur. Pavogti diskai buvo aprūdiję, aplankstyti, kai kurie iš jų ties viduriu, kur yra skylės skirtos varžtams, turėjo raudonos spalvos padažymus. Iš viso dėl pavogtų daiktų jam yra padaryta 610 Eur turtinė žala (1 tomas, b. l. 12-14; 64-66; 72-74).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu(duomenys neskelbtini), kuri užsiima įvairaus metalo supirkimu. Ji pati asmeniškai tvarko įmonės dokumentus, buhalteriją. Įmonėje dirba jos tėtis A. M. ir S. K., kurie iš asmenų priima metalus. Atsimena, jog 2023 m. gegužės mėnesį D. Ž. į jos įmonę pristatė virš 1,3 tonos metalo (1 tomas, b. l. 90-91).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2023-05-09, apie 21 val., jis, važiuodamas automobiliu iš savo sodybos į T., (duomenys neskelbtini), netoli J. Z. priklausančios lentpjūvės, pastebėjo keliuke stovintį pilkos spalvos automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėtas automobilis jam sukėlė įtarimų, todėl privažiavo prie pat šio automobilio. Apie automobilį vaikščiojo apie 50-60 metų jam nepažįstamas vyriškis, o automobilyje sėdėjo dardu jam nepažįstami vyriškiai. Jis vyriškio paklausė, ką čia veikia, šis jam atsakė, kad ieško šniuruko, dratuko traukei pasirišti. Suprato, kad vyriškis bandė išsisukti taip atsakydamas, todėl vyriškiui griežtu tonu pasakė, kad važiuotų iš čia ir nieko neieškotų, nusifotografavo minėto automobilio valstybinius numerius. Po kokių 10 minučių vėl grįžo į tą pačią vietą, automobilio ir vyriškių jau nebebuvo. Grįžęs, užfiksavo minėto automobilio ratų pėdsakus, kad jie neužsivažinėtų. Taip pat užfiksavo ir batų pėdsakus, kuriuos paliko automobilį vairavęs vyriškis. Apie matytą automobilį jis informavo T. G. ir jam nusiuntė užfiksuotus duomenis, t. y. nuotraukas. Jam po kurio laiko paskambino T. G. ir pasakė, kad atsiųstose nuotraukose užfiksuotas ratų pėdsakas atitinka pas jį vagystės vietoje rastus ratų pėdsakus, todėl neliko abejonių, kad T. G. apvogė būtent tie patys asmenys, kuriuos jis užfiksavo. Lentpjūvė ir kelias, kur stovėjo minėtas automobilis, yra prie kelio, kuriuo galima nuvažiuoti į T. G. priklausančią teritoriją (1 t. b. l. 111-112).

Liudytojas A. M. parodė, kad dukros I. G. įmonėje, kuri užsiima metalo laužo atliekų supirkimu jis dirba 0,5 etatu sandėlininku-apskaitininku. Prisimena, jog galimai 2023 m. rugsėjo 2 d. „BMW“ markės visureigiu, valstybinių numerių neįsidėmėjo, atvyko trys vyriškiai, kurių vieno pavardė B., norintys parduoti metalo laužą. Bendras juodojo metalo laužo svoris buvo 1 300 kg. Pastebėjo, kad metalo laužą sudarė metalinės apvalios formos lėkštės su viduryje esančia skyle, ties kuria matėsi nudažyta raudonai. Kiek lėkščių buvo, nežino, nes vienetais jų neskaičiavo, pasvėrė bendrai kartu su visu metalu. Dar buvo daiktai, panašūs į variklį ar važiuoklės dalis, galimai reduktoriai. Minėti vyriškiai metalo laužą vežė per kelis kartus. Taip pat per tą laiką kažkurią dieną jie atvežė keturis aliuminius automobilio ratlankius, kuriuos atvežė kitu, „Renault“ markės automobiliu. Kai visas metalas buvo atvežtas ir pasvertas, jis paprašė vyriškių asmens dokumento, kad būtų galima užpildyti metalo laužo dokumentaciją. Tuomet vienas iš jų pasakė, kad telefone turi nusifotografavęs savo asmens dokumentą. Jis užsirašė to asmens duomenis, tai buvo D. Ž.. Jam už parduotą metalo laužą sumokėjo 296,40 Eur. Kad vyriškių atvežtas metalo laužas galėjo būti pavogtas ar neteisėtai įgytas, nežinojo (1 tomas, b. l. 117-119).

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai: Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ant žvyro dangos matomos automobilio padangų žymės, matomas ant žemės sudėtas metalo laužas, padangos, kolona. Už kolonos matosi aprūdijęs pilkai raudonos spalvos metalinis diskas, mėlynos spalvos metalinis padargas, dešinėje pusėje matosi ant žemės padėta pilkos spalvos medinė paletė, aprūdijęs rudos spalvos metalinis padargas, už jo matomos dvi juodos spalvos metalinės ašys su padangomis (1 tomas, b. l. 47-60); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir Apžiūros protokolai, kuriuose nurodyta, kad T. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato pareigūnams savanoriškai pateikė 6 failus su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotos automobilių ratų žymės bei batų pėdsakai, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b. l. 152; 3 tomas, b. l. 141-142). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 2 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis su D. Ž., kurioje nurodyta, kad D. Ž. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pardavė atliekas – 1 300 kg juodojo metalo, už kurį jam buvo išmokėta 296,40 Eur (1 tomas, b. l. 101, 3 tomas, b. l. 96-98). 2023 m. rugpjūčio 29 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti T. G. prie 2023 m. gegužės 9 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo pateikti du failai su fotonuotraukomis, kurių pavadinimai: 20230328_153953, 20230328_154021, ir 2023 m. gegužės 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikti 6 failai su fotonuotraukomis (3 tomas, b. l. 141-142).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Teismų praktikoje kaip vagystė kvalifikuojami ir tokie veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu (pasimatuoti, pavažiuoti ir pan.) ar atlikti su juo tik technines operacijas (prižiūrėti, panešti ir pan.) ir neteisėtai jį pasiima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-373-696/2016). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-387/2023).

Teismas vertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Vertindamas kaltinamųjų R. B., D. Ž. ir R. S. nusikalstamos veikų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai jų pačių prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamieji patvirtino, kad R. B. prašymu vyko parvežti metalo, matė, kad sukrautas metalas yra prie angaro, už kurio buvo lentpjūvė, matė, kad ten dirbo žmonės. R. B. sakė, kad metalas niekam nepriklauso, tačiau, kad tai ne R. B. metalas, kaltinamieji suprato. Kaltinamieji patvirtino, jog toje vietoje metalo buvo daug, taigi, akivaizdu, kad jie suvokė jog tai ne atsitiktinai paliktas, pamestas metalas.

Vertindamas kaltinamojo R. B. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai jo paties prisipažinimu, kitų kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis R. B. patvirtino, kad metalo vagystę vykdė kartu su D. Ž. ir R. S.. Kaltinamasis D. Ž. pats patvirtino, jog suvokė, kad metalas nepriklauso R. B., o kaltinamasis R. S. parodė, kad jis taip pat suvokė, kad tai yra ne R. B. metalas, kad jis galimai nepriklauso niekam, tačiau matė, kad metalas yra aprūdijęs, sukrautas šalia angaro bei netoliese esančios lentpjūvės. Kaltinamųjų D. Ž. ir R. S. veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį taip pat kvalifikuota tinkamai, nes jie pagrobė nedidelės vertės jiems nepriklausantį, svetimą turtą.

IV. Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018).‏‏‎ Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės, gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013, 2K-68-942/2016 ir kt.).

BK 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas visų pirma turi apsispręsti dėl skirtinos bausmės rūšies, o jos dydžio klausimas pradedamas spręsti nustačius bausmės rūšies vidurkį įstatymo sankcijoje.

Kaltinamųjų R. B., D. Ž. ir R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nesutinka su kaltinamajame akte nurodyta visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tuo, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji nepadarė nusikaltimo, jų padaryta veika priskiriam baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nes kaltinamieji pagrobė nedidelė vertė svetimą turtą (BK 12 straipsnis, 190 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: R. B., D. Ž. ir R. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamiesiems, teismas vertina padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – visų jų padaryta savanaudiška nusikalstama veika, siekiant lengvai gauti pinigų pragyvenimui, pardavus pagrobtą turtą, taip pat į nusikalstamų veikų stadiją – veika yra baigta; į tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė tyčia, veiką padaryta bendrininkaujant.

Vertindamas tai, kad kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant arešto bausmę, mažesnės trukmės, nei BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant į tai, kad iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis buvo padaręs kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu teismų nuosprendžiais ir nubaustas laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio tvarka arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kaltinamajam R. B. 2023 m. rugpjūčio 30 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis (5 tomas, b. l. 90-92, BPK 139 straipsnis).

Vertindamas tai, kad kaltinamasis D. Ž. nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant arešto bausmę, mažesnės trukmės, nei BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant į tai, kad iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis buvo padaręs kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu kitais nuosprendžiais ir nubaustas laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčio tvarka arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kaltinamajam D. Ž. 2023 m. liepos 20 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinta 2023 m. liepos 20 d. prokurorės nutarimu (4 tomas, b. l . 66-69), ir paskirta kita kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnis).

Vertindamas tai, kad kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas pripažįsta, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant arešto bausmę, mažesnės trukmės, nei BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant į tai, kad iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis buvo padaręs kitas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu kitų teismų nuosprendžiais ir nubaustas areštu, paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius.

Kaltinamajam R. S. 2023 m. gegužės 17 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis (4 tomas, b. l. 153-155, BPK 139 straipsnis).

VI. Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė patikslintą pažymą, kurioje nurodė, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam D. Ž. sudaro 424,67 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė patikslintą pažymą, kurioje nurodė, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. S. sudaro 195,83 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę pa-dėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti kaltinamajam D. Ž. ir kaltinamajam R. S. gynėją teismas grindė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 2 dalies pagrindu. Taigi, teismas sprendė, jog bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios.

Teismas, įvertinęs gynėjo paskyrimo kaltinamiesiems pagrindą, tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, o taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamųjų turtinė padėtis, teismo žiniomis, yra prasta, sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamųjų neišieškotinos (BPK 106 straipsnis).

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1. Saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2 t. b. l. 178-184):

1.1. DNR mėginiai, pakuotėse Nr. 003275, Nr. 003276, plastikinis butelis „Smetoniška Gira“, pakuotėje Nr. 003273, stiklinis butelis „Kalnapilis Lite“, pakuotėje Nr. 003274, juodos spalvos pirštinių pora, pakuotėje Nr. 003272, raudonos spalvos darbinių pirštinių pora, pakuotėje Nr. 003277, baltos spalvos pirštinės su mėlynos spalvos elementais, pakuotėje Nr. 003278, plastikinis užspaudžiamas maišelis ir metalinė dėžutė su po ištyrimo likusiomis tabletėmis, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34 (2 t. b. l. 178-184), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

1.2. Audiomagnetola „JVC“ ir magnetolos stiprintuvas, pakuotėje Nr. 526672, automagnetola „PIONNER“, pakuotėje Nr. 526673, juodos spalvos antiradaras „QUINTEZZ“, pakuotėje Nr. 003280, juodos spalvos kepsninė, paliktini tolimesniam saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34 (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

vokas su CD-R laikmena, kurioje įrašytos T. G. prie 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso atlikimo protokolo ir 2023 m. gegužės 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktos fotonuotraukos, 1 vnt., perduotas teismui kartu su baudžiamąja byla, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

VIII. Dėl neteisėtai gauto turto konfiskavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji gavo 296,40 Eur už parduotą metalą (1 tomas, b. l. 152), todėl konfiskuotina kiekvienam kaltinamajam priklausanti neteisėtai gauto turto dalis – 98,80 Eur.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297–305, 306, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti areštu 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, subendrinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, subendrinta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi, visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams 2 (dviem) dienom.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti areštu 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio pagrindu pakeistomis laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 8 (aštuonioms) dienoms.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausti areštu 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) parom.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Konfiskuoti neteisėtai kaltinamųjų gautas pajamas – 296,40 Eur lygiomis dalimis:

– konfiskuoti kaltinamojo R. B. turto už 98,80 Eur;

– konfiskuoti kaltinamojo D. Ž. turto už 98,80 Eur;

– konfiskuoti kaltinamojo R. S. turto už 98,80 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate:

1.1. DNR mėginius, pakuotėse Nr. 003275, Nr. 003276, plastikinį butelį „Smetoniška Gira“, pakuotėje Nr. 003273, stiklinį butelį „Kalnapilis Lite“, pakuotėje Nr. 003274, juodos spalvos pirštinių porą, pakuotėje Nr. 003272, raudonos spalvos darbinių pirštinių porą, pakuotėje Nr. 003277, baltos spalvos pirštines su mėlynos spalvos elementais, pakuotėje Nr. 003278, plastikinį užspaudžiamą maišelį ir metalinę dėžutę su po ištyrimo likusiomis tabletėmis, perduotus saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34 , sunaikinti;

1.2. Audiomagnetolą „JVC“ ir magnetolos stiprintuvą, pakuotėje Nr. 526672, automagnetolą „PIONNER“, pakuotėje Nr. 526673, juodos spalvos antiradarą „QUINTEZZ“, pakuotėje Nr. 003280, juodos spalvos kepsninę palikti tolimesniam saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34;

– voką su CD-R laikmena, kurioje įrašytos T. G. prie 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso atlikimo protokolo ir 2023 m. gegužės 15 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktos fotonuotraukos, 1 vnt., perduotą teismui kartu su baudžiamąja byla, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamajam R. S. išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. +370 41 435502). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl ne-tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.