Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovei S. U., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. nuo 2012-07-03 iki 2012-09-03, leido nelegaliai, tai yra, nesudarius darbo sutarčių, nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, dirbti R. U. traktorininku – avių prižiūrėtoju ir R. Š. avių prižiūrėtoja, tuo pažeisdamas LR Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir minėtų darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas bei padarė nusižengimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d.

J. B. du kartus atsisakė priimti šaukimus atvykti į teismo posėdžius .

( b.l. 14,17) . Iš J. B. paaiškinimo, esančio jam surašytame administracinio nusižengimo protokole, matyti, kad jis su pateiktu protokolu nesutiko, nurodo, kad susitarimo, atitinkančio 93 str. nebuvo, nes R. U. neturi traktorininko teisių ir nepateikė jokių dokumentų R. Š.. Darbo nepradėjo, o tik girtuokliavo ir vogė iš ūkio pieną, kiaušinius.

Liudytoja R. Š. paaiškino, kad ją ir R. U. siuntė įsidarbinti darbo birža. Su J. B. sutarė ir jis pasirašė abiems, kad priima dirbti ją- avių prižiūrėtoja, namų šeimininke, R. U. – traktorininku-avių prižiūrėtoju. Ji turėjo prižiūrėti ir girdyti mažus aviukus, šerti kiaules, ravėti daržus ir gėlynus, paruošti du kartus maistą. Sutarė, kad jai mokės 500 litų atlyginimą ir duos pilną maitinimą, R. U. mokės po 1000 litų. Jiems davė gyventi kambariuką ir jie pradėjo dirbti nuo 2012-07-03 ir dirbo iki 2012-09-03. Visus darbus rodydavo J. B., jai sumokėjo už vieną mėnesį 500 litų ir daugiau pinigų nemokėjo. Jie abu padavė j J. B. asmens tapatybės korteles, manė, kad yra įdarbinti oficialiai, bet iš darbo biržos specialistės sužinojo, kad jų niekas neįdarbino, atlyginimo nemokėjo, todėl jie toliau dirbti atsisakė ir iš J. B. išsikraustė. R. U. dirbo avių prižiūrėtoju, valė, taisė gardus, dirbo traktoriumi, dirbo prie avių skerdimo. Ji per visą darbo laiką ūkio savininkės I. V. nematė, žino, kad ūkis kur dirbo priklauso J. B. dukteriai I. V., bet ten viską reguliuoja jis.

R. U. paiškino analogiškai kaip ir R. Š., papildomai nurodydamas, kad jam dirbti su traktoriumi užteko turimo vairuotojo pažymėjimo, jie dirbdavo nuo ryto 7.30 val. iki vakaro 17-18 val., o kai skersdavo gyvulius dirbdavo iki vėlaus vakaro. Jis sutarė, kad jam J. B. mokės vasarą po 1000 litų atlyginimo, žiemą – po 600 litų, tačiau nesumokėjo nei vieno atlyginimo ir paėmė asmens dokumentą , jų neįdarbino , tada jie išvyko iš J. B., nes neoficialiai toliau dirbti nesutiko.

Liudytoja M. Ž. , teritorinės darbo biržos Raseinių skyriaus vyr. specialistė , paaiškino, kad ji siuntė R. Š. ir R. U. į I. V. ūkį darbintis, nes ūkiui reikėjo namų prižiūrėtojos ir traktorininko. Ji išdavė rekomendacijas įsidarbinti, jie abu jas sugrąžino su teigiamu rezultatu, tai yra , J. B. parašė, kad įdarbina juos nuo 2012-07-01 R. Š. avių prižiūrėtoja, R. U. traktorininku-avių prižiūrėtoju. Ji žinojo, kad abu apsigyveno pas J. B. ir pradėjo dirbti, bet jai užklausus sodrą dėl įdarbinimo paaiškėjo, kad įdarbinimo nebuvo, užklausas ji darė daug kartų, kalbėjosi su J. B. jis žadėjo įdarbinti, po to pats buvo atvykęs į biržą rugpjūčio mėnesį ir papriekaištavo, kad atsiuntusi nekokius žmones. Taip šių žmonių neįdarbinus, jie iš ūkio išsikraustė, abu neturėjo asmens dokumentų, pasakė, kad J. B. jų negrąžina.

Liudytoja V. S. paaiškino, kad R. U. yra jos brolis, ji žinojo, kad jis su R. Š. pradėjo dirbti pas J. B. prie avių, ten gyveno ir dirbo apie du mėnesius, tačiau neįdarbinus oficialiai ir nesumokėjus atlyginimo, jie iš ūkio išsikraustė, ji padėjo išsivežti daiktus.

Liudytojas K. T. paaiškino, kad jis yra buvęs R. U. kaimynas, žinojo, kad šis su sugyventine dirba pas J. B., kad jiems nebuvo sumokėtas atlyginimas ir jie nebuvo įdarbinti. Jis padėjo juos iškraustyti iš J. B..

Iš 2012-09-24 R. Š. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad dirbo pas J. B. ir jai nesumokėjo atlyginimo. (b. l. 4). Iš Kauno teritorinės darbo biržos Raseinių skyriaus rekomendacijos įsidarbinti matyti, kad davus rekomendaciją įsidarbinimui I. V. ūkyje, J. B. užpildė sprendimą R. Š. įdarbinti nuo 2012-07-01 avių prižiūrėtoja. ( b.l. 5) Iš Integracijos su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos duomenų (b. l. 6) matyti, kad I. V. vykdo individualią žemės ūkio veiklą nuo 2012-07-01, tarp įdarbintų asmenų R. U. ir R. Š. nėra. Iš K. T. ir V. S. paaiškinimų (b. l. 7, 8) matyti, kad jie žino, jog R. U. ir R. Š. dirbo pas ūkininką J. B. 2 mėnesius, neišmokėjus atlyginimo ir neįdarbinus oficialiai abu išėjo iš darbo, padėjo jiems persikraustyti iš J. B.. Iš R. U. ir R. Š. paaiškinimų (b. l. 9, 10) matyti, kad darbo biržos siuntimu abu įsidarbino pas J. B. ir padavė asmens tapatybės korteles. Per du mėnesius jų neįdarbino, negrąžino asmens tapatybės kortelių. R. Š. išmokėjo 500 litų, R. U. liko skolingas 2000 litų. Pareiškėjams buvo nuimtos pašalpos. Iš 2012-11-12 pažymos apie suteiktus darbo pasiūlymus (b. l. 11, 12) matyti, kad R. U. ir R. Š. grąžino teigiamus pasiūlymus, kad priimami dirbti į V. I. ūkį - R. U. traktorininku-avių prižiūrėtoju, R. Š. – avių prižiūrėtoja. Teikiant Sodrai paklausimus apie įdarbinimą, įdarbinimo nebuvo.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovė S. U. paaiškino, kad J. B. leido nelegaliai dirbti R. U. ir R. Š., nesudarė su jais darbo sutarčių, nepranešė apie jų įdarbinimą ir pažeidė Darbo kodekso 99, 98 str. 1 d.1 p. reikalavimus. Jis tą padarė kaip fizinis asmuo, nes pats savo dukters ūkyje nėra įdarbintas, įgaliojimo sudaryti sutartis jos vardu jiems nepateikė, dėl darbo ir atlyginimo buvo tartasi su juo.

J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str. 1 d. , nes leido nelegaliai dirbti dviems asmenims, nesudarius su jais darbo sutarčių, nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šį pažeidimą įrodo ne tik R. U. ir R. Š. , bet ir liudytojų M. Ž., V. S., K. T. parodymai, bei rašytiniai įrodymai – sprendimas dėl jų įdarbinimo, pasirašytas J. B., dalinai ir paties J. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažino, kad šie žmonės gyveno ūkyje. Nustatyta ir įrodyta, kad J. B. leido dirbti šiems žmonėms, juos apgyvendino, su juo buvo tariamasi dėl atlyginimo, pats nurodė ( įrašydamas sprendimuose dėl įdarbinimo) kokioms pareigoms jis žmones priima dirbti, abu priimamieji žinojo koks jiems bus mokamas atlyginimas. Visi liudininkai patvirtino, kad jie pas J. B. dirbo. J. B. pažeidė LR Darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. reikalavimus ir minėtų darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas .

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo padaryto nusižengimo pobūdį ir mastą, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 6000 Lt ( šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.