- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- 2-4354-1105/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01550-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) privalomo nurodymo nevykdyti jokių statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė byloje pareiškė reikalavimą atsakovei dėl jos (duomenys neskelbtini) surašyto savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) privalomo nurodymo nevykdyti jokių statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu. Savo ieškinio reikalavime, taip pat atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį ieškovė žemės sklype, esančiame adresu „(duomenys neskelbtini)“, pastatė I grupės nesudėtingą inžinierinį statinį – saulės šviesos elektrinę, kuriam nėra reikalingas nei projektas, nei statybą leidžiantis dokumentas. Pasak ieškovės, saulės šviesos energijos elektrinė projektuojama 10,2 m aukščio tam, kad nebūtų trukdoma ūkinei veiklai; saulės šviesos energijos elektrinės įrengtoji generatorių galia – 88,32 kW; foto modulių suminė galia – 88,32 kW; vieno monokristalinio foto modulio galia – 460 Wp; fotovoltinės saulės elektrinės nuolatinės srovės elektros energijos konvertavimui į kintamos srovės elektros energiją numatyti 2 vnt. trifaziai 50 kW galios keitikliai SG 50 CX. Ieškovė rengė projektą saulės šviesos energijos elektrinei įsirengti, t. y. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prisijungimo prie elektros tinklų, kuria ieškovė prašė padidinti leistiną galią nuo esamos 15 kW iki 160 kW; buvo parengtos ESO esamo nebuitinio kliento elektros įrenginių prisijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties specialiosios sąlygos, kurios parengtos atsižvelgiant į paraišką dėl galios padidinimo iki 160 kW; saulės šviesos energijos elektrinės statybos projektas parengtas projektuotojo D. U. (duomenys neskelbtini) mėnesį; projekte nurodoma, kad saulės šviesos elektrinės įrengtoji generatorių galia – 88,32 kW. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad jis per klaidą į žemės sklypą atvykusiems atsakovės pareigūnams nurodė, kad stato paslaugų paskirties pastatą, kadangi buvo sutrikęs. Jis sutiko su pareigūnų atliktais pastato išmatavimais, paaiškino, kad ant statinio užsuktos sienos ir pertvaros gali būti lengvai pašalinamos, jos uždėtos tik apsisaugojimui nuo vėjo. (duomenys neskelbtini) pateiktuose papildomuose paaiškinimuose ieškovės atstovas nurodė, kad jis sutiktų pašalinti prie statinio konstrukcijų prisuktas skardas, įregistruoti statinį ir pabaigti saulės šviesos elektrinės statybos darbus.
Atsiliepimas
2. Atsakovė byloje pateiktu atsiliepimu bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka. Teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) inspekcijoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad ieškovės naudojamame žemės sklype yra vykdoma galimai savavališka statyba. Patikrinus registro duomenis buvo nustatyta, kad 0,6119 ha žemės sklypas nuosavybės teise priklauso ieškovei. (duomenys neskelbtini) inspekcijos pareigūnai nuvyko į ieškovės teritoriją ir atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje, surašė Statybos patikrinimo aktą. Buvo nustatyta, kad statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento bei parengto statinio projekto, (duomenys neskelbtini) pastatė paslaugų paskirties negyvenamąjį pastatą, kurio matmenys yra 16 m. (plotis) × 24 m (ilgis) × 9 m (aukštis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo nurodė, kad statinį pastatė savavališkai, neturėdamas nei projekto, nei statybą leidžiančio dokumento. (duomenys neskelbtini) inspekcijos pareigūnai ieškovei surašė privalomąjį nurodymą nevykdyto jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. iki (duomenys neskelbtini) nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Pasak atstovės, ginčo statinys 384 m² ploto (16 m × 24 m), kurio aukštis yra 9 m, priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, kuriam yra reikalingas statybos projektas ir statybą leidžiantis dokumentas.
3. Tretysis asmuo „(duomenys neskelbtini)“ UAB byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad su ieškinio reikalavimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nesilaikė savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir nesuteikė ieškovei galimybės pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant statinio projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Tretysis asmuo taip pat nurodė, kad atsakovė netinkamai kvalifikavo statinį, nurodydama, kad tai yra paslaugų paskirties pastatas. Pasak trečiojo asmens, ieškovės pastatytas statinys neturi nė vienos patalpos – tai vientisa (atvira) erdvė be jokių sienų ir kitų atitvarų statinio viduje, kuris galėtų būti kvalifikuojamas kaip stoginė ir priskiriamas prie kitos paskirties inžinierinių statinių, t. y. priklausantis tam pačiam kitos paskirties inžinierinių statinių pogrupiui, kaip ir saulės šviesos energijos elektrinė. Tretysis asmuo nurodo, kad tokiam statiniui nėra keliami nei aukščio, nei ploto reikalavimai, taip pat nėra reikalingas nei projektas, nei statybą leidžiantis dokumentas. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismas sprendė civilinę bylą nagrinėti šiam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. Ieškinio reikalavimas atmetamas.
5. Civilinėje byloje keliamas ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) surašytų Savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovė šiuos dokumentus prašo pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, nurodydama, kad atsakovė neteisingai kvalifikavo pastatytą statinį, taip pat nesuteikė ieškovei teisės pašalinti galimai savavališkos statybos padarinių kitokiu nei nurodyta privalomajame nurodyme būdu, t. y. ne nugriaunant pastatytą statinį, o suteikiant galimybę parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė nurodo, kad ji ginčo statinį kvalifikavo teisingai, tokiam statiniui yra reikalingas ir parengtas projektas, ir statybą leidžiantis dokumentas. Pasak atsakovės, ieškovė šalindama savavališkos statybos padarinius ir šiuo metu gali parengti statinio projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą.
6. Civilinės bylos rašytinių ir kitokių įrodymų visuma patvirtina, kad 0,6119 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise nuo (duomenys neskelbtini) priklauso „(duomenys neskelbtini)“ UAB.
7. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu žemės sklypu ir jame esančiais statiniais naudojasi (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu „(duomenys neskelbtini)“ UAB sudarytos negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu.
8. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gauto pranešimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, adresu esančiu (duomenys neskelbtini), atliko statybos patikrinimą, nagrinėjant skundą, ir surašė statybos patikrinimo aktą, kurio metu nustatė, kad nurodytame žemės sklype yra pastatytas paslaugų paskirties negyvenamasis pastatas, kurio matmenys yra apie 16 m (plotis) × 24 m (ilgis) × 9 m (aukštis).
9. (duomenys neskelbtini) ieškovės atstovas A. U. atsakovei pateikė rašytinį paaiškinimą nurodydamas, kad paslaugų paskirties pastatą (duomenys neskelbtini), ūkio būdu pastatė (duomenys neskelbtini) mėnesį. Statė be statybos leidimo ir projekto.
10. Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo savavališkos statybos faktą. Tą pačią dieną atsakovė surašė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojanti ieškovę iki (duomenys neskelbtini) nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti statybvietę.
Dėl savavališkos statybos akto pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu
11. Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas), kurio 3 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos Respublikos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos. Statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas aplinkos ministro nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
12. Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalis nustato, kad naujo statinio statyba yra laikoma statyba, kurios tikslas – statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą statinį.
13. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 8 punktą, naujo antžeminio statinio statyba yra, kai ji vykdoma žemės paviršiaus plote, kuriame nėra kitų statinių. Naujo statinio statybos tikslai yra: pastatyti naują statinį; pristatyti prie esamo statinio antžeminį ar požeminį priestatą, dėl priestato statybos neperstatant ir nepertvarkant (nekeičiant, nesilpninant, nestiprinant ir pan.) esamo statinio laikančiųjų konstrukcijų; nutiesti naujus inžinerinius tinklus naujose trasose, neatsižvelgiant į jų paskirties sąsajas su esamais tinklais; nutiesti naujas susisiekimo komunikacijas naujose trasose, neatsižvelgiant į jų paskirties sąsajas su esamomis komunikacijomis; atstatyti buvusį (visiškai sugriuvusį, sunaikintą, nugriautą) statinį.
14. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5 punkto pagrindu statiniai skirstomi į pastatus ir inžinerinius statinius. Pastatai pagal paskirtį skirstomi į gyvenamuosius pastatus ir negyvenamuosius pastatus. Pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžioji jo dalis naudojama tai paskirčiai.
15. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 84 punktu, statiniu yra laikomas nekilnojamasis daiktas (pastatas arba inžinerinis statinys), turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus. Šio įstatymo 2 straipsnio 37 punktas numato, kad pastatu yra laikomas apdengtas stogu statinys, kurio didžiausią dalį sudaro patalpos. Tuo tarpu, įstatymo 2 straipsnio 41 punktas numato, kad patalpa yra laikoma sienomis ir kitomis atitvaromis apribota statinio erdvė. To paties straipsnio 16 punkte numatyta, kad inžinieriniais statiniais laikomos susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai.
16. Aptartų sąvokų turinys suponuoja, kad atsakovė nurodyto tarp civilinės bylos šalių kilusio ginčo atveju, ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mėnesį pastatytą statinį teisingai kvalifikavo, kaip priskirtą neypatingų statinių kategorijai paslaugų paskirties pastatą, turintį išorines atitvaras, t. y. stogą ir sienas, besiribojančias su išorine aplinka (Statybos techninio reglamento (duomenys neskelbtini) „Statinio statybos rūšys“ 6 straipsnis), kas, teismo vertinimu, laikytina skiriamuoju pastatą nuo kitos rūšies statinių apibūdinančiu požymiu. Nurodytas teismo išvadas visiškai patvirtina atsakovės byloje pateiktos ginčo objekto fotonuotraukos, patvirtinančios, kad ieškovės pastatytas statinys turi stogą ir sienas, besiribojančias su išorine aplinka, o statinio viduje yra sandėliuojamos prekės, laikomos transporto priemonės. Pažymėtina, kad tiek teismo, teik atsakovės padarytas išvadas taip pat visiškai patvirtino pačios ieškovės atstovas A. U. (duomenys neskelbtini) atsakovei teikdamas paaiškinimą ir jame nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), ūkio būdu jis pastatė paslaugų paskirties pastatą be statybos leidimo ir projekto, taip pat jo parodymai duoti teismo posėdžio metu, kuomet atstovas paaiškino ir pripažino, kad ginčo statinys neatitinka inžinierinio statinio reikalavimų, nes yra su sienomis. Pasak atstovo, statinio sienos yra lengvai montuojamos, jis jas užsuko tam, kad galėtų kažką statinio viduje pasidėti, apsisaugoti nuo šalčio ir lietaus, atstovas taip pat paaiškino, kad pastatytas statinys turi dvejopą paskirtį, t. y. jis bus skirtas ne tik saulės energijos elektrinei įrengti, bet sutaupyti vietą naudojamame žemės sklype išnaudojant po statinio stogu esančią erdvę transporto priemonėms laikyti, daiktams sandėliuoti, kitiems poreikiams tenkinti. Atstovas nurodė ateityje ketinantis keisti statinio paskirtį ir suprantąs, kad statiniui dėl to bus reikalingas ir projektas, ir statybą leidžiantis dokumentas. Nurodyti ieškovės atstovo paaiškinimai, taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčo statinio pagrindinė naudojimo paskirtis ir visa jo konstrukcija leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad pastatytas statinys negali būti kvalifikuojamas, kaip inžinierinis statinys saulės energijos elektrinei įrengti, ir turi būti laikomas paslaugų paskirties pastatu Statybos techninio reglamento STR (duomenys neskelbtini) „Statinių klasifikavimas“ 5 punkto, 7.4. punkto pagrindu.
17. Remiantis nurodytu, ieškovės paaiškinimai apie tai, kad ji ginčo statinį pastatė saulės energijos elektrinei įrengti, nes (duomenys neskelbtini) AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė nebuitinio vartotojo elektros įrenginių prisijungimo prie elektros tinklų paraišką prašydamas galios padidinimo dėl saulės energijos elektrinės įsirengimo, atmestini, kadangi yra paneigti pačios ieškovės atstovo paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat byloje surinktų rašytinių rodymų visuma, patvirtinančia, kad ginčo statinio pagrindinė naudojimo paskirtis yra paslaugų paskirties.
18. Kaip teisingai nurodė atsakovė savo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, ieškovės pastatytas statinys, kurio plotas 384 m² (16 m × 24 m), ir kurio aukštis yra 9 m, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalies pagrindu, numatančiu, kad neypatinguoju statiniu yra laikomas statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Nagrinėjamu atveju, ginčo statinys negali būti laikomas nesudėtingu statiniu, kadangi neatitinka Statybos įstatyme reglamentuojamų statinio aukščio (galimas didžiausias aukštis 8,5 metro) ir ploto (didžiausias galimas plotas 80 m²) reikalavimų, todėl konstatuojama, kad pastarajam remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 punktu privalo būti rengiamas statybos projektas, o Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu tokio naujo neypatingojo statinio statybai privaloma gauti statybą leidžiantį dokumentą.
19. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento laikoma savavališka statyba, todėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujo neypatingojo paslaugų paskirties pastato statybos žemės sklype, kurio kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statybos pripažinimo savavališka statyba laikytinas pagrįstu ir teisėtu.
Dėl privalomųjų nurodymų nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir pašalinti savavališkos statybos padarinius pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais
20. Ieškovė savo reikalavimu taip pat prašo pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės (duomenys neskelbtini) surašytus privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovės reikalavimas nugriauti ieškovės pastatytą statinį laikytinas neproporcinga sankcija atsakovės galimai įvykdytam statybos įstatymo nuostatų pažeidimui, nes ieškovei turėjo būti suteikta teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius kitokiu būdu, t. y. parengiant statybos projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka, nurodo, kad tokia ieškovės teisė nėra užkirsta, nes ieškovė ir po teismo sprendimo priėmimo turi teisę prašomu būdu pašalinti savavališkos statybos padarinius.
21. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis numato, kad privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir įteikimo tvarką nustato teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos.
22. Priežiūros įstatymo 13 straipsnis numato, kad Inspekcijos pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą, kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas.
24. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius turinys patvirtina, kad atsakovė šiais nurodymais sustabdė ieškovės naudojamame žemės sklype vykdomą savavališką statybą bei įpareigojo ieškovę iki (duomenys neskelbtini) nugriauti (duomenys neskelbtini) mėnesį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytą paslaugų paskirties negyvenamąjį pastatą, kurio matmenys 16 m (plotis) × 24 m (ilgis) × 9 m (aukštis) ir sutvarkyti statybvietę. Pastarojo privalomojo nurodymo paaiškinimuose, be kita ko, yra išaiškinta ir šio teismo sprendimo 22 punkte aptarta Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostata apie tai, kad ieškovė turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
25. Remiantis nurodytu teisės aktų reglamentavimu, teismas atmeta ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovė skundžiamais privalomaisiais nurodymais nepagrįstai sustabdė savavališką statybą ir nesuteikė pastarajai galimės pašalinti savavališkos statybos padarinių ne nugriaunant savavališkai pastatytą statinį, o jį įteisinant, t. y. parengiant statinio projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, nes atsakovė nustačiusi savavališkos statybos faktą Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu privalėjo surašyti privalomąjį nurodymą dėl statybos sustabdymo, o ieškovei teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius jos pasirinktu būdu yra suteikta įstatymo pagrindu ir ši teisė skundžiamame privalomajame nurodyme yra aptarta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo įvalstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismui nusprendus, ieškovės reikalavimus atmesti visa apimti, pastarosios byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės (duomenys neskelbtini), ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.