- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-1772-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01786-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- UAB „Ama Forest“
- Atsakovas
- UAB „Miškoteka“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ama Forest“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2436-292/2016 pagal ieškovo UAB „Ama Forest“ ieškinį atsakovui UAB „Miškoteka“ dėl skolos priteisimo. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Ama Forest“ pateikė ieškinį atsakovui UAB „Miškoteka“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 647,61 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios 2016-05-05 sudaro 59,93 Eur; bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys priimtas 2016-05-04 rezoliucija.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartimi ieškovei UAB „AMA Forest“ nustatytas terminas ieškinio trūkumams ištaisyti-pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, patikslinti ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-05-20 nutarties. Taip pat buvo prašoma atnaujinti ir pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-06-03 nutartimi atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.
Alytaus rajono apylinkės teisme 2016-06-07 buvo gautas patikslintas ieškinys atsakovui UAB „Miškoteka“, kuriuo UAB „AMA Forest“ prašo priteisti 647,61 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanos už ieškinio sumą (647,61 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, kurios 2016 m. gegužės 2 d. sudaro 59,93 Eur, t.y. 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2014-10-17, kada atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu iki ieškinio padavimo 2016-05-02, bylinėjimosi išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Ama Forest“ ieškinį atsakovei UAB ,,Miškoteka“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Teisme 2016-06-07 gautą ieškovės UAB ,,Ama Forest“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB ,,Miškoteka“ dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino ieškovei.
Teismas nustatė, kad tiek 2016-05-20 teismo nutartyje dėl ieškinio trūkumų šalinimo ieškovei buvo nurodyta tikslinti ieškinio reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kurios 2016-05-02 sudaro 59,93 Eur ir pateikti duomenis, pagrindžiančius atstovavimo išlaidas, tiek ir 2016-06-03 teismo nutartyje, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti, atkreiptas dėmesys, kad ieškovei buvo pavesta tikslinti ne tik reikalavimą dėl procesinių palūkanų, bet ir pateikti leistinus rašytinius įrodymus dėl prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau ieškovė 2016-06-07 teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nepatikslino minėto reikalavimo bei nepateikė leistinų rašytinių įrodymų dėl prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
2016-06-07 teisme gautas patikslintas ieškinys, paduotas pasibaigus teismo nustatytam 10 dienų terminui, skaičiuojamam nuo nutarties įteikimo dienos, grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2016-05-20 nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, ieškinio trūkumams, paaiškėjusiems priėmus ieškinį, pašalinti. Nutartis elektroninių ryšių priemonėmis 2016-05-23 išsiųsta ir laikoma įteikta ieškovei 2016-05-24 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 175¹ str. 10 d.), todėl teismo nuomone, dešimties dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2016-06-03. Tačiau ieškovui UAB „AMA FOREST“ nutartis buvo siunčiama paštu, todėl terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigiasi praėjus 10 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo ieškovui dienos. Teismas apie šią aplinkybę nutartyje nutyli. Netgi vertinant tai, kad teismo nuomone terminas baigėsi 2016 m. birželio 3 dieną, patikslintas ieškinys teismui buvo pateiktas sekančią darbo dieną nuo tos dienos, kada teismo vertinimu baigėsi nutartimi nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
Įrodymai, patvirtinantys išlaidų už teisinę pagalbą apmokėjimą buvo pateikti per EPP sistemą 2016 m. birželio 2 d., t.y. nepasibaigus terminui teismo nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Nutartyje nurodyti trūkumai nėra tokie trūkumai, dėl kurių nebūtų galima išnagrinėti bylos. Be to, ieškovas negali ištaisyti ieškinio trūkumų, nes ieškinys atitinka CPK nustatytus reikalavimus. Ieškovas UAB „AMA FOREST“ prašo priteisti 59,93 Eur, t.y. 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2014-10-17, kada atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu iki ieškinio padavimo 2016-05-02 ir tai nėra procesinės palūkanos.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi nustatydamas ieškinio trūkumus nepagrįstai užkirto kelią ieškovui ginti pažeistas teises, ieškinys atitiko CPK ieškiniui keliamus reikalavimus, o teismas, manydamas, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų dėl reiškiamų reikalavimų, galėjo paprasčiausiai jų netenkinti, o ne palikti ieškinį nenagrinėtu ar nustatyti trūkumus, kurių ieškovas negali pašalinti.
Nurodo, kad 2016 m. birželio 6 d. teikiant patikslintą ieškinį per EPP sistemą buvo pastebėta, kad ieškinys priimtas teisėjos rezoliucija 2016-06-06, tačiau kaip teigia Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 nutartyje ir EPP sistemoje nurodyta, kad ieškinys priimtas 2016-05-06 rezoliucine nutartimi ieškinys priimtas. Patikrinus EPP sistemą matyti, kad rezoliucijos data, kuria priimtas ieškinys yra pataisyta (tai patvirtinanti nuotrauka).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, o patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Jeigu ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio. Nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti galima ir nagrinėjant bylą iš esmės, jei bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str. 1 d. 11p.; 296 str. 2 d.). Remiantis CPK 296 str. 1 d. 11 p. nuostatomis teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.
Kiekviename ieškininiame pareiškime turi būti nurodyti ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Tai pagrindiniai reikalavimai, nes šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.
Nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Tačiau įstatymo nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).
Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „AMA Forest“ 10 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, patikslinti ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo. Ieškovas teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2016-05-20 nutarties. Taip pat buvo prašoma atnaujinti ir pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-06-03 nutartimi atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Alytaus rajono apylinkės teisme 2016-06-07 buvo gautas patikslintas ieškinys. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-06-17 nutartimi ieškinį atsakovei UAB ,,Miškoteka“ dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą. Teisme 2016-06-07 gautą ieškovės UAB ,,Ama Forest“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB ,,Miškoteka“ dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu. Remiantis 2016-06-17 teismo nutartimi matyti, kad 2016-06-07 gautą patikslintą ieškinį pirmosios instancijos teismas laikė patikslintu ieškiniu, pateiktu vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-06-17 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu, o 2016-06-07 gautą patikslintą ieškinį laikė nepaduotu (CPK 296 str. 2d). T.y. nagrinėjamu atveju remiantis CPK normomis ieškinys galėjo būti tik paliktas nenagrinėtu.
Nors nagrinėjamu atveju atskirajame skunde nurodyta, kad tai skundas dėl 2016-06-17 nutarties, tačiau atskirajame skunde nurodomi argumentai, kodėl nepagrįstai Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-20 nutartis, kuria nustatyti ieškinio trūkumai.
Remiantis skundžiama 2016-06-17 nutartimi matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nepašalino 2016-05-20 nutartimi nustatytų trūkumų bei kad patikslintas ieškinys pateiktas praleidus 2016-05-20 nutartyje nustatytą terminą. Pažymėtina, kad 2016-06-17 nutartyje teismas konstatavo, kad dešimties dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2016-06-03. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad teisme 2016-06-02 buvo gauti papildomi įrodymai, susiję su bylinėjimosi išlaidomis, tačiau pirmosios instancijos teismas šių pateiktų įrodymų neįvertino, dėl jų nepasisakė. Patikslintas ieškinys teismui pateiktas (elektroniniu parašu pasirašytas) 2016-06-06, o byloje užregistruotas 2016-06-07. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. Patikslintame ieškinyje buvo nurodytos aplinkybės bei ieškovo argumentai dėl ieškinio trūkumų, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai šių aplinkybių, nevertino, plačiau dėl jų nepasisakė.
Nepagrįstais laikytini atskirojo skundo argumentai, susiję su 2016-06-06 priimta rezoliucija. Iš teismui pateiktų įrodymų nėra aišku iš kokios bylos šie duomenys pateikti. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje 2016-05-03 pateiktas ieškinys bei 2016-05-04 pateiktas patikslintas ieškinys priimti teisėjo rezoliucija.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.