Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Andrius Bespalovas 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino tik iš dalies, t. y. vykdomąsias bylas Nr. 0025/14/00762, Nr. 0025/15/02515, kuriose buvo vykdomas administracinių nuobaudų išieškojimas iš V. Š., nutraukė prieš tai panaikinus patvarkymus, kuriais miręs skolininkas pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Netenkino pareiškėjo VĮ Turto bankas skundo dalyje dėl vykdomosiose bylose Nr. 0025/10/01958 ir Nr. 0025/12/03604 priimtų patvarkymų panaikinimo, kuriais miręs skolininkas V. Š. pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0025/10/01958 dėl skolos išieškojimo V. Š. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bitė Lietuva“ naudai; Nr. 0025/12/03604 dėl skolos išieškojimo iš V. Š. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Mokilizingas“ naudai; Nr. 0025/14/00762 dėl baudos išieškojimo iš V. Š. valstybės naudai; Nr. 0025/15/02515 dėl baudos išieškojimo iš V. Š. valstybės naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą iš V. Š. 2013 m. sausio 4 d. surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuota V. Š. priklausanti 1/2 dalis trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat kredito įstaigoms išsiųsti patvarkymai areštuoti esamas ar būsimas pinigines lėšas, esančias V. Š. asmeninėse sąskaitose. Skolininkui (duomenys neskelbtini) mirus, patvarkymais mirusysis pakeistas į jo teisių perėmėją VĮ „Turto bankas“. Gavus pareiškėjo skundą vykdomosios bylos Nr. 0025/14/00762, Nr. 0025/15/02515, kuriose buvo vykdomas administracinių nuobaudų išieškojimas, nutrauktos. Nurodo, kad VĮ Turto bankas neginčijo antstolio įrašo dėl turto arešto akto įregistravimo nekilnojamam turtui, ar nesutiko su jo išieškojimu iš paveldimo turto. Vykdydamas priverstinį išieškojimą iš V. Š., 2013 m. sausio 14 d. patvarkymais areštuoti pinigines lėšas, pateiktais kredito įstaigoms (bankams), įregistravo areštus esamoms ir būsimoms piniginėms lėšoms, esančioms V. Š. asmeninėse sąskaitose, todėl apie vykdomus išieškojimus yra tinkamai išviešinęs savo areštais ir šie išviešinimo būdai nėra draudžiami įstatymo ir laikytini tinkamais. Tai, kad vyksta išieškojimas ir apie savo vykdomą išieškojimą antstolis yra informavęs galimus įpėdinius, viešai galima matyti antstolių informacinėje sistemoje (trumpinys - AIS). Tai vieša, valstybės institucijos VĮ „Registrų centras“, sukurta bendra antstolių duomenų bazė, kurioje yra informacija apie vykdomus išieškojimus. Šis išviešinimo būdas taip pat tinkamas išviešinant esamas mirusio asmens skolas, juolab, kad palikimą priima valstybė, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, ir šios institucijos atstovai turi ne tik teisę bet ir pareigą (atstovaudami valstybės interesus) rinkti informaciją apie esamas mirusiojo skolas. Todėl nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad antstolis nesilaikė CK 5.63 str., nustatyto 3 mėnesių termino, buvo pasyvus ir laiku nepareiškė reikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3 punktą vykdomoji byla nutraukiama jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Pagal įstatymų nuostatas pareiga sumokėti paskirtą administracinę baudą yra nepaveldima, ji negali būti perkelta mirusio asmens, kuriam paskirta bauda perėmėjams, todėl antstolis Andrius Bespalovas, sutikdamas su pareiškėjo VĮ Turto bankas skunde nurodytais argumentais, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino 2017 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą Nr. S16-24858/17265 vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/00762, ir 2017 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą Nr. S16-24859/17263 vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/02515 ir vykdomąsias bylas Nr. 0025/15/02515, Nr.0025/14/00762, nutraukė.

Kadangi dalį pareiškėjo skundo reikalavimų antstolis Andrius Bespalovas patenkino, teismas šioje byloje nagrinėja tik pareiškėjo skundo reikalavimus dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo Nr. S16-24860/17264 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604 ir 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymo Nr. S16-24852/17266 vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/01958, kuriais skolininkas V. Š. buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko.

Nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0025/10/01958, kuri užvesta 2010 m. balandžio 19 d. remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. VR-137, civilinėje byloje Nr. 2-6836-589/2009, dėl 226,53 Eur (782,16 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009 m. liepos 16 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 19,11 Eur (66 Lt) žyminio mokesčio ir 8,40 Eur (29 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 33,38 Eur (115,25 Lt) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdų, išieškojimo iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai; Nr. 0025/12/03604, kuri užvesta 2012 m. gruodžio 10 d. remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. L2-7530- 400/2012, dėl 453,89 Eur (1567,20 Lt) skolos, 238,49 Eur (826,88 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-18) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bei 5,21 Eur (18,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB „Mokilizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, naudai. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604, esančių dokumentų matyti, kad antstolis 2012 m. gruodžio 10 d. skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs visą ar dalį skolos, nėra (vykdomosios bylos 5 lapas). Antstolis 2013 m. sausio 4 d. turto arešto aktu areštavo skolininko V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą (vykdomosios bylos 15-17 l.). Skolininkas V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis šioje vykdomojoje byloje 2017 m. rugpjūčio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S16-24860/17264 pakeisti skolininką į Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/01958, esančių dokumentų matyti, kad antstolis 2010 m. balandžio 14 d. skolininkui išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs visą ar dalį skolos, nėra (vykdomosios bylos 5 lapas). Skolininkas V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Antstolis šioje vykdomojoje byloje bylose 2017 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S16-24852/17266 pakeisti skolininką į Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Valstybė paveldi pagal įstatymą ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Išimties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminą reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius būtų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jei išaiškėtų, kad palikimas pereina valstybei. Be to, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje eksplicitiškai nustatyta praleisto kreditorių reikalavimo pateikimo termino pratęsimo galimybė - teismas gali pratęsti tokį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal kasacinio teismo praktiką CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-18/2014). Toks reglamentavimas suponuoja išvadą, kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo būdą, atsižvelgdamas į tai, jog, antstolis spręsdamas procesinio teisių perėmimo klausimą, jis galės įrodyti informacijos apie turimą reikalavimą pateikimo įpėdiniui faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604 esančių dokumentų matyti, kad antstolis Andrius Bespalvas vykdydamas priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko V. Š. išieškotojos uždarosios akinės bendrovės „Mokilizingas“ naudai, 2013 m. sausio 4 d. turto arešto aktu areštavo skolininko turtą. Šią aplinkybę patvirtina ir turto arešto aktų registro išrašas iš kurio matyti, kad skolininkui priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštas buvo įregistruotas 2013 m. sausio 4 d. ir išviešintas Turto arešto aktų registre, t. y. dar palikėjui esant gyvam (vykdomosios bylos Nr. 0025/12/03604 15-17, 56-57 l.). Taigi, laikytina, kad šiuo atveju nebuvo praleistas įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas informuoti palikėjo teisių perėmėjus. Esant išviešintam palikėjo turto areštui vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604, laikytina, kad pareiškėjui buvo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB „Mokilizingas“ reikalavimą palikėjui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad VĮ Turto bankas ginčijo antstolio įrašą dėl turto arešto akto įregistravimo nekilnojamam turtui, nesutiko su jo išieškojimu iš paveldimo turto, remdamasi tuo, jog apie tokį reikalavimą jam nebuvo nustatyta tvarka pareikšta. Šiuo atveju pareiškėjo argumentas, kad buvo preleistas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikšti, nepagrįstas, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo Nr. S16-24860/17264 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604, atmestinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/01958 esančių dokumentų nenustatyta, kad kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ tiesiogiai ar per antstolį, kitokiu būdu būtų pareiškusi konkretų reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos ar kitaip informavusi palikėjo įpėdinius apie savo reikalavimus, ar informavusi atsiradimo vietos notarą. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis, sužinojęs apie tai, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), apie šį faktą informavo kreditorę UAB „Bitė Lietuva“ 2016 m. vasario 3 d. patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“. Kreditorė šiomis aplinkybėmis dar turėjo laiko pareikšti savo reikalavimus įpėdiniams ar informuoti apie savo reikalavimus notarą. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdiniui, šiuo atveju valstybę atstovaujančiam VĮ Turto bankas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, tapo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimus. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad antstolis netinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo įpėdiniams tvarką, kasacinio teismo praktiką, todėl, pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias teisių perėmimą vykdymo procese, nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/01958 2017 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S16-24852 skolininką V. Š. pakeitė jo teisių perėmėju VĮ Turto bankas. Todėl pareiškėjo VĮ Turto bankas skundas dalyje dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo Nr. S16-24860/17264 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604, panaikinimo tenkintinas ir jis naikintinas.

Praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 578 straipsnyje nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016) jeigu po palikimo atsiradimo nepraėjo 3 metai ( CK 5.63 str.4 d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 str., 512 str., 290-291 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, tenkinti iš dalies.

Atmesti pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dalyje dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo Nr. S16-24860/17264 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604, panaikinimo.

Tenkinti pareiškėjo VĮ Turto bankas skundą dalyje dėl 2017 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo Nr. S16-24860/17264 vykdomojoje byloje Nr. 0025/12/03604, ir jį panaikinti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.