Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. balandžio 20 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per darbovietę. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. baigtos reorganizacijos metu uždarosios akcinės bendrovės „Pašilaičių būstas“, „Lazdynų butų ūkis“, „Viršuliškių būstas“ ir „Justiniškių būstas“ buvo prijungtos prie uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ (buvęs pavadinimas „Karoliniškių būstas“) ir veiklą tęsia uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ pavadinimu. Ieškovė, po reorganizacijos perėmusi visas uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų ūkis“ teises ir pareigas, yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (2018 m. vasario 2 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-533-861/2018, 2017 m. kovo 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1165-141/2016, 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-31228-391/2014, 2013 m. vasario 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3727-535/2013), savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“, administruojančios Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, 2015 m. rugsėjo 22 d. pranešimo, nustatyta, kad šis aukščiau nurodytas butas nuomos sutarties pagrindu yra išnuomotas atsakovei. Duomenų, kad nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta ar/ir atsakovė būtų iš šio buto iškeldinta byloje nėra, tokių duomenų nėra ir informacinėje sistemoje „Liteko“. Atsakovės įsiskolinimas pagal skolų valdymo ataskaitą už per laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas kartu su priskaičiuotomis palūkanomis yra 734,68 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo laikotarpiu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, todėl atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už jos nuomojamam butui, esančiam Lazdynų g. 24-1, Vilniuje, suteiktas administravimo, eksploatacines ir komunalines paslaugas. Atsakovė vėlavo vykdyti savo pinigines prievoles ieškovei, dėl ko ieškovė atsakovei pagrįstai priskaičiavo palūkanas. Priskaičiuotų palūkanų dydis atitinka įstatymų nuostatas. Taigi, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 734,68 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 734,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 17 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), jos patirtas 60,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), 0,87 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso – 77,87 Eur.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“ (į. k. 121457971) iš atsakovės I. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 734,68 Eur (septynių šimtų trisdešimt keturių eurų 68 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (734,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 77,87 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.