Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams I. V. ir A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovams viešo paskelbimo būdu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal įstatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 30-130, nuostatas ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančius butus ir rinkti iš nuomininkų nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybės taryba perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2001-04-15 su I. V. buvo sudaryta Socialinio būsto terminuota gyvenamosios patalpos sutartis. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį kas mėnesį. Sutartimi nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį kas mėnesį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip nuomininkas. Atsakovai šiame bute iki šiol yra deklaravę savo gyvenamąją vietą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Bylos duomenimis atsakovai laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2017-03-29 nemokėjo už komunalines paslaugas. Pažymėtina, jog neatsiskaitymas už komunalines paslaugas yra laikytinas prievolės nevykdymu, todėl skolininkai tokiu atveju yra laikomi pažeidiais prievolę. Atsižvelgiant į tai, į CK 6.38 straipsnio 1 dalį bei CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir į tai, kad atsakovai nėra apmokėję už suteiktas komunalines paslaugas, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 1 617,96 Eur už komunalines paslaugas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1 617,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikiant ieškinį, ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas 36 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas”, į. k. 124568293, solidariai iš atsakovų I. V., a k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 617,96 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniolika eurų 96 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 617,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų I. V., a k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 18 Eur (aštuoniolika eurų).

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.