- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- 1-227-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28478-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Kaltinamasis
- A. K., L. J.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, mokosi, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnyje,
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. vasario 5 d. Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskira galutinė 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. J. neteisėtai platino narkotines medžiagas nepilnamečiams, tai yra, 2022 m. liepos 29 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, J. L. parke, nepilnamečiui E. S. gim. (duomenys neskelbtini) m . už 30 eurų pardavė ne mažiau kaip 0,493 g. narkotinės medžiagos- kanapių, kurių sudėtyje tetrahidrokanabinolio ( delta-9-terahidrokanabinolio) kiekis 18,5 %, kuris šias perdavė A. K. ir kurios 2022 m. liepos 29 d. buvo rastos A. K. piniginėje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams sustabdžius A. K. važiuojant elektriniu paspirtuku.
A. K. neteisėtai įgijo ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tai yra, 2022 m. liepos 29 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, už turgavietės esančioje poilsio zonoje iš anksto susitaręs su nepilnamečiu E. S. dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš L. J. ir E. S. padavęs 30 eurų įgijo iš jo ne mažiau kaip 0,493 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kurių sudėtyje tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis 18,5 % ir jas gabeno važiuodamas elektriniu paspirtuku, kai 2022 m. liepos 29 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), sustabdžius Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų, narkotinės medžiagos buvo rastos supakuotos maišelyje A. K. piniginėje.
Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta pardavęs narkotines medžiagas ir kitas aplinkybes, tačiau nepripažįsta, kad nepilnamečiui E. S. už 30 eurų pardavė tokią medžiagą, kurią šis perdavė A. K.. Jis pripažįsta, kad E. tik perdavė, o ne pardavė. Ta medžiaga buvo parduota A., o E. S. buvo tas žmogus, kuris paėmė iš jo ir perdavė K.. 2022 m., lygtais liepos mėnesį E. S. per „Snapchat“ programėlę jį pakvietė į draugus. Jis E. S. priėmė į draugus, nes buvo girdėtas vardas ir pavardė, girdėjo iš kitų žmonių, draugų. Jam iš anksčiau E. S. nebuvo žinomas. Žinojo, kad kažkada mokinosi toje pačioje mokykloje, tačiau į vieną klasę nėjo, šis buvo viena ar dvejomis klasėmis žemiau nei jis mokėsi tuo metu. Kai pakvietė į draugus, neatsimena tiksliai E. S. žinutės, bet parašė, kad reikia „žolės“ ir susitikti. Po parašymo, tą pačią dieną su E. S. susitiko L. parke, (duomenys neskelbtini) mieste. Jis atvažiavo mašina „BMW E46“, su juo buvo jo buvusi draugė A. K., bet kai jis atvažiavo, šią tuo metu vežė į namus (kai atvažiavo į turgų su šiais pasikalbėti, iš šių pasiėmė pinigus, merginą parvežė namo). Tuo metu E. S. buvo vienas, bei E. S. jo paprašė susitikti su A. K. turguje, (duomenys neskelbtini) mieste, nes A. K. reikia narkotinių medžiagų, vienos dozės. Jis iš parko išvažiavo į turgavietę su šiais susitikti. Jis nebuvo išlipęs iš automobilio, prie jo buvo priėję keli žmonės. Iš tų žmonių, kurie buvo priėję prie jo, jis pažįsta tik A.. Priėjęs A. pasakė, kad jam reikia vienos dozės kanapių ir padavė pinigus (toliau duodamas parodymus jau nurodė, kad neatsimena ar A. padavė, ar tas kitas žmogus pinigus, nes jis buvo langą tiesiog prasidaręs). E. S. nedavė pinigų, buvo pasakęs, kad juos reikia pasiimti iš tų žmonių. Jam davė lygtais 20 eurų, t. y. 10 eurų buvo už 1 gramą arba 0,5 gramo kanapių, o 10 eurų ant kuro. Viena dozė yra 1 gramas ar 0,5 gramo, nežino. Viena dozė kainuoja 10 eurų. Kai jam padavė 20 eurų, jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. R., kuris parduoda. Nuėjus pas A. R. į namus, paprašė pilnos dozės kanapių bei padavė10 eurų. Kai gavo iš A. R. pilną dozę, su E. S. buvo susitarta po kiek laiko jis maždaug atvažiuosi vėl į tą parką. Atvažiavo gal po 30-40 min. į tą pačią vietą. Prie jo tada priėjo E. S., šiam padavė „žolę“ ir išvažiavo. Tas medžiagas padavė ne A. K., nes buvo taip susitarta. Nežino, kodėl ne pačiam A. K. buvo perduota ta „žolė“. A. K. jam pasakė, kad „žolę“ jis perduotų E. S. tuo metu, kai buvo turgavietėje. Jis nežinojo kiek E. S. metų, nežinojo, kad šis nepilnametis. E. S., atrodė tikrai vyresnis, atrodė kaip 17-18 metų. Su E. S. mokinosi vienoje (duomenys neskelbtini) „V.“ mokykloje. Žino, kad E. S. taip pat mokėsi toje pačioje mokykloje, bet tuo laiku jie nebuvo pažįstami. Jis išėjo iš 9-tos klasės, tuo metu ten buvo 10 klasių. Kai buvo 9-tokas, nežino kurioje klasėje buvo E. S.. Jis jau tuo metu po to viso įvykio sužinojo, kad E. S. jaunesnis, tai dėl to tada ir pasakė apklausoje, kad E. S. yra keliais metais jaunesnis, bet to įvykio metu jis nežinojo, kiek šiam metų. Tuo momentu jis nežinojo kiek E. metų, jam tyrėjo buvo paminėta, kad E. yra jaunesnis, tai jis ir pasakė, kad jis lyg žinojo, kad šis lyg jaunesnis keliais metais ar keliomis klasėmis. Nesigilino kam tokiam duoda narkotikus. Kai bendravo su E. S. ir A. K., iš jų A. vyresnis atrodė. Čia vienintelis sykis, kai E. S., A. K. pardavė narkotikų. Nežino iš kur E. S., A. K. yra žinoma, kad galima kreiptis į jį ir bus gauta „žolės“, gal iš kitų girdėjo. E. S. gal žinojo, kad jis pažįsta tą žmogų, kuris pardavinėja, arba šis gal tą patį žmogų pažinojo. Jis kitiems neplatina, nėra anksčiau platinęs. Yra pats vartojęs „žolės“ su draugais, tačiau tarp tų draugų nebuvo E. S., A. K.. Supranta, kad pasielgė negerai, labai gailisi. Dėl to, kodėl liudytojai duoda parodymus, jog E. S. buvo paduota šita medžiaga, kad E. S. A. K. perdavė, tai niekas nenorėjo prisiimti kaltės dėl to ir jie visi tikriausiai viską ant E. vertė. Su liudytojais neturi pykčių. Nežino ar E. S. turi ant jo pykčių. Po šitų įvykių pasikeitė jo elgesys, pradėjo į gyvenimą atsakingiau žiūrėti, pradėjo ieškotis darbo, pasibaigė 12 klasių, išsilaikė egzaminus, kitais metais jo laukia praktika, turėtų įgyti apdailininko profesiją, ieškosi darbo savame kaime, gyvena iš pavienių darbų, padeda mama. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu du ar tris kartus, paskui buvo akistatos. Pirminius parodymus davė visiškai girtas, nes jis tuo metu šventė gimtadienį ir jį pareigūnai visiškai girtą išsivežė. Kai buvo girtas, jis pasakojo aplinkybes, jam uždavė klausimus, jis net neatsimena ką pasakojo tuo metu. Tuos pirminius parodymus buvo skaitęs, bei buvo apklaustas iš naujo ir davė parodymus, nes pirminiai parodymai buvo neteisingi. Turbūt antri jo parodymai buvo tikslūs, kai iš naujo turėjo pasakoti.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. liepos 30 d. L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė ir kaltu prisipažino visiškai, bei paaiškino, kad 2022 m. liepos 29 d. po pietų tiksliai neprisimena kelintą valandą, automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Atvyko vienas. Būnant mieste susitiko su E. S., žinojo, jog jis nepilnametis. Iš jo paėmė 30 eurų. Juos paėmė, kadangi jis prašė 3 gramų žolė jam parduoti, t. y. kanapių. Telefonais nebendrauja, kadangi gali susekti policija. Paėmęs tuos pinigus, vyko į (duomenys neskelbtini) Ten susitiko su savo draugu A. R., netoliese jo namų. Jam padavė 30 eurų ir 3 gramus marihuanos supakuotos paketėlius. Nusipirkęs tas narkotines medžiagas važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), buvo vienas. Nuvyko iki L. parko, iš anksto buvo su E. susitaręs, kad ten atvyks paduoti marihuaną, jam iš kur gauna ,,žolės“ nesakė. Būnant L. parke, aikštelėje už scenos, atėjo vienas E., kuriam padavė tuos tris gramus ir išvažiavo. Kitų asmenų nematė, gal toliau kažkas ir buvo. Dar priduria jog E. padavė iš viso 50 eurų sumą, kadangi ėmė ir už degalus plius 20 eurų. Pripažįsta, jog platino narkotines medžiagas, tai darė gal antrą ar trečią kartą, labai dėl to gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę (2 t., b. l. 10-13). Pagarsinus parodymus kaltinamasis L. J. parodė, kad perskaityti parodymai kaip ir teisingi, neteisingai nurodyta pinigų suma, susitikimo būdas, trys gramai „žolės“. Parodymai iš jo žodžių buvo surašyta, jo girto tiesiog klausė, ką jis atsakinėjo turbūt ir surašė. Tų pirmų parodymų neatsimena. Pasakė, kad žinojo, jog E. S. yra nepilnametis, nes buvo girtas, jis tiesiog šnekėjo „beleką“. Tyrėjas surašė šituos parodymus, tikriausiai rašė iš jo žodžių.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. lapkričio 8 d. L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad kaltu neprisipažįsta, jog pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiui E. S., pripažįsta, kad jas pardavė pažįstamiems M. Š. ir A. K., ir galvojo, kad jie yra pilnamečiai bei paaiškino, kad pirminių parodymų savo netvirtina ir nori juos paneigti, nes buvo apklausiamas visiškai neblaivus ir galėjo pasakyti bet ką, visokių nesąmonių. Dabar nori duoti tikrus, teisingus parodymus. Narkotinių medžiagų - kanapių nepilnamečiui E. S. 2022 m. vasarą nepardavė, o tokį asmenį pažįsta per kitus asmenis. Patvirtina, kad 2022 m. liepos mėn. pabaigoje L. parke, (duomenys neskelbtini) apie vidurdienį sutiko E.. Buvo parke ant scenos tuo metu vienas, kai prie jo priėjo E. ir paprašė, kad suveiktų jo draugams „žolės“. Iš kur E. žinojo, kad jis gali gauti „žolės“, nežino. Sakė, kad „žolės“ reikia jo draugams M. Š. ir A. K., juos pažįsta irgi per kitus draugus, o M. pažįsta iš mokyklos. E. pasakė, kad jis savo automobiliu ,,BMW" juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuotų iki mažojo turgaus (duomenys neskelbtini) miesto centre kur juodu lauks ir jie susitars. Nuvažiavo iki turgelio miesto centre ir pamatė M., A. ir dar su jais buvusius kelis nepažįstamus asmenis. Sustojo gale turgaus prie tos visos kompanijos ir tada arčiau prie jo automobilio, išlipus iš automobilio priėjo M. su A.. Jie paprašė, ar gali suveikti jiems „žolės“, sutiko ir tada M. davė pinigų ant poros gramų kanapių - 20 Eurų ir dar davė ant kuro gal 10 eurų ar tai 15 eurų. Tie kiti buvę kartu su M. ir A. šito pinigų padavimo ir pačios kalbos apie „žolę“ galėjo nematyti ir negirdėti, nes buvo atstumu gal 10-15 metrų nuo jų. Gavęs pinigus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš savo pažįstamo A. R. už 20 eurų nupirko 2 gramus „žolės“, kurie buvo supakuoti, palaidi krepšelyje. Iš A. pirko pirmą kartą „žolės“, žinojo, kad jis pardavinėja „žolę“. Atvežė tą įsigytą „žolę“ į turgų, kur buvo tie patys asmenys ir priėjus prie automobilio lango kažkuriam ar tai M., ar tai A. padavė tą krepšelį su žole. Kuriam konkrečiai nepamena, nes buvo priėję abudu prie jo automobilio. Žinojo, kad M. yra tikrai pilnametis, nes jis mokėsi tik vienoje ar tai dviem klasėmis už patį žemiau mokykloje, o A. žinojo, kad yra dvidešimt keli metai. E. S. jokių narkotinių medžiagų nepardavė, tik per jį bendravo su jo pilnamečiais draugais ir jiems pardavė narkotinių medžiagų, dėl ko labai gailisi. S. ant jo kalba dėl to, kad jis jauniausias ir jam neteks už nieką atsakyti. Dabar sako visą tiesą kaip buvo, supranta, kad nereikėjo parduoti tų narkotikų M. ir A.. Jokių narkotikų E. S. nei anksčiau, nei šiuo atveju nėra pardavęs, gal jis buvo girdėjęs, kad jis gali gauti (2 t., b. l. 16-17). Pagarsinus parodymus kaltinamasis L. J. parodė, kad šios apklausos metu buvo blaivus, tačiau buvo pasimetęs, nežinojo ką sakyti. Nurodė, kad nebuvo išlipęs iš automobilio, nežino, kodėl parašyta, kad jis išlipo iš automobilio. Šitie parodymai iš jo žodžių surašyti, čia jis pasakojo, jis skaitė tuos parodymus, jie ne visai teisingai buvo surašyti. Neteikė pastabų dėl šitų parodymų, nežino dėl kokių aplinkybių. Tas vienas paketėlis yra 10 eurų vertės, kodėl parodymuose yra, kad davė pinigų ant poros gramų kanapių – 20 eurų, tai jis neatsimena ar jie prašė vieno, ar poros, jis atsimena, kad tiesiog paketėlio prašė. Tiksliai neatsimena kiek davė pinigų, kiek pamena, lyg 20 eurų buvo, iš jų 10 eurų kurui, 10 eurų kanapėms. Kanapės buvo kaip krepšelio skiautė ir į tą skiautę tiesiog susukta. Jis perdavė E.. Dėl to, kad apklausoje nurodė, kad perdavė A., tai jis gal tuo metu buvo susimaišęs, kad jam jie pinigus padavė. Neteisingi parodymai, kad davė pinigų ant poros gramų kanapių – 20 eurų ir dar davė ant kuro 10 eurų ar tai 15 eurų. Teisingi parodymai, kad gavęs pinigus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš savo pažįstamo A. R. nupirko. Paketėlis 1 gramo, A. R. sumokėjo 10 eurų. Anksčiau nėra pardavęs kažkam iš tų asmenų, apie kuriuos davė parodymus, čia pirmas kartas.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2023 m. sausio 24 d. L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nes jokių narkotikų E. S. nepardavė bei paaiškino, kad narkotikus padavė (duomenys neskelbtini) turgaus gale M. Š. ir A. K., jų prieš tai paprašius E. S. būnant J. L. parke, ant scenos (duomenys neskelbtini). Narkotikus atvežė savo automobiliu „BMW“ ir priėjus prie automobilio M. ir A. iškišo pro langą kanapes, suvyniotas į krepšelį, ir matė, kad M. už kanapes davė 20 ar tai 30 eurų. Tiksliai nežino, kiek yra E. S. metų su juo kartu mokėsi V. mokykloje, tik šis už patį buvo keliais metais jaunesnis, kiek šiam šiuo metu metų nežino (2 t., b. l. 21-22). Pagarsinus parodymus kaltinamasis L. J. parodė, kad čia neteisingi parodymai. Viskas neteisingai, jis jau kiek kartų aiškino visas aplinkybes. Nebuvo taip, kad pirmiau atvežė kanapes, o paskui jam pinigus davė. Jis skaitė savo parodymus, nežino dėl kokių aplinkybių taip yra surašyta, jis buvo pasimetęs. Teismui, priimant sprendimą šioje byloje, reikia vadovautis parodymais, kuriuos davė teismo posėdžio metu.
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nelabai atsimena, prisimena, kad E. paprašė, jog suveiktų narkotinių medžiagų ir viskas, o ten kur, kas ir kaip vyko nelabai pamena. Neatsimena kiek prašė jam suveikti narkotinių medžiagų, neatsimena ir už kokią pinigų sumą. Su L. J. yra bendravę, būdavo, kad susitikdavo (duomenys neskelbtini), kartu nesimokė. E. S. nebūdavo kartu su jais. Kai tuo metu bendravo, žinojo, kad E. nepilnametis, nes jis pats sakė. Iš išvaizdos už jį E. atrodo jaunesnis, atrodo gal 18-19 metų. Dabar jis su L. nei draugai, nei priešai. Automobilį „BMW“ jis matė turguje, nematė, kad automobilyje būtų buvę kiti asmenys be L. J.. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Pirmi parodymai neteisingi, nes ten policininkas pats surašė. Teisingi antri parodymai ir dar buvo vykdomų apklausų. Per pirmus parodymus kai jį apklausinėjo, įėjo pareigūnas bei atsakinėjo už jį. Jis su tuo kitu pareigūnu nelabai sutaria, todėl šis taip ir darė. Tuo metu jis buvo neblaivus, nepamena tiksliai kiek ir ko buvo išgėręs. Tuos pirmus parodymus jis skaitė, juos paskui paneigė per kitą apklausą.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. liepos 29 d. A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad kaltu prisipažįsta ir parodė, jog 2022 m. liepos 29 d. po pietų tiksliai neprisimena kelintą valandą, (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) upės kur yra įrengti treniruokliai, susitiko su M. Š., S., kurio vardo neprisimena, E. Š., E. Š.. M. Š. jo paklausė ar nenori parūkyti, pasakė kad gal. M. Š. pasakė, kad paduotų 30 eurų E. S.. Padavė pinigus E. S.. Draugų rate klausiant "ar nori parūkyti" supranta, kad parūkyti narkotinės medžiagos "žolės". Tada M. su S. nuėjo toliau, lyg matė, kad rašė SMS žinutę. Po kurio laiko E. S. buvo nuėjęs į turgaus aikštelę, esančią V. K. gatvėje. Nematė su kuo jis ten buvo susitikęs. Pats nuėjo į parduotuvę, kai vėl atėjo už kampo tada jau ten buvo atėjęs S. ir M. Š. padavė maža kiekį narkotinės medžiagos "žolės", kuri buvo žalsvos spalvos, buvo susukta į permatomą plastikinę plėvelė. Ją iškarto įsidėjo į savo piniginę. Tada visi nuėjo į parką prie autobusų stoties, ten pasikalbėjo ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Draugai važiavo su dviračiais, o jis su paspirtuku. S. nuėjo lyg namo, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Važiuojant namo policijos pareigūnai sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kurie patikrinę pas jį piniginėje rado narkotinės medžiagos kanapių vadinamos "žolės". Po to pareigūnai sulaikė. Tik iš M. Š. ir S. kalbų žino, kad jie gauna narkotines medžiagas iš L., kurio pavardės nežino, nežino ir kur jis gyvena. Apie L. nieko nežino. Iš L. pats nėra pirkęs narkotinių medžiagų. S. su M. Š. pirmą kartą pardavė narkotinių medžiagų. Pats anksčiau, gal prieš metus ar du pirkdavo narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), bet ten jau tie asmenys nepardavinėja. Paskutinį kartą "žolės" rūkęs gal prieš metus ar net seniau. Kaip padavė narkotines medžiagas M. matė tik S.. Kol buvo su minėtais draugais nematė, kad kas būtų rūkę "žolės", taip pat nematė, kas M. Š. ar S. dar kam parduotų narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 188-191). Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. K. parodė, kad perskaityti parodymai yra neteisingi bei paaiškino, kad apklausos pradžioje dar buvo iš jo žodžių rašyta, bet paskui nelabai, t. y. kur M. paklausė, ar nenori parūkyti, jis pasakė, kad gal, tai ten jau ne jo sakinys; kur „M. Š. jam pasakė, kad paduotų 30 eurų S.“, čia jo žodžiai, bet čia ne ta vieta. Taip pat ne visai teisingi parodymai ten, kad kur M. perdavė jam, nes M. iš vis ten ne prie ko.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. lapkričio 18 d. A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. baigęs darbus jau gerokai po 18 val. paspirtuku atvažiavo į (duomenys neskelbtini), dar prie degalinės pasitiko E. Š.. Tada su juo nuvarė iki treniruoklių, esančių už (duomenys neskelbtini) turgaus, (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo E. S., broliai Š., M. Š., vėliau atėjo ir D. S. su vaiku vežimėlyje. Taip buvo visi, kai sugalvojo išgerti alaus ,,D light", kurio į parduotuvę nuėjo nupirkti E. su M.. Po to alaus gėrimo, jo išgėrė du kokteilius, paklausė E. ar gali suveikti žolės iš kažkur. Buvo girdėjęs, kad jis gali jos suveikti. E. sakė, kad pabandys suveikti, tada sugalvojo, kad reikia nusiimti pinigų, nes neturės tiek ant žolės, žinojo, kad gramas jos eina po 10 eurų (kainos E. nesakė). Tada su M. nuėjo iki Swedbank bankomato ir išsigrynino 80 eurų (pagal banko sąskaitos išrašą mato, kad tai buvo 16.45 val.), kokiomis kupiūromis buvo nepamena. Grįžtant su M. atgal prie treniruoklių prie Euro vaistinės sutiko E. ir jam padavė pinigų, gal 30 eurų, nes E. buvo sakęs, kad reikia 3 gramų. Pats su M. ėjo toliau link treniruoklių, o E. nuėjo prie turgaus gale stovinčio automobilio ,,BMW", tą BMW matė pirmą kartą, vairuotoją pažino - tai buvo L. J., nes seniau buvo su juo bendravęs, su juo jokių konfliktų, nesutarimų neturėjęs. Su M. grįžo prie kompanijos, nei pats, nei M. prie automobilio „BMW“ priėję nebuvo. Neilgai trukus prie jo atėjo ir E., jis pasakė, kad neužilgo atveš, kad viskas tvarkoj. Po 20 minučių E. nuo jų kompanijos nuėjo ir suprato, kad eina atnešti jam žolės. E. nuėjo link turgaus pusės ir praėjus gal pusvalandžiui grįžo, bei priėjęs prie jo padavė maišelį, kartu su juo tuo metu buvo M.. Ar tai matė kiti nežino tik M. visą laiką buvo kartu. Pažiūrėjo, kad tame maišelyje gelsvos spalvos buvo „žolės“ gabaliukas. Dar pasakė E., kad mažokai, E. sakė, kad nežino. Įsidėjo tą „žolę“ į piniginę ir tada visi ėjo prie autobusų stoties į miškelį. Ten pabuvo kiek laiko ir važiavo link namų, kur jau važiuojantį paspirtuku ir sulaikė pareigūnai, ir rado „žolę“ piniginėje, jos pavartoti nespėjo nė kiek, tą planavo daryti vėliau. Praeitą kartą apklausos metu sakė, kad viską neva darė M. Š., bet taip nebuvo, viską dėl narkotikų įgijimo tarėsi tik su E. S., pats jokio sutarimo su L. J. nevykdė ir iš jo „žolės“ nepirko, negavo (1 t., b. l. 193-195). Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. K. parodė, kad perskaityti parodymai yra teisingi bei papildomai paaiškino, kad jis iš viso išsigrynino 80 eurų, bei padavė 30 eurų, turėjo atnešti 3 gramus, bet ten nebuvo tiek, t. y. buvo gal apie pusę gramo. Jis siekė įsigyti 3 gramus už 30 eurų. Tie narkotikai visi ir buvo rasti pas jį pareigūnų. Jis E. S. buvo pasakęs, kad 3 gramus už 30 eurų. Jis nežino ar jį apgavo už tą sumą, gal E. šiam tiesiog mažiau pinigų padavė, nežino, negali pasakyti. Nežino ar buvo prašoma už kurą sumokėti, jo neprašė. Tą dieną, kai įsigijo „žolę“, pats tiesiogiai nebendravo su L. J., bendravo per E. S.. Prie pačios mašinos jie nebuvo priėję.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2023 m. sausio 16 d. A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad savo kaltę pripažino visiškai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo, jų platinti tikrai tikslo neturėjo, „žolę“ E. S. nupirko tik pačiam parūkyti. Pasilieka prie savo duotų paskutinių parodymų ir juos tvirtina. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 199-200). Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. K. parodė, kad perskaityti parodymai yra teisingi, juos tvirtina bei papildomai paaiškino, kad nebuvo taip, kaip nurodė L. J., jog L. J. tik su juo bendravo, jam perdavė.
Liudytoja B. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai žinoma, jog sūnus E. S. įsigijo narkotinių medžiagų. Sūnus nesakė iš ko įsigijo narkotinių medžiagų, sakė, kad nepažįsta. Jos sūnus gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kai šis buvo įsigijęs „žolės“ ar kanapių. Tuo metu sūnus gyveno su ja adresu (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje, (duomenys neskelbtini) „V.“ mokykloje. Pas sūnų niekada nerado draudžiamų daiktų ar medžiagų. Šiuo metu ji su sūnumi problemų neturi, nes šis įsidarbino, dabar iš viso retai kur nors išeina. Kaltinamąjį L. J. gal kažkur yra mačiusi, bet su vaikais nemačiusi. Jos sūnus yra buvęs Priklausomybės ligų centre dėl rūkymo, tai nesusiję su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jos sūnus bendravo su tokiu A., bet pavardės nepamena. Jai žinomas E. Š., anksčiau šie bendravo. Negali atsakyti apie sūnaus pasakojimo teisingumą, kiek galima juo tikėti, kiek galima netikėti, čia galbūt psichologas su juo daugiau pakalbėjęs galėtų atsakyti, nes nežino ar žmogus gali meluoti, ar nemeluoti. Sūnus jai gal dažniau nieko nesako, tyli, negu šis jai meluoja. Šiuo atveju sūnus gal daugiau neatsakė, nes šia tema nenorėjo su ja kalbėtis. Nemano, kad apklausiamas teisėjo šis galėjo kažką prifantazuoti, nes ji pati girdėjo. Asmeniškai sūnus jai nieko nesakė, nes šis nežinojo, kad ji sėdėjo salėje, ji klausė apklausą ir maždaug atsimena, ką pasakojo, kad pirko iš nepažįstamų per kažkokias programėles susirašęs. Tą patį faktą, kad tie narkotikai buvo, kad tie asmenys buvo sūnus negalėjo kažką kitaip pasakyti, mano, kad čia tiesa, kad buvo pirkta, kad vardai tie patys, žmonės tie patys. Sužinojo iš policijos pareigūnų arba teisme, kad įsigijo „žolės“, bet jai sūnus pats tokių dalykų nepasakojo. Kai sūnus įsigijo „žolės“ ar kanapių, šiam buvo 15 metų. Sūnus 15 metų atrodė gal truputį vyresnis, t. y. atrodė kaip 16-kos, bet 15 metų, šis buvo smulkus, ūgis apie 170 cm, svėrė kokius 50 kg.
Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pernai metais, dienos nepamena susitiko su E. S., vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Paskui paskambino A. K., kuriam pasakė, kad (duomenys neskelbtini). E. Š. nuvažiavo jo pasitikti ir atvažiavo A.. Paskui jie visi nuėjo prie treniruoklių (duomenys neskelbtini) kur kas gėrė alų, kas sidrą. Buvo E., A., E., N., paskui D. dar ten tokia buvo, kitų neatsimena, bet daug ten jų buvo. Paskui kažkur išėjo E., paskui vėl šis parėjo. Jis su A. nuėjo link „Aibės“ parduotuvės, kur A. nusiėmė pinigų. Pareidinėjant atgal, A. padavė pinigus E. ir paskui visi nuėjo vėl atgal. Po kiek laiko, jie išėjo į miškelį bei neužilgo grįžo E.. Neatsimena kaip ten viskas vyko, neatsimena visos eigos. Nežino kokiu tikslu buvo pinigai dalinami, jam niekas nieko nesakė. E. nieko nepasakojo, dėl ko jam A. duoda pinigus, jis neklausė. Atvažiavo automobilis „BMW“, nematė kas vairavo, nematė ar šis buvo išlipęs. Tik to vakaro pabaigoje paaiškėjo, kai policija sustabdė ir pas A. rado narkotinių medžiagų – „žolės“, nežino iš kur šis ją gavo. Nežino kiek tiksliai E. S. yra metų, bet žino, kad yra nepilnametis, yra jaunesnis už jį. Salėje sėdintis asmuo jam yra matytas, jie mokinosi toje pačioje mokykloje, jis yra L. J.. Su L. J. paskutinį kartą bendravo mokykloje prieš kokius metus ar du. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijoje, tuo metu teisingai davė parodymus, geriau prisiminė aplinkybes, nes buvo ne tiek laiko praėję. Apklausiamas davė teisingus parodymus.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. rugpjūčio 1 d. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog 2022 m. liepos 29 d. apie 14 val. su E. Š. dviračiais išmynė į (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus susitiko su E. Š., vėliau prisijungė nepilnametis E. S. dar vėliau prisijungė kaimynas A. K., kuris buvo su paspirtuku, jį dar pasitiko E. Š.. Laiką leido (duomenys neskelbtini). Pažymi jog leidžiant laiką (duomenys neskelbtini) mintis įsigyti narkotinių medžiagų kilo A., jis vienintelis iš jų turėjo pinigų ir pan. Pats iniciatyvos tikrai nerodė įsigyti „žolės“. Kaip suprato A. E. S. padavė 50 eurų sumą, dalis už narkotikus dalis už kelionės išlaidas. Tuos pinigus padavė, kai buvo už turgavietės (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti apie 16 val. ir E. vienas nuėjo paduoti pinigus į L. parką, jie nėjo, vėliau kai atvažiavo automobilis „BMW“ suprato, jog pinigus nunešė ir padavė tam „BMW“ vairuotojui. Kažkur po valandos visiems belaukiant (duomenys neskelbtini), į turgavietę įsuko juodas automobilis „BMW“, kas sėdėjo už vairo nematė, pats visai neseniai buvo atėjęs nuo parduotuvės ,,G.“ gal ne viską spėjo pamatyti. E. Š. gal ir matė kas už vairo. Vėliau E. prasitarė, jog automobilį „BMW“ vairavo ir „žolę“ pardavė L. J.. Taigi tas L. prasuko ratuką automobiliu „BMW“ ir iš turgaus išvažiavo. Tuomet E. iš turgavietės nuėjo link parduotuvės ,,G.“ paimti kanapių, tiksliai kurioje vietoje padavė narkotines medžiagas ir pačio to momento nematė. Kodėl kiti draugai, t. y. E. ir E. minėjo turgavietę ir kad A. buvo perduoti narkotikai būtent ten ir būtent jam nežino, norint įsigyti narkotinių medžiagų, jau kuris laikas derinami visi šie reikalai per E. S., mano, kad draugai nenorėjo įkišti į visą šį reikalą E. S., kadangi su juo puikiai sutaria, dažnai kartu leidžia laiką. Gavęs iš E. S. tą paketėlį, kuriame buvo ,,žolė“ A. jį įsidėjo į rudos spalvos piniginę, ją įsidėjo į kišenę ir visi patraukė link namų. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose sustabdė policijos pareigūnai, kurie rado pas A. tą žolę. Kiek žino ne pirmą kartą A. per E. S. įsigyja narkotinių medžiagų marihuanos iš L. (1 t., b. l. 23-25). Pagarsinus parodymus liudytojas M. Š. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei patikslino, kad buvo daugiau nei 50 Eur, buvo 60 Eur. Taip pat nurodė, kad apklausos pabaigos neteisingas sakinys, čia ne jo žodžiai yra, kur „kiek žinau, ne pirmą kartą A. per E. S. įsigyja narkotinių medžiagų - marihuanos iš L..“ Čia taip pareigūnai užrašė. Jis protokolo neskaitė, jam jo niekas nedavė, parašė, kad protokolą perskaitė, surašyta teisingai.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. lapkričio 17 d. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog 2022 m. liepos pabaigoje galimai 29 d. susitiko su draugais iš pradžių prie Iki parduotuvės. Buvo E., E. ir jo brolis N., kuriam (duomenys neskelbtini) m. ,D. ir E. S., E. Š.. D. buvo su savo vaiku vežimėlyje. Ir tada apie pietus nuėjo į (duomenys neskelbtini) centrinį turgų. Tada paskambino A. K. , sutarė , kad jis atvažiuos iki jų. E. nuvažiavo jo pasitikti iki degalinės. Atvarė A., parūkė ir nuėjo tolyn link treniruoklių, esančių (duomenys neskelbtini) . Buvo visi ten apie 2 val. kai nei iš šio, nei iš to A. pasakė, kad reikia eiti iki bankomato nusiimti pinigų kam ir dėl ko jis nesakė, galėjo jis būt kalbėjęs su kuo tai iš jų nematė, nes buvo porą kartų nuėję į parduotuvę su E., E. pirko sidro, jis bulkučių. Kai A. pasakė, kad jam reikia pinigų tada su juo kartu ėjo į AB ,,Swedbank" bankomatą esantį (duomenys neskelbtini). Matė, kad nusiėmė jis apie 60 eurų, tai yra tikrai matė dvi kupiūras po 20 ir vieną 10 eurų nominalo, gal buvo ir dar viena 10 eurų, bet tuo nėra tikras. Kam jam tie pinigai jis nesakė ir abu grįžo link turgaus, praėję pėsčiųjų perėją prie Euro vaistinės sutiko S. E., kuriam pristojęs A. padavė pinigus, kaip ir slėpdamasis, užsukęs ranką, kiek padavė konkrečiai nematė, nes tai A. slėpė, kad nematytų aplinkiniai. Sakyt jie nieko nesakė vienas kitam. Tada visi trys ėjo pro daugiabučio namo kiemą link treniruoklių ir tuo metu E. pasibaigus prekybininkų prekyvietėmis pasuko prie vaikų drabužiais prekiaujančios prekyvietės, kur jau stovėjo juodos spalvos automobilis ,,BMW“. Matė, kad tas automobilio vairuotojas nuvažiavo link ateinančio E.. Kas toliau buvo nematė, ėjo link kompanijos prie treniruoklių ir jau paskui juodu pasivijo E.. Jis nieko A., nei jam nesakė. Pabuvo prie treniruoklių, dar A. išsiuntė E. nupirkti jam alaus, matė, kad jam davė du eurus. Sėdėjo, šnekėjo, A. išgėrė jam atneštą alų, po valandos gal dviejų išėjo E., kur eina nesakė, ėjo jis link daugiabučių pro kiemus ir už 15-20 minučių jis grįžo, grįžo jau kitu keliu nuo parduotuvės ,,Maxima“ . Kai E. ateidinėjo A. ėjo pasitikti ir kiek paėję į priekį jis pamojo, kad ir jis prie jo ateitų. Kai priėjo arčiau A., prie jo jau buvo E. ir matė, kad A. rankoje laikė plastikinio maišelio gabalą su žalios spalvos narkotine medžiaga. Prie jo prasidarė maišelį A. ir pasakė, kad mažoka, E. į tą pasakymą tik patraukė pečiais. A. tą paketėlį dar stipriau suvyniojo ir įsidėjo į rudos spalvos piniginę. Tada grįžo prie visų ir nusprendė eiti į miškelį prie autobusų stoties, ten išgėrė jie kelis alkoholinius kokteiliukus, kuriuos atnešė E.. Paskui važiavo namo dviračiais, A. paspirtuku, tada sulaikė pareigūnai. Parūkyti nespėjo tos „žolės“. Kur gavo žolę E. nežino, nematė, pats priėjęs prie to juodo „BMW“ automobilio nebuvo, nebuvo ir A., ir niekas jokios žolės nedavė ( 1 t., b. l. 27-29). Pagarsinus parodymus liudytojas M. Š. nurodė, kad parodymai teisingi bei patikslino, kad vienuose jo parodymuose nurodyta, kad jam E. prasitarė, jog „BMW“ vairavo ir „žolę“ pardavė L. J., o kiti parodymai šiek tiek keitėsi, nes jis du kartus to paties nepakartos.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad policijoje buvo davęs parodymus, nelabai ką ir atsimena. Viskas buvo turgavietėje, draugai tarėsi pirkti, vienas pirkti norėjo, kitas atvežė, kitas buvo kaip derybininkas. Pirkti norėjo A. K., o viską jam padėjo susiderinti E. S.. Teismo salėje nemato to asmens su kuo A. K. derino, bet vairuotojas L. J. sėdi salėje, su juo mokinosi toje pačioje mokykloje. Automobilio markės neįsidėmėjo, to veiksmo nematė. Dėl to, ką A. su E. derino, tai jis ten mažai prie jų buvo, nes jie labai dažnai nueidavo dviese į šoną ir kalbėdavo, ir pareidavo po kiek laiko. Paskui paaiškėjo, ką jie derino, kai juos važiuojant namo sustabdė pareigūnas ir patikrinęs A. K., rado narkotinės medžiagos, vadinamos marihuanos, kitaip „žolės“. Tą dieną L. J. automobiliu buvo atvažiavęs į turgavietę ir ieškojo E. S.. Nežino, dėl ko L. J. ieškojo tą dieną E. S., nematė ar E. S. buvo nuėjęs prie vairuotojo. Nežino kiek yra E. S. metų, gal (duomenys neskelbtini), jis nepilnametis. Nežino su kuo L. J. bendravo, tiesiog atvažiavo į tą aikštelę ir paklausė kur E. S., nes ieškojo. Jam nebuvo žinoma ar L. J. yra pažįstami su E. S.. Buvo apklaustas policijoje, negali pasakyti kada geriau atsiminė aplinkybes. Policijoje apklausos metu davė teisingus parodymus, perskaitė protokolą. Pirmoje apklausoje nelabai ką ir atsiminė, taip gavosi, kad kai kuriose vietose suklydo ir ne taip pasakė. Teisingesni parodymai, kur buvo apklaustas antrą kartą.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. liepos 29 d. E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. kažkur apie 14-15 val. buvo (duomenys neskelbtini) ir susitiko su M. Š., E. Š. vėliau prisijungė ir A. K., kuris buvo su paspirtuku. Laiką leido (duomenys neskelbtini) buvo L. parke, parke už autobusų stoties, taip slampinėjo pagrindinėmis miesto gatvėmis. Kartu bebūnant girdėjo, kaip A. su kažkuo susiskambino ir neilgai pakalbėjus, kažkur po valandos tai buvo kažkur apie 19 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią turgavietės teritoriją, V. K. gatvėje, (duomenys neskelbtini). Dar po kurio laiko įvažiavo „BMW“ markės automobilis juodos spalvos ,,slyva", kas jį vairavo nežino, jį matė pirmą kartą. Arčiau prie automobilio priėjo A., kuris padavė tam asmeniui pinigų, o jis jam atgal padavė paketėlį, su ,,žole" A. prieš tai nesakė, jog planuoja pirkti ,,žolės". Tą paketėlį kur įsidėjo tai nesumatė. Toliau visi važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose sustabdė policijos pareigūnai, kurie rado pas A. tą paketėlį. Pats su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartojęs ( 1 t., b. l. 8-10). Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi bei nurodė parodymų pabaiga neteisinga, dėl to ir reikėjo paskui eiti antrą kartą.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2023 m. vasario 7 d. E. Š. papildomi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog patvirtina savo duotus parodymus ir patikslina. 2022 m. liepos mėnesio pabaigoje susitiko su M. Š., A. K. ir E. Š. (duomenys neskelbtini). Buvo už (duomenys neskelbtini) turgaus, kai atėjo prie jų E. S., A. su juo vis eidavo į šoną su pasikalbėti. Kažkuriuo momentu matė, kaip A. K. padavė E. pinigų, kiek nematė. Kam tie pinigai skirti nežino. Paskui matė, kaip į turgaus aikštelę gal po kokių 15 minučių atvažiavo juodos spalvos automobilis ,,BMW" prie kurio nuėjo vienas E. S.. Grįžęs E. pasakė A., kad bus už valandos laiko, kad nuvažiavo paimti ir pan. Paskui E. paskambino ir jis kažkur išėjo ar vienas jau nepamena. Tas automobilis „BMW“ į turgaus aikštelę daugiau atvažiavęs nebuvo ir prie jo A. su M. priėję nebuvo, ne taip pasakė pirmos apklausos metu, kodėl negali pasakyti, dabar liudija kaip viskas buvo iš tikrųjų, gal ne taip suprato, kai pareigūnai klausė aplinkybių. Paskui E. buvo grįžęs trumpam prie jų, po to vėl kažkur išėjo. Ar ką padavė E. grįžęs A. nematė. Važiuojant namo sulaikė policijos pareigūnai ir pas A. K. piniginėje rado narkotikų.( 2 t., b. l. 31-34). Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai paaiškino, kad nežino iš kur E. yra pažįstamas su A. K., nežino ar E. yra pažįstamas su L. J., nežino ar šie mokėsi vienoje mokykloje.
Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam žinomas atvejis, jog galimai kažkas įgijo neteisėtą medžiagą. Nelabai nuo to laiko kažką prisimena, nes jau labai seniai tai buvo. Jis buvo apklaustas vieną kartą (duomenys neskelbtini) policijoje, tuo metu davė teisingus parodymus, tuo metu prisiminė įvykio aplinkybes. Nežino iš kur yra pažįstami A. K. ir S., bei L. J. ir S.. Už automobilio „BMW“ vairo sėdėjo L., tikrai matė. Merginos visiškai nepažįsta, pirmą sykį matė. Mergina buvo keleivio pusėje nuo vairuotojo pusės, priekinėje sėdynėje. Jis E. S. pažįsta jau seniai, nežino ar E. S. yra pilnametis ar nepilnametis. E. S. duotų kokius (duomenys neskelbtini) metų.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. liepos 29 d. E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog kad 2022 m. liepos 29 d. apie 14 val. su M. Š. dviračiais išmynė į (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus susitiko su E. Š., vėliau prisijungė kaimynas A. K., kuris buvo su paspirtuku. Laiką leido (duomenys neskelbtini). Būnant kartu girdėjo, kaip A. su kažkuo susiskambino ir neilgai pakalbėjus, kažkur po valandos tai buvo kažkur apie 19 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią turgavietės teritoriją, V. K. gatvėje, (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko įvažiavo „BMW“ markės automobilis juodos spalvos ,,slyva" jo valstybinių numerių nematė, tik matė, jog už vairo buvo pažįstamas L. J., jis kiek žino gyvena (duomenys neskelbtini). Arčiau prie automobilio priėjo A. kuris padavė L. 15 eurų sumą ir jis jam padavė paketėlį su ,,žole". Visa tai matė pats, be jo tai matė ir M. bei E.. Gavęs tą paketėlį A. jį įsidėjo į rudos spalvos piniginę, ją įsidėjo į kišenę ir visi patraukė link namų. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose sustabdė policijos pareigūnai, kurie rado pas A. tą žolę. Su savimi jokių draudžiamų daiktų neturėjo, narkotinių medžiagų nevartojęs. Kiek žino ne pirmą kartą A. įsigyja narkotinių medžiagų marihuanos iš L. ( 1 t., b. l. 14-17). Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. rugpjūčio 2 d. E. Š. papildomi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog pirminės apklausos pasakė ne visas aplinkybes. Parodė, kad jiems keturiems tai yra, jam, A. K., E. Š. ir M. Š., būnant (duomenys neskelbtini) turgavietėje, A. K. pasakė, kad eina pasiskambinti E. S., dėl ko nesakė. Tuo metu galėjo būto netoli kokios 5 ar 6 valandos vakaro. A. K. paėjo į šoną, kai skambino, apie ką kalbėjo nežino. Buvo prieš tai kalba tarp jų trijų kalba, kad reikia parūkyti, suprato, kad jie nori parūkyti „žolės“, po to ir ėjo jis pakalbėti su E. S.. Pats žolės nerūko. Po A. pokalbio su E., E. į turgavietę atėjo po kokios 15-20 minučių. A. nuėjo prie jo ir buvo toliau nuo jų, ką jie kalbėjo negirdėjo, matė, kad juodu tarpusavyje kažkuo apsikeitė, kuo nematė. Paskui A. grįžo prie jų ir kažką įsidėjo į savo piniginę, kažkoks mažas paketėlis, o E. kažkur nuėjo. Po to apsikeitimo su E., A. pasikvietė arčiau E. ir M. ir jie kažką trise kalbėjo ar darė, bet ką nežino, pats stovėjo turguje, kur yra įėjimas į antrą aukštą prekyvietėje. Paskui jie pakalbėjo visi trys, nematė, kad būtų rūkę. Tada buvo visi keturi, kai į aikštelę atvažiavo „BMW“ automobilis, juodos spalvos, jo vairuotojo nepažinojo, tik A. K. pasakė, kad tai L. J.. Matė, kad jis automobilyje buvo ne vienas, buvo dar nematytos merginos. A. priėjo prie jo, matė, kad jie bendravo pro atidarytas duris, matė, kad A. padavė 15 eurų L., o L. padavė A. paketėlį suvyniotą į popierių, kas buvo konkrečiai viduje nežino, nematė ir tada automobilis nuvažiavo. A. prie L. buvo priėjęs vienas, vėliau visi buvo prie autobusų stoties parke, kur parūkė cigarečių ,,Malboro“, išgėrė sidro ir važiavo namo, kur pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir sužinojo pas A. piniginėje rado ,,žolės" ( 1 t., b. l. 19-21). Pagarsinus parodymus liudytojas E. Š. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina bei papildomai nurodė, kad viena pana buvo automobilyje, o kokia nežino. S. pažįsta kaip pažįstamą. Tuo metu S. visiškai neilgai buvo su jais. S. lyg nebuvo priėjęs prie automobilio, bet tiksliai nežino truputį buvo nuėjęs toliau. Nežino kas ir ką paėmė, ką padavė. Jis nuo tos įvykio vietos buvo 10-15 metrų atstumu. Kai buvo atėjęs S., gal ir galėjo būti toks momentas, kad S. buvo prie to automobilio priėjęs, bet tiksliai negarantuoja, nes jau labai seniai buvo įvykis šitas.
Nepilnametė liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta L. J., buvęs vaikinas. Žino, kad su jomis L. susijęs, o daugiau nelabai ką ir žino, kas iš ten esančių žmonių susiję, bet dabar kiek supranta, tai A. K.. 2022 m. liepos 29 d. vakare ji buvo su L. (duomenys neskelbtini), važinėjo L. automobiliu „BMW“ po miestą. Nelabai konkrečiai atsimena į kokias vietas važiavo. Ji su L. nuvažiavo į turgavietę, ten buvo vaikinukų, ji nežiūrėjo, nes daugiau į telefoną buvo „įlindusi“. Neatsimena koks buvo kontaktas L. su tais vaikinukais. Kiek atsimena, L. bendravo su jais, bet nėra tuo tikra, nes jau tai seniai vyko. Jai atrodo, kad L. buvo išlipęs iš mašinos. Nematė ką šie darė, negirdėjo ką kalbėjo. Ne visai suprato, dėl ko tas pokalbis vyksta, ta prasme, turėjo įtarimą, bet nežinojo. Nežino kur paskui ji su L. važiavo, gal pas ją, o gal išsiskirstė, ji tiksliai neatsimena. Prieš tą turgavietę ji su L. važinėjo, dar buvo parke (duomenys neskelbtini) mieste, neatsimena tikslaus parko pavadinimo, jai atrodo, L. parkas vadinasi, tame parke irgi susitiko su kažkuo, nežino kas ten buvo. Susitiko su vienu asmeniu. Žino tą asmenį, su kuriuo susitiko, bet artimai nebendrauja, jis E. S., nežino kiek šiam metų gal panašiai kiek jai. Dėl to, kaip vyko bendravimas L. su E., tai tiesiog priėjo prie automobilio lango, pasisveikino ir viskas, ji daugiau nelabai atkreipė dėmesio. Kai pasisveikino, nepamena, kad L. ir E. būtų kažką kalbėję, tiesiog pasisveikino, t. y. rankom labas davė, ir viskas. Gal galėjo rankose kažkokių daiktų būti, ji nežino, ji nelabai ką matė, nes ji tuo metu nežiūrėjo. Po pasisveikinimo E. išėjo, o ji su L. išvažiavo. Po šito į turgavietę ji su L. nuvažiavo gal po valandos, gal daugiau. Tame tarpe tarp L. parko ir turgavietės ji su L. tiesiog važinėjo po miestą. Ji atsimena tik vieną kartą, kad tą dieną buvo nuvažiavę į turgavietę. Po L. parko nuvažiavo į turgavietę tą pačią dieną. Kai nuvažiavo į turgavietę, nepamena ar buvo kas nors priėjęs prie mašinos. Dėl to, kiek tą dieną L. matėsi, bendravo su E., tai tą vieną kartą tikrai atsimena, gal turgavietėje irgi buvo, nėra tuo tikra, nes nelabai žiūrėjo, nes prie telefono „sėdėjo“. Pažįsta A. K., tačiau tą dieną A. K. nematė, gal turgavietėje buvo, nes ten buvo grupelė vaikinukų. Nežino, nepamena ar prie mašinos buvo priėjęs A. K.. Nepamena ar per tą valandą laiko, kai nuo L. parko iki turgavietės važinėjo po miestą, ar buvo kur nors sustoję, tikrai nepamena ar buvo kur nors L. išlipęs iš mašinos. Anksčiau būdavo tokia grupelė, kur eidavo žaisti, krepšinį pamėtyti, E. irgi būdavo toje kompanijoje, tai pakankamai pažįsta. L. kartu žaisdavo krepšinį su E., bet čia daug seniau buvo. E. kažkur vienmetis su ja, gal biškį jaunesnis. Nežino ar L. žinojo kiek E. metų. Žino „V.“ mokyklą bei, kad joje anksčiau mokinosi E. dar nuo tų laikų kai bendravo ir, kiek žino, L. anksčiau ten mokinosi. Nežino ar E. ir L. mokinosi kažkuriuo vienu metu, nežino koks klasių skirtumas tarp L. ir E.. Ji su L. nėra kalbėję apie E., bent nepamena tokio pokalbio.
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. rugpjūčio 9 d. nepilnamečio E. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, jog 2022 m. praeito mėnesio pabaigoje, galimai liepos mėnesio pabaigoje, rugpjūčio mėnesio pradžioje susitiko su savo pažįstamais E. Š., A. K., I. G., su savo sese D., N. Š., M. Š., E., kurio pavardės nežino (duomenys neskelbtini) miesto turguje, po pietų tuo metu turėjo būti. Ten visi kalbėjo, apie marichuanos parūkymą tarp jų visų kalbos nebuvo, kažkuriuo momentu A. pasivedė į šoną ir paprašė, kad jam reikia marichuanos, jisai žinojo, kad jis gali gauti jos. Pasakė, kad gali gauti jos ir jis davė 60 eurų, sakė už visus paimti jam marichuanos. Gavęs pinigus iš karto susisiekė su vaikinu, kurio vardo nežino, galimai iš rajono per „snapčat“ programėlę ir parašė ar jis gali privežti marichuanos. Jis parašė, kad gali atvežti marichuanos, apie kiekį ir kainą per snapčat jokio bendravimo nebuvo, viską sutarė, kai susitiko. Jis parašė, kad atveš prekę - marichuaną prie L. parke, (duomenys neskelbtini) mieste, nes jam buvo pakeliui. Iš to asmens narkotikus pirko kokį trečią kartą. Tas asmuo į L. parką už scenos atvežė narkotikų, jis atvažiavo juodos spalvos ,,BMW“ markės automobiliu, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Iš mašinos tas asmuo išlipęs nebuvo, padavė pro pravertą automobilio langą narkotikus, kurie buvo viename maišiuke, jam padavė A. duotus 60 eurų už 3 gramus ir išsiskyrė. Paskutinį kartą iš to asmens sau narkotikų įgijo gegužės mėnesio pradžioje, tada pirko už 20 eurų, tai buvo vienas gramas. Tą kartą tas vyriškis atvežė narkotikus irgi į L. parką. Dar pirko iš jo birželio viduryje du kartus po tiek gramų už 20 eurų, tą kartą jis atvežė prie (duomenys neskelbtini) ežero, į miškelį. Visus tuos kartus jis buvo su ,,BMW" markės automobiliu. Eidavo narkotikų pirkti iš jo vienas, o ir tas pardavėjas būdavo kiek matydavo vienas. Tuo metu, kai buvo parke L. ir pirko narkotikus, tuo metu visi pažįstami, kartu su A. jau irgi buvo parke, A. buvo netoliese ir matė iš kur jis gavo narkotikus. Nuvažiavus tam ,,BMW“ automobiliui jam linktelėjo ir nuėjo link jo. Jis priėjo arčiau jo ir jam padavė maišelį su marichuana, dar pagrįžo su A. prie visų ir kiek pabuvę išsiskirstė, nematė, kad A. būtų kam davęs tų narkotikų daugiau. Patvirtina, kad tam vyriškiui už narkotikus davė A. paduotus 60 eurų, ir tai tikrai už narkotikus už 3 gramus, o ne už kokį nors kurą. Tas vyriškis iš kurio pirko narkotikus jo amžiaus nežino, jam to nebuvo sakęs, o jis ir neklausė. Kad tas vyriškis parduoda narkotikus sužinojo jau seniai, per pažįstamus. Kada pirmą kartą pirko narkotikus iš to vyriškio jau nepamena, gal tai pernai metais, bet tai tikrai nebuvo pirmas kartas š. m. gegužės mėnesį. M. Š. prie A. nebuvo priėjęs, kai A. prašė narkotikų, A. su M. nesutaria nuo seniai, gal todėl jam ir nori pakenkti, nes A. tik jo vieno prašė jam nupirkti narkotikų ir vienas jam juos ir nupirko (1 t., b. l. 37-40).
Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2022 m. rugsėjo 14 d. nepilnamečio E. S. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duoti parodymai, kur jis parodė, jog jam yra (duomenys neskelbtini) metų, mokosi (duomenys neskelbtini) V. pagrindinėje mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje. Žino, kad kalbės apie marichuanos platinimą. Kada tai buvo neatsimena. Kad jį kažkas apkaltino. Pagavo jo pažįstamus su narkotikais ir jie apkaltino. Tai buvo šiais metais liepos ar rugpjūčio mėnesį. Pagavo M. Š., E. S., A. K., E. Š.. E. pavardės tiksliai neatsimena. Kur pagavo nežino. A. K. sakė, jog pas jį yra narkotinių medžiagų, atliko kratą, bet nieko nerado. Su narkotikais sugavo visus kuriuos išvardino. Narkotikų rado tik pas A.. A.jo paklausė ar žino, iš kur galima gauti narkotikų, jam pasakė, kad žino. Pasiuntė stryką (tai yra žinutę) telefonu per programėle snapCat, kas gali parduoti. Parašė visiems kontaktams. Atsiliepė vienas asmuo, kad gali ir jis nusipirko. Kaip tas asmuo užsivadinęs nežino. Susirašė, kad jis atveš. (duomenys neskelbtini) už L. parko scenos turėjo atvežti. Susitarė kad atveš apie 17-18 val. Parašė, kai atvažiavo, nuėjo pas jį vienas. Jis atvažiavo su BMW tamsios spalvos. Automobilio tikslios markės ir numerių neatsimena. Šio automobilio anksčiau nebuvo matęs. Automobilyje buvo vienas žmogus. Neatkreipė dėmesio kaip jis atrodė, viskas įvyko greitai. Jo nepažįsta, iš jo pirko pirmą karta. Jis pirmas atvažiavo į ta vietą. Nuėjęs padavė pinigus, jis padavė marichuanos ir nuėjo. Padavė 60 eurų, jis padavė 3 gramus marichuanos. Kaip buvo supakuota neatsimena, padavė vieną maišelį. Marichuana buvo sudėta maišelyje, nepresuota. Pinigai buvo A. K.. Kai pasiėmė maišelį nuėjo pas A. jis buvo už turgaus prie treniruoklių. Su A. buvo susitarę ten susitikti. Laiko nesitarė. Kai nuėjo jau rado A.. Dar buvo M., E., E.. Padavė A. marichuaną ir išsiskyrė. A. padavė viską. Kai susitiko su A. tai jo paprašė 60 eurų. Žinojo, kad už 3 gramus, reikės mokėti 60 eurų. Jo A. paprašė nupirkti 3 gramus. Niekas nematė , kai perdavė A. pinigus. Draugai nematė kai padavė pinigus. Jau iš anksto buvo susitarę kur susitiks su A.. Kai A. padavė marichuaną draugai, kurie buvo kartu matė. Jie stovėjo toliau apie 5 metrus atstumu ir užsiiminėjo su treniruokliais. Po to dar truputį kalbėjo ir išėjo namo, o kur jie nuėjo nežino, kartu nerūkė. Žmogaus, iš kurio pirko nematęs, nepažįsta. Snapčate a& pasivadinęs (duomenys neskelbtini) tada asmuo nežinojo kiek metų. Man atrodo, kad jam apie 20-25 metai, kaip buvo apsirengęs neatkreipė dėmesio. Sutikęs sunkiai, bet gal atpažintų. Policijoje apklausė. Pamena, ką sakė, tada sakė tiesą. Policijoje apklausos metu parašyta neteisingai tada sakė, kad narkotikus pirko apskritai trečią kartą, bet iš to asmens pirko vieną kartą. Neteisingai parašyta, iš jo pirko pirmą kartą. Po apklausos protokolo pasirašė. Perskaitė protokolą skubiai. Apklausos metu dalyvavo dar keli asmenys Jie taip pat pasirašė po protokolu. Neįsivaizduoja, kaip paaiškinti, kodėl tada sakė, kad pirko tris kartus, dabar sako, kad pirko vieną karta. Prieš apklausą su niekuo nekalbėjo, niekas neprašė, kad pakeistų parodymus. Dabar kitaip kalba, nes tada apklausos metu reikėjo skubiai paaiškinti, pasimetė. Jiems sakė, kad iš viso tris ar keturis kartus pirkęs narkotikų, bet ne iš to asmens, Automobilis BMW, nes visi tokius vairavo, kai pirko narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms. Jo niekas anksčiau neprašė nupirkti narkotinių medžiagų. Anksčiau A. taip pat nėra prašęs nupirkti narkotikų. A. nupirko tik vieną karta. Marichuaną vartoja labai retai, kokius keturis kartus vartojęs marichuana. Kitų narkotinių medžiagų nevartojęs. Per snapčat parašė ir atrašė, kas parduos. Kiek suprato, tai A. buvo prašęs kitų asmenų, bet jie nesutiko nupirkti. Kodėl sutiko jam nupirkti negali paaiškinti. Jokios iš to naudos jam nebuvo. Su A. santykiai tik tokie, kad pažįstami antrus metus, susipažino per kitus draugus. Retai susitinka. Kai susitinka eina pasivaikščioti. Paskutinį kartą buvo susitikęs tada, kai pagavo su narkotikais. Pamatęs ta asmenį, iš kurio pirko marichuaną gal atpažintų. Buvo susirašę, kad jis atvažiuos į tą vieta. Nuėjęs pamatė mašiną, jis atsidarė langą ir tada suprato, kad tai tas asmuo. Apie ankstesnius savo pirkimus kalbėjo policijai, nes pirko iš kitų asmenų. Pirko tokį kiekį, koks nurodytas (1 t., b. l. 42-44).
2022 m. liepos 29 d. Marijampolės apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad gauta anoniminė informacija apie narkotinių medžiagų laikymą. Nedelsiant patikrinus informaciją 2022 m. liepos 29 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) sustabdyti trimis dviračiais važiavę 3 asmenys, t. y. E. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m., E. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m., M. Š. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir elektriniu paspirtuku važiavęs A. K. gim. (duomenys neskelbtini), kurio piniginėje rastas paketėlis su jame galimai narkotine medžiaga "kanapėmis". Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 4-5).
2022 m. lapkričio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad E. S. atpažino foto Nr. 2 užfiksuotą asmenį, t. y. L. J., kuris jam pardavė narkotikų (duomenys neskelbtini) mieste, L. parke už scenos. Jį atpažino iš žandikaulių, smakro formos, mažų akių, kurios panašios į japono akis (1 t., b. l. 47-49).
2022 m. gruodžio 1 d. akistatos protokole nurodyta, kad liudytojas M. Š. ir įtariamasis L. J. buvo suvesti į akistatą. M. Š. parodė, kad jis žino jog 2022 m. liepos 29 d. A. K. narkotinių medžiagų įgijo iš E. S.. <...>. (duomenys neskelbtini) turguje nei vienas, nei su A. K. priėjęs prie automobilio „BMW“ priėjęs nebuvo ir niekas jam iš automobilio tų narkotikų neperdavė. L. J. su M. Š. parodymais sutiko ir parodė, kad nors ir parodė, kad kažkuriam tai ar A., ar M. jis padavė narkotikus, tačiau kuriam jis nepamena. Prie jo, kai jis sėdėjo automobilyje buvo priėję dviese ir jis kažkuriam padavė narkotikus supakuotus į krepšelį. Pinigus narkotikams jam prieš tai davė M. tai buvo 10 ar 15 Eur. M. Š. parodė, kad nedavė jokių pinigų L., nes jų neturėjo. Pinigų iš bankomato nusiėmė tik A., bei matė, kaip šis juos davė E.. Kam tų pinigų reikėjo A. jis nežino (1 t., b. l. 52-54).
2022 m. lapkričio 22 d. akistatos protokole nurodyta, kad įtariamieji A. K. ir L. J. buvo suvesti į akistatą. Įtariamasis A. K. parodė, kad narkotines medžiagas jis įgijo iš E., ar šis nepilnametis nežino. E. paprašė suveikti, padavė pinigus ir šis suveikė jam narkotikų. Tuo metu nežinojo iš kur šis gavo narkotikų. Dabar žino, kad juos gavo iš L. J.. Įtariamasis L. J. parodė, kad ne visai sutinka su A. K. nurodytomis aplinkybėmis, t. y. dėl tos vietos, kad narkotikus įgijo iš E.. E. buvo tas, kuris paprašė suveikti jiems narkotikų, tačiau pinigus 10 ar 15 Eur narkotikams davė M. Š., o pačius narkotikus padavė (duomenys neskelbtini) turguje per automobilio langą A. ir M.. Kiekvienas tvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 57-58).
2022 m. liepos 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K. pateikė piniginėje laikytą paketėlį su jame esančia augalinės kilmės medžiaga-kanapėmis ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiomi Redmi" (1 t., b. l. 89-92).
2022 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus plastikinio maišelio dalies, kurio galiukas yra užlydytas (pakuotė Nr.118607), 2022 m. liepos 29 d. rasta ir paimta iš A. K. piniginės yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,493 g. tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,5 %. (1 t., b. l. 96-97).
2022 m. liepos 29 d. alkotesteriu ,,Alcoest 7510" Nr. ARCK-0043 buvo patikrintas neblaivumas ir 20.46 val. A. K. nustatytas - 0,24 promilės girtumas, 20.43 val. E. Š. - 0, 21 promilės girtumas (1 t., b. l. 111-112).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad L. J. šlapime rasta tetrahidokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1.86% promilės (etilo) alkoholio koncentracija. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. L. J. šlapimas, paimtas 2022 m. liepos 29 d. 23.40 val., gautas 2022 m. rugpjūčio 3 d. (1 t., b. l. 115, 117).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad A. K. šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,44 % promilės ( etilo) alkoholio koncentracija. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidokanabinolio karboksirūgšties nerasta. A. K. šlapimas, paimtas 2022 m. liepos 29 d. 21.12 val., gautas 2022 m. rugpjūčio 3 d. (1 t., b. l. 122, 123).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad E. S. šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidokanabinolio karboksirūgšties nerasta. E. S. šlapimas, paimtas 2022 m. rugpjūčio 1 d. 16.26 val., gautas 2022 m. rugpjūčio 3 d. (1 t., b. l. 128, 129).
2022 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta CD laikmena, kurioje patalpinti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia L. parko, V. K. ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, L. parke esančios scenos, automobilių stovėjimo aikštelės galinis vaizdas. Jį paleidus kompiuterio ekrane atsidaro langas jame matyti aplankas su užrašu ,,vaizdo įrašai 2022-07-29", Toliau pasirenkamas failas pav. 20220729161420-20220729235959. Pasijungus aplanką atsiveria du failai: vienas failas fotonuotrauka iš stebimo ir fiksuojamo matymo lauko. Pasileidus antrą failą pav. Vas. Bazn. sank_NVR1_NVR1_20220729161358_20220729161505_258492 matyti jog laiku 2022-07-29 16:14:20 (duomenys neskelbtini) gatve L. parko kryptimi nuvažiuoja „BMW“ markės tamsios spalvos automobilio, matyti valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdi vyriškos lyties asmuo. Toliau atliekant peržiūrą grįžtama į pagrindinį puslapį kuriame patalpinti failai su įrašais. Pasirenkamas antras nuo viršaus aplankas pav. 20220729181716-20220730051716, jame matyti 6 atskirti failai trys iš jų fotonuotraukos iš vaizdo kamerų pasijungus failą. .Aikstele_NVR1_NVR1_20220729161458 _20220729162121_875482 matyti įraše laiku 16:15:13 įvažiuojantis tas pats „BMW“ markės automobilis, kuris įvažiuoja į aikštelę, parkuojasi matyti jog laiku 16:15:45 iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vaikinas, aukšto ūgio tamsių plaukų ir nueina link scenos už kelių akimirkų 16:16:10 grįžta ir atsisėda į vairuotojo pusėję esančią sėdynę, laiko dureles atidarytas. Peržiūrint likusius įrašus 16:19:36 dar sykį asmuo nueina link scenos, apsižvalgo ir vėl nedelsiant grįžęs atsisėda į automobilį. Pasijungus failą pav. Aikstele_NVR1_NVR1_20220729162121_20220729163852_926698 Laiku 2022-07-29 16:36:53 išlipa iš automobilio tas pats asmuo nueina link scenos įsikišęs rankas į kelnių kišenes, sustoja prie scenos, 16:37:06 lėtai apsisuka ir pargrįžta atgal link automobilio dar 16:37:13 be eidamas atsisuka atgal scenos kryptimi ir grįžęs įsėda į automobilį, užsidaro dureles. Peržiūrint įrašą 16:37:56 matyti tolumoje scenos priekinėje pusėje nueinantys nuo scenos ir be einantys link L. parko išėjimo bažnyčios kryptimi du asmenys, iš kurių vienas vilkintis oranžinės spalvos džemperį, kito asmens požymių dėl tolimos vietos nuo kameros įžvelgti nėra galimybės. 2022-07-29 16:40:16 minėtas automobilis iš stovėjimo aikštelės išvažiuoja, matyti jog vairuotojas vilki juodos spalvos marškinėlius, plaukai kirpti ,,bliudeliu" keleivio vietoje sėdi asmuo, galimai mergina kurios identifikuoti nėra galimybės. Toliau peržiūrint įrašą pav. 188.69.242.227_03_2022081207532160 faile matyti fiksuojama. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža ir peržiūrint šį failą matyti, jog laiku 16:09:41 nuo (duomenys neskelbtini) turgavietės pusės per pėsčiųjų perėją pereina trys asmenys ir nueina (duomenys neskelbtini) gatve, tai oranžiniu džemperiu bei tamsiomis kelnėmis vilkintis, iš anksčiau atliktų tyrimų tyrėjo atpažintas tai E. S., priekyje jo einantis taip pat atpažintas A. K. vilkintis tamsiai mėlynos spalvos bliuzoną, tamsius šortus, užsidėjęs ant galvos kepurę su snapeliu, avintis sportinius batelius, taip pat priekyje E. S. per perėją eina M. Š. vilkintis juodą džemperį su baltu užrašu ,,Fila" užsidėjęs gobtuvą ant galvos, vilkintis tamsios spalvos sportines kelnes. Toliau peržiūrint įrašą pav. 188.69.242.227_03_20220812070119981 matyti fiksuojama. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža ir peržiūrint šį failą matyti, jog laiku 16:11:32 nuo (duomenys neskelbtini) turgavietės pusės išsukantis tas pats „BMW“ markės automobilis, užfiksuotas ir vaizdo kamerose įrengtose (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia L. parko, L. parke esančios scenos, automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilio vairuotojo vietoje matyti sėdintis vaikinas vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ir įvažiuojantis automobiliu į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiuojantis L. parko kryptimi. Peržiūrėjus kitus įrašus 188.69.242.227_03_ 20220812070217590 188.69.242.227_03_20220812073614710 188.69.242.227_05_ 20220812074433484 tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta ( 1 t., b. l. 139-140).
2022 m. rugpjūčio 25 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima DVD laikmena, kurioje patalpinti vaizdo įrašai iš vaizdo stebėjimo kamerų įrengtų ant UAB ,,G." pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir fiksuojančių dalį (duomenys neskelbtini) gatvės, įėjimo į pastatą prieigas. Atidarius DVD laikmeną kompiuterio ekrane atsidaro langas, jame matyti aplankas pav. 20220729130000-20220729185959, kuriame yra 128 atskiri failai su vaizdo įrašais. Pabrėžtina, jog anot įrašus pateikusio UAB G. dirbančio asmens atsakingo už vaizdo įrašų pateikimą V. G. įraše matomas laikas nuo realaus skiriasi kažkur valanda (įraše rodomas laikas apie valanda anksčiau nuo realaus). Pasirinkus failą pav. IP Camera15_192.168.0.191_192.168.0.191_ 20220729142701_20220729143153_465047 matyti kaip laiku 14:27 link pastato nuo turgavietės pusės ateina iki 10 asmenų, jų tarpe trys jau apžiūrose minėti asmenys A. K., E. S., M. Š., įraše matyti žalios spalvos blizuoną vilkintis E. Š., jų tarpe ir M. G., E. Š. vilkintis tamsios spalvos rūbus. Asmenys užeina į parduotuvę. Toliau peržiūrint sekantį failą matyti jog laiku14:30 minėti asmenys iš parduotuvės išeina ir nueina turgavietės kryptimi. Peržiūrint įrašą su failu IP Camera15_192.168.0.191_192.168.0.191_ 2020729154335_20220729154518_715123 matyti jog laiku 15:43:07 nuo turgavietės pusės ateina A. K., E. S., M. Š., praeina pastato fasadine dalimi link Swedbank bankomatų ir iš matymo lauko išnyksta. Toliau laiku 15:44:37 minėti asmenys pasirodo M. Š. su A. K. užeina į parduotuvę, o E. S. link turgavietės kryptimi. 15:47:42 išeina iš parduotuvės minėti asmenys nueina link turgavietės kryptimi. Pasirinkus failą pav. IP Camera15_192.168.0.191_192.168.0.191_20220729151413_20220729151533_624025 matyti laiku 15:14 pravažiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve automobilis „BMW“ markės juodos spalvos. Daugiau atliekant DVD laikmenoje patalpintų įrašų apžiūrą tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 142-143).
Dėl kaltinamojo L. J. nusikalstamos veikos pagal
Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui. BK 261 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.
Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006).
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. J. platino narkotines medžiagas nepilnamečiui E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, t. y. pardavė už 30 Eur ne mažiau kaip 0,493 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kurių sudėtyje tetrahidrokanabinolio ( delta-9-terahidrokanabinolio) kiekis 18,5 %, kuris šias narkotines medžiagas perdavė A. K.. Nors kaltinamasis L. J. prisipažino iš dalies padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nurodydamas, kad jis E. S. nepardavė narkotines medžiagas, o tik ją padavė, nes taip buvo susitarta su A. K., bei jis nežinojo, kiek E. S. metų, kad jis nepilnametis, tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti ir ištirti pirmiau išdėstyti įrodymai. Kaltę pagrindžiantys įrodymai vertinami apimant jų visumą.
Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo L. J. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, vis dėstomos naujos aplinkybės, t. y. 2022 m. liepos 30 d. įtariamojo apklausos metu kaltu pripažįsta, ir nurodo, kad būnant mieste susitiko su E. S., žinojo, jog jis nepilnametis, iš jo paėmė 30 eurų, nes prašė jam parduoti 3 gramų žolės, t. y. kanapių. Paėmęs tuos pinigus, vyko į (duomenys neskelbtini), kur A. R. padavė 30 eurų, o jam davė 3 gramus marihuanos supakuotos paketėlius. Po ko, nuvyko iki L. parko, iš anksto buvo su E. susitaręs, kad ten atvyks paduoti marihuaną, bei L. parke, aikštelėje už scenos, atėjo vienas E., kuriam padavė tuos tris gramus „žolės“ ir išvažiavo. Kitų asmenų nematė, gal toliau kažkas ir buvo (2 t., b. l. 10-13), 2022 m. lapkričio 8 d. įtariamojo papildomos apklausos metu kaltu nepripažįsta, ir jau nurodo, kad neprisipažįsta, jog pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiui E. S., pripažįsta, kad jas pardavė pažįstamiems M. Š. ir A. K., bei paaiškino, kad arčiau prie jo automobilio, išlipus iš automobilio priėjo M. su A., kurie paprašė, ar gali suveikti jiems „žolės“, sutiko ir tada M. davė pinigų ant poros gramų kanapių - 20 Eur. Gavęs pinigus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir iš savo pažįstamo A. R. už 20 eurų nupirko 2 gramus „žolės“, bei tą įsigytą „žolę“ atvežė į turgų, kur buvo tie patys asmenys ir priėjus prie automobilio lango kažkuriam ar tai M., ar tai A. padavė tą krepšelį su žole (2 t., b. l. 16-17), 2023 m. sausio 24 d. įtariamojo papildomos apklausos metu kaltu nepripažįsta, tačiau jau nurodo, kad narkotikus atvežė savo automobiliu „BMW“ ir priėjus prie automobilio M. ir A. iškišo pro langą kanapes, suvyniotas į krepšelį, ir matė, kad M. už kanapes davė 20 ar tai 30 Eur (2 t., b. l. 21-22), teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus jau nurodo, kad priėjęs A. pasakė, kad jam reikia vienos dozės kanapių ir padavė pinigus (toliau duodamas parodymus jau nurodė, kad neatsimena ar A. padavė, ar tas kitas žmogus pinigus, nes jis buvo langą tiesiog prasidaręs). Kai jam padavė 20 eurų, jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. R., kurio paprašė pilnos dozės kanapių bei padavė10 eurų. Kai gavo iš A. R. pilną dozę, su E. S. buvo susitarta po kiek laiko jis maždaug atvažiuosi vėl į tą parką. Atvažiavo gal po 30-40 min. į tą pačią vietą. Prie jo tada priėjo E. S., šiam padavė „žolę“ ir išvažiavo. Teisiamojo posėdžio dėl tokiu nenuoseklių parodymų, kaltinamasis nurodė, kad buvo neblaivus, buvo pasimetęs, nežinojo ką sakyti, ir prašė vadovautis tai parodymais, kuriuos davė teisiamojo posėdžio metu. Tokius nenuoseklius parodymus teismas vertina visų įrodymų visumoje ir kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad 2022 m. liepos 30 d., kai buvo vykdoma šio įtariamojo apklausa jis buvo neblaivus, tą patvirtina ir byloje nustatytas jam girtumas, t. y. 1, 86 promilių girtumas (1 t., b. l. 117), tačiau vadovaujantis BPK 276 straipsniu šiuos parodymus pagarsinus teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai buvo girtas, jis pasakojo aplinkybes, jam uždavė klausimus, parodymai iš jo žodžių buvo surašyta, jo girto tiesiog klausė, ką jis atsakinėjo turbūt ir surašė. Pasakė, kad žinojo, jog E. S. yra nepilnametis, nes buvo girtas, jis tiesiog šnekėjo „beleką“. Tokius pirminius kaltinamojo duotus parodymus, būtent ir patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Nepilnametis E. S. viso proceso metu iš esmės davė nuoseklius parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui, tiek ir vykdant jo apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją (šie parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu), nurodė, kad būtent jį A. K. pasivedė į šoną ir pasakė, kad jam reikia marichuanos, pasakius, kad gali gauti, A. jam davė 60 eurų, sakė už visus paimti marichuanos. Gavęs pinigus iš karto susisiekė su vaikinu, per „snapčat“ programėlę ir parašė ar jis gali privežti marichuanos. Tas asmuo į L. parką atvažiavo juodos spalvos ,,BMW“ markės automobiliu, iš mašinos išlipęs nebuvo, padavė pro pravertą automobilio langą narkotikus, kurie buvo viename maišiuke ,o jis jam padavė A. duotus 60 eurų už 3 gramus ir išsiskyrė. Po to, jis priėjo prie A. ir šiam padavė maišelį su marichuana. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. S. atpažino foto Nr. 2 užfiksuotą asmenį, t. y. L. J., kuris jam pardavė narkotikų (duomenys neskelbtini) mieste, L. parke už scenos. Jį atpažino iš žandikaulių, smakro formos, mažų akių, kurios panašios į japono akis (1 t., b. l. 47-49). Tokius liudytojo parodymus iš esmės patvirtina ir kaltinamojo A. K. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis A. K. nurodė, kad jis paklausė E. ar gali suveikti „žolės“, E. sakė, kad pabandys suveikti, jis su M. nuėjo iki Swedbank bankomato ir išsigrynino 80 eurų. Grįžtant su M. atgal prie treniruoklių sutiko E. ir jam padavė lyg 30 Eur, nes E. buvo sakęs, kad reikia 3 gramų. Paėmęs pinigus E. nuėjo prie turgaus gale stovinčio automobilio ,,BMW", vairuotoją pažino - tai buvo L. J.. Nei pats, nei M. prie automobilio „BMW“ priėję nebuvo. Neilgai trukus prie jo atėjo ir E., jis pasakė, kad neužilgo atveš, kad viskas tvarkoj. Po 20 minučių E. nuo jų kompanijos nuėjo ir suprato, kad eina atnešti jam žolės. E. nuėjo link turgaus pusės ir praėjus gal pusvalandžiui grįžo, bei priėjęs prie jo padavė maišelį, kartu su juo tuo metu buvo M.. Be to, ir suvedus į akistatą su kaltinamuoju L. J., kaltinamasis A. K. patvirtino, kad narkotines medžiagas jis įgijo iš E., t. y. E., padavė pinigus ir šis suveikė jam narkotikų (1 t., b. l. 57-58). Taip pat, tiek liudytojo E. S., tiek kaltinamojo A. K. parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojai: M. Š., kurio parodymai viso proceso metu dėl esminių veikos padarymo aplinkybių buvo nuoseklūs, nurodydamas, kad E. S. A. K. padavė pinigus, po ko E. nuėjo kur jau stovėjo juodos spalvos automobilis ,,BMW“, bei matė, kad tas automobilio vairuotojas nuvažiavo link ateinančio E.. Po valandos, gal dviejų išėjo E., ir už 15-20 min. kai E. ateidinėjo A. ėjo šio pasitikti bei priėjo arčiau A., prie jo jau buvo E. ir matė, kad A. rankoje laikė plastikinio maišelio gabalą su žalios spalvos narkotine medžiaga. Vėliau E. prasitarė, jog automobilį „BMW“ vairavo ir „žolę“ pardavė L. J.; E. Š. nurodė, kad A. K. padavė E. pinigų. Paskui matė, kaip į turgaus aikštelę gal po kokių 15 minučių atvažiavo juodos spalvos automobilis ,,BMW" prie kurio nuėjo vienas E. S.. Grįžęs E. pasakė A., kad bus už valandos laiko, kad nuvažiavo paimti; E. Š. parodė, kad po A. pokalbio su E., E. į turgavietę atėjo po kokios 15-20 minučių. A. nuėjo prie E., ką jie kalbėjo negirdėjo, matė, kad juodu tarpusavyje kažkuo apsikeitė, kuo nematė. Paskui A. grįžo prie jų ir kažką įsidėjo į savo piniginę, kažkoks mažas paketėlis, o E. kažkur nuėjo. Taip pat ir liudytoja A. K. apklausta nurodė, kad tą dieną, kai ji buvo kartu su L. J. automobilyje „BMV“ prie automobilio buvo priėjęs E. S., o A. K. tą dieną ji nematė. Šių pirmiau nurodytų liudytojų parodymai, būtent ir patvirtina kaltinamojo L. J. 2022 m. liepos 30 d. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, kad jis iš E. S. paėmė 30 Eur dėl 3 gramų“ žolės“ pardavimo. Po ko, už E. S. paduotus 30 Eur iš A. R. įgijo 3 gramus „žolės“ (marihuanos) bei L. parke, aikštelėje už scenos E. padavęs tuos 3 gramus „žolės“ išvažiavo, bei paneigia jo kitų apklausų metu ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Nors liudytojų E. Š. ir E. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. pirminės apklausos ir papildomos apklausos metu ir skiriasi dėl tam tikrų aplinkybių, tačiau teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu visus jų duotus parodymus, patvirtino, kad papildomos apklausos metu duoti parodymai yra teisingi ir juos tvirtina, todėl teismas neturi pagrindo netikėti duotais parodymais, bei jų parodymus vertina ištirtų įrodymų visumoje. Šios pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybė, kad kaltinamasis L. J. nepilnamečiui E. S. pardavė narkotines medžiagas, bei paneigia kaltinamojo L. J. nurodytą aplinkybę, kad jis tik padavė nepilnamečiui E. S. narkotinę medžiagą.
Be to, kad E. S. kaltinamasis L. J. pardavė narkotines medžiagas, kurias vėliau E. S. perdavė A. K., patvirtina 2022 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus plastikinio maišelio dalies, kurio galiukas yra užlydytas (pakuotė Nr.118607), 2022 m. liepos 29 d. rasta ir paimta iš A. K. piniginės yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,493 g. tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,5 %. (1 t., b. l. 96-97).
Taip pat byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamasis L. J. suprato, jog E. S. yra nepilnametis. Iš bylos duomenų matyti, kad E. S. gimęs (duomenys neskelbtini)., t. y. veikos dieną buvo (duomenys neskelbtini) metų. Taip pat kaip matyti iš bylos medžiagos tiek kaltinamasis L. J., tiek liudytojas E. S. jau yra pažįstami iš anksčiau, tokias aplinkybes patvirtino būtent liudytoja nepilnametė A. K. nurodydama, jog L. kartu žaisdavo krepšinį su E., bet čia daug seniau buvo. Tai, kad L. J. ir anksčiau bendravo su E. S. patvirtina ir ta aplinkybė, jog dėl narkotinės medžiagos įsigijimo su kaltinamuoju L. J. būtent susisiekė pats liudytojas E. S.. Be to, ir pats kaltinamasis 2022 m. liepos 30 d. apklausos metu nurodė, kad jis žinojo jog E. S. yra nepilnametis. 2023 m. sausio 24 d. įtariamojo apklausos metu taip pat nurodė, kad tiksliai nežino kiek E. metų, tačiau jis su E. kartu mokėsi V. mokykloje, tik šis už jį buvo keliais metais jaunesnis. Jis V. mokykloje mokėsi iki (duomenys neskelbtini) klasės. Taip pat, ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuota ikiteisminio tyrimo įstaigoje, t. y. policijoje, vykdyta nepilnamečio liudytojo E. S. apklausa matyti, kad šis yra labai jauno amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Tai patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja B. D., kuri yra E. S. mama, kuri nurodė, kad jos sūnus gimęs (duomenys neskelbtini) m., bei tuo metu, kai šis įsigijo narkotinių medžiagų jam buvo tik (duomenys neskelbtini) metų, ir mokėsi (duomenys neskelbtini) „V.“ mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Sūnus (duomenys neskelbtini) metų, gal atrodė truputį vyresnis, t. y. atrodė kaip (duomenys neskelbtini) metų, bet buvo smulkus, ūgis apie 170 cm., svėrė apie 50 kg. Pirmiau nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis L. J. žinojo kad E. S. yra nepilnametis.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas laiko pilnai įrodyta, jog L. J., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t. y. 2022 m. liepos 29 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, J. L. parke, nepilnamečiui E. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. už 30 eurų pardavė ne mažiau kaip 0,493 g. narkotinės medžiagos - kanapių, kurių sudėtyje tetrahidrokanabinolio ( delta-9-terahidrokanabinolio) kiekis 18,5 %, kuris šias perdavė A. K. ir kurios 2022 m. liepos 29 d. buvo rastos A. K. piniginėje, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams sustabdžius A. K. važiuojant elektriniu paspirtuku. Atsižvelgiant į visą, kas išdėstyta, nekyla jokių abejonių, kad L. J. suvokė, jog narkotines medžiagas parduoda nepilnamečiui, ir norėjo taip veikti. Todėl šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, L. J. veikoje yra visi būtinieji BK 261 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo veika kvalifikuojama pagal BK 261 straipsnį.
Dėl kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Kaltinamasis A. K. duodamas parodymus patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog 2022 m. liepos 29 d. už (duomenys neskelbtini) turgaus, (duomenys neskelbtini) , paklausė nepilnamečio E. S. ar gali suveikti žolės, E. sakė, kad pabandys suveikti, E. padavė 30 Eur, nes E. buvo sakęs, kad reikia 3 gramų. Po ko, E. nuėjo prie turgaus gale stovinčio automobilio ,,BMW", pažino vairuotoją L. J.. Neilgai trukus prie jo atėjo E. bei pasakė, kad neužilgo atveš, kad viskas tvarkoj. Po 20 minučių E. nuo jų kompanijos nuėjo ir suprato, kad eina atnešti jam „žolės“. E. nuėjo link turgaus pusės bei grįžęs priėjo ir padavė maišelį, kuriame buvo „žolės“ gabaliukas. Įsidėjo tą „žolę“ į piniginę bei važiuojant paspirtuku link namų sulaikė pareigūnai ir rado „žolę“ piniginėje, jos pavartoti nespėjo nė kiek, tą planavo daryti vėliau. Šie A. K. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iš esmės sutampa su liudytojų E. Š., M. Š., nepilnamečio E. S. duotais parodymais. Kad A. K. iš E. S. įgijo narkotinę medžiagą patvirtina ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus plastikinio maišelio dalies, kurio galiukas yra užlydytas (pakuotė Nr.118607), 2022 m. liepos 29 d. rasta ir paimta iš A. K. piniginės yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,493 g. tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,5 %. (1 t., b. l. 96-97). Tokiu būdu, atsižvelgiant dar ir į tai, jog A. K. duoti parodymai sutampa su kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais ir jų visuma, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis A. K., kaltinime nurodytu metu ir vietoje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,493 g. tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,5 %. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymų Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kaltinamojo A. K. įgytas narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys) kiekis, t. y. masė yra 0,493 g., yra nedidelis kiekis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. K., įgydamas narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), bei gabendamas įgytą narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis) supakuotas maišelyje piniginėje, važiuodamas elektriniu paspirtuku, kol (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga buvo pas jį rasta, neabejotinai suvokė tokių savo neteisėtų veiksmų pobūdį, suvokė, jog įgyja bei po to gabena savo elektriniu paspirtuku narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.
Dėl bausmių skyrimo
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam A. K.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, spręsdamas kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, t. y. bausmės ir jos dydžio parinkimą, įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kilusius realius padarinius, motyvus, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei visas kitas svarbias aplinkybes. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis A. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Individualizuodamas bausmę teismas taip pat privalo įvertinti kaltinamojo asmenybę. A. K. teistas vieną kartą (1 t., b. l. 166-168), bauda sumokėta, teistumas neišnykęs. Nėra teistas už analogiškos veikos padarymą. Baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (1 t., b. l. 172-180). Dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurjeriu. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daroma išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurio trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidurkis. Taip pat skirtini ir įpareigojimai, kurie darys teigiamą įtaką kaltinamajam, siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam L. J.
Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, spręsdamas kaltinamojo L. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, t. y. bausmės ir jos dydžio parinkimą, įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kilusius realius padarinius, motyvus, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei visas kitas svarbias aplinkybes. Kaltinamojo L. J. padaryta nusikalstamas veika yra pavojinga, priešinga teisei ir baudžiamajame įstatyme numatyta nusikalstama veika. Vadovaujantis BK 11 straipsniu, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 261 straipsnyje – narkotinių medžiagų platinimas nepilnamečiams, traktuotina kaip tyčinio pobūdžio labai sunkus nusikaltimas. Individualizuodamas bausmę teismas taip pat privalo įvertinti kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis L. J. neteistas (2 t., b. l. 2). Administracine tvarka vienerių metu laikotarpyje yra baustas vieną kartą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, bauda sumokėta (2 t., b. l. 40-41), nedirba, mokosi. Byloje duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra.
Nagrinėjamoje byloje, svarstant bausmės skyrimo kaltinamajam L. J. klausimą, reikšminga ir aktualu yra tai, jog už nusikalstamos veikos, numatytos BK 261 straipsnyje, padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta vienintelė ir itin griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.
Kaip minėta, kaltinamojo L. J. padaryta nusikalstama veika yra teisei priešinga, pavojinga veika, yra tyčinio pobūdžio ir dargi priskirtina labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Vis tik nagrinėjamoje byloje manytina, kad tyčinis padaryto nusikaltimo pobūdis ir, atkreiptina sunkumo laipsnis, kuris iš esmės ir apsprendžia sankcijos griežtumą, nors ir turintys svarią reikšmę, negali iš esmės lemti L. J. skirtinos bausmės, jos rūšį ir dydį.
BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015); taikant kaltininkui baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius; laisvės atėmimo bausmė skiriama ir tam tikra jos trukmė parenkama tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgiant taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir kai tai yra tikrai būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014, 2K-204-942/2015, 2K-24-689/2019).
Nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis L. J. yra jauno amžiaus – veikos padarymo metu buvo 19 metų, mokėsi 11 klasėje, kurio socialinė branda, aplinka, asmenybė, vertybės dar tik formuojasi. Taip pat teismas, atkreipia dėmesį, jog nusikalstamos veikos padarymo metu, L. J. yra neteistas, o be to, už nusikalstamos veikos, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, padarymą L. J. yra teisiamas pirmą kartą, 1 metų laikotarpyje yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau nėra susijęs su narkotinėmis ar kitomis medžiagomis. Šiuo metu, nors kaltinamasis niekur nedirba, tačiau yra baigęs 12 klasių, išlaikė egzaminus, pasak kaltinamojo šiuo metu mokosi, t. y. atlikinėja praktiką, bei įgys apdailininko profesiją, ieškosi darbo, dirba pavienius darbus kaime. Sprendžiant klausimą dėl L. J. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog nepilnamečiui E. S., pagal byloje įrodytas aplinkybės ir pateiktą kaltinimą L. J., narkotines medžiagas pardavė tik vieną kartą ir tai buvo nedidelis šių medžiagų kiekis.
Nors šios aplinkybės nėra išimtinės BK 54 straipsnio 3 dalies prasme, tačiau pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog rekomendacijos teismams nuosprendžiuose nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė galima skirti bausmė – laisvės atėmimas, kurios minimalus terminas nustatytas 3 metai. Pažymėtina ir tai, jog nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nei pačiam kaltinamajam, nei nepilnamečiui ir kitam kaltinamajam A. K. nesukėlė, nes A. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ją vežantis su savimi. Vertinant kaltinamojo L. J. asmenybę, atliktus veiksmus, laikytina, jog stiprių, susiformavusių moralinių nuostatų bei vertybių, gyvenimiškos patirties dar neturinčio L. J. veiksmai iš esmės buvo nulemti lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, neįvertinus veikų pavojingumo bei iš jų kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Manytina, kad šiuo metu kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai ir padarė reikiamas išvadas. Manytina, jog teisminis baudžiamasis procesas ir griežtos realios laisvės atėmimo bausmės grėsmė padarė įtakos L. J..
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia esant pagrindui taikyti kaltinamojo L. J. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalį ir už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant šio straipsnio sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, šios bausmės trukmę nustatant maksimalią, kuri yra numatytą BK 48 straipsnyje bei kartu skiriant atitinkamus įpareigojimus. Pažymėtina, jog tokiam teismo sprendimui neturi įtakos ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas arba nebuvimas nėra lemiama BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo sąlyga.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuotinas L. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. gegužės 25 d. (2 t., b. l. 101-103, 107-109).
Daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
1) Į Lietuvos policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius priduotos saugojimui likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,361 g) po tyrimo (1 t., b. l. 96-97), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinos;
2) plastikinis maišelis nuo kanapių, saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriui (kvito Nr. 0015963) (1 t., b. l. 98, 99), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinas;
3) 3 skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, 6 skaitmenines laikmenas su nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Xiomi M2101K6G Redmi Note10 Pro“, 2 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, kurios saugomos byloje (1 t., b. l. 38, 45, 102, 141, 144, 2 t., b. l. 180), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Dėl kitų bylos klausimų.
Civilinio ieškinio byloje nėra. Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas.
A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 202-205), vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
L. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 107-109), vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
BK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant bylą teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu kaltinamajam L. J. buvo paskirtas gynėjas. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad kaltinamajam L. J. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 435 Eur (2 t., b. l. 181-184).
Bylos duomenimis, L. J. yra nedirbantis, šiuo metu mokosi, savo pajamų, nekilnojamo turto neturi, gyvena mamos gyvenamojoje vietoje dėl šių priežasčių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš L. J. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, BPK 303 straipsnio 2 dalimi, BPK 308 straipsniu,
nusprendžia:
L. J. pripažinti kaltu pagal BK 261 straipsnį ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant jį per bausmės atlikimo terminą: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 140 (šimtą keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaičiuoti L. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 19 d. iki 2023 m. gegužės 25 d., vieną laikino sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
L. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
A. K. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. J..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
1) į Lietuvos policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius priduotas saugojimui likusias kanapes (antžeminės dalis) (0,361 g) po tyrimo, sunaikinti;
2) plastikinį maišelį nuo kanapių, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. 0015963), sunaikinti;
3) 3 skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, 6 skaitmenines laikmenas su nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Xiomi M2101K6G Redmi Note10 Pro“, 2 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, kurios saugomos byloje, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).