Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas N. B., sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo M. M. teritorinio skyriaus atstovui G. D., asmeniui kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismo posėdyje išnagrinėjo L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

UAB „Akimirka sau“ įmonės direktorė L. A. būdama darbdave, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, teisės aktų nustatyta tvarka nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie I. S. darbo pradžią, 2013-12-31, 2014-01-01, 2014-01-06 leido dirbti I. S. padavėjos darbą – nešti maistą ant stalų, aptarnauti žmones, valyti stalus ir dirbti kitus padavėjos darbus, įmonės interesais ir naudai, prižiūrint darbdaviui ir jam vadovaujant, kai darbuotoja, atlikdama darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, t.y, nelegaliai. Tokiu būdu UAB „Akimirka sau“ direktorė L. A., pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1,2 p., 99 str. 2, 3, 6 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo L. A. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nepripažino ir paaiškino, jog 2013-11-17 I. S. buvo priimta į darbą, pagal ESF projektą dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, kurių pagrindu darbdavys gavo subsidiją darbo užmokesčio mokėjimui I. S., kuri buvo atleista 2013-12-30 dėl pravaikštų. I. S. teiginius, jog ji dirbo 2013-12-31, 2014-01-01, 2014-01-06 dienomis nelegaliai, neigia, kaip nelogiškus, kadangi jai nenaudinga vieną dieną atleidus darbuotoją už pravaikštas, kitą dieną pakviesti ją dirbti nesudarius darbo sutarties, už darbą nemokant ESF projekto lėšomis. Teigė, jog 2013-12-31 I. S. su trimis savo draugais, šventė Naujus metus kavinėje „Akimirka sau“. 2014 01 01 ir 2014 01 06 jos nematė. Kaltinimus padarius administracinės teisės pažeidimą vertina, kaip kerštą dėl atleidimo. Po darbuotojos atleidimo sulaukusi negražaus turinio skambučių, bei žinučių, asmeninio turto sunaikinimo.

Nukentėjusi I. S. paaiškino, jog įmonėje dirbo 2013-12-30, 2013-12-31, 2014-01-01, 2014-01-06 dienomis, atliko įvairias darbines funkcijas. 2013 12 31 nuo 10 valandos pradėjo dirbti, sutvarkė stalus, vėliau šventės metu aptarnavo kavinės svečius. Sekančią dieną į darbą atvyko apie 10 valandą ryto , tvarkėsi po šventės. 2014-01-06 būdama darbe sužinojo, jog ji 2013-12-30 buvo atleista iš darbo dėl pravaikštų. 2013-12-31, 2014-01-01, 2014-01-06 ji atliko tokį patį darbą, kaip ir ankščiau, tik už darbą Naujų metų naktį L. A. žadėjo mokėti 100 litų. 2014-01-06 ji pasirašinėjo dokumentus, tačiau negali nurodyti nei kokius dokumentus, nei kiek kartų pasirašė. Pravaikštų nebuvo, reikalui esant, ją visada išleisdavo, nes dažnai realaus darbo nebūdavo, be to prieš jai įsidarbinant įmonėje oficialaus darbo grafiko nebuvo, vėliau pasirašinėdavo tik tam, kad būtų pasirašyti grafikai.

L. L. Bernotienė paaiškino, jog yra I. S. draugo motina. Teigė, jog 2014-01-01 apie 17 valandą buvo atvykusi į kavinę, norėjo pakalbėti su I. S.. L. A. pakvietė I. S. iš vidinių patalpų. Apie tai kad I. S. dirbo 2013-12-31 ir 2014-01-06 dienomis suprato iš I. S. pokalbių su jos sūnumi. L. A. žino, kadangi yra dirbusi kino teatre, kurio patalpose įsikūrusi kavinė, kontroliere.

L. M. A. paaiškino, jog yra L. A. sūnus. Nurodė, jog Naujų metų renginio metu kavinėje I. S. buvo, tačiau nedirbo, buvo su draugais, fotografavosi. Salėje dirbo ir karštus patiekalus nešiojo tik E. G..

L. S. B. paaiškino, jog jis yra kino teatro „Spindulys“ direktorius, nurodė, jog UAB „Akimirka sau“ nuomojasi patalpas kino teatre „Spindulys“. 2013-12-31 jis buvo kino teatre, šventės metu buvo kavinėje, matė I. S. su draugais švenčiančią prie staliuko. Kavinėje būdavo tik epizodiškai.

L. M. S. paaiškino, jog yra „Akimirka sau“ darbuotoja, 2013-12-31 buvo užsukusi į darbą pasveikinti, tada ir sužinojo, jog 2013-12-30 I. S. atleido iš darbo. Matė kavinėje ir I. S.. Buvo nuėjusi pažiūrėti į virtuvę, tačiau jokių darbų neatliko, kadangi buvo laikinai nedarbinga. Maistą ruošė pati direktorė ir darbuotoja Kristina. Direktorė jau prieš savaitę buvo minėjusi, kad žada atleisti Inetą.

Liudytoja E. G., parodė, kad ji Naujų metų šventės metu aptarnavo lankytojus iki 24 val.. 2013-12-31 I. S. buvo kavinėje, šventė su draugais. 2014-01-01 jai buvo laisva diena, todėl nieko pakomentuoti negalinti. 2014-01-06 I. S. buvo užsukusi į kavinę, tačiau kaip draugė. I. S. buvo atleista 2013 12 30 be jokių konfliktų. 2013 12 30 matė I. S., tačiau ji buvo tik trumpam užsukusi pas direktorę pasirašyti dokumentų. Kaip vyko atleidimo procedūra nežino.

Liudytoja A. O. parodė, jog I. S. buvusi kolegė, 2013-12-30 I. S. darbe nematė, buvo sudaryta komisija, surašytas aktas dėl I. S. neatvykimo į darbą, 2013 m. gruodžio 20, 23, 27 dienomis. I. S. 2013-12-30 atleista iš darbo už pravaikštas, apie atleidimą 2014-01-06 buvo M. M. teritoriniai darbo biržai, nors pranešti reikia per tris darbo dienas, per klaidą padarė vėliau. 2013 01 01 buvo atvykusi į kavinę po 24 valandos , matė švenčiančią.

Liudytoja G. S. paaiškino, jog yra L. A. sūnaus draugė. Su draugais šventė Naujus metus kavinėje. I. S. žino iš matymo, 2013-12-31 matė ją kavinėje, tačiau, kad ji dirbtų nepastebėjo. Ne visada stebėjo aplinką.

L. S. Bernotas paaiškino, jog yra I. S. draugas, nurodė jog 2013-12-30, 2013-12-31, 2014-01-06 vežė I. S. į darbą ir matęs kaip ji dirbo. 2014-01-01 ryte I. S. vyko į darbą taip pat. Po to iki 2014-01-06 I. S. nėjo į darbą, nes turėjo laisvas dienas. Yra girdėjęs, jog I. S. skambindavo iš darbo, ir pranešdavo, kad atvykti į darbą nereikia. 2014-01-06 apie 22 valandą atvykęs paimti iš darbo sužinojo, jog I. S. atleista.

Darbo sutartimi(b.l.8-9), įsakymu(b.l.14),pranešimu apie nedraudiminius laikotarpius(b.l. 15), nustatyta, kad I. S. darbo sutartis nutraukta nuo 2013 12 30.

Juridinių asmenų registro išrašu(b.l. 24) nustatyta, jog UAB „Akimirka sau“ vadovas ir akcininkas yra L. A..

L. A. parodymus, kad neleido I. S. dirbti UAB „Akimirka sau“ kavinėje protokole nurodytoms dienomis, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nukentėjusios I. S. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jos aiškinimo teisingumą patvirtina liudytojų S. B. ir L. B. parodymai, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas vertindamas L. A. prašymu apklaustų liudytojų parodymus konstatuoja, kad liudytojai M. A., S. B., M. S., A. O. G. S., 2013 12 31 kavinės patalpose buvo epizodiškai arba visos situacijos nestebėjo, todėl jų parodymai nei patvirtina nei paneigia reikšmingų aplinkybių. Vertinant E. G. parodymus, teismas konstatuoja, kad jie yra prieštaringi byloje esantiems rašytiniams įrodymams, o būtent ši liudytoja nurodė, kad nieko apie atleidimo procedūras nežino, tačiau kaip matyti iš 2013 12 30 akto „Dėl supažindinimo su 2013 12 30 nurodymu“ kaip komisijos narė parašu patvirtino, kad supažindino I. S. su 2013 12 30 nurodymu ant kurio pastaroji atsisakė pasirašyti, komisijos narė A. O. aplamai teigė, kad 2013 12 30 I. S. nematė, L. A. yra E. G. darbdavė, tarp jų yra pavaldumo santykiai, teismas abejoja šios liudytojos parodymų patikimumu, vertina kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės darbdaviui.

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, iš kokių lėšų t.y. ESF projekto, įmonės ar kitų lėšų sutartas darbo užmokestis buvo mokamas darbuotojui iki jo atleidimo, reikšmės neturi.

Įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog L. A. žinodama, kad darbo sutartis su I. S. yra nutraukta, bei jos atžvilgiu nėra taikomos teisės aktuose darbuotojams numatytos socialinės apsaugos garantijos, leido jai dirbti padavėjos darbą protokole nurodytu laiku už darbo užmokestį, esant nesudarytai rašytiniai darbo sutarčiai. Tai yra L. A. kaip darbdavys suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti I. S. nelegaliai/ DK 98 str.1d./, padarė ATPK 41-3 str. 1d. numatytą teisės pažeidimą.

L. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę.

Remiantis nuobaudos skyrimo nuostatomis /ATPK 30 str. 30-2 str./ skirtina ATPK 41-3 str. 1d. sankcijoje numatyta artima vidurkiui bauda .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1d.287 str. 1d. 1p..

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

L. A. už pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str.1d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą 5000( penkių tūkstančių) litų baudą.

Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini) str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas M. M. skyriui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR M. M. skyriui,L. A..

Teisėjas N. B.

Nuorašą gavau 2014 03 28 L. A.