- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-31
- Bylos Nr.
- ATP-105-300/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00073-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- A. J.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. J. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-29N-80949428-16.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2016 m. gruodžio 21 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. SAVAD-29N-80949428-16 A. J. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį 144 eurų bauda. A. J. nubausta už tai, kad 2016 m. spalio 15 d. 9.07 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jai priklausantis šuo įkando į veidą J. B., sužalodamas pastarosios lūpą ir nosį. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktas, t. y. neužtikrino, kad jos laikomas gyvūnas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, institucija skyrė A. J. sankcijoje numatytą minimalią – 144 eurų baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su jai skirtu baudos dydžiu ir prašydama jį sumažinti, pažeidėja skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutarimu, nurodęs, kad A. J. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, jos skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui A. J. prašo sumažinti jai skirtą baudą. Skunde nurodo, kad nukentėjusioji pretenzijų jai neturi, o jos (A. J.) materialinė padėtis yra sunki. Taip pat nurodo, kad šunį, kuris yra paskiepytas ir tinkamai užregistruotas, į nukentėjusiosios namus jai sutikus ji atsivedė ne pirmą kartą. Jos šuo praeityje nėra sukėlęs jokių incidentų, ir todėl ji objektyviai negalėjo numatyti kilusių pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. J. apeliacinį skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punkte nustatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos, taip pat kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų), taip pat, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.
Atsižvelgiant į tai, kad pagal ATPK už A. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, sankcijoje nustatytos baudos vidurkis yra mažesnis nei ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis, A. J. veiksmai pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį neperkvalifikuojami.
Atitinkamai pagal ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Taigi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. J. kaltės padarius jai inkriminuotą pažeidimą. Administracine tvarka nubausto asmens – A. J. apeliaciniu skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sumažinti jai skirtą baudą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, padarymą skirta 144 eurų bauda. Taigi A. J. skirta minimali jos padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda.
ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).
Taigi teismų praktika įtvirtina, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius nuobaudai individualizuoti reikšmingus duomenis – A. J. padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, tai, kad A. J. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, ir tai buvo pagrįstai pripažinta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tai, kad A. J. finansinė padėtis yra sunki, o jos gaunamos mėnesinės pajamos (netekto darbingumo pensija) mažos (209,63 Eur) (11–16 b. l.), tai, kad A. J. padeda aukštojoje mokykloje studijuojančiai dukrai (10 b. l.), o nukentėjusiosios dukra nurodė pretenzijų jai neturinti, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog A. J. institucijos skirta ir pirmosios instancijos teismo palikta galioti, nors ir minimali jos padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda – 144 eurų bauda, yra per griežta ir neproporcinga.
Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą A. J., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti jai skirtos nuobaudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarimą ir Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. SAVAD-29N-80949428-16 pakeisti:
A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, padarymą skirtą baudą sumažinti iki 30 Eur (trisdešimties eurų).
Kitas nutarimų dalis palikti nepakeistas.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.