Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Simonai Peršinai,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

H. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę):

1) 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, subendrinta su 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui taikant atitinkamus įpareigojimus;

2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-07-02 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str., subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-09-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2014-11-10 nutartimi pakeista bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams taikant nutartyje nurodytas auklėjamojo poveikio priemones;

5) 2015-07-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2015-12-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p., 8 p., laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-02 Kauno apylinkės teismo, 2014-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo, 2014-09-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, 2014-09-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bei Kauno apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi subendrintomis ir neatliktomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų;

7) 2016-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį nubaustas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, pritaikius LR BK 64¹straipsnio nuostatas – 8 mėnesiams laisvės apribojimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, 90 str. 5 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-12-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų atliekant ją pataisos namuose;

2016-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinta visiško bausmių apėmimo būdu su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu paskirta nesubendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė H. M. paskirti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2016-03-09. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laiką pagal Kauno apygardos teismo 2015-12-22 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžius,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r. Pravieniškės II, Pravieniškių g. 5 2016-02-24 parašė ir 2016-02-27 per savo motiną N. J., nežinojusią jo nusikalstamų ketinimų, išsiuntė (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. V. adresuotą laišką, (duomenys neskelbtini) teisme gautą 2016-03-02, kuriame išreiškė grasinimus V. V., t. y. grasindamas panaudoti fizinį smurtą bei susidoroti – teigdamas, kad nesumokėjus reikalaujamos sumos jo draugai atvažiuos į V. V. namus ir V. V. „subadys“. O jei pastarasis liks gyvas, atlikęs bausmę pats V. V. nužudys, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nukentėjusįjį V. V. perduoti jam didelės vertės turtą – 10000 Eurų, nurodydamas pervesti šiuos pinigus į kolonijoje esančią sąskaitą. Šiais savo veiksmais jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis H. M. savo kaltę pripažino ir dėl jam inkrimuojamos nusikalstamos veikos paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytos teisingos aplinkybės, palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Parašė grasinantį laišką, išsiuntė per motiną, jai pameluodamas, kad laiške skundas teismui, o ji (motina) jį išsiuntė. Laiške parašė, kad „subadys“, reikalavo 10 000 eurų. Buvo piktas ant teisėjo, kad jį nuteisė 10 metų. Truputį tikėjosi, kad teisėjas jam perves pinigus už moralinę žalą. Neplanavo jam nieko daryti. Laišką parašė įtikinamai, kad teisėjas išsigąstų (detalesni parodymai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole).

Motyvuojamoji dalis

H. M. kaltė padarius BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodyta šiais teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais duomenimis:

-laiškas (tekstas) adresuotas V. V., esantis b. l. 56;

-Voko ir jame esančio laiško apžiūros protokolas b. l. 39-43;

- 2016-06-23 Specialisto išvada Nr. 20-ISI-806 (10.1K), b. l. 51-52;

-Nukentėjusiojo V. V. parodymais (ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, b. l. 14-15, 16-17);

-Liudytojos N. J. parodymais (ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai b. l. 22-23);

-Įtariamojo H. M. parodymais (ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, b. l. 119-120).

- kitais byloje esančiais dokumentais.

Iš aptartų duomenų matyti, kad kaltinamasis H. M. supykęs, jog (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, kurios vienas iš narių buvo teisėjas V. V. paskyrė subendrintą bausmę 10 metų, nusprendė parašyti grasinančio pobūdžio laišką teisėjui V. V. reikalaudamas pervesti į įkalinimo įstaigos sąskaitą 10 000 Eur. Laiško turinys suteikia pagrindą manyti, kad grasinimai realūs, verčia bijoti, kad išdėstyti grasinimai gali būti įvykdyti patvirtina ir vėlesnis H. M. rašytas laiškas (raštas analogiškas) teisėjui V. V.. Jis 2016-09-07 laišku kreipiasi (laiško turinys netaisytas): „Laba diena gerbiamas V. V., na ką tai visdėlto neišlaikėte mūsų paslapties ir viską papasakojote pareigūnams ir Jūs tikitės, kad tuom viskas ir baigsis? Jog aš jūsų nepamiršiu bei nieko Jums nedarysiu? Labai klystate! Jums tereikėjo tyliai man pervesti pinigus ir viskas, o dabar prie viso to dar 150 tūkstančių eurų turite man pervesti į Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos saskaita, ir netempkite, nes dabar labai rimtai pradėjau bendrauti su draugais iš laisvės ir kuriame Jums labai įdomų planą, ir jūsų artimiesiems, ir negalvokite, jog aš čia, bet atminkite, jog aš turiu draugų laisvėje, kuriems pažadėjau atlygį už jus, kitu atveju aš susisieksiu su draugais ir Jums nei dievas nepadės, taigi būkite protingas ir pagalvokite apie savo ateitį“, (pasirašė H. M.), b. l. 136. Nukentėjusysis V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad suprato, kad iš jo reikalauja pinigų ir grasinimas nužudyti yra realus. Perskaitęs tokį laišką nukentėjusysis pajuto baimę (b. l. 16-17). Teismui abejonių nekyla, kad nukentėjusysis gavęs jam adresuotą tokio pobūdžio laišką juto baimę, nesaugumo jausmą tiek dėl savęs, tiek dėl savo artimųjų. Atkreiptinas dėmesys, kad H. M. nuteistas (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu už kvalifikuotą nužudymą. Susipažinus su byloje esančio nuosprendžio turiniu (b. l. 106-109) pastebimas H. M. ypatingas žiaurumas. Jis sukėlė nukentėjusiajam dideles fizines kančias bei skausmą, nužudė itin žiauriai dėl chuliganiškų paskatų.

Nagrinėjamos bylos kontekste pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str., neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir kaltininkas tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (kasacinės bylos Nr.: 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011 ir kt.). Vertimas kitą asmenį perduoti turtą, nesant tam teisėto pagrindo, yra turto prievartavimo objektyvusis požymis. Vertimo suteikti turtinę naudą kaltininkui ar kitam asmeniui neteisėtumas reiškia kaltininko keliamų turtinių pretenzijų teisinį nepagrįstumą. Būtinas veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, galintis pasireikšti įvairiais grasinimais, pavyzdžiui, grasinimu panaudoti fizinį smurtą. Turto prievartavimo sudėtis yra formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią psichinę prievartą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis verčia kitą asmenį įvykdyti neteisėtą turtinę pretenziją panaudodamas psichinę prievartą, ir nori taip veikti.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) teismo teisėjui V. V. adresuoto laiško, šiuo laišku H. M. kreipėsi į nukentėjusįjį, grasinant tiesiogiai ar per kitus asmenis (esančius laisvėje) subadyti, nužudyti t. y. panaudoti fizinį smurtą, bei nurodant, kad visų šių pasekmių galima bus išvengti, jei bus pervesta 10000 Eur į įkalinimo įstaigos sąskaitą, kas pagal BK 190 straipsnio 1 dalį yra laikoma didelės vertės turtu. Taigi akivaizdžiai matyti, jog nukentėjusiajam išreikšta nepagrįsta, neturinti jokio teisinio pagrindo 10 000 eurų dydžio turtinė pretenzija, grasinant panaudoti fizinį smurtą.

Nustatytos bylos aplinkybės atitinka BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį ir teisingai kvalifikuotos kaip turto prievartavimas.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Spręsdamas kaltinamajam H. M. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymų leidėjas numato laisvės atėmimą nuo 3 iki 10 metų. Jis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis). Šią veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą už daugelio tyčinių nusikaltimų padarymą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nepasižymėjo išskirtiniu pavojingumu ar mastu. Nors ją darant panaudota psichinė prievarta, ji nesukėlė ilgalaikių ar liekamųjų reiškinių nukentėjusiojo sveikatai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tarp kurių ir informacija apie praeityje įvykdytus nusikaltimus: kvalifikuotas nužudymas, nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukčiavimai, viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas, jų skaičių (teistas 7 kartus), į pakankamai jauną kaltinamojo amžių (gim. 1997 m.). Teismo vertinimu, turi būti skirta pakankamai griežta bausmė, kuri atgrasintų kaltinamąjį ateityje grąsinti, reikalauti pinigų iš teisėjų, kitų valstybės pareigūnų dėl jų atliekamo darbo, vykdomų funkcijų, tačiau mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, įvertinant nuoširdų kaltinamojo prisipažinimą. Tuo pačiu teismas pastebi, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl ko kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje H. M. atžvilgiu 2016-03-09 priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė, taikant bausmių apėmimą, subendrinta su bausme, paskirta (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu. 2016-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikant bausmių apėmimą, atliktas dar vienas bausmių bendrinimas, subendrinant H. M. 2015-07-10 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirtą bausmę. Visos veikos, už kurias anksčiau H. M. buvo teistas, padarytos iki 2015-12-22 (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendžio, todėl buvo bendrinamos BK 63 str. pagrindu taikant bausmių apėmimą ir apimtos pastaruoju nuosprendžiu paskirta griežčiausia 10 metų laisvės atėmimo bausme. Veika, už kurią H. M. teisiamas šioje byloje, jis padarė būtent bausmės, paskirtos (duomenys neskelbtini) teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, atlikimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su neatliktos bausmės dalimi pagal ankstesnius nuosprendžius vadovaujantis BK 64 str. taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. Neatliktos bausmės dalis šio nuosprendžio paskelbimo dienai (2016-12-06) yra 8 metai 15 dienų. Ši dalis yra didesnė, nei šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, todėl prie jos pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Teismui pateiktas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų 102, 25 Eur (b. l. 160) priteisimo už teisinės pagalbos kaltinamajam H. M. teikimą. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir prašė skirti gynėją (BPK 51 str. 2 d.). Taigi gynėjo dalyvavimą byloje sąlygojo teismo sprendimas, siekiant užtikrinti tinkamą teisinį procesą. Gynėjo dalyvavimas byloje buvo efektyvus, tinkamas bei prasmingas (gynėjas pasisakė dėl valstybės kaltintojo pasiūlytos bausmės kaltinamajam, surinktų įrodymų vertinimo), nepaisant to, tenkinti prašymo dėl proceso išlaidų nebūtų teisinga turint omenyje gynėjo paskyrimą nesant kaltinamojo prašymo, prastą kaltinamojo turtinę padėtį – jis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, siekiant tinkamai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir užtikrinti kaltinamojo interesus, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas.

Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį, sprendžiamas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Vokas su dokumentais, tiriamaisiais objektais bei spec. liudytojo H. M. rašto lyginamaisiais pavyzdžiais, esantis bylos 56 lape paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę H. M. paskirti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimą. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2016 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš H. M. netenkinti.

Voką su dokumentais, tiriamaisiais objektais bei specialaus liudytojo H. M. rašto lyginamaisiais pavyzdžiais, esantį 56 bylos lape palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.