Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijas, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Kęstučio Dargužio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei ir Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Edvinui Alosevičiui ir Virginijui Sokolovui, gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, nukentėjusiesiems E. V., K. F., J. V., N. B. teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs K. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Švedijos Karalystėje,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 286 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. I. 2012-07-01 apie 22.50 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - prie visą parą dirbančios kavinės - baro, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio kilusio konflikto metu, kerštaudamas už M. V. jam padarytą sužalojimą, tyčia mažiausiai du kartus sudavė smūgius peiliu M. V. į dešinę koją ir krūtinę, tuo padarė nukentėjusiajam durtinę - pjautinę žaizdą dešinės šlaunies viršutinio trečdalio priekiniame - viduriniame paviršiuje su kiauriniu šlaunies venos pažeidimu ir paviršinę pjautinę žaizdą krūtinės kairėje pusėje ties aštunto šonkaulio kremzline dalimi per 11 cm. nuo krūtinės vidurio linijos, tuo nukentėjusiajam sukėlė ūmų išorinį nukraujavimą, oro emboliką ir šoką, nuo ko M. V. mirė, tuo tyčia nužudė M. V..

Šiais savo veiksmais G. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str.1d.

Taip pat G. I. 2012-07-01 apie 23.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, viešoje vietoje - prie visą parą dirbančio kavinės - baro, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti sulaikymo dėl padarytos nusikalstamos veikos, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - koja spyrė į pilvą (duomenys neskelbtini)Patrulių rinktinės kinologų grupės vyresniajam patruliui N. B., tuo sukėlė jam fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais G. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis G. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-01 apie 17- 18 val. su draugais L. S., D. ir G., iš miesto centro atvažiavo pas jį į namus, kur visi išgėrė adresu Gintaro iš namų pasiimtus 2 butelius degtinės. Išgėrus turimą degtinę visi dar nusprendė išgerti, todėl nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) prospekte. Ten dar išgėrė. Einant link namų, pamatė M. V., kuris jį su draugais prieš kelis mėnesius buvo sumušęs. Jis sutresavo, todėl M. V. peiliu dūrė du kartus. Nužudyti M. V. tikslo neturėjo, nežiūrėjo kur smūgiavo, dūrė du kartus į apatinę kūno dalį. Dėl kokių priežasčių panaudojo peilį, paaiškinti negali, buvo labai susinervinęs. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, nuo jų bėgo, todėl galėjo jiems pasipriešinti. Dėl didelio susijaudinimo kai kurių aplinkybių nepamena. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad ji yra M. V. duktė iš pirmos santuokos. M. V. buvo oficialiai susituokęs su jos motina D. V. ir kartu pragyveno apie 20 metų. Tėvams išsituokus, jos ir tėvo santykiai atšalo, apie 5 metus su tėvu apskritai nebendravo. 2012-07-02 apie 10-11val. iš savo mamos sužinojo, kad yra nužudytas M. V.. Mama apie buvusio vyro nužudymą sužinojo iš M. V. sesers Jūratės. Kadangi tuo metu su vyru buvo L., paprašė, kad būtų atidėtos tėvo laidotuvės. Į Lietuvą grįžo 2012-07-05 ryte, tėvas buvo laidojamas 2012-07-06. Iš tetos J. V. sužinojo, kad jos tėvas buvo nužudytas J. prospekte prie visą parą dirbančio kavinės - baro ir, kad šio nusikaltimo padarymu yra įtariamas G. I.. G. I. pažįsta, jie mokėsi toje pačioje V. vidurinėje mokykloje, tik skirtingose klasėse. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji K. F. parodė, kad buvo M. V. sugyventinė, kartu susilaukė sūnaus.2012-07-01 apie 10.30 val. su drauge vyko uogauti, sugyventinį nuvežė iki Juozapavičiaus prospekto, jis sakė, kad eis iki bariuko. Sūnų paliko prižiūrėti savo dukterėčiai. Apie 20 val. grįžo į namus, namuose buvo ir sugyventinis M.. Matėsi, kad M. buvo pamiegojęs, bet dar buvo neišsiblaivęs. Apie 22 val. pas juos į namus atėjo kaimynas A. Ž., jis pasakė, kad jį J. pr. prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kažkas sumušė, jis prašė M. eiti kartu su juo. Kartu su A. atėjo ir N. A., sugyventinis kartu su A. ir N. iš namų išėjo. Apie 22.30 val., ji iš paskambino M. V., tuomet atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad M. yra perpjauta koja, kad stipriai kraujuoja. Vyriškis nurodė, kad M. yra prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tuomet kartu su M. seserimi J. V. automobiliu nuvyko iki parduotuvės, Juozapavičiaus prospekte pamatė tris greitosios med. pagalbos automobilius, vienas automobilis stovėjo prie visą parą dirbančio kavinės baro, matė, kad medikai teikė medicininę pagalbą A. Ž.. Kiti du greitosios med. pagalbos automobiliai stovėjo prie Š. bažnyčios, jai su J. nuėjus pasižiūrėti, pamatė prie J. pr. 58 namo gulintį savo sugyventinį M. V., kuriam gydytojai teikė medicininę pagalbą. M. buvo nesąmoningas, jos su J. medikai prie jo prieiti neleido. Maždaug apie pusvalandį M. V. buvo reanimuojamas, o po to konstatavo jo mirtį. Tuo metu, kai jis buvo gaivinamas, J. prospekte pamatė policijos automobilį, matė kaip pareigūnai sulaikinėjo kažkokius tai jaunuolius. Vienas jų, buvo vardu G. I., vardu „Gena“. Sugyventinį laidojo jo sesuo, todėl turtinių išlaidų nepatyrė. Kaip įstatyminė atstovė prašo priteisti už neturtinę žalą 20000 Lt. mažamečiui sūnui, nes jis dėl tėvo mirties neteko išlaikymo, žuvusysis rūpinosi vaiku.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad ji yra M. V. sesuo. 2012 m. liepos mėn. 01 d. apie 22 val. pas ją kambaryje buvo K. - M. V. sugyventinė. Apie 22.30 val. K. sumanė paskambinti M. V. į jo mobilų telefoną ir pasiteirauti ką jis veikia, nes M. kartu su A. Ž. ir kaimynu N. buvo išėjęs link baro, esančio J. pr. Jai tik paskambinus, M. telefono ragelį pakėlė kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad M. prapjauta koja, jam bėga kraujai ir, kad atvažiuotų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ji greitai kartu su K. įsėdo į jos vairuojamą automobilį, nuvažiavo iki baro, kur kieme pamatė gulintį M. V., prie jo buvusius gydytojus, kurie bandė gaivinti M.. Pati priėjo prie gydytojų ir paklausė ar išgelbės, jie atsakė, kad deda visas pastangas. Apie tai, kad dėl M. V. nužudymo įtariamas vaikinas vadinamas G., sužinojo bekalbant su kaimynais A. Ž. ir kaimyne L. R.. Brolį ji laidojo už savo lėšas ir prašo priteisti 5668,40 Lt už turtinę žalą, kurią sudaro laidojimo išlaidos. Taip pat prašo priteisti 30000 Lt už neturtinę žalą. Dėl brolio mirties, ji patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, jų santykiai buvo šilti, gyveno bendrame name, dažnai matydavosi. Dėl sūnaus mirties labai išgyvena jų sena ir ligota mama, pablogėjo jos sveikata, niekaip negali susitaikyti su sūnaus netektimi.

Nukentėjęs N. B. parodė, kad 2012-07-01d. 09.00 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini), kur dirba mobilaus būrio kinologų grupės vyresniuoju patruliu. Dirbo kartu su patruliu R. A. radijo šaukiniu „402“. Apie 23.00 val. iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad J. pr. prie 58- ojo namo yra padurtas žmogus. Nuvykus minėtu adresu, rado ant nugaros gulintį nesąmoningą vyriškį, kaip vėliau sužinojo - M. V., jo dešinė koja buvo kruvina. M. V. reanimavo greitosios med. pagalbos darbuotojai. Panaudojus tarnybinį šunį, šuo nuvedė iki visą parą dirbančio kavinės - baro J. pr. 49, ant šaligatvio bortelio matėsi kruvinos žmogaus pėdos. Prie baro buvo grupelė jaunuolių. Jiems su patruliu R. A. priėjus prie jaunuolių pas vieną jaunuolį - kaip vėliau nustatyta- G. I., pastebėjo kruviną dešinę ranką. Atlikus G. I. dalinę apžiūrą, treningo kelnių dešinės pusės kišenėje buvo rastas sulankstomas peilis, peilis buvo atlenktas, jo geležtė buvo kruvina. Peilį jis pats paėmė iš G. I.. G. I. sulaikinėjant, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, stumdytis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė- antrankiai, G. I. buvo nuvestas į kitoje Juozapavičiaus prospekto pusėje stovėjusį tarnybinį automobilį. Peilį jis padėjo ant šaligatvio bortelio šalia tarnybinio automobilio Juozapavičiaus prospekte, netoli Šančių bažnyčios. Peilis buvo saugomas įvykio vietoje, kol atvyks ir įformins specialistai ekspertai. Be jo daugiau peilio niekas paėmęs nebuvo. Tuomet prie jų tarnybinio automobilio priėję keturi vyriškiai pradėjo gelbėti sulaikytąjį, bandė sutrukdyti jį sulaikyti. Kuomet sulaikinėjo minėtus vyrus, sulaikytasis G. I. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link visą parą dirbančio baro, tuomet jis panaudojo tarnybinį šunį asmens sulaikymui. G. I. buvo sulaikytas tarnybinio šuns, kuris įkando vaikinui į sėdmenis ir į kairę ranką. Vedant G. I. į tarnybinį automobilį, šis koja vieną kartą įspyrė jam į pilvą, norėdamas pabėgti ir išvengti sulaikymo. G. I. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis vėl buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi kiti 4 asmenys toliau bandė išlaisvinti G. I., nevykdė teisėtų jų reikalavimų bei aktyviais veiksmais priešinosi, minėtų asmenų atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jie buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini)PK. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) PK pareigūnų sužinojo, kad M. V. mirė. Dėl G. I. jam į pilvą spirto smūgio jautė skausmą pilve, tačiau sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. A. parodė, kad 2012-07-01 d. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini)Patrulių rinktinėje, kur dirba mobilaus būrio kinologų grupės patruliu. Dirbo kartu su patruliu N. B. radijo šaukiniu „402“. Apie 23.00 val. iš (duomenys neskelbtini) Apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad J. pr. prie 58- ojo namo yra papjautas žmogus. Nuvykus minėtu adresu rado gulintį kruviną vyriškį, kurį apžiūrinėjo greitosios med. pagalbos medikai, jį reanimavo. Panaudojus tarnybinį šunį, šuo nuvedė iki visą parą dirbančio kavinės - baro J. pr. 49. Ant kelio matėsi kruvinos žmogaus pėdos, prie baro buvo grupelė jaunuolių. Jiems priėjus prie jaunuolių pas vieną jaunuolį - kaip vėliau nustatyta- G. I., pastebėjo kruvinas rankas. Atlikus G. I. dalinę apžiūrą, jo treninginių kelnių dešinės pusės kišenėje buvo rastas peilis, ant kurio buvo matyti kraujas. G. I. sulaikinėjant jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudota spec. priemonė- antrankiai, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Tuomet priėję keturi vyriškiai pradėjo gelbėti sulaikytąjį, bandė neleisti sulaikytojo vežti transporto priemone į komisariatą. Kuomet sulaikinėjo tuos kitus vyrus, sulaikytasis G. I. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti, tuomet N. B. panaudojo tarnybinį šunį asmens sulaikymui, G. I. buvo sulaikytas tarnybinio šuns, kuris įkando vaikinui į sėdmenis. Vedant G. I. į tarnybinį automobilį, jis įspyrė koja vieną kartą kolegai N. B. į pilvą, norėdamas pabėgti ir išvengti sulaikymo. G. I. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Kadangi kiti 4 asmenys toliau bandė išlaisvinti G. I., nevykdė teisėtų jų reikalavimų bei aktyviais veiksmais priešinosi, minėtų asmenų atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, visi buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini)PK.

Liudytoja L. R. parodė, kad 2012 m. liepos mėn. 01 d. nuo ryto jos sugyventinis A. pradėjo gerti alų. Jis buvo susinervinęs dėl to, kad jį nakties metu apie 24 val. sunervavo kažkoks tai pažįstamas iš matymo asmuo, kuris atėjo prie jų kambario lango ir pradėjo rėkauti, kad išdaužys langus, pradėjo grasinti jam, sakydamas, kad A. išeitų laukan, jei ne, išdaužys langus. Dienos metu apie 16- 17 val. pas juos į kiemą atėjo N. atsiprašyti už nakties metu besiveržusį asmenį pravarde „kugelis“. N. atsinešė sidro. Po to A. su N. parsinešė dar alaus. Ji su jais negėrė. Kai pamaitinusi vaiką išėjo į kiemą, A. ir N. jau nebebuvo. Kieme nebuvo ir A. automobilio. A. į namus grįžo apie 21.30 val., suplėšyta maikute, be šlepečių, išsivoliojęs, ant kojinių. Veidas sumuštas nebuvo, buvo nubrozdintas rankos petys. A. grįžo kartu su N., ir nuėjo pas M. V.. Apie 23 val. ji su N. mama pagalvojo, kad eis pasižiūrėti iki M. V. buto, ką A. ir N. veikia. Kieme susitiko M. V. dukterėčią A., ši pasakė, kad M. padurtas. Aistė tai sužinojo iš savo mamos J. V., kuri jai paskambinusi pasakė, nes ši kartu su K. - M. sugyventine - jau buvo nuvažiavusios į įvykio vietą. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas M. V. nežino, tačiau iš M. V. sesers pasakojimo susidarė nuomonę, kad jis buvo sužalotas prie baro esančio prieš bažnyčią. Kas jį sužalojo nežino. Apie tai, kad A. sulaikytas sužinojo apie 23.20 val. iš paties A., kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jai paskambino iš savo mobilaus. A. jai tik pasakė, kad „prištyrino“ - suprato, kad pripjovė M.. Jai atnešus A. persirengti drabužius į policiją, pastarasis jai greitai pasakė, kad M. V. tą vakarą kuomet buvo pripjautas liepos mėn. 01 d., susitiko tą patį vaikiną pravarde „G.“, kuris pastarąjį prieš tris mėnesius buvo sumušęs, dėl ko M. V. dėl galvos traumos gydėsi Klinikose. O šią naktį tarp M. V. ir minimo „G.“ įvyko konfliktas, ko pasakoje buvo pripjautas M.. „G.“ asmeniškai nepažįsta ir jokių reikalų su juo neturėjo.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2012-06-30 apie 21val., atvyko pas savo draugą N. A.. Su savimi pas Nerijų atsivežė vieną butelį 1 litro talpos degtinės. Su N. girtavo. Nakties metu, užsimanė rūkyti. Kadangi žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gyvena pažįstamas A. Ž., nuėjo iki jo namų ir pradėjo belsti į jo namo langus bei prašyti cigarečių. Iš namų tuomet išėjo A. su savo sugyventine, jie buvo pikti, kad jis atėjo nakties metu ir gali pažadinti mažą vaiką. A. sugyventinė jam delnu sudavė vieną kartą per veidą. Jis atsiprašė, pasakė, kad nežinojo, kad A. su sugyventine turi mažą vaiką. Iki A. namų atėjo ir N., su kuriuo jie grįžo atgal pas jį į namus, kur dar išgėrė degtinės ir nuėjo miegoti. Sekančios dienos ryte atsikėlę su N. A. išgėrė dar degtinės ir jis išvažiavo namo. Nuo tos dienos N. nematė. M. V. pažinojo apie 6 metus.

Liudytoja R. S. parodė, kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini), dirba barmene, dirba tik naktinėje pamainoje - nuo 22 val. iki 6 val. Į barą iš lauko pusės yra dvi įėjimo durys, dirbant naktinėje pamainoje yra atrakintos tik vienos baro durys, t.y. patalpos, kurioje yra įrengtas tualetas ir šioje patalpoje (salytėje) yra du stalai, o baras su kasa ir kita, didžioji salė, yra atskirti grotuotomis durimis ir į ją patekti negalima. Naktį baro klientai būna tik mažojoje salytėje, juos aptarnauja pro grotuotose duryse įrengtą langelį. Kitose baro įėjimo duryse, pro kurias į barą galima įeiti dienos metu, yra įrengtas langelis, kurį ji atidaro dirbdama naktinėje pamainoje, kad pravėdinti patalpą. Bare buvo įrengtos vaizdo kameros, baro patalpose vaizdas yra fiksuojamas, kur yra prekystalis su kasa ir mažojoje salėje, taip pat vaizdo kamera yra įrengta prie baro įėjimo durų, kur fiksuojamas vaizdas lauke. 2012 07 01 apie 21 val. atėjusi į darbą pradėjo prekybą per grotuotas duris. Apie 21.30 val. į barą atėjo nepažįstamas apie 30 metų, trumpai kirptų plaukų vaikinas, apsirengęs baltu treningo bliuzonu, vyras buvo truputį išgėręs ir labai susinervinęs, jis iš savo MRT kažkam skambinėjo ir kvietė greičiau atvažiuoti, piktai sakydamas „kiek aš galiu laukti". Tuo pat metu pamatė, kaip prie baro, lauke, pradėjo būriuotis jaunimas, gal 5- 6 vaikinai. Tada minėtas vyriškis su baltu bliuzonu išėjo į lauką, pro duryse esantį langelį pamatė, kaip prie šio vyriškio priėjo aukščiau minėti vaikinai ir jie kažką kalbėjosi. Jie elgėsi neagresyviai, jokių susistumdymų ar muštynių nebuvo. Po kelių minučių į barą vėl atėjo vyriškis su baltu bliuzonu, kuris nusipirko alaus butelį ir išėjo. Tada jis iš lauko pusės, pro duryse esantį atidarytą langelį, prašė jos MRT paskambinti, tačiau jam kategoriškai pasakė, kad telefono neduos ir jis nuėjo. Tada prie langelio pradėjo trankytis iki pusės nusirengęs nuogai neblaivus vaikinas. Ji toliau prekiavo, nes į barą užeidavo tai vieni, tai kiti klientai ir kas vyko lauke, nieko nematė. Lauke jokio triukšmo negirdėjo, kadangi bare visą laiką groja muzika, kas vyko lauke nieko nematė. Tarp abiejų baro durų yra įrengta šviečianti reklama, todėl baro prieigos yra gerai apšviestos.

Liudytojas N. A. parodė, kad . 2012 m. birželio 30 d. vakare su savo pažįstamu Vytautu, pravarde „kugelis“, pas save namuose gėrė alų, vakaro metu nuėjo pas kaimyną A. Ž., kad jam gražinti skolą. Kadangi Vytautas pravarde „kugelis“ buvo išgėręs, nuėjęs prie A. langų baladojo jam į langus. Tačiau A. jo neįsileido, po ko jis pats priėjo prie A. namų, pasikvietė Vytautą pravarde „kugelis“ pas save, kad nesibaladotų. Kitą dieną jau gerokai po pietų nuėjęs pas A. Ž. į kiemą, kur dviese gėrė alų. Išgėrė po 3- 4 skardines alaus. Begeriant alų, A. Ž. susiskambino su kažkokiu tai savo draugu, gyvenančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jam pasiūlė nuvažiuoti išgerti alaus. Nuvažiavo dviese į (duomenys neskelbtini) gatvę pas jo draugus, kurių jis nepažįsta. Prabuvus apie pusvalandį, tarp A. Ž. ir kažkokio tai jo pažįstamo įvyko konfliktas. A. su tuo kitu asmeniu susimušė, tačiau rimtų sužalojimų abu nepatyrė. A. buvo suplėšyta maikė, jis visas išsivoliojo ant žemės. Po to jie sėdo į mašiną ir išvažiavo pas A. į namus. Grįžę pas A., abu nuėjo pas M. į namus. Abu pasivadino M. nueiti į naktinę parduotuvę- barą išgerti alaus. Trise nuėjo barą, esantį J. pr. A. Ž. pamatė tą patį asmenį, su kuriuo prieš tai jis buvo sukonfliktavęs, užėjo į barą nupirko alaus bambalį, M. trumpam taip pat buvo užėjęs į barą, jis pasiliko prie baro įėjimo ir laukė A.. Tuomet iš baro išėjo A. Ž., M. bei tas vyras, su kuriuo prieš tai A. buvo susimušęs Drobės gatvėje. Vėl A. su tuo asmeniu pradėjo tarpusavyje aiškintis žodžiais, abu pradėjo tarpusavyje muštis, matė kaip tas asmuo kumščiu trenkė A. į nosį, nuo smūgio A. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Nuo smūgio A. priklupo, jis taip pat sudavė ranka tam nepažįstamajam į galvą link ausies. Jis su M. pradėjo sakyti, kad jie baigtų. Muštynės nurimo. Tas vyriškis, su kuriuo buvo sukonfliktavęs A., užėjo į barą ir nupirko brendžio butelį, išėjęs į lauką jiems pasiūlė išgerti su juo. Jis su tuo vyru, būdami prie baro įėjimo, pradėjo iš butelio gerti brendį, A. tuo metu sėdėjo ant baro laiptelių, bet negėrė. M. irgi nebedalyvavo, jis išėjo link namų ir daugiau jo nebematęs. Nuėjus M., po kokių 10 minučių, prie baro priėjo keturi vaikinai. Vienas iš jų buvo matytas iš matymo, pravarde „Gena“, jis iš Šančių. Kitų trijų nepažinojo. Tas žmogus, nupirkęs butelį, pasiūlė išgerti ir tiems vaikinams. Todėl visi paėjo link pravažiavimo, kur šešiese gėrė brendį, A. negėrė. Bebaigiant gerti, link jų netoli prie baro privažiavo policijos ekipažas, iš kurio išlipę patruliai sulaikinėjo juos visus, pirma sulaikė „G.“ bei su juo buvusius asmenis, po to ir jį, nes jis pradėjo plūstis su policininkais, pradėjo sakyti, kad jį paleistų, nes nesupratęs dėl ko juos sulaikinėja, galvojęs, kad iškvietė barmenė dėl to, kad jie triukšmauja. Begeriant jokios kalbos apie M. nebuvo, kas galėjo sužaloti M. pats nežino.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012-07-01 apie 10 val. ryte namuose vienas pradėjo gerti alų, po to, pamatęs kieme vaikščiojantį kaimyną Nerijų pasikvietė pas save, abu kieme gėrė alų. Apie 14- 15 val. išgėrę alų, abu nuėjo į parduotuvę „Prie bėgių" V. gatvėje, parduotuvėje pirko alų. Tuo metu jau buvo gerokai apgirtęs. Netoli parduotuvės sutiko du iš matymo pažįstamus vaikinus, kartu atsigėrė alaus. Po kurio laiko jis su žemesnio ūgio vaikinu rungėsi rankų lenkime. Po rungtynių susiginčijęs su tais vaikinais. Dėl ko kilo ginčas neprisimena, nes jau buvęs visai girtas. Kažkuris iš vaikinų jam kumščiu trenkė du kartus į veidą. Jis nesmūgiavęs nei vienam vaikinui. N. į konfliktą nesikišo. Po to su N. apie 17 val. parėjo į namus. Kieme sutikęs M. V.. M. su savo draugu nuėjo pas save į namus, jis likęs kieme. Po kurio laiko M. atėjo į kiemą vienas, jis su M. dar kieme gėrė alų. Kai baigėsi alus, sugalvojo eiti į barą Juozapavičiaus pr. priešais bažnyčią. Tuo metu buvo apie 22 val. Į barą ėjo dviese. Bare su M. gėrė alų. Bare taip pat buvo ir N.. Neprisimena, kada jis atėjo. Kas toliau vyko neprisimena. Prisimena nuo to, kad jis buvo greitosios pagalbos automobilyje, jį apžiūrinėjo medikai. Nepamena, nei kaip buvo sužalotas M., nei kas jį sužalojo. Jis atsisakė medikų pagalbos. Matė netoli ant žemės gulintį M.. Prie M. buvo medikai, jie jį gaivino. Prieiti arčiau ir eiti namo neleido ten buvę pareigūnai. Po to jį nuvežė į policijos komisariatą, kad išsiblaivytų. Žino, kad balandžio mėnesį, M. gulėjo Kauno klinikose, dėl to, kad jį buvo sumušęs jaunuolis, kurį vadino G.. Apie tai pats M. yra pasakojęs, dar minėjo, kad Gena ji sumušė, kai jis buvo girtas, Juozapavičiaus pr. prie kavinės „K.". M. taip pat yra pasakojęs, kad maždaug po mėnesio, jis būdamas blaivus buvo sutikęs G., ir keršydamas jį sumušė.

Liudytoja A. V. parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytoja. 2012 07 01, apie 23.00val. greitosios med. pagalbos stotyje buvo gautas telefoninis pranešimas, kad J. prospekte prie bažnyčios yra sužeistas žmogus. Jų brigadai „01“ vykstant nurodytu adresu, važiuojant pro visą parą dirbančią kavinę, ranka pamojo vyras, kaip suprato, toje vietoje buvo reikalinga medicininė pagalba. Brigadai sustojus prie kavinės, ant baro laiptų rado sėdintį apie 25- 30 metų amžiaus vyriškį. Vyriškis buvo girtas, vardo ir pavardės nenurodė. Vyriškiui diagnozuotas kairės veido pusės sumušimas ir įtariami žandikaulio ir skruostikaulio lūžiai. Pagalbos vyriškis atsisakė, taip pat atsisakė vykti į ligoninę. Tuo metu per radijo stotį buvo gautas pranešimas, kad Juozapavičiaus prospekte prie bažnyčios kitai GMP brigadai, teikiančiai pagalbą sužeistam vyriškiui, reikalinga pagalba. Kadangi dirbo reanimacinės pagalbos brigadoje, nuvyko nurodytu adresu. Prie raudonų plytų pastato pamatė atvykusius du greitosios medicinos pagalbos automobilius, kurių personalas atliko gaivinimo veiksmus vyriškiui. Jų brigada perėmė vyriškio, kaip vėliau sužinojo, M. V. gaivinimo veiksmus, padedant kitų brigadų nariams. Vyriškiui buvo atliekami krūtinės ląstos paspaudimai, įpūtimai, leidžiami medikamentai. M. V. buvo nesąmoningas, širdies veiklos ir kvėpavimo nebuvo. Apžiūrint vyriškį dešinės šlaunies priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje ir vidiniame kairės šlaunies paviršiuje buvo matomos durtinės-pjautinės žaizdos. Netoliese buvo gaivinamo vyriškio sesuo ir sugyventinė, taip pat dar keletas vyriškių. Kadangi teikė pagalbą sužeistajam, asmenų neįsidėmėjo. 23.45val. buvo konstatuota M. V. mirtis.

Liudytoja Liudmila Musijenko parodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini), bendrosios praktikos slaugytoja. 2012 07 01, 22.51 val. greitosios med. pagalbos stotyje buvo gautas telefoninis pranešimas, kad Juozapavičiaus prospekte prie bažnyčios yra sužeistas žmogus. 22.55 val. jų brigadai „03“ nuvykus adresu J. pr. 58 namo kieme pamatė ant nugaros gulintį vyriškį, kaip vėliau sužinojo - M. V.. Vyriškis į klausimus neatsakinėjo, į skausmą reagavo. Vyriškio dešinės kojos priekiniame paviršiuje buvo durtinė- pjautinė žaizda. Kadangi žmogus buvo be sąmonės, buvo reikalinga skubi pagalba, todėl buvo iškviesta papildoma pagalba. Vyriškiui ant žaizdos uždėjo tvarstį bei pastatė lašelinę. Į pagalbą atvyko „13“ brigada, tuomet vyriškiui sustojo kvėpavimas ir širdies veikla. Vyriškiui pradėti daryti gaivinimo veiksmus - širdies masažą bei įpūtimus į burną, gaivinimo veiksmus atliko „13“ bei vėliau į pagalbą atvykusios reanimacinės brigados „01“ gydytojai. Vėliau gydytojai konstatavo vyriškio mirtį.

2012-07-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad J. pr. 58, K. yra dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas, kurio fasadinė pusė yra iš J. pr. pusės. Atsistojus veidu į namo fasadinę pusę, iš kairės, prie namo kampo ant asfaltuoto grindinio guli vyriškos lyties lavonas. Nuo lavono einant link Juozapavičiaus pr. link pastato adresu J. pr. 49 matosi ant kelio važiuojamosios dalies ir šaligatvių raudonos spalvos dėmių takelis. Dėmės panašios į kraują. Teismo med. ekspertui apžiūrint lavoną nustatyta: temperatūra tiesiojoje žarnoje +36 (aplinkos +19, temperatūros matavimo laikas 01.00 val.), lavoninio sustingimo nesijaučia, lavondėmės 1 stadijos atsistato per 2- 3 sek. Dešinės kojos viršutinėje priekinėje vidinėje dalyje yra durtinė- pjautinė apie 1,5- 1cm. dydžio žaizda, krūtinės ląstos viršutinėje kairėje pusėje šonkaulių lanko aukštyje yra apie 1 cm. ilgio paviršinė žaizda. Įvykio vietoje rastas ir paimtas sulankstomas peilis, supakuotas į popierinį voką ( t.1, b. l. 7 - 24 ).

2012 07 02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad buvo išimta DVD plokštelė su 2012 07 01 kavinės - baro (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašais ( t.1, b. l. 93).

Daiktų ( informacijos laikmenos) apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta DVD plokštelė su 2012 07 01 kavinės - baro (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašais (t.1, b. l. 94 - 95, 96 - 98).

Tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo nustatyta, kad 2012 07 01 apie 23 val. gavus iškvietimą, kad Juozapavičiaus pr. 58 Kaune peiliu sužalotas žmogus, nuvykus šiuo adresu ir panaudojant tarnybinį šunį, pastarasis nuo nukentėjusiojo pėdomis vedė link Juozapavičiaus pr. 49, kur apžiūrėjus gatveles ir namų kiemus rado grupę jaunulių, pas vieną iš kurių - G. I., buvo kruvinos rankos. Atidžiau apžiūrėjus, jo kišenėje buvo rastas peilis su kruvina geležte. G. I. patalpinus į tarnybinį automobilį, sulaikant kitus asmenis, G. I. iššoko iš automobilio ir bėgo, tačiau tarnybinis šuo jį sulaikė (t.1, b. l. 99).

Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės patrulio R. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012 m. liepos 01 d. patruliuojant Kauno m. apie 23.00 val. 00 min iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Juozapavičiaus pr. prie 58 namo yra papjautas žmogus. Nuvykę minėtu adresu rado gulintį kruviną vyriškį, kurį apžiūrinėjo greitosios pagalbos medikai. Panaudojus tarnybinį šunį, pėdomis šuo nuvedė iki naktinės parduotuvės Juozapavičiaus 49, ant kelio matėsi žmogaus kruvinos pėdos, prie parduotuvės buvo grupelė jaunuolių, pas vieną jaunuolį, kuris prisistatė kaip G. I., pastebėjo kruvinas rankas, dalinai apieškojus pas jį buvo rastas peilis, ant kurio buvo matyti kraujas. Jaunuolis sulaikinėjant pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, jam buvo uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį, priėjo dar keturi vyriškiai ir pradėjo gelbėti sulaikytąjį, kol sulaikinėjo kitus vyriškius, sulaikytasis G. I. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti, tada asmens sulaikymui buvo dar kartą panaudotas tarnybinis šuo. Asmuo buvo sulaikytas tarnybinio šuns, vedant G. I. į tarnybinį automobilį, šis norėdamas dar karta pabėgti ir išvengti sulaikymo, įspyrė N. B. į pilvą. Kol laukė kito ekipažo pagalbos, sulaikė ir kitus 4 asmenis, kurie bandė išlaisvinti G. I., jie taip pat aktyviais veiksmais priešinosi ir bandė išvengti sulaikymo, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Visus asmenis pristatė į Panemunės PK, šie ten prisistatė kaip: G. I. gim. 1988-06-20; N. A. gim. 1978-03-03, pas kurį buvo praskeltas antakis, ir pabrozdintas veidas; L. S. gim. 1993-09-23; A. Ž. gim. 1984-11-13; G. V. 1992-02-15 ( t.1, b. l. 100).

Kauno AVPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės vyr. patrulio N. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012 m. liepos 01 d. patruliuojant Kauno m. apie 23.00 val. 00 min iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Juozapavičiaus pr. prie 58 namo yra papjautas žmogus. Nuvykę minėtu adresu, rado gulintį kruviną vyriškį, kurį apžiūrinėjo greitosios pagalbos medikai. Panaudojus tarnybinį šunį, pėdomis šuo nuvedė iki naktinės parduotuvės Juozapavičiaus 49, ant kelio matėsi žmogaus kruvinos pėdos, prie parduotuvės buvo grupelė jaunuolių, pas vieną jaunuolį, kuris prisistatė kaip G. I. pastebėjo kruvinas rankas, dalinai apieškojus pas jį buvo rastas peilis, ant kurio buvo matyti kraujas. Jaunuolis sulaikinėjant pradėjo priešintis aktyviais veiksmais, jam buvo uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį, priėjo dar keturi vyriškiai ir pradėjo gelbėti sulaikytąjį. Kol sulaikinėjo kitus vyriškius, sulaikytasis G. I. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti, tada asmens sulaikymui buvo dar kartą panaudotas tarnybinis šuo. Asmuo buvo sulaikytas tarnybinio šuns, vedant G. I. į tarnybinį automobilį, šis norėdamas dar kartą pabėgti ir išvengti sulaikymo, įspyrė jam į pilvą. Kol laukė kito ekipažo pagalbos, susilaikė ir kitus 4 asmenis, kurie bandė išlaisvinti G. I., jie taip pat aktyviais veiksmais priešinosi ir bandė išvengti sulaikymo, taip pat vartojo visi necenzūrinius žodžius. Visus asmenis pristatė į Panemunės PK, ten prisistatė kaip: G. I. gim. (duomenys neskelbtini); N. A. gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį buvo praskeltas antakis, ir pabrozdintas veidas; L. S. gim. (duomenys neskelbtini); A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini); G. V. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 101 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. M 624/12(02) nustatyta, kad:

1. M. V. mirties priežastis – durtinė - pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje su šlauninės venos pažeidimu. Tai sukėlė ūmų išorinį nukraujavimą oro emboliją ir šoką.

2. M. V. mirė 1- 3 val. iki lavoninių reiškinių fiksavimo momento (2012-07-01, 01:00 val.) apžiūrint lavoną įvykio vietoje.

3. M. V. lavono kraujyje rasta 2, 36 %o, o šlapime 3, 21 %o etilo alkoholio. Tokia koncentracija kraujyje gyvam atitinka vidutinio sunkumo girtumo laipsnį. Nesant užduotyje išdėstytų jokių objektyvių įtarimų dėl galimo ir kitokio pobūdžio apsinuodijimo, išplėstinis toksikologinis šlapimo tyrimas nedarytas. Deponuota 50 ml. šlapimo bus saugoma dar du mėnesius po išvados surašymo.

4. Atsakyta išvados 3-me punkte.

5.1. mirties priežastimi tapusi durtinė- pjautinė žaizda dešinės šlaunies viršutinio trečdalio priekiniame- viduriniame paviršiuje su kiauriniu šlaunies venos pažeidimu. Ši žaizda padaryta kelios- keliolika minučių iki mirties vienašmeniu plokščiu duriančiu- pjaunančiu įrankiu. Įrankis į kūną smigo iš priekio link nugaros žemyn nukreiptais ašmenimis. Žaizdoje užsifiksavę tik grupinę įrankio priklausomybę apibūdinantys požymiai. Šlauninės venos pažeidimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir šiuo atveju sukėlęs ūmų išorinį nukraujavimą oro emboliją bei šoką tapo betarpiška mirties priežastimi;

5.2. paviršinė pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje ties aštunto šonkaulio kremzline dalimi per 11 cm. nuo krūtinės vidurio linijos. Ši žaizda padaryta tikėtina tuo pat metu ir tuo pačiu įrankiu kaip ir mirtinas dešinės kojos sužalojimas. Tokia žaizda gyvam asmeniui būtų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir šiuo atveju jokios įtakos mirčiai neturėjo.

6. Atsakyta išvados 5- me punkte.

7. Pomirtinių sužalojimų kūne nerasta.

8. Abu sužalojimai yra savo ranka pasiekiamose lokalizacijose.

9. Kovai ir savigynai priskirtinų sužalojimų kūne nekonstatuota.

10. Dešinėje šlaunyje kiaurai pažeista šlauninė vena yra stambi kraujo magistralė ir to sukeltas išorinis kraujavimas yra labai staigus ( jei tinkamai nesuteikta pirmoji pagalba). Mirtis ištiko per kelias- keliolika minučių. Kol sąmonė neišnyko, M. V. dar turėjo galimybę nueiti nedidelį atstumą.

11. Atsakyta išvados 5- me ir 10- me punktuose.

12. Nukentėjusysis ir užpuolikas tikėtina turėjo būti vienas priešais kitą veidas į veidą arba artimoje padėtyje.

13. Konstatuoti du durtiniai- pjautiniai sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais.

14. Atsakyta išvados 5- me punkte.

15. Atsakyta išvados 5- me punkte.

16. Aštriems sužalojimams padaryti nereikalinga ypatinga jėga. Sužalojimo grėsmę lemia sužalojimo lokalizacija ir įrankio aštrumas. Šiuo atveju skaitmeninės sužalojimo padarymo jėgos išraiškos nustatyti negalima.

17. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti negalima.

18. M. V. rūbuose rasti abu kūno sužalojimus pagal lokalizaciją kryptį ir pobūdį atitinkantys pažeidimai.

19. Medicininių duomenų apie lavono padėties pakeitimą iki apžiūros įvykio vietoje nėra ( t.1, b. l. 29- 35).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-08-02 specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1. Ant M. V. bliuzono rasta pavienių baltų poliesterinių pluoštų, ant sportinių kelnių - pavienių juodų poliesterinių pluoštų, vienodų su G. I. džemperio ir sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant M. V. marškinėlių rasta pavienių juodų ir baltų poliesterinių pluoštų, vienodų su G. I. džemperio ir sportinių kelnių atitinkamais pluoštais, taip pat rastas tamsiai pilkas viskozės pluoštas, vienodas su G. I. marškinėlių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų M. V. drabužių ir šlepetės nėra G. I. sportinių batų mikrodalelių.

2. Ant G. I. džemperio rasta pavienių tamsiai mėlynų medvilnės ir tamsiai oranžinių poliesterinių pluoštų, vienodų su M. V. sportinių kelnių ir marškinėlių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant G. I. sportinių kelnių rasta pavienių tamsiai mėlynų medvilnės pluoštų, vienodų su M. V. sportinių kelnių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant tirti pateiktų G. I. drabužių ir sportinių batų nėra M. V. G. I. šlepetės mikrodalelių.

Tikėtina, kad M. V. drabužiai (sportinės kelnės, marškinėliai) ir G. I. drabužiai (džemperis, sportinės kelnės, marškinėliai) kontaktavo (t.1, b. l. 40- 47).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 273/12(01) nustatyta, kad :

1. Ant lenktinio peilio geležtės yra M. V. kraujas su 99, 9999999999999997 % tikimybe.

2. Atlikus nuoplovos nuo peilio rankenos DNR tyrimą nustatytas mišrus ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris tolimesniam asmens tapatumo tyrimui netinka

3. Ant G. I. sportinių kelnių, nuoplovoje iš įvykio vietos yra M. V. kraujas su 99, 9999999999999997 % tikimybe.

4. Atlikus nuoplovų nuo N. A. rankų plaštakų DNR tyrimą, nustatytas N. A. DNR profilis su 99, 9999999999999996 % tikimybe.

5. Atlikus nuoplovos nuo G. I. dešinės rankos plaštakos DNR tyrimą, nustatytas G. I. DNR profilis su 99, 9999999999999993 % tikimybe.

6. Atlikus nuoplovos nuo G. I. kairės rankos plaštakos DNR tyrimą, nustatyta, kad DNR profilio, tinkančio tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.

7. Atlikus nuoplovų nuo G. V. rankų plaštakų DNR tyrimą, nustatytas G. V. DNR profilis su 99, 999999999999999 % tikimybe.

8. Atlikus nuoplovų nuo A. Ž. rankų plaštakų DNR tyrimą, nustatytas A. Ž. DNR profilis su 99, 9999999999999992 % tikimybe ( 1 t., 55- 57 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK 13/13(01):

Tikėtina, kad tirta M. V. dešinės šlaunies durtinė- pjautinė odos žaizda yra padaryta tirti pateiktu lenktiniu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali (t.1, b. l. 61- 66 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus 2012-10-04 specialisto išvadoje Nr. G 1699/12(02) nurodyta, kad :

1. G. I. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kurie padengti rausvais šašais virš aplinkinio odos lygio, padaryti kietu buku daiktu dviejų trauminių poveikių pasėkoje ir galėjo būti padaryti prieš 2- 5 dienas iki apžiūros VTMT Kauno skyriuje. Paviršinė pjautinė žaizda kairėje pažastyje padaryta aštriu duriančiu- pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Poodinės kraujosruvos veide, kairiame petyje, dešiniame petyje, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai veide, kairėje rankoje, kojose, dešiniame sėdmenyje, kastinė žaizda dešinėje šlaunyje padaryta kietu bukabriauniu daiktu, galimai šuns dantimis ir pirštų nagais. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti prieš parą laiko iki apžiūros VTMT Kauno sk. Sužalojimai padaryti keturiolikos (14) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

2. Atsakyta išvados punkte „1“.

3. Atsakyta išvados punkte „1“.

4. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( t.2 , b. l. 110 - 111).

Dokumente - pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 86 nurodyta, kad 2012 07 02, 01:32:33 G. I. nustatytas 2, 54 %o neblaivumas (t.2, b. l.108 ).

Dokumentu - Kauno AVPK Viršininko 2010 04 29 Įsakymu Nr. 20- V-276 patvirtinta Kauno AVPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės vyresniojo patrulio pareigybės aprašymas, reglamentuojantis nukentėjusiojo N. B. tarnybos sąlygas, teises ir pareigas ( t.1, b. l. 150 – 151).

Motyvai

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma rodo, kad G. I. tyčia nužudė M. V. ir pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Dėl tyčinio nužudymo

Įstatymas numato, kad nužudymas kvalifikuojamas pagal LR BK 129 str. 1d. tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. I. tyčia peiliu smogė nukentėjusiajam M. V., kuris dėl patirtų sužalojimų mirė. Teisminio bylos nagrinėjimo metu G. I. pripažino, kad du kartus peiliu dūrė M. V., kerštaudamas už tai, kad anksčiau M. V. su draugais jį buvo sužaloję. Kreiptis į policiją dėl jam padaryto sužalojimo neketino, nes nenorėjo būti skundiku, todėl nutarė atkeršyti kitu būdu. Durdamas peiliu, jo nužudyti nenorėjo. Taigi paties fakto – sužalojimo būdo ir aplinkybių kaltinamasis neginčija, tačiau nurodo, kad tai darė ne iš chuliganiškų paskatų, o iš keršto. Teismas, ištyręs visus bylos duomenis, padarė išvadą, kad kaltinamojo versija pasitvirtino ir štai dėl ko. Kerštas tai atsilyginimas piktu už padarytą skriaudą, įžeidimą. Kiekvienas žmogus kerštauja individualiai, pagal savo įsitikinimus, nepriklausomai nuo to, kiek laiko praėjo nuo įžeidimo ir koks buvo įžeidimo pobūdis. Už vieną ir tą patį įžeidimą gali būti kerštaujama ne vieną kartą. Byloje yra duomenų apie tai, kad prieš kelias savaites iki įvykio nukentėjęs M. V., keršydamas už sužalojimą, sumušė kaltinamąjį. Apie kaltinamojo sumušimą patvirtino liudytojas A. Ž.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. Ž. parodė, kad M. V. jam pasakojo, kad tarp jų buvo muštynės du kartus, vieną kartą jį (M.) sužalojo G. I., dėl to jis buvo gydomas Klinikose, o kitą kartą, jis keršydamas kaltinamajam, sumušė pastarąjį. Netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, jis buvo nuoseklus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. A. Ž. parodymai atitinka ir kaltinamojo parodymus. Todėl negalima daryti išvados, kad G. I. nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo chuliganiški. Teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad G. I. du kartus peiliu suduoda M. V. – vieną kartą į krūtinės kairią sritį, kitą kartą – į dešinę šlaunį. Liudytojo (nukentėjusiojo ) N. B. parodymais nustatyta, kad atlikus G. I. dalinę apžiūrą, treningo kelnių kišenėje buvo rastas sulankstomas peilis, jo geležtė buvo kruvina, G. I. dešinė ranka taip pat buvo kruvina, o ant šaligatvio bortelio matėsi kruvinos žmogaus pėdos. Tokius N. B. parodymus patvirtino ir liudytojas R. A..

Nors teismo posėdyje buvo apklausta eilė liudytojų, tačiau jie dėl girtumo nematė M. V. sužalojimo aplinkybių. Tiek liudytojų, tiek nukentėjusiųjų parodymai dėl M. V. sužalojimo ir tarpusavio santykių, įvykusio konflikto neiformatyvūs. Nukentėjusieji nedalyvavo įvykio vietoje ir nematė įvykio aplinkybių.

Išanalizavus rašytinę bylos medžiagą matyti, kad M. V. mirties priežastis - durtinė – pjautinė žaizda šlaunyje su šlauninės venos pažeidimu. Tai sukėlė ūmų nukraujavimą oro emboliją ir šoką. Paviršinė pjautinė žaizda krūtinės kairėje pusėje, buvo padaryta tuo pat metu ir tuo pačiu įrankiu kaip ir mirtinas dešinės kojos sužalojimas. Tokia žaizda kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikimu. Taip pat nustatyta, kad M. V. drabužiai ( sportinės kelnės, marškinėliai) kontaktavo su G. I. drabužiais ( džemperiu, sportinėm kelnėm, marškinėliais). Ant lenktinio peilio geležties rastas M. V. kraujas su 99,9999999999999997 procentų tikimybe. Ant G. I. sportinių kelnių, nuoplovoje iš įvykio vietos yra M. V. kraujas su 99,9999999999999997 procentų tikimybe. Kriminalistikos specialisto išvadoje nurodyta, kad M. V. dešinės šlaunies durtinė – pjautinė odos žaizda yra padaryta lenktiniu peiliu. Rašytiniai duomenys rodo, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo kontaktas.

Išanalizavus bylos duomenis, daroma išvada, kad tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryšys.

Nustatyta, kad durdamas M. V. į kairią krūtinės pusę bei į dešinę šlaunį, kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti sunkūs padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 46 nurodyta, kad sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmogaus atėmimui. Kadangi G. I. neigia, kad siekė M. V. mirties, o kitų įrodymų nėra, todėl daroma išvada, kad G. I. M. V. nužudė netiesiogine tyčia dėl aukščiau aptartų duomenų.

Esant tokiom aplinkybėm G. I. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1d., perkvalifikavus ją iš LR BK 129 str. 2d. 8p.

Byloje surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad G. I. pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - Kauno AVPK Patrulių rinktinės kinologų grupės vyresniajam patruliui N. B.. Kaltinamasis šio nusikaltimo neginčija, parodė, kad nesutiko būti sulaikomas, muistėsi, bandė pabėgti, todėl besipriešindamas galėjo suduoti policijos pareigūnui. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad vedant G. I. į tarnybinį automobilį, šis koja jam vieną kartą įspyrė į pilvą. Dėl smūgio jis jautė fizinį skausmą. Į gydytojus nesikreipė. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir liudytojas R. A., kuris matė, kaip G. I. įspyrė jo kolegai N. B.. Įstatymas numato, kad pasipriešinimas smurtu – tai tyčiniai aktyvūs kaltininko veiksmai, kai jis panaudoja prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, kuris sukelia žmogui skausmą. Smurtas gali būti ir tyčinis smūgių sudavimas. Taigi neginčytinai nustatyta, kad G. I., siekdamas išvengti sulaikymo dėl padarytos nusikalstamos veikos, panaudojo fizinį smurtą policijos pareigūno atžvilgiu, kuris vykdė savo tiesiogines pareigas, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 286 str.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji J. V. prašo priteisti 5668,40Lt. už brolio laidotuves turėtas išlaidas ir 30000Lt. už neturtinę žalą.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas. Jis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. J. V. dėl brolio netekties patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą. Likusi viena su senyvo amžiaus mama, kuriai reikalinga priežiūra ir pagalba, ji patyria nepatogumus, nes vienai reikia rūpintis artimu žmogumi. Tarp J. V. ir nužudytojo buvo tamprūs ryšiai, jie bendravo, gyveno šalia vienas kito ir palaikė glaudžius ryšius. Priteisdamas civilinį ieškinį už neturtinę žalą, teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo turtinę padėtį, į jo jauną amžių, į žalą padariusio asmens kaltę, į pasekmes.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. V. negalėjo atsakyti ar buvo gauta vienkartinė laidojimo pašalpa 1040Lt. sumoje, nes ji nežinojusi, kad ją galima gauti. Iš byloje esančios sąskaitos (t.1, b. l. 145) matyti, kad laidojimo paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidojimo pašalpos negavo. Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad J. V. būtų išmokėta vienkartinė laidojimo pašalpa, todėl civilinis ieškinys tenkinamas pilnai.

Nukentėjusios K. F. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 20000Lt. sumoje turi būti atmestas ir štai dėl ko. Nors nukentėjusioji parodė, kad kurį tai laiką gyveno kartu su M. V., su juo turi bendrą vaiką, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Teismo posėdyje K. F. parodė, kad vaiko gimimo liudijime ties tėvo įvardijimu tėvas nenurodytas, tėvystė nenustatyta, nes tam neva tai nebuvo laiko. Vien tik iš nukentėjusios žodžių vaiko tėvystės nustatyti negalima. Esant tokiom aplinkybėm, teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad K. F. vaiko tėvas buvo M. V., todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos, kurią sudaro dvasiniai išgyvenimai, fizinis skausmas ir kita priteisti negalima. Pažymėtina tai, kad civilinį ieškinį K. F. pareiškė atstovaudama mažamečio sūnaus interesus, jo naudai, o ne prašydama priteisti už savo dvasinius išgyvenimus ir sugyventinio netektį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str : į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. I. padarė vieną labai sunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimą, kurio pasekmės negrįžtamos ir labai sunkios. Kitas nusikaltimas tyčinis, bet nesunkus, sunkių pasekmių nėra. Nedirba. Žalos neatlygino. Teistas, baustas administracine tvarka. Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ( šios aplinkybės pats neginčijo). Lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pažymi, kad G. I. kaltu prisipažino tik tada, kai teisme buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga ir nebuvo nuoširdus. Įstatymas numato, kad lengvinančia aplinkybe pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Kadangi nuoširdaus gailėjimosi teismas nenustatė, todėl šios aplinkybės nelaiko lengvinančia. Įvertinus sunkinančios aplinkybės buvimą, lengvinančių – nebuvimą, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas skiria bausmę didesnę nei jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. str.

nusprendė:

G. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 129 str. 1d. ir 286 str. ir paskirti bausmes:

pagal BK 129 str. 1d. - laisvės atėmimą 12 ( dvylika) metų.

pagal BK 286 str. - laisvės atėmimą 9 mėnesius;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 12 (dvylika) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti tą pačią.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2012m. liepos 02d. iki 2013m. gruodžio 27d.

Priteisti iš G. I. nukentėjusiajai J. V. 5668,40Lt. civilinį ieškinį už turtinę žalą ir 30000Lt. civilinį ieškinį už neturtinę žalą.

Priteisti iš G. I. valstybei 280Lt. už antrinę teisinę pagalbą, kurią suteikė advokatė A. F. nukentėjusioms J. V. ir K. F..

Nukentėjusios K. F. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 20000Lt. sumoje atmesti kaip nepagrįstą.

Daiktinius įrodymus: nužudytojo M. V. daiktus: mėlynos spalvos šlepetę, juodos spalvos sportinį bliuzoną „Adidas“, mėlynos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos kelnaites, oranžinės spalvos marškinėlius (rastus po lavono galva) sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.); G. I. daiktus: juodos spalvos sportinius batelius „Lacoste“, pilkos spalvos marškinėlius „New York 32“, pilkos spalvos džemperį „Armani“, pilkos spalvos sportines kelnes „Armani“ grąžinti G. I. ( LR BPK 94 str. 1d. 5p.); 2012-07-02 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: voką su sulankstomu peiliu, voką su raudonos spalvos dėmių nuoplovomis ant trijų vatos tamponų, voką su nuoplovomis nuo įtariamojo G. I. rankų, voką su nuoplovomis nuo G. V. rankų, voką su nuoplovomis nuo N. A. rankų, voką su nuoplovomis nuo A. Ž. rankų, voką su nuoplovomis nuo A. Ž. juosmens kairės pusės, voką su įtariamojo G. I. seilių pavyzdžiais voką su N. A. seilių pavyzdžiais, voką su G. V. seilių pavyzdžiais, voką su A. Ž. seilių pavyzdžiais, voką su N. B. seilių pavyzdžiais sunaikinti kaip menkaverčius ( LR BPK 94 str. 1d. 4p.); dėklą su kompaktine plokštele su 2012-07-01 kavinės - baro vaizdo įrašu palikti byloje (LR BPK 94 str. 1d. 3p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka.