- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2010-10-13
- Bylos Nr.
- 2A-335/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Artūras Driukas, Audronė Jarackaitė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Avižienių projektai“
- Atsakovas
- UAB „KEIINVESTMENT“, UAB „Interpro investicija“, A. D., asociacija ,,Ekologinės statybos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Santechnikos linija“, UAB „Interpro investicija“, A. D.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos primininkas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės (pranešėja),
dalyvaujant ieškovo UAB „Avižienių projektai“ ir atsakovo UAB „KEIINVESTMENT“ atstovui advokatui L. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. D. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties rašymo apsirikimų ištaisymo arba šios nutarties išaiškinimo, pateiktą civilinėje byloje 2A-335/2010, išnagrinėtoje pagal atsakovo UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą, prie kurio prisidėjo atsakovas asociacija ,,Ekologinės statybos“, dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1509-450/2009 pagal ieškovo UAB „Avižienių projektai“ ieškinį atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“, A. D., tretysis asmuo – UAB „Santechnikos linija“, dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę ir pagal atsakovo UAB „Interpro investicija“ priešieškinį ieškovui UAB „Avižienių projektai“, atsakovams asociacijai „Ekologinės statybos“, A. D., UAB „KEIINVESTMENT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ priešieškinį ieškovui UAB „Avižienių projektai“, tretieji asmenys UAB „Interpro investicija“ ir A. D., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Avižienių projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“ (toliau – Asociacija), UAB „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 bei Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto ir 6,4 ha ploto žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. nupirkti iš ieškovo už 10 570 588 Lt sumą (t. 1, b. l. 1-14, t. 2, b. l. 23-34).
Atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacijos sudarytą 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartį, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymų normoms (t. 2, b. l. 133-137).
Atsakovas UAB „Interpro investicija“ priešieškiniu prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis UAB „KEIINVESTMENT“ ir Asociacijos sudarytą 2007-01-18 Projektavimo darbų rangos sutartį, UAB „Avižienių projektai“ ir Asociacijos sudarytą 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartį, UAB „KEIINVESTMENT“ ir UAB „Interpro investicija“ sudarytą 2007-01-19 Laidavimo sutartį (t. 2, b. l. 125-131).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį, o priešieškinius atmetė (t. 3, b. l. 112-121): įpareigojo atsakovus asociaciją „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 bei Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto bei 6,4 ha ploto žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu iš ieškovo būtų įgyti žemės sklypai už 7 686 321 Lt; priteisė iš atsakovų asociacijos „Ekologinės statybos“, UAB „Interpro investicija“ ir A. D. lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas - 35 460 Lt ieškovo UAB „Avižienių projektai“ naudai bei 105 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui, o iš atsakovo UAB „Interpro investicija“ - 38 067 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Interpro investicija“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti.
Atsakovas Asociacija ,,Ekologinės statybos“ pareiškimu prisidėjo prie apeliacinio skundo, kuriuo prašė patenkinti atsakovo UAB „Interpro investicija“ apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimą:
1. Panaikino teismo sprendimo dalį, kuria atsakovai UAB „Interpro investicija“ ir asociacija „Ekologinės statybos“ įpareigoti solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys skelbtini) bei 6,4 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt, ir atmetė šį ieškovo reikalavimą nurodytiems atsakovams.
2. Panaikino teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų UAB „Interpro investicija“ ir asociacijos „Ekologinės statybos“ po 11 820 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovui ir po 35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei bei priteisė iš ieškovo UAB „Avižienių projektai“ valstybei 70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas paliko nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį bei priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Atsakovas A. D. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą, kuriuo prašo: 1) ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutarties rezoliucinės dalies rašymo apsirikimus, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir atsakovo A. D. atžvilgiu, išdėstant: „panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atsakovai UAB „Interpro investicija“, asociacija „Ekologinės statybos“ ir A. D. įpareigoti solidariai įvykdyti 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 07-03-23, Laidavimo sutartyje Nr. 01-19 numatytą prievolę sudaryti 5,58 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 6,4 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu žemės sklypai iš ieškovo būtų įgyti už 7 686 321 Lt, ir atmesti šį ieškovo reikalavimą. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų UAB „Interpro investicija“, asociacijos „Ekologinės statybos“ ir A. D. po 11 820 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovui ir po 35 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteisti iš ieškovo UAB „Avižienių projektai“ valstybei 70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 11 sprendimą palikti nepakeistą.“ 2) arba išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutartį (t. 4, b. l. 96-100).
Prašyme nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-13 nutartimi kvalifikavo 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartį kaip preliminarią sutartį, kurios pažeidimo atveju negalima reikalauti jos priverstinio įvykdymo natūra, o tik reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.165 str. 4 d.). Todėl 2007-03-23 Projektavimo darbų rangos sutartimi nustatyta projektuotojo (o kartu ir laiduotojų) prievolė sudaryti 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes prieštarauja CK 6.193 str., 6.165 str., 6.1 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimui 3K-P-382/2006. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas asmenų lygybės principą, paliko galioti atsakovo A. D. atžvilgiu prievolę, kurią pripažino prieštaraujančią teisės normoms. Toks teismo nutarties turinys laikytinas rašymo apsirikimu, nes teismo nutartyje nustačius pagrindinės prievolės pabaigą, negalimas ir laidavimo prievolės galiojimas (CK 6.87 str. 1 d.).
2. 2007-03-23 Laidavimo sutartyje Nr. 07-03-23/02 (t. 2, b. l. 147-149) numatyta A. D., kaip antrinio laiduotojo, atsakomybė, jei pirminis laiduotojas UAB „Interpro investicija“ laiku neįvykdys 2007-03-23 Laidavimo sutartyje nustatytos prievolės (CK 6.77 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad byloje nepateikta 2007-03-23 UAB „Interpro investicija“ Laidavimo sutartis, todėl negalėjo atsirasti ir atsakovo A. D., kaip antrinio laiduotojo, prievolė atsakyti visu savo turtu, jei UAB „Interpro investicija“ neįgis iš užsakovo jam priklausančių 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypų.
3. Ieškovas UAB „Avižienių projektai“ po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovai įpareigoti iš jo nupirkti 5,58 ha ir 6,4 ha žemės sklypus už 7 686 321 Lt kainą, pardavė 5,58 ha žemės sklypą. Ši aplinkybė buvo žinoma ir apeliacinės instancijos teismui (2010-04-13 teismo posėdyje), jis ja rėmėsi teismo nutartyje, tačiau atsakovo A. D. atžvilgiu paliko galioti apygardos teismo sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigotas nupirkti iš ieškovo jau parduotą žemės sklypą, todėl teismo nutarties įvykdymas yra objektyviai negalimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, priimdamas 2010-10-13 nutartį, privalėjo nustatyti galimo įsigyti (neparduoto) žemės sklypo įsigijimo kainą.
4. Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nepateikė apeliacinio skundo, todėl atsakovo A. D. atžvilgiu negali būti pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus apelianto UAB „Interpro investicija“ ir atsakovo asociacijos „Ekologinės statybos“ (rangovo) prievolės išpirkti žemės sklypus negalimumą, vadovaujantis CK 320 straipsnio 2 dalimi, teismas turėjo, esant viešajam interesui, konstatuoti ir atsakovo A. D. atsakomybės negalimumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo A. D. prašymą ieškovas UAB „Avižienių projektai“ prašo netenkinti atsakovo prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties rašymo apsirikimų ištaisymo arba šios nutarties išaiškinimo. Nurodo, kad teismas gali ištaisyti sprendimo rašymo apsirikimo ar aiškias aritmetines klaidas (CPK 276 str. 2 d.) arba išaiškinti neaiškų sprendimą (CPK 278 str. 1 d.), tik nekeisdamas sprendimo esmės ir turinio. Patenkinus atsakovo prašymą pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutarties rezoliucinę dalį, panaikinant A. D. atžvilgiu priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškinio tenkinimo, būtų pakeistos šalių teisės ir pareigos bei priimtos teismo nutarties turinys. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutartyje nurodyti aiškūs argumentai dėl atsakovo atžvilgiu priimto sprendimo, todėl nutartis yra aiški, o atsakovo prašymas atmestinas.
Atsiliepimu į atsakovo A. D. prašymą atsakovas asociacija „Ekologinės statybos“ sutinka su atsakovo prašymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties rašymo apsirikimų ištaisymo arba šios nutarties išaiškinimo ir prašo jį patenkinti.
Atsiliepimu į atsakovo A. D. prašymą atsakovas UAB „Interpro investicija“ prašo atsakovo pašymą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Atsakovo A. D. prašymas ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutarties (rezoliucinės dalies) rašymo apsirikimus (CPK 276 str.) arba išaiškinti nurodytą teismo nutartį (CPK 278 str.) negali būti patenkintas, kadangi juo prašoma pakeisti teismo nutarties esmę ir turinį.
Teismas yra valdžios institucija, todėl įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra visuotinai privalomas valstybės valdžios aktas. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja nenuginčijamumo savybę – byloje dalyvavę asmenys nebegali teisme pareikšti ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.). Sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 str. 1 d.). Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali ištaisyti sprendime (nutartyje) padarytas rašymo apsirikimo ir aritmetines klaidas tik tuo atveju, jei toks sprendime padarytų klaidų ištaisymas nekeičia teismo sprendimo esmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tai reiškia, kad taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-507/2004).
Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutarties rašymo apsirikimus tokiu būdu, kad patenkinus jo prašymą, iš esmės būtų pakeista priimta teismo nutartis, t. y. būtų panaikinta dėl jo priimta Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis, kuri teismo 2010-10-13 nutartimi palikta galioti. Taigi būtų pakeistos teismo nutartimi nustatytos šalių teisės ir pareigos, jų apimtis, o tai prieštarautų CPK 276 straipsnio 1 daliai.
CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai teismas dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva turi teisę jį išaiškinti, nekeisdamas jo turinio. Įstatymo dalies nuostata, kad, aiškinant teismo sprendimą (nutartį), neturi būti keičiamas jo turinys, be kita ko, reiškia, kad aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, inter alia prasminė elementų, sudarančių nutarimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, ir kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010).
Beje, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutartyje yra nurodyti aiškūs argumentai dėl atsakovo A. D., nepadavusio apeliacinio skundo, atžvilgiu teismo priimto procesinio sprendimo (CPK 320 str.). CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06) yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas išreiškia visuotinai pripažintą civilinio proceso teisės principą tantum devolutum quantum appellatum, kuris inter alia reiškia tai, kad apeliacinės instancijos teismas turi tikrinti bei vertinti tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir neturi tikrinti bei vertinti, ar teisėtos ir pagrįstos yra tos sprendimo dalys, kurios nebuvo apskųstos apeliacine tvarka. Nors nurodytas principas nėra absoliutus, ir apeliacinės instancijos teismas privalo peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau pažymėtina, kad viešuoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir išreiškia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nebuvo nustatytas viešasis interesas, kuris būtų sudaręs pagrindą apeliacinės instancijos teismui peržengti apeliacinio skundo nustatytas ribas, todėl buvo paliktas galioti atsakovo A. D. atžvilgiu priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kurio šis atsakovas neapskundė apeliacine tvarka.
Taigi Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutartis negali būti išaiškinama atsakovo prašomu būdu, nes tai reikštų ne jos išaiškinimą, o turinio pakeitimą, iš naujo revizuojant pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pakeičiant nustatytas šalių teises ir pareigas.
Dėl nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovo prašymas reiškia ne rašymo apsirikimo klaidų ištaisymą ar nutarties išaiškinimą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutarties, kuri priimta išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, revizavimą ir jos pakeitimą. Pažymėtina, kad teismo veiksmų ir jo priimtų procesinių dokumentų teisėtumas tikrinamas specialia instancine tvarka, t. y. skundžiant priimtą teismo sprendimą ar nutartį aukštesnės instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tik apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine ar kasacine tvarka, gali konstatuoti, jog yra neteisėti skundžiami žemesnės instancijos teismo sprendimas ar nutartis, ir juos pakeisti. Teismo sprendimų ir nutarčių teisėtumo vertinimas kitokia, nei instancinė, tvarka pažeistų Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtintą teismų nepriklausomumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-926/2000; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-172/2010). Taigi atsakovas, nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-13 nutartimi ir manydamas, kad ji yra nepagrįsta, turi teisę ją apskųsti pagal CPK taisykles kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 340 str., 1, 2 d.), kuris, patikrinęs apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, turi teisę ją pakeisti (CPK 359 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalimi, 278 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti atsakovo A. D. prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties rašymo apsirikimų ištaisymo arba šios nutarties išaiškinimo, pateikto civilinėje byloje 2A-335/2010.