Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui M. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Procesiniai dokumentai šiuo atveju laikomi įteikti praėjus trisdešimčiai nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas su atsakovu M. O. 2005 m. gegužės 4 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G051090021, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 434,43 Eur (1 500 Lt) paskola, kurią jis turėjo grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyje numatyta suteiktos paskolos grąžinimo pradžia 2007 m. III ketvirtis – atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2007 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolų grąžinimo grafiką (Sutarties 3.1 punktas). Kadangi atsakovas buvo išbrauktas iš aukštosios mokyklos studentų sąrašo, paskolos grąžinimo pradžia tapo 2007 m. II ketvirtis. Apie naują paskolos grąžinimo terminą atsakovas buvo informuotas, jam išsiųstas naujas paskolos grąžinimo grafikas kartu su 2006 m. sausio 16 d. raštu Nr. S9-114. Atsakovas paskolos sutartimi taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nustatytą ir apskaičiuotą palūkanų sumą (Sutarties 3.2 punktas). Kaip nurodo ieškovas, atsakovas yra atsiskaitęs tik už laikotarpį nuo 2007 m. II ketvirčio iki 2010 m. III ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Ieškovas siuntė atsakovui 2008 m. spalio 20 d., 2009 m. liepos 29 d., 2013 m. vasario 28 d., 2015 m. balandžio 29 d., 2016 m. kovo 9 d., 2017 m. gegužės 9 d., 2019 m. birželio 13 d. įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872, 6.873 straipsniai). Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 333,06 Eur negrąžintą paskolą ir 157,28 Eur palūkanų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl ieškovas iš esmės negavęs to, ko tikėjosi iš Sutarties ją sudarydamas, taip pat neturėdamas pagrindo tikėtis, kad Sutartis iš atsakovo pusės vis tik bus įvykdyta, turi teisę reikalauti nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktai). Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovo reikalavimas nutraukti tarp jo ir atsakovo sudarytą Sutartį taip pat yra pagrįstas ir tenkinamas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdytą arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsnius, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovas įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui 0,04 procento dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos ir palūkanų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 29,93 Eur delspinigių yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (520,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) atleistas nuo žyminio mokesčio. Ieškovui, esant atleistam nuo žyminio mokesčio, ir tenkinus ieškinio reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir ieškinio turtinius reikalavimus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 161,70 Eur žyminis mokestis (200 Eur ×75 proc. + 520,27 Eur × 3 proc. × 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 7,76 Eur. Bendra valstybės naudai iš atsakovo priteisiama suma – 169,46 Eur Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovo M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2005 m. gegužės 4 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G051090021.

Priteisti iš atsakovo M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, 333,06 Eur (trijų šimtų trisdešimt trijų eurų 6 ct) negrąžintą paskolą, 157,28 Eur (šimto penkiasdešimt septynių eurų 28 ct) palūkanas, 29,93 Eur (dvidešimt devynis eurus 93 ct) delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (520,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 169,46 Eur (šimtą šešiasdešimt devynis eurus 46 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos skųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.