Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kaltinime nurodytą dieną, kai jau tamsu buvo, apie 22 val., jis, būdamas išgėręs keturias skardines alaus, vienas važiavo automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugei J. G.. Jis vairavo apie 1 km, nuo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Teisių jis neturėjo, praeityje neturėjo jokios vairuotojo kategorijos įgijęs, bet kelių eismo taisyklės jam žinomos. Žino, kad negalima vairuoti išgėrus, bet buvo išgėręs, neblaivus, jautėsi gerai. J. nebuvo žinoma, kad jis sės prie vairo neblaivus, ji jam neduodavo išvis vairuoti. Neblaivumą jam nustatė pareigūnai (duomenys neskelbtini) kieme. Gal kaimynai iškvietė pareigūnus, nes įvažiuojant į kiemą buvo tamsu ir jis užkliudė juodą mašiną. Kaimynai jam sakė niekur nebėgti, jis sakė, kad niekur nebėgs, tik užlipo pasakyti J. Pareigūnai davė pūsti, jis matė, kiek pripūtė, sutiko su rodmenimis. Toks įvykis, kad jis vairuotų neblaivus, buvo pirmas kartas. Anksčiau nebuvo tokių įvykių. Savo poelgį labai blogai vertina, gailisi. Jis prašė, kad draugė surastų, kur gydytis. Kartais išgeria ir atsitinka tokios bėdos. Jis turi šeimą, dukrytė maža. Didžiausia klaida, kad prieš vairuojant apie tai nepagalvojo. Jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna, jis dirba neoficialiai avarinių medžių pjovėju, jo pajamos per mėnesį yra apie 1500 Eur. Jis gailisi dėl savo poelgio.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje, R. M., gim. (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 18 d., 22.26 val. R. M. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 22.48 val., atliktas pakartotinis tikrinimas minėtu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas (be paklaidos). R. M. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Taip pat tame pačiame daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje sukėlė eismo įvykį važiuodamas apgadino automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-6).

Iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės gale dešinėje pusėje galu į (duomenys neskelbtini) namą stovi pilkos spalvos automobilis „Volvo V70“. Automobilio priekyje ir gale - valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinėje pusėje matomi nubrozdinimai nuo eismo įvykio, kur matomi ant galinio dešinės pusės sparno, galinių dešinės pusės durelių. Taip pat sudaužytas dešinės pusės šoninis veidrodėlis. Nėra išorinės plastikinės apdailos, pats veidrodėlio stiklas suskilęs iškritęs iš savo vietos. Ant automobilio priekinės sėdynės guli juodos spalvos odinė piniginė, kurioje viso 510 eurų popierinėmis kupiūromis 5 vnt. - po 100 eurų ir viena kupiūra 10 eurų. Kitame skyrelyje 1 JAV doleris. Užsegamame skyrelyje monetos viso 1 euras ir 42 euro centai. Taip pat asmens tapatybės kortelė, išduota R. M. vardu, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); „Smart net“ kortelė; „Depo“ kortelė; SEB banko mokėjimo kortelė Debit, išduota J. G. vardu. Automobilio priekinių durelių, skyrelyje žalios spalvos alaus skardinė, ant keleivio vietos grindų taip pat alaus skardinė. Automobilio galinės kairės pusės sėdynės vaikiška kėdutė. Ant grindų už vairuotojo pusės sėdynės 7 vnt. tuščių skardinių iš kurių 4 vnt. yra nuo „Kalnapilio“ alaus. Dešinė galinė sėdynė sulenkta ir nuo bagažinė ir ant užlenktos sėdynės sulankstytos metalinės kopėčios. Automobilio bagažinėje oranžinės spalvos benzininis pjūklas „Husqvarna 338xpt“, taip pat baltos-oranžinės spalvos benzininis pjūklas „STIHL MS362.“ Toliau geltonos spalvos plastikinė talpa. Medžiaginės virvės ir trosai. Po apžiūros paimta transporto priemonė su užvedimo rakteliu ir esamais daiktais; juodos spalvos odinė piniginė su joje buvusiais daiktais ir pinigais. Apžiūros metu paimta: 1) automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, 1 vnt.,- nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) piniginė 1 vnt., nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 11-13). Sudarytos foto lentelės (1 t., b. l. 14-24).

Iš 2025 m. rugpjūčio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. rugpjūčio 18 d., 22.26 val. R. M. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (be paklaidos), o 22.48 val., atliktas pakartotinis tikrinimas minėtu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė. R. M. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (1 t., b. l. 25). ???

Iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matytu, kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja I. S. pagal ROIK (duomenys neskelbtini), kur buvo gautas pranešimas, kad „Prieš 5 min. pro balkoną matė kaip kieme automobilis „Volvo“ įvažiavo į automobilį „VW“, „Audi“, „VW“, valstybinių numerių neįžiūri. Vairuotojas galimai neblaivus, išėjo. Pranešė gyventojas. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme aikštelėje dešinėje pusėje paskutinis stovi automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kelių metru link namo stovėjo vyriškis, kuris prisistatė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), name penktame aukšte, ranka parodė į pirmą laiptinę iš dešinės pusės. R. M. bendraujant atrodė sunerimęs, negalėjo ramiai pastovėti ir bendrauti, pastoviai ėjo prie automobilio savininkų ir bandė su jais tartis. Paklausus ar jis vairavo minėtą „Volvo“ automobilį jis pasakė, kad ne, kad jis važiavo su draugu, kuris tuojau ateis, o jis važiuodamas vartojo alkoholį. Aiškinantis tuo metu prie apgadintų automobilių išėjo savininkai, o R. M. pradėjo su jais kalbėti, kad neregistruotų eismo įvykio, o jis sumokės patirtas žalas. Kalbant su R. M. ir klausinėjant aplinkybių, jis neigė kad vairavo automobilį, tačiau apžiūrint apgadintus automobilius ir paklausus, kaip atsitrenkė R. M. kelis kartus kalbėdamas pamini žodžius, kad „važiavau“ ir iš kart paneigia sakydamas, kad tik sėdėjo šalia. Liudytojai A. L.ir A. M. nurodė, kad matė automobilį, kai jis manevruodamas pirmyn ir atgal kieme apgadino dar tris automobilius ir iš automobilio vairuotojo vietos išlipo tik vienas asmuo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo pirmą laiptinę iš dešinės pusės, būtent ten, kur gyvena R. M.. Atliekant dalinę apžiūrą pas R. M. kairėje kelnių kišenėje rasti ir automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai. Apžiūrint automobilį šalia vairuotojo ant sėdynės buvo rasta juoda piniginė su daiktais ir asmens tapatybės kortelė, išduota R. M. vardu. R. M. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 18 d., 22.26 val. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“', o 22.48 val., atliktas pakartotinis tikrinimas minėtu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas (be paklaidos). Dėl vairavimo neįgijus teisių vairuoti ir būnant neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 107-109).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio mėnesi, tikslios dienos nepamena, bet buvo darbo diena, kai pas jį į darbovietę atvažiavo pasiimti R. M. draugė J. G., automobiliu „Volvo V70“, valstybinio numerio nežino. Automobilį vairavo J., jis atsisėdo jam atrodo į galinę keleivio vietą. Po to važiavo iki R. namų. Po to atvažiavus į (duomenys neskelbtini) kiemą, prie R. namų, jis persėdo į automobilio „Volvo V70“ vairuotojo vietą, o R. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. J. išėjo į namus. R. jam leido naudotis automobiliu, ne pirmą kartą juo naudojasi, nes turi teisę vairuoti transporto priemones, o R. neturi. Jie dviese važiavo dirbti, tiksliai kur dabar neatsimena, nes kiekvieną dieną važiuoja į skirtingas vietas uždarbiauti papildomai. Atsimena, kad buvome sustoję parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Kokiu laiku sustojo nežino, jis vienas nuėjo į parduotuvę. Ką pirko nematė. Po to pastebėjo, kad R. turėjo keturias skardines alkoholinio alaus. Matė, kaip jis vartojo tą alų. Baigus darbus, nusprendė važiuoti į namus, koks laikas tai buvo nežino, jau buvo pritemę. Jis alkoholio nevartojo, todėl automobilį vairavo jis. Automobiliu jis važiavo iki (duomenys neskelbtini) turgelio, jį pastatė tvarkingai aikštelėje, po to jis nepamena ar automobilio raktelius paliko spynelėje ar atidavė į rankas R. Neatsimena ar R. buvo išlipęs iš automobilio. Jis nežinojo, kad automobiliu jis naudosis. Jis nuėjo į savo namus ir nežiūrėjo ką jis daro. Negirdėjo, kad R. sakytų, kad jis pats važiuos automobiliu. Tą patį vakarą jam paskambino R. ir pasakė, kad atsitrenkė į automobilį, daugiau nieko neaiškino. Jis po jo skambučio kažkur po 20 minučių nuėjo prie jo namų, kur jis buvo apgadinęs automobilį. Nuėjus prie R. namo, matė stovinčius policijos pareigūnus ir kitus žmones. Pats buvo atokiau, su niekuo nebendravo. Jei butų matęs, kad jis pats sės už automobilio vairo, butų neleidęs jam vairuoti išgėrusiam alkoholio (1 t., b. l. 43-46).

Iš liudytojo A. L. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. apie 22.05 val. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo lūžtančių plastmasių garsą, išėjęs į balkoną pamatė „Volvo“ automobilį įsirėmusį šonu į „VW Tiguan“. „Volvo“ automobilis, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje manevruojant pirmyn – atgal kliudė dar 2 automobilius „Audi A3“ ir „VW“. Automobilyje važiavo tik vienas asmuo-vairuotojas, kuris išlipęs nuėjo į (duomenys neskelbtini), pirmą laiptinę dešinės. Vairuotojas užlipo į laiptinės 5 aukštą, nes laiptinės šviesos užsidegė iki viršutinio – penkto aukšto. Vairuotojas dėvėjo kepurę. Tamsoje vairuotojo požymių neįsidėmėjo, jo neatpažintų (1 t., b. l. 50-51).

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. apie 22.10 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip į kiemą grįžo kaimyno automobilis „Volvo“. Jis stumdydamasis pirmyn, atgal, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino 2-3 automobilius. Ir užvažiavęs ant šaligatvio sustojo. Iš automobilio „Volvo“ išlipo tik vienas vairuotojas, galimai jo kaimynas, kuris gyvena 5 aukšte 44 bute, nes matė kaip išlipęs iš automobilio vairuotojas įeina į namo laiptinę. Vairuotojo veido nematė (1 t., b. l. 55-56).

Iš liudytojos A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 13.00 val. pastatė jai priklausantį automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko tvarkingą, be jokių apgadinimų. Jai būnant namuose apie 22.00 val., tiksliai laiko nepasakys pas ją į namus atėjo kaimynė, kurios vardo nežino, ir pasakė, kad kieme girdėjo garsus, panašius į automobilių nubraukimą, ji galimai matė, kad „Volvo“ automobilis apgadino jos automobilį, iš kur ji žinojo, kad tai jos automobilis nežino, gal yra mačiusi, kad ji juo naudojasi. Tada su ta kaimyne išėjo į kiemą. Nuėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad apgadinta dešinė pusė. Sugadintas priekinis bamperis, dešinės pusės sparnas, dešinės pusės keleivio durelės, automobilio apsaugas, dešinės pusės ratas ir ratlankis. Subraižytas priekinės pusės žibintas, dešinės pusės priešrūkinis žibintas. Šalia automobilio stovėjo „Volvo“ automobilis, kuris taip pat buvo apgadintas, apgadinta jo dešinė pusė. „Volvo“ automobilis buvo pastatytas priekiu, o jos galu. „Volvo“ automobilis buvo užvažiavęs ant bortelio ir šiek tiek pakilęs. Kieme jokių asmenų nebuvo, buvo tik ji ir ta kaimynė. Apsižiūrėjusi automobilį grįžo į namus, paskambino policijai ir pasakė apie įvykį. Tuo metu, kai bendravo su policija, atėjo nepažįstamas vyras, kurio vardo nežino, bet yra matytas ir gyvena jos laiptinėje. Vyras buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi. Vyras jos paklausė ar ji yra „VW Tiguan“ savininkė, ji jam pasakė, kad taip. Jis tada jai pasakė, kad jo draugas važiavo automobiliu ir apgadino jos automobilį, ji uždarė duris, nes toliau teikė asmeninę informaciją apie save, nenorėjo kad jis girdėtų. Ji dar nebuvo baigusi pokalbio su policija ir pasakė jiems papildomai, kad vyriškis galimai apgadinęs jos automobilį yra su neblaivumo požymiais. Nes tuo metu nepatikėjo, kad kažkoks jo draugas apgadino jos automobilį. Pabaigus sakyti informaciją, ji išėjo į kiemą ir kieme buvo tas pats vyriškis, kuris buvo atėjęs pas ją, taip pat minėta kaimynė, kuri jai pasakė apie apgadintą automobilį, ir jau atvykusi policija. Vyriškis norėjo su ja susitarti, bet jam pasakė nėra čia ko tartis, policija išsiaiškins. Būnat kieme išėjo ir kiti namo gyventojai apsižiūrėti savo automobilį. Vėliau paaiškėjo, kad buvo apgadinti kieme stovintys automobiliai „VW Golf“ juodos spalvos ir „Audi A3“. Policijos pareigūnai vyriškį, kuris buvo pas ją atėjęs, įsisodino į tarnybinį automobilį, girdėjo kaip jis šūkavo, kad ateis jo draugas, kuris vairavo, nes jis pats nevairavo. Ji pati fakto kaip buvo apgadinti automobiliai nematė ir kas juos apgadino nematė. Dėl apgadinto automobilio jam pretenzijų neturi, jos automobilis draustas privalomosios civilinės atsakomybės draudime (duomenys neskelbtini) kreipsis į draudimą, dėl žalos atlyginimo. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 60-63).

Iš liudytojo T. T. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 18.10 val. pastatė jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savo namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko tvarkingą, be apgadinimų ir nuėjo į namus. Jam būnant namuose apie 22.15 val. pabeldė į buto duris kaimynė, kurios vardo nežino, ji paklausė ar ne jo automobilis apgadintas kieme, kurio numeriai (duomenys neskelbtini), jis pasakė kad galimai jo, apsirengė ir su drauge išėjo į kiemą pasižiūrėti, nes kieme stovėjo ir jos automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjus į kiemą pastebėjo, kad apgadintas jo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir draugės automobilis „Audi A3“. Jo automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, grotelės, bamperio laikikliai, priekinė lempa vairuotojo pusės ir priekinis purvasargis. Kieme buvo policijos ekipažas ir kiti kaimynai, kurie galimai matė ir patį įvykį. Kaimynai sakė, kad automobilio „Volvo“ vairuotojas apgadino automobilius, buvo apgadintas ir dar vienas kaimynės automobilis. „Volvo“ vairuotojas buvo kieme, matėsi, kad jis buvo su neblaivumo požymiais, nerišliai kalbėjo, jam atrodo jis policijos pareigūnams iš pradžių neprisipažino, kad apgadino ir vairavo, minėjo kažkokį draugą. Policijos pareigūnai pas tą vyriškį, kurio vardo nežino, rado kišenėje automobilio raktelius ir po to matė kaip jį susilaikė. Parašius paaiškinimus jie su drauge išėjo. „Volvo“ vairuotojas jam matytas, gyvena jų laiptinėje, tačiau asmeniškai jo nepažįsta ir jo vardo bei pavardės nežino. Jis pats asmeniškai nėra matęs, kad jis naudotųsi kokiu nors automobiliu, yra matęs, kad „Volvo“ automobiliu naudodavosi mergina ir kitas vyriškis. Pačio fakto, kaip buvo apgadintas jo automobilis nematė, jų langai ne į kiemo pusę. Dėl savo automobilio apgadinimo kreipėsi į draudimą (duomenys neskelbtini), kol kas draudimas dar jam nieko nepaskaičiavo. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš (1 t., b. l. 67-70).

Iš liudytojos R. U. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 20.00 val., pastatė jai priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), savo namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį paliko tvarkingą, be apgadinimų ir nuėjo į namus. Jai būnant namuose apie 22.00 val. pabeldė į buto duris kaimynė, kurios vardo nežino, ji pasakė, kad kieme yra sugadinti automobiliai, minėjo valstybinius numerius, kurio numeris (duomenys neskelbtini), o tokie numeriai priklauso jos draugui T. T.. Moteris minėjo, kad apgadino galimai vyriškis gyvenantis tame pačiame name, toje pačioje laiptinėje, penktame aukšte, vardo nenurodė. Po to jos draugas T. T. išėjo į kiemą pasižiūrėti automobilių netrukus nuėjo ir ji. Nuėjus į kiemą pastebėjo, kad apgadintas jos automobilis „Audi A3“ ir T. automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis valstybinis numeris, ir kiti smulkūs pabraižymai. Kieme buvo ir policijos ekipažas, buvo ir kitų kaimynų, vienos iš jų automobilis taip pat buvo apgadintas, jos labiausiai, nes stovėjo arčiausiai, to automobilio „Volvo“, kurį galimai ir vairavo tas nurodytas kaimynas. Matė kaip policijos pareigūnai sulaikinėjo vyriškį ir nusivedė tarnybinį automobilį. Jai jis matytas, gyvena jos laiptinėje, tačiau asmeniškai jo nepažįsta ir jo vardo bei pavardės nežino. Jo pačio asmeniškai nėra niekada mačiusi, kad jis naudotųsi automobiliu, yra mačiusiu, kad „Volvo“ automobiliu naudodavosi mergina ir kitas vyriškis. Pati fakto, kaip buvo apgadintas jos automobilis, nematė. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilių apgadinimo faktą matė kitas vyriškis iš kito namo. Dėl savo automobilio apgadinimo kreipėsi į draudimą (duomenys neskelbtini), jai jau paskaičiavo žalą 268 Eur su centais. Kol kas sprendimas nepatvirtintas, pasitikslins servise ar ne permažai pasiūlė. Jai padaryta nedidelė žala. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje nereikš (1 t., b. l. 74-77).

Iš liudytojos J. G. apklausos protokolo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d., apie 14.30 val., važiavo iš namų (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu R. M. jos automobiliu iki jo draugo A. darbovietės (duomenys neskelbtini). Automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji. Automobilis registruotas jos vardu ir jis yra jos. R. buvo blaivus ir sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Nuvažiavus iki A. darbovietės pasiėmė A., nuvežė jį iki jo namų (duomenys neskelbtini), tikslios gyvenamosios vietos nežino, kol jis pasiruošė laukė jo namo kieme. Atėjus jam, jis atsisėdo į galinę keleivio vietą. Tada važiavo iki jų namų, ji išlipo. A. su R. susidėjo darbo įrankius į automobilį, nes jiems reikėjo važiuoti dirbti. Ji matė, kad A. atsisėdo už jos automobilio vairo, nes R. negali vairuoti, neturi įgijęs teisės. Ji A. leidžia naudotis savo automobiliu, nes jis pats šiai dienai neturi automobilio ir jie su R. kiekvieną dieną važinėja uždarbiauti. A. buvo blaivus. Ji buvo visą dieną namuose su vaiku. Vakare po 22.00 val. į namus grįžo R., kuris buvo neblaivus, jis pasakė, kad kieme nubraukė kitą automobilį, nieko daug nepasakodamas iškarto išėjo į kiemą, ji liko namuose. Pati būdama namuose nieko įtartino negirdėjo, nes jos buto langai į kitą pusę, ne į kiemą kur statomi automobiliai. Išėjo į laiptinę ir matė, kad kieme stovi policijos automobilis ir kiti asmenys, į kiemą nėjo, nes buvo su mažu vaiku. Būnant namuose po 1.00 val. nakties gavo SMS žinutę iš tyrėjos, kad R. pageidavo, pranešti jai, kad yra sulaikytas iki 48 valandų. Grįžus R. į namus iš policijos, jis jai pasakė, kad jos automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, nes sulaikė pareigūnai. Ji nežinojo, kad jos automobiliu bus daroma nusikalstama veika. R. jai žinant automobiliu nesinaudodavo, tačiau jis paaiškino, kad įvykio dieną naudojosi, nes palikęs A. namuose, jis nuo jo namų grįžo į savo namus ir bandydamas pastatyti automobilį kliudė automobilių aikštelėje stovėjusi kitus automobilius. Automobilis jai yra labai reikalingas, norės jį susigrąžinti, nes augina mažą vaiką ir jai jis labai reikalingas, automobilyje yra likę jai reikalingi daiktai. Dėl apgadinto automobilio R. neturi pretenzijų (1 t., b. l. 80-83).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Volvo V70“ variklio darbinis tūris 2400 cm3, variklio galia 120 KW (163 AG), kuras - dyzelis, 2025 m. rugpjūčio mėn., kaina be PVM 2 267,30 Eur., kaina su PVM 2 870,00 Eur. (1 t., b. l. 35).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).