Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

1.1. 2024-10-18 advokatas K. Z., veikdamas pareiškėjų vardu ir interesais, kreipėsi į VTPSI su 2024-10-18 skundu dėl galimai neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento (toliau – ir SLD) (toliau – ir 2024-10-18 skundas).

1.8.4.1. Suvestinėje redakcijoje, galiojusioje nuo 2021-11-01 iki 2022-04-30, yra numatyta, kad skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto SLD išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu: 1) nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ar SLD išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl SLD išdavimo teisėtumo 5 teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; 2) SLD išdavimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme.

1.8.4.2. Suvestinėje redakcijoje, galiojusioje nuo 2022-05-01 iki 2023-01-03, yra numatyta, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šių nurodytų pagrindų: 7) dėl iki SLD išdavimo priimtų sprendimų – jeigu buvo išduotas SLD, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; 8) dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

1.8.4.3. Šiuo metu galiojančioje redakcijoje yra numatyta, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šių nurodytų pagrindų: 6) dėl iki SLD išdavimo priimtų sprendimų – jeigu buvo išduotas SLD, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas; 7) dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas.

1.8.4.4. Iš Priežiūros įstatymo redakcijų sekos galima daryti išvadą, kad suvestinėje redakcijoje, galiojusioje nuo 2021-11-01 iki 2022-04-30 buvo labai aiškiai reglamentuojama SLD tikrinimo procedūros tvarka, tuo tarpu redakcijose, kurios galiojo/galioja nuo 2022-05-01 iki dabar, SLD teisėtumo nagrinėjimo terminai ir tvarka apskritai nėra numatyti. Šiuo metu galiojanti Priežiūros įstatymo redakcija įteisina iki SLD išdavimo priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjimo/tikrinimo tvarką ir terminus ir po SLD išdavimo procedūros, t. y. statybos procese priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjimo/tikrinimo tvarką ir terminus. Tuo tarpu nuostatų, kuriomis remiantis galėtų būti traktuojama, kad SLD išdavimas yra statybos procese priimtas sprendimas, Priežiūros įstatymas nenumato. Be kita ko, VTPSI 2025-04-25 rašte apskritai neturėtų remtis anksčiau galiojusiomis redakcijomis, kadangi pareiškėjų atžvilgiu individualus administracinis aktas buvo priimtas 2025-04-25.

1.8.5. Ketvirta, 2025-05-25 rašte VTPSI teigia, kad „Statybos procesas yra teisės aktais reglamentuotas, nuoseklus procesas, kurio tikslas yra suprojektuoti, pastatyti, rekonstruoti, remontuoti ar nugriauti statinį. Pagrindiniai statybos proceso etapai yra šie – parengiamasis etapas (žemės sklypo, statinio parinkimas, teritorijų planavimo dokumentų rengimas, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų gavimas ir kt.), projektavimas (statinio projekto rengimas, projekto tvirtinimas, derinimas su institucijomis, statinio ekspertizės atlikimas, SLD gavimas ir kt.), statybos darbų vykdymas (statinio statybos priežiūra, žemės darbai, statinio projekto vykdymo priežiūra, darbų atlikimo aktų surašymas ir kt.), statybos užbaigimas (deklaracijų pateikimas, tvirtinimas ir registravimas, statybos užbaigimo akto išdavimas, statinio įregistravimas Nekilnojamojo turto registre ir kt.)“. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad šie VTPSI teiginiai nėra paremti jokiais oficialiais šaltiniais, todėl tai laikytina tik subjektyvia VTPSI nuomone. VTPSI, kaip viešojo administravimo subjektas, turėtų pagrįsti kiekvieną 2025-04-25 rašto argumentą, kuriuo buvo paliktas nenagrinėtas pareiškėjų 2024-10-18 skundas, konkrečiomis įstatymo normomis, teismų praktika ar kitais oficialiais šaltiniais. Aktualiomis teisės normomis nepagrindus aplinkybės, kad statybos procesą sudaro VTPSI nurodyti etapai, o SLD išdavimas patenka į statybos procese priimamų sprendimų projektavimo etapą, laikytina, kad VTPSI atsisakymas nagrinėti pareiškėjų 2024-10-18 skundą yra teisiškai nepagrįstas.

1.8.6. Penkta, 2025-04-25 raštą VTPSI grindžia cituojama teismų praktika administracinėje byloje Nr. eI3-13908-386/2024, tačiau pareiškėjai pastebi, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) (ABTĮ 15 str. 1 d.). Vien aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas priėmė vienokį ar kitokį sprendimą konkrečioje situacijoje, kuri nėra analogiška pareiškėjų situacijai, nereiškia, kad 2025-04-25 raštas yra pagrįstas formuojama teismų praktika, kuria būtų galima remtis priimant individualius administracinius aktus.

1.8.7. Šešta, 2025-04-25 raštas yra individualus administracinis aktas, kuriam yra taikomi ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimai. VAĮ 3 straipsnio 5 punkte yra įtvirtintas išsamumo principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi, vertindamas prašymo ar skundo turinį. Reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) bei administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą.

1.8.8. Pareiškėjai sprendžia, kad VTPSI netinkamai atliko jai Priežiūros įstatymo 10 straipsnyje nustatytas pareigas atliekant trečiųjų suinteresuotųjų asmenų naudai išduoto SLD teisėtumo patikrinimą pagal pareiškėjų pranešimą; VTPSI pažeidė VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintą išsamumo principą, nepaaiškino kas lėmė tokią išvadą, jog SLD Priežiūros įstatymo prasme yra laikomas statybos proceso metu priimtu dokumentu, VTPSI 2025-04-25 raštą motyvavo pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuri negali būti laikytina kaip teisines taisykles formuojanti teismų praktika, taip pat VTPSI nepagrindė ir nenurodė, kuo remiantis padarė išvadą, kad statybos procesas yra skirstomas 2025-04-25 rašte nurodytais etapais. Taigi VTPSI, priimdama nepagrįstą 2025-04-25 raštą, neatlikusi VAĮ 11 straipsnyje nustatytų pareigų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir 2025-05-25 rašto pagrįstumą, pažeidė nustatytas procedūras. Pareiškėjai mano, kad VTPSI tinkamai nemotyvavo 2025-04-25 rašto, jį grindė savo subjektyvia nuomone, todėl akivaizdžiai pažeidė VAĮ nuostatas, reglamentuojančios viešojo administravimo subjektams taikomus principus ir pareigas, dėl ko VTPSI 2025-05-25 raštas turėtų būti panaikintas.

2.7. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, teigtina, kad statybos procesas yra sudėtingas, kompleksinis procesas, kurį sudaro teritorijų planavimas ir statybos organizavimas. Todėl tam tikrų dokumentų, pavyzdžiui, SLD, išdavimas laikytinas tik sudedamąja, nors ir neatskiriama statybos proceso dalimi. Taip pat neatskiriama statybos proceso dalimi laikytinas ne tik teritorijų planavimas, bet ir statinio projekto parengimas, statybos darbų atlikimas bei jų užbaigimas, statybos būdu sukurto objekto ir daiktinių teisių į jį įregistravimas. Tai, kad pareiškėjai statybos procesą supranta siaurąja prasme ir jį aiškina pažodžiui, savaime nepaneigia statybos proceso kompleksiškumo, sistemiškumo. „Atskleidžiant teisės normų turinį paprastai nepakanka taikyti vien lingvistinį aiškinimo metodą. Teisės teorijoje žinomi įvairūs teisės aiškinimo metodai: lingvistinis, sisteminis, istorinis, lyginamasis ir kt. Atskleisti atskirų įstatyme pavartotų sąvokų prasmę galima išsiaiškinus įstatymo paskirtį, jo reguliuojamų santykių pobūdį ir apimtį, reguliavimo ypatumus ir pan. Tai galima padaryti taikant įvairius įstatymo aiškinimo metodus, tarp jų – sisteminį, nes kiekviena teisės norma yra vientiso teisės akto sudedamoji dalis, susijusi su kitomis to teisės akto normomis“ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-06-23 nutarimas). Sisteminio teisės aiškinimo metodo esmė atitinka bendrą teisės doktrinos požiūrį, kad teisės norma nėra izoliuota, ji sistemiškai susieta su kitomis teisės normomis, kadangi pati teisė yra vientisa ir darni sistema. LAT 1999 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/1999 yra akcentavęs, kad „bet kuri teisės norma gali būti tinkamai išaiškinta tik tada, jeigu bus atsižvelgta į jos sisteminius ryšius su kitomis to paties įstatymo, atitinkamos teisės šakos ar teisės instituto normomis, taip pat jos santykį su Konstitucija ir joje įtvirtintais bendraisiais teisės principais, esančiais visos teisės sistemos pagrindu“.

2.8. VTPSI, įvertinusi aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, mano, kad Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi 2025-04-25 rašto priėmimo metu) 31 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostata, įtvirtinanti, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, be kita ko, dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas, aiškintina sistemiškai, plačiąja prasme ir apima visus dokumentus, kurie reikalingi tiek planuojant teritoriją, kurioje bus vykdomi statybos darbai, tiek ir rengiant statinio projektą, gaunant SLD, užbaigiant statybos darbus bei juos įregistruojant Nekilnojamojo turto registre.

2.9. Kartu VTPSI atkreipia dėmesį į Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013-12-23. įsakymu Nr. 1R-298 (toliau – ir Rekomendacijos), 32 punktą, reglamentuojantį, kad įstatymas turėtų būti dėstomas tokia tvarka: įstatymo pradžioje nurodomi jo tikslai ir paskirtis, juo reguliuojami teisiniai santykiai, toliau kitos bendrosios nuostatos, sąvokos (terminai ir jų apibrėžtys), asmenų, kuriems taikomas įstatymas, teisės ir pareigos, įstatymui įgyvendinti reikalingus įgaliojimus suteikiančios nuostatos, įstatymo įgyvendinimo priemonės ir baigiamosios nuostatos.

2.10. Remiantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalimi, statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą, išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) SLD teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūros organizavimą; 7) šiame skirsnyje nurodytų dokumentų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos dėl statybos proceso teikimą ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų vykdant statybą: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus; 11) pranešimų apie statybos pradžią tikrinimą; 12) pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių teisėtumo tikrinimą; 13) kitus šiame įstatyme ir kituose statybos valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus su statybos valstybine priežiūra susijusius VTPSI veiksmus. Atitinkamai Priežiūros įstatymo 9 straipsnio reguliavimo dalykas – prisijungimo sąlygų ir (ar) specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi priežiūra, išduotų prisijungimo sąlygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimo, atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimas; 10 straipsnio – SLD išdavimo teisėtumo tikrinimas; 101 straipsnio – pranešimų apie statybos pradžią tikrinimas; 11 straipsnio – statybos patikrinimas.

2.11. Taigi Priežiūros įstatymo nuostatos atitinka ir yra išdėstytos laikantis Rekomendacijų. Tačiau Priežiūros įstatymo nuostatų išdėstymas, jų seka niekaip nesudaro pagrindo tvirtinti, kad SLD išdavimas nelaikytinas statybos procese priimtu sprendimu. Kaip minėta, Priežiūros įstatymo nuostatų išdėstymu yra siekiama išlaikyti vieną iš teisėkūros principų – sistemiškumą (Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 7 punktas, Rekomendacijų 4 punktas). Todėl pareiškėjų teiginiai, kad dėl Priežiūros įstatymo nuostatų išdėstymo SLD nelaikytinas sprendimu, priimtu statybos procese, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat lieka neaišku, kaip pats įstatymo nuostatų išdėstymas tariamai paneigia, kad SLD išdavimas nelaikytinas statybos procese priimtu sprendimu.

2.12. Atsikirsdama į skundo teiginius, kad „Iš Priežiūros įstatymo redakcijų sekos galima daryti išvadą, kad suvestinėje redakcijoje, galiojusioje nuo 2021-11-01 iki 2022-04-30 buvo labai aiškiai reglamentuojama SLD tikrinimo procedūros tvarka, tuo tarpu redakcijose, kurios galiojo/galioja nuo 2022-05-01 iki dabar, SLD teisėtumo nagrinėjimo terminai ir tvarka apskritai nėra numatyti. Šiuo metu galiojanti Priežiūros įstatymo redakcija įteisina iki SLD išdavimo priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjimo/tikrinimo tvarką ir terminus ir po SLD išdavimo procedūros, t. y. statybos procese priimtų sprendimų teisėtumo nagrinėjimo/tikrinimo tvarką ir terminus. Tuo tarpu nuostatų, kuriomis remiantis galėtų būti traktuojama, kad SLD išdavimas yra statybos procese priimtas sprendimas, Priežiūros įstatymas nenumato“, VTPSI pažymi, kad ginčo nuostata, t. y. skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas, galioja nuo 2023 m. gegužės 1 d. (Priežiūros įstatymo, galiojusio nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., 251 straipsnio 1 dalies 8 punktas; nuo 2024 m. sausio 1 d. – 37 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tačiau, nepaisant šios aplinkybės, VTPSI pakartoja, kad aptariama nuostata aiškintina sistemiškai, įvertinus faktą, kad statybos procesas yra kompleksiškas, apimantis ne tik statybos organizavimą, bet ir teritorijų planavimą. Tai, kad Skundžiamame rašte yra minimos ankstesnės Priežiūros įstatymo redakcijos, nereiškia, kad Skundžiamas raštas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Be to, priimdama 2025 m. balandžio 25 d. raštą, VTPSI aiškiai, nedviprasmiškai nurodė, kad pagal faktines aplinkybes ir 2025 m. balandžio 25 d. rašto priėmimo metu galiojusį teisinį reguliavimą nutarė, kad tenkinti pareiškėjų 2024 m. gruodžio 16 d. skundą ir panaikinti 2024 m. lapkričio 15 d. raštą nėra teisinio pagrindo.

2.13. VTPSI, nesutikdama su pareiškėjų teiginiu, kad tariamai 2025-04-25 yra teisiškai nepagrįstas, atkreipia dėmesį, kad skundžiamas raštas vis dėlto yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktais. Aplinkybė, kad VTPSI statybos procesą paaiškino nenurodydama konkrečių Statybos įstatymo ar Teritorijų planavimo įstatymo nuostatų dėl SLD priskyrimo statybos procese priimtiems sprendimams apibrėžties, nes jų nėra, savaime nesudaro pagrindo Skundžiamą raštą panaikinti. Taip pat ir ta aplinkybė, kad skundžiamame sprendime minima pirmosios instancijos teismo praktika, nereiškia, kad skundžiamas raštas yra nepagrįstas. Priešingai, 2025-04-25 raštas priimtas ne tik įvertinus faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, tačiau VTPSI priimta išvada nenagrinėti 2024-12-16 skundo, yra pagrįsta ir teismų praktika. Kita vertus, nei vienas teisės aktas nedraudžia administracinį sprendimą grįsti teismų praktika, o ir patys pareiškėjai nenurodo nei vieno teisės akto, draudžiančio tai daryti. Tai, kad administracinėse bylose praktiką formuoja LVAT, savaime nereiškia, kad remtis žemesnės instancijos teismo sprendimu, kaip teisės šaltiniu, negalima. Svarbu ir tai, kad 2025-04-25 atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje administracinio sprendimo turiniui keliamus reikalavimus, jame, be kita ko, nurodytas tokio sprendimo priėmimo teisinis bei faktinis pagrindas ir motyvai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net ir Teismui nustačius administracinės procedūros galimą pažeidimą ir įpareigojus VTPSI iš naujo išnagrinėti 2024-12-16 skundą, būtų pasiektas iš esmės tas pats rezultatas, o ir pats administracinės procedūros tariamas pažeidimas nebūtų pakankamas tam, kad 2025-04-25 raštas būtų panaikintas. „jeigu buvo pažeistos administracinės procedūros, tačiau pakartojus visą procesą iš naujo, pasiekiant iš esmės tą patį rezultatą, administracinės procedūros pažeidimas nėra pakankamas pagrindas naikinti administracinius aktus“ (LAT 2013-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2013).

2.14. VTPSI, kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis statybos valstybinę priežiūrą, be teisės aktuose, t. y. Statybos įstatyme, Priežiūros įstatyme, VAĮ įtvirtintų reikalavimų, taip pat laikosi ir viešosios teisės principo, jog „<...> viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai“ (LVAT 2010 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-677/2010).

2.15. Šiuo atveju VTPSI, nustačiusi, kad SLD išduotas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai su skundu kreipėsi į VTPSI tik 2024-10-18, o SLD išdavimas priskirtinas statybos procese priimtu sprendimu, atitinkamai aplinkybių, susijusių su viešuoju interesu, įtvirtintu Statybos įstatymo 52¹ straipsnyje, neidentifikavo, pagrįstai rėmėsi Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2024-12-16 skundo netenkino.

2.16. VTPSI nuomone, pareiškėjų skunde nurodyti argumentai dėl VTPSI 2025-04-25 rašto neteisėtumo yra nepagrįsti ir neįrodantys jo panaikinimo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje. Be to, VTPSI mano, kad pareiškėjai ginčija 2025-04-25 raštą ne todėl, kad jis neteisėtas ar nepagrįstas, bet tik todėl, kad pareiškėjai siekia kitokio 2024-12-16 skundo išnagrinėjimo rezultato. LVAT yra konstatavęs, „<...> jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė <...>. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu“ (LVAT 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012 ir kt.). Taip pat LVAT yra išaiškinęs, jog „reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi“ (LVAT 2011 m. liepos 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011).

2.17. Pareiškėjai skundo antru reikalavimu teismo prašo įpareigoti VTPSI išnagrinėti pareiškėjų 2024-10-18 skundą. Su šiuo reikalavimu VTPSI nesutinka. VTPSI pažymi, kad į pareiškėjų 2024-10-18 skundą atsakyta 2024-11-15 raštu. Nesutikdami su 2024-11-15 raštu, pareiškėjai prašė jį 2024-12-16 skundu panaikinti. Išnagrinėjusi 2024-12-16 skundą, VTPSI 2025-01-07 raštu atsakė pareiškėjams, kad jų 2024-12-16 skundo nagrinėjimą nutraukia. Atitinkamai pareiškėjų 2025-02-07 skundą dėl 2025-01-07 rašto išnagrinėjo LAGK, kuri Sprendimu įpareigojo VTPSI iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024-12-16 skundą. Iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjų 2025-02-07 skundą, VTPSI priėmė 2024-12-16 raštą. Taigi lieka neaišku, kodėl pareiškėjai, teismo prašydami panaikinti 2024-12-16 raštą, kuriuo atsakyta į pareiškėjų 2024-12-16 skundą, teismo prašo įpareigoti VTPSI išnagrinėti 2024-10-18 skundą.

2.18. Pareiškėjai, reikšdami reikalavimą įpareigoti VTPSI iš naujo išnagrinėti 2024-10-18 mskundą, šio reikalavimo niekaip nepagrindžia.

3. VTPSI pateikė atsiliepimo papildymus, atsižvelgdama į pareiškėjų patikslintą skundą, paaiškindama:

3.1. Pirma, nesutikdama su patikslinto skundo reikalavimais, VTPSI atkreipia dėmesį į faktines aplinkybes, o būtent: 1) pareiškėjai į VTPSI kreipėsi 2024-10-18 skundu; 2) į 2024-10-18 skundą VTPSI atsakė 2024-11-15 raštu; 3) 2024-12-16 skundu apskųstas 2024-11-15 raštas; 4) į 2024-12-16 skundą VTPSI atsakė 2025-01-07 raštu Nr. 2D-222; 5) pareiškėjų 2025-02-07 pateiktas skundas LAGK dėl 2025-01-07 rašto; 6) LAGK 2025-03-06 sprendimu Nr. 21RE1-86 (AG1-48/09-2025) panaikino 2025-01-07 raštą ir įpareigojo VTPSI iš naujo išnagrinėti 2024-12-16 skundą; 7) iš naujo išnagrinėjusi 2024-12-16 skundą, VTPSI 2025-03-25 raštu pateikė atsakymą pareiškėjams.

3.2. Viena vertus, jei 2024-10-18 skundas laikytinas pradiniu, pagrindiniu dokumentu, nuo kurio VTPSI pradėta administracinė procedūra, kurios rezultatas – 2024-11-15 raštas, tuomet 2024-12-16 skundas yra išvestinis, nes jį pareiškėjai pareiškė nesutikdami su VTPSI 2024-11-15 raštu. Todėl lieka neaišku ir nepagrįsta, kodėl VTPSI turėtų būti įpareigota iš naujo išnagrinėti 2024-12-16 skundą, jei pareiškėjai iš esmės siekia 2024-10-18 skundo pernagrinėjimo. Kita vertus, jei dėl 2024-12-16 skundo ginčas tarp pareiškėjų ir VTPSI būtų laikomas kilusiu iš naujo, t. y. 2024-12-16 skundas būtų nauju ginčo dalyku, tuomet lieka neaišku bei nepagrįsta, kodėl VTPSI turėtų būti įpareigota iš naujo išnagrinėti ir 2024-10-18 skundą.

3.3. Antra, patikslinto skundo reikalavimas panaikinti VTPSI 2024-11-15 raštą Nr. 2D-27193 ydingas, kadangi būtų sudaryta tokia situacija, kuomet teismas įpareigotų VTPSI priimti konkretų sprendimą – panaikinti 2024-11-15 raštą.

3.4. Pareiškėjai teismo prašo ne tik įpareigoti iš naujo išnagrinėti 2024-12-16 skundą, bet ir panaikinti 2024-11-15 raštą. ABTĮ 103 straipsnio 3 punktas reglamentuoja, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra priimtas LAGK, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>. Primintina, kad 2024-11-15 raštas buvo apskųstas 2024-12-16 skundu, į kurį atsakyta 2025-01-07 raštu, kuris panaikintas LAGK sprendimu. VTPSI nuomone tai reiškia, kad ginčas dėl 2024-11-15 rašto vis dėlto jau yra išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs LAGK sprendimas. Be kita ko, 2024-11-15 raštas yra administracinis sprendimas ir jo apskundimui yra taikomas vieno mėnesio terminas (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis). Tačiau pareiškėjai nenurodo apskritai jokių priežasčių, kodėl šis terminas galėtų būti atnaujintas.

3.5. Pareiškėjai reikalavimų įpareigoti VTPSI iš naujo išnagrinėti 2024-10-18 skundą, 2024-12-16 skundą niekuo nepagrindžia.

4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VTPSI pareigos nagrinėti pareiškėjų skundą dėl, pareiškėjų nuomone, neteisėtai išduoto SLD, kai nuo SLD išdavimo iki skundo padavimo praėjo daugiau nei 3 mėnesiai. Pareiškėjai prašo: 1) panaikinti ir VTPSI 2025-04-25 raštą; 2) įpareigoti VTPSI iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024-12-16 skundą; 3) panaikinti VTPSI 2024-11-15 raštą; 4) įpareigoti VTPSI išnagrinėti pareiškėjų 2024-10-18 skundą; 5) priteisti pareiškėjams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai patikslintame skunde paaiškino:

5.1. Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau ir – KRSA) pareiškėjams išdavė (duomenys neskelbtini) SLD Nr. (duomenys neskelbtini).

5.2. Pareiškėjai pateikė VTPSI 2024-10-18 skundą, kuriuo prašė atlikti patikrinimą ir nustatyti, ar Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – KRSA) (duomenys neskelbtini) išduotas SLD Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas teisėtai. 2024-10-18 skunde paaiškino:

5.2.1. Pareiškėjams tapo žinoma, jog KRSA (duomenys neskelbtini) išdavė SLD, kurio pagrindu žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Š59) gali būti atliekami vienbučio namo ir jo priklausinių statybos darbai.

5.2.2. Nagrinėjamu atveju išduodant SLD buvo grubiai pažeistas SĮ 27 str. 5 d. 6 p. išdėstytas reikalavimas, pagal kurį tuo atveju, jeigu kitą žemės sklypą (teritoriją) numatoma laikinai nurodytą dokumentą, gauti pateikiami sutartis, sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai (statant inžinerinius statinius).

5.3. VTPSI 2024-11-15 raštu atsakė į pareiškėjų 2024-10-18 skundą. 2024-11-15 rašte nurodyta, kad Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pradėjus nagrinėti skundą, paaiškėja Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo nagrinėjimo procedūra yra nutraukiama. Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 dalyje nurodyta, kad skundai nenagrinėjami dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas. VTPSI neturi duomenų, kad teisėsaugos institucijos atliktų tyrimą dėl minimo objekto ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 52(1) straipsniu neįžvelgia viešojo intereso, o nuo skunde skundžiamo (duomenys neskelbtini) statybą leidžiančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, todėl 2024-10-18 skundo nagrinėjimas nutraukiamas.

5.4. Pareiškėjai pateikė 2024-12-16 skundą VTPSI dėl VTPSI 2024-11-15 rašto, prašydami 2024-11-15 raštą panaikinti, atlikti patikrinimą ir nustatyti, ar Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) išduotas SLD Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas teisėtai. 2024-12-16 skunde paaiškino:

5.4.1. VTPSI rašte nenurodė, kaip SLD išdavimas yra susijęs su statybos procese priimtais sprendimais. SLD išdavimas nėra ir negali būti laikytinas sprendimu, priimtu statybos procese, kadangi SLD yra išduodamas dar prieš statybos proceso pradžią, t. y. tik SLD pagrindu gali būti pradedamas statybos procesas. Remiasi SĮ 2 str. 87 d., 18 str. 2 d. 2 p. ir teigia, kad iš SĮ nuostatų akivaizdu, kad tam, jog būtų pradėtas statybos procesas, iki jo reikia atlikti išankstinius veiksmus: parengti statinio projektą, gauti SLD, pranešti apie statybos pradžią. Remiasi Priežiūros įstatymo 10 str., 10(1) str., 11 str.; teigia, kad Priežiūros įstatymo normų seka ir turinys leidžia daryti išvadą, jog SLD yra išduodamas dar iki statybos proceso pradžios, tuo tarpu statybos procese priimti sprendimai gali būti laikomi statybos metu teisės aktų nustatyta tvarka pildomi su statybos vykdymu susiję dokumentai, statybos proceso ir priimamų sprendimų atitiktis įstatymų nuostatoms, statybos projektui ir pan. SLD išdavimas nėra ir negali būti laikomas statybos procese priimtu sprendimu, kadangi SLD yra išduodamas dar iki statybos pradžios ir be SLD statybų pradžia, kuriai reikalingas SLD, nebūtų galima. VTPSI, gavusi 2024-10-18 skundą, turėjo tikrinti būtent SLD išdavimo procese priimtus sprendimus, o ne palikti skundą nenagrinėtu vadovaujantis formalia ir tariama nuostata, neva SLD išdavimas yra statybos procese priimtas sprendimas.

5.4.2. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka VTPSI, kuri atlieka statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą. VTPSI, be kita ko, yra įpareigota atlikti SLD išdavimo teisėtumo tikrinimą. VTPSI apskritai nepareikalavo, neištyrė ir nesurinko jokių objektyvių SLD išdavimą patvirtinančių įrodymų ir neatliko SLD teisėtumo vertinimo vadovaudamiesi vien formaliai padaryta išvada, neva SLD išdavimas yra statybos procese priimtas sprendimas. VTPSI apskritai net nepaaiškino, kokiu pagrindu buvo nuspręstą, jog SLD išdavimas yra laikytinas statybos procese priimtu sprendimu.

5.5. VTPSI 2025-01-07 raštu Nr. 2D-222 atsakė į pareiškėjų 2024-12-16 skundą. VTPSI 2025-01-07 rašte nurodė, kad pranešimo nagrinėjimą nutraukia ir paaiškino:

5.5.1. Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šio straipsnio 1 dalyje išvardintų pagrindų, o Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami dėl statybos procese priimtų sprendimų <...> teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas.

5.5.2. Skundžiamą SLD Nr. (duomenys neskelbtini) KRSA išdavė (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą su skundu į Inspekciją kreiptais 2024-10-18, t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo SLD išdavimo.

5.5.3. VTPSI į skundą atsakė 2024-11-15 raštu, nurodydamas skundo nenagrinėjimo pagrindus bei rašto apskundimo tvarką ir terminus.

5.5.4. Papildomai paaiškinta, kad SĮ 12 straipsnio 1 dalyje išvardintos statybos techninės veiklos pagrindinės sritys yra statybiniai tyrimai; statinio projektavimas ir statinio projekto vykdymo priežiūra; statinio projekto ekspertizė, statinio ekspertizė; statybos darbai; statinio statybos techninė priežiūra. Šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims gali vadovauti: statinio projekto vadovas, statinio projekto dalies vadovas, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas, statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas, statinio statybos vadovas, statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, statinio statybos techninės priežiūros vadovas, specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas, statinio projekto ekspertizės vadovas, statinio projekto dalies ekspertizės vadovas, statinio ekspertizės vadovas, statinio dalies ekspertizės vadovas.

5.5.5. SĮ 13 straipsnio 1 dalyje išvardinti statybos dalyviai yra statytojas (užsakovas); tyrėjas, statinio projektuotojas; statinio projekto ar statinio ekspertizės rangovas; rangovas; statinio statybos techninis prižiūrėtojas, statinio statybos techninės priežiūros rangovas; statybos produktų gamintojas, importuotojas, platintojas, įgaliotasis atstovas.

5.5.6. Visuotinė lietuvių enciklopedija skelbia, kad statybos procesą sudaro šios stadijos: iki investicinė (rinkodaros tyrimai, statybos projekto koncepcijos sukūrimas, teisių į žemės sklypą, kuriame bus statomas objektas, įgijimas, rangovų pasirinkimas), inžinerinių tyrimų (geodeziniai, geologiniai, hidrometeorologiniai, ekologiniai, geotechniniai inžineriniai darbai, kurie turi suteikti objektyvią informaciją apie objekto statybos sąlygas), projektavimo (žemės sklypo, statomo objekto, jo fasadų ir interjerų planavimas, statybinių konstrukcijų apskaičiavimas ir pasirinkimas, elektros, vandens ir dujų tiekimo, apšvietimo, kanalizacijos, šildymo, ventiliacijos, kondicionavimo, telefono, radijo, interneto ryšio, apsaugos ir gaisrinės saugos sistemų įrangos apskaičiavimas ir išdėstymas, statybos sąmatos sudarymas), statybos ir montavimo (žemės, akmenų, betono, gelžbetonio, stogų dangos, dažymo, tinkavimo ir kiti) darbų vykdymo, objekte sumontuotos įrangos derinimo ir paleidimo eksploatuoti.

5.5.7. Apibendrinus aukščiau išdėstytą, matosi, kad statybos procesą sudaro ne tik statybos ir montavimo darbai, tačiau ir inžinerinių tyrimų, projektavimo, statinio projekto ekspertizės ir kitų statybos dalyvių veikimas statybos procese.

5.5.8. Duomenų, kad dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo tyrimą atlieka teisėsaugos institucijos arba, kad yra pažeistas viešasis interesas, numatytas Statybos įstatymo 521 straipsnyje, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaudamiesi Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, informuojame, kad minėto Jūsų pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas.

5.6. Pareiškėjai pateikė 2025-02-07 skundą LAGK, kuriame prašė: 1) panaikinti VTPSI 2025-01-07 raštą; 2) panaikinti VTPSI 2024-11-15 raštą.

5.7. LAGK 2025-03-06 sprendimu Nr. 21RE1-86 (AG1-48/09-2025) panaikino VTPSI 2025-01-07 raštą ir įpareigojo VTPSI iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024-12-16 skundą. LAGK 2025-03-06 sprendime nurodyta, kad LAGK narės 2025-02-13 sprendimu atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti VTPSI 2024-11-15 raštą.

5.8.1. Skundžiamą SLD Nr. (duomenys neskelbtini) KRSA išdavė (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą su skundu į VTPSI kreiptasi 2024-10-18, t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo SLD išdavimo. Nustačius šias aplinkybes, 2024-10-18 skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

5.8.2. Atsakydami į 2024-12-16 skundo argumentus, nurodome, kad VTPSI pareiga nagrinėti asmenų pateiktus skundus nėra absoliuti ir kai kurios iš nurodytų VTPSI kompetencijų statybos srityje detalizuojamos, griežčiau apibrėžiant jų ribas. Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju SLD teisėtumas turėjo būti tikrinamas Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – 2024-10-18 skundo pagrindu.

5.8.3. Remiasi Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi. Atkreipia dėmesį į Priežiūros įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 6 ir 7, 8 punktų nuostatas: skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šių nurodytų pagrindų: 6 punktas – dėl iki statybą leidžiančių dokumentų išdavimo priimtų sprendimų – jeigu buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba kai kyla įtarimų, kad pažeistas viešasis interesas; 7 punktas – dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo; 8 punktas – dėl statybos teisėtumo. Įstatymų leidėjo nurodytas Priežiūros 31 straipsnio 1dalies 6-8 punktų eiliškumas, patvirtina, kad statybą leidžiantis dokumentas patenka į 7 punkte numatytą sąvoką – statybos procese priimti sprendimai.

5.8.4. Paminėtina, kad Priežiūros įstatymo redakcijoje, galiojusioje nuo 2021-11-01 iki 2022-04-30, 25 straipsnyje taip pat buvo numatyta skundų ar pranešimų nagrinėjimo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje buvo reglamentuota, kad skundai ar pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto išduoto statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo nenagrinėjami, apie tai raštu informuojant skundą ar pranešimą pateikusį asmenį, jeigu: 1) nuo statybos pradžios praėjo daugiau kaip vieni metai ar statybą leidžiantis dokumentas išduotas anksčiau kaip prieš 3 metus, išskyrus atvejus, kai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas; 2) statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo klausimas dėl tų pačių aplinkybių nagrinėjamas arba išnagrinėtas teisme. Vėlesnėje Priežiūros įstatymo redakcijoje (suvestinė redakcija nuo 2022-05-01 iki 2023-01-03) įstatymų leidėjas pakeitė 25 straipsnio nuostatas nauja 251 straipsnio redakcija, kurioje 251 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatė, kad skundai, pateikti pagal kompetenciją, nenagrinėjami, esant bent vienam iš šių nurodytų pagrindų: dėl statybos procese priimtų sprendimų, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytus sprendimus, teisėtumo – jeigu nuo jų priėmimo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai dėl sprendimo teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą, arba kai yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas.

5.8.5. Aptariamas dabar ir ankščiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos normų turinys, atskleidžia, kad statybą leidžiantis dokumentas yra priskiriamas statybos procese priimtiems sprendimams.

6.6. Statybos pradžia – diena, kai rangovas po statybvietės priėmimo iš statytojo (užsakovo) pradėjo vykdyti statybos darbus (vykdant darbus rangos būdu) arba kai statytojas (užsakovas) pradėjo vykdyti statybos darbus ūkio būdu (2 straipsnio 93 dalis).

7.4. Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja pradėjus nagrinėti skundą, skundo nagrinėjimo procedūra nutraukiama (31 straipsnio 3 dalis).

Teisinis vertinimas