Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. K., jo įstatyminiam atstovui ir atsakovui V. K. ir kaltinamojo gynėjai advokatei Virginijai Kazlauskienei,

kaltinamajam E. K., jo įstatyminei atstovei I. K. ir kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. T., Jekaterinai Steponavičienei, Aurimui Bagavičiui ir Alinai Smalinskienei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. K. (ir kitais asmenimis),

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 159 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., E. K. ir J. R., veikdami kartu, iš anksto suplanavę ir pasiruošę, bendrais tyčiniais veiksmais įvykdė plėšimą, o būtent: J. R. automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 8 d. apie 9⁰⁰ val. atvežė į Šiaulius M. K. ir E. K., davė jiems nurodymus dėl vagystės, tačiau neatmetė ir plėšimo galimybės, laukė jų automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasistatė ties Marijampolės g. 65, Šiauliuose; M. K. ir E. K. ties (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, panaudoję prieš V. J. fizinį smurtą: abu tempė už rankinės ir taip pargriovė nukentėJiąją ant žemės, rankinės tempimo metu padarydami jai kairės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio išnirimą, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei tokiu būdu atėmę galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą – nukentėJiajai V. J. priklausančią 650 Lt vertės „Picard“ rankinę, kurioje buvo 100 Lt vertės rudas odinis dėklas su 8 100 EUR, iš kurių 7 000 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta - 24 169,60 Lt) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 1 100 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 3 798,08 Lt) - nukentėJiajai V. J., 250 Lt vertės „Picard“ smėlio spalvos odinę piniginę su joje buvusiais 2 020 Lt, 320 JAV dolerių (ekvivalentas nacionaline valiuta - 838,50 Lt), padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24 169, 60 Lt turtinę žalą, nukentėJiajai V. J. – 7 656,58 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. R., žinodamas, kad M. K. yra vaikas, nuo 2012 m. gruodžio mėnesio (tiksli data ir laikas nenustatyti) iki 2013 m. balandžio 8 d. 11⁵⁰ val., veikdamas vieninga tyčia, o būtent: 2012 m. gruodį prieš Naujuosius Metus pasiūlydamas nepilnamečiui M. K. užsidirbti pinigų, įtikindamas jį, kad V. J. gali turėti daug pinigų, kuriuos reiktų pagrobti iš jos, siūlydamas pasidalinti pagrobtus pinigus, nusikaltimo padarymui 2013 m. sausio 2 d. apie 21⁰⁰-22⁰⁰ val. nepilnamečio M. K. vardu nupirkdamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio mėnesį (tiksli data ir laikas nenustatyti) nepilnametį M. K. du kartus veždamas automobiliu iš Panevėžio į Šiaulius prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrėti rengiamo nusikaltimo padarymo vietos, 2013 m. balandžio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atveždamas nepilnametį M. K. (su draugu) į Šiaulius prie (duomenys neskelbtini), po ko M. K. su draugu, panaudoję fizinį smurtą, apiplėšė nukentėJiąją V. J., įtraukė nepilnametį vaiką – M. K. - į nusikalstamos veikos (plėšimo) padarymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Plėšimas (BK 180 str. 1 d.). Vaikų įtraukimas į nusikalstamą veiką (BK 159 str.)

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. K. kaltę pripažino, tačiau duoti paaiškinimus atsisakė, patvirtino savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. K. paaiškino, kad prieš NauJ Metus susipažino su J. R.. Juos supažindino V. Ž., pasakęs, kad jo pažįstamas nori susitikti ir pasiūlyti darbo. Kai jis (M. K.) pasakė, kad sutinka pasikalbėti, V. Ž. nurodė, kur atvažiuos tas žmogus (J. R.). Tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) prie kultūros namų atvažiavo vyras, kurio vardą ir pavardę vėliau sužinojo iš V. Ž.. Vyras pasakė, kad Šiauliuose yra moteris, kuri nešiojasi daug pinigų, kiekvieną dieną neša pinigus į įmonę, taigi reikėtų rankinę pagrobti, o pinigus pasidalinti tarpusavyje, priklausomai nuo to, kiek bus žmonių. Liepė jam (M. K.) pagalvoti ir pasakė, kad susisieks su juo per V. Ž.. Susitikus antrą kartą jis (M. K.) pasakė, kad sutinka. Po to jie važiavo į Šiaulius stebėti ir matė, kada maždaug moteris atvažiuoja. Jas jam pasiūlė kartu pasiimti kokį nors draugą, kad būtų drąsiau. Kartu važiuoti jis (M. K.) pasiūlė E. K.. Šis sutiko. Jie susitarė susitikti ryte prie kultūros namų. Ką reikės daryti, E. K. pasakė Jas. Jis (J. R.) taip pat pasakė, kad lauks jų prie degalinės. Atvažiavusi moteris išlipo iš automobilio, o jis priėjęs stvėrė už rankinės. Kadangi moteris rankinės nepaleido, pradėjo šaukti, jis į pagalbą pasikvietė E. K.. Tempiant nutrūko rankenos, jis paėmė rankinę, o E. K. – rankinę, panašią į kompiuterio dėklą, ir abu pradėjo bėgti. E. K. sulaikė vyras, o jis (M. K.) pabėgo. Įsėdo į automobilį ir su J. išvažiavo. Jis (M. K.) pasakė, kad Ernestą sugavo, siūlė grįžti. Tačiau Jas nuvažiavo, važiuodamas iš rankinės išėmė pinigus ir liepė jam (M. K.) išmesti per langą rankinę. Po to jie nuvažiavo į Telšius, nuėjo į butą, ten J. padalino pinigus į tris dalis. Vieną dalį atidavė jam (M. K.). J. surado, kas parduoda mašiną, ir nusipirko kitą automobilį (BMW). Apie 18⁰⁰ val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Ten J. papasakojo V. Ž., kas įvyko, ir atidavė E. pinigų dalį. Kai V. Ž. sužinojo, kad E. pagavo, atidavė jam (M. K.) pinigus ir liepė jų neišleisti. Jis (M. K.) pinigus laikė namuose, po to atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Gailisi padaręs nusikaltimą (2 t., 160-161 b. l.).

Papildomai apklaustas įtariamuoju M. K. paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes smurto prieš nukentėJiąją nenaudojo, moters nelietė, tik ištraukė rankinę. Kad automobilis (Honda Civic) pirktas jo vardu, sužinojo iš J. R., bet nežino, kodėl šis pirko automobilį jo (M. K.) vardu. Jis niekur nesirašė, J. neprašė asmens duomenų, pirkto automobilio savo vardu neregistravo ir to daryti J. neįgaliojo, pinigų už automobilį nemokėjo (2 t., 167-169, 182 b. l.).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis M. K. paaiškino, kad prieš Naujuosius metus V. Ž. jam pasakė, kad kažkoks pažįstamas nori susitikti ir pasiūlyti darbo. Kai jis sutiko, V. Ž. pasakė, kur tas jo pažįstamas atvažiuos. Tą pačią dieną į (duomenys neskelbtini) k. prie kultūros namų atvažiavo J. R. (pavardę ir vardą sužinojo vėliau) ir paklausė, ar jis nori darbo. Į tai jis atsakė, kad būtų neblogai, bet žiūrint koks darbas. J. pasakė, kad Šiauliuose yra moteris, kuri nešiojasi daug pinigų - apie 10 000 (nesakė litų ar eurų), jam iš moters reikės pagrobti rankinę, o pinigus pasidalins, kiek bus žmonių. Jis suprato, kad pasidalintų visi po lygiai. Jis (M. K.) paprašė laiko apsvarstyti pasiūlymą. J. pasakė, kad susisieks su juo per V.. Po kiek laiko J. vėl atvažiavo, jis (M. K.) atsakė: „gal ir nieko būtų“. J. klausė jo, ar važiuos stebėti. Kai J. atvažiavo trečią ir ketvirtą kartą, jie išvažiavo į Šiaulius stebėti, kada moteris atvažiuoja. J. žinojo, kokiu automobiliu moteris atvažiuoja, kad jos žentas dirba toje įmonėje. Abu kartus Šiauliuose moters pralaukė iki 12 val., po to grįžo ir išsiskirstė. J. sakė, kad toje įmonėje dirbo vairuotoju. Kai J. jo (M. K.) paklausė, jis pasakė, kad mokosi proftechninėje mokykloje, kad yra nepilnametis. J. pasakė, jog jeigu nori, gali kartu pasiimti draugą, kad būtų drąsiau. Jis (M. K.), susitikęs su E. K., pasiūlė jam darbo; E. K. galvojo. Jis (M. K.) E. K. pasakė, kad pirmadienį 7 val. susitiks prie kultūros namų, kad pasiimtų prastus drabužius. J. jam (M. K.) buvo sakęs, kad važiuos automobiliu Honda Civic, kurį nupirko ir įregistravo jo (M. K.) vardu. Jis (M. K.) nematė dokumento, kad ta mašina priklauso jam. Vairuoti nemoka.

Įvykio dieną automobilį Honda Civic jis (M. K.) matė pirmą kartą. Į Šiaulius atvažiavo apie 8-9 val. J. nuvežė juos į vietą ir nurodė, ką reikės daryti: prieiti prie moters, čiupti iš jos rankinę, nubėgti prie degalinės, įsėsti į mašiną ir išvažiuoti. Jie (M. K. ir E. K.) išlipo, vaikščiojo pirmyn atgal, laukdami, kada atvažiuos moteris. Moteris atvažiavo baltu BMW X5 automobiliu. Moteris nešėsi dvi rankines: vienoje rankoje laikė rankinę, kitoje - kitą rankinę, panašią į kompiuterio dėklą. Jis (M. K.) priėjo prie moters ir stvėrė už rankinės. Moteris pradėjo šaukti, bet rankinės nepaleido. Negalėdamas ištraukti rankinės jis (M. K.) į pagalbą pasikvietė E., kuris buvo už mašinos ir ėjo prie jų. E. tempė rankinę, panašią į kompiuterio dėklą. Paskui abu traukė rankinę, betraukiant nutrūko rankenėlė. Moteris nugriuvo ir paleido rankinę. Tiesioginio smurto prieš moterį nenaudojo. Kai išsitraukė rankines, pradėjo bėgti. Moteris šaukėsi pagalbos. E. bėgo pirmas, nuo tvoros atėjęs vyras spyrė E. per kojas ir šis nugriuvo, o jis (M. K.) nubėgo. Atbėgęs viską papasakojo J., siūlė grįžti, bet Jas pradėjo važiuoti. Jis padavė rankinę J., šis atsegė ją ir kažką įsidėjo į vidinę kišenę. Rankinę jis (M. K.) išmetė miesto pakraštyje, nes išmesti ją liepė Jas. Jie nuvažiavo į Telšius, ėjo į butą, bet niekas neatidarė durų. Tada J. nuėjo į parduotuvę, pasiėmė raktus, vėl grįžo. Įėjęs į kambarį, J. įjungė kompiuterį, ištraukė pinigus, į 3 dalis išdalino pinigus. Pinigai buvo litais, dauguma eurais (50 EUR nominalo), kažkiek dolerių. Po to (J.) pasakė, kad reikia naujos mašinos, nes su turima (Honda Civic) į Panevėžį gali nebeparvažiuoti; surado, kas parduoda mašiną, už BMW automobilį sumokėjo 2 500 Lt. Jas ieškojo pirkti bet kokios mašinos. Bute vieną pinigų dalį atidavė jam (M. K.), pas Ją liko jo (J. R.) ir E. pinigų dalys, kurias jis įsidėjo į kišenę. (Naujame) automobilyje J. pinigus sudėjo į medicinos dėžutę. Automobilį Honda Civic paliko kieme Telšiuose. Su automobiliu BMW grįžo į Panevėžį, jį (M. K.) parvežė. Jis nuėjo namo ir pasidėjo pinigus. Buvo sutarę vėl susitikti po 15 min. Kai jis atėjo, automobilyje (be Jo) buvo V. Ž.. Matė, kaip J. padavė V. Ž. E. pinigų dalį ir pasakė, kad paduotų Ernestui. Kai jis (M. K.) su V. Ž. ėjo namo, šis iš kišenės ištraukė pinigus ir, jam padavęs, liepė neišleisti šių pinigų. Taip pas jį (M. K.) atsidūrė jo ir E. pinigų dalys. Jo pinigų dalis liko pas Ją automobilio (BMW) medicinos dėžutėje. Kiek iš viso buvo pinigų, nežinojo. Savo ir E. dalies neišleido, jį suėmė kitą dieną po nusikaltimo. Pinigus atidavė policijai (2 t., 174-177 b. l.).

Tardamas paskutinį žodį kaltinamasis M. K. galėjosi padaręs nusikaltimą, tvirtino, kad jeigu kaltinamasis J. R. nebūtų sugundęs dideliais pinigais, jis nebūtų nusikaltęs. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę keičiasi į gerąją pusę.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad apiplėšti moterį jam pasiūlė M. K., kuris apie tokią galimybę sužinojo iš V. Ž.. Apie plėšimą kalbėjosi su M. K. prieš kokias dvi savaites iki incidento. M. K. sakė, kad atvyks moteris su rankine. Neatsimena, ar sakė, kokia bus mašina ir moteris. Sakė, kad ji turi ir nešiojasi daug pinigų. Jis pagalvojo ir sutiko. Iki (2013 m.) balandžio pradžios su J. R. nebuvo susitikęs. Važiuodamas į Šiaulius nekalbėjo. J. R. parodė vietą. M. turėjo užkalbinti moterį ir griebti rankinę. Jis (E. K.) buvo reikalingas tam, kad būtų drąsiau. Jis stovėjo aikštelėje šalia prie automobilio, gal 5 m. atstumu nuo M.. M užkalbino moterį, čiupo už rankines. Kai moteris jau gulėjo, M pakvietė jį. Jie dviese tempė rankinę ir ji trūko. Pakėlė rankinę nuo žemės. Moteris turėjo dar vieną rankinę, panašią į portfelį. Jis (E. K.) paėmė rankinę, panašią į portfelį, ir bėgo, kol pagriuvo. Toje rankinėje pinigų nebuvo. Nebuvo kalbos, kad moterį reikės mušti, pargriauti. Taip gavosi atsitiktinai.

Į Šiaulius važiavo tik vieną kartą - nusikaltimo padarymo dieną. Kartu vykęs kitas vaikinas (E. K.) neatrodė panašus į nepilnametį. Balandžio 8 d. jis apie 8⁰⁰ val. automobiliu Honda Civic nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., paėmė vaikinus ir apie 9-10 val. atvežė prie buvusios darbovietės į Šiaulius, pasakė, kad jų lauks už degalinės kampo. Maždaug už poros valandų atbėgo M ir pasakė, kad E. pagavo. Jis pasakė, kad M arba eitų atgal, arba abu važiuoja iš miesto. Jie išvažiavo iš miesto, nes M atgal negrįžo. M rodė rankinę, kurią automobilyje kraustė ir rado pinigų. Pinigai buvo atskiroje piniginėje, didžioji dalis buvo eurais, bet buvo litų ir dolerių. M pasiėmė pinigus ir važiuojant iš miesto per langą išmetė rankinę su piniginėmis. Po to jie nuvažiavo į Telšius, jis nuėjo pas pusseserę G. R.. Bute su M. skaičiavo pinigus, buvo apie 7 000 – 8 000 EUR, daugiau nei 1 000 Lt, kelios kupiūros dolerių. M padalino pinigus į tris dalis. Tuo metu jis internete ieškojo kito automobilio. Pirko kitą automobilį, nes bijojo su automobiliu Honda Civic grįžti į Panevėžį. Už 2 500 Lt nusipirko automobilį BMW 325. Turėjo 1 200 Lt savų, 200 Lt išleido kurui, apie 700 Lt pridėjo prie automobilio pirkimo. Jo pinigų dalį M įdėjo į automobilio BMW vaistinėlę. Automobilį Honda Civic paliko kažkur kieme Telšiuose. M. parvežė į Panevėžį, apie 17⁰⁰ val. paleido mieste prie autobusų stoties. Susitarė, kad vakare jis atvažiuos į kaimą. Apie 18⁰⁰ val. nuvažiavo. Į kiemą atėjo V., kuriam jis skambino, ir netrukus atėjo M. Automobilyje visi sėdėjo, V. žinojo, kad jie padarė nusikaltimą. Tada jis, norėdamas kiek galima mažiau įkliūti, padavė savo dalį pinigų iš vaistinėlės V. ir pasakė, kad jo niekur nepainiotų. V nenorėjo imti pinigų ir, išlipęs iš automobilio, pinigus padavė M.. Girdėjo, kaip V. M. sakė, kad pinigų neišleistų, nes juos vis tiek reikės grąžinti. Po to jis (J. R.) išvažiavo namo. Kitą dieną, kalbėdamas telefonu su V., sužinojo, kad M iš tų pinigų „baliavojo“. Vėliau V neatsiliepė. V. ieškojo, nes norėjo paimti iš M. pinigus ir perduoti policijai. Automobilį Honda Civic pirko ne savo vardu, bet ir ne M. K. vardu; ant pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Nesutinka, kad įtraukė nepilnamečius į nusikalstamą veiką. Gailisi padaręs nusikaltimą, yra pasirengęs atlyginti žalą (2 t., 195-196 b. l.; 3 t., 4-5; 7; 11; 19 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 11-12,17-19 b. l.). ir teisiamajame teismo posėdyje apklausta nukentėJioji V. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima pervežimais. Į keliones vairuotojai dažniausiai išvyksta pirmadieniais arba penktadieniais, jiems reikia išmokėti dienpinigius ir panašiai. Penktadienį iš banko paėmė pinigų, dalį išleido. 2013 m. balandžio 8 d. (pirmadienį) iš namų išvažiavo 11⁴⁵ val., iki darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), nuvyko per 5 min. Automobilį BMW X5 pastatė prieš įmonės duris 4-5 metrų atstumu. Įsukdama pastebėjo dešiniau automobilių aikštelėje stovinčius du vaikinus tamsiais rūbais. Išlipusi iš automobilio kairėje rankoje laikė kuprinę su pinigais, kitoje - juodą odinį dėklą su „Mersedes“ ženklu. Priėjo prie pat įėjimo durų, vienas vaikinas priėjo prie jos ir tarytum norėjo kažko klausti. Kadangi pamatė, kad vaikinas nukreipė žvilgsnį į kuprinę ir tiesė rankas prie jos, suprato, ką šis nori daryti, todėl stipriai rankoje suspaudė kuprinę ir pradėjo šaukti. Susigrūmė su juo. Kadangi vaikinas stipriai plėšė kuprinę, ji, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo aukštielninka. Nukritusi ant žemės spardėsi ir visą laiką šaukė. Vaikinas siekė išplėšti rankinę ir nenustojo traukęs. Grumtynių metu susigadino odinius batus, susiplėšė odines kelnes, ištrūko sagos, įplyšo striukė. Nors ją ilgai tampė, kuprinės nepaleido. Tampymo metu kairės rankos didžiajame piršte pajuto aštrų skausmą. Vaikinas sušuko savo draugui, kad ateitų padėti, jis tai pakartojo du kartus. Dėl skausmo rankoje jėgos seko ir ji kažkiek atleido kuprinę. Pribėgęs antras vaikinas irgi traukė už kuprinės, kaip ir pirmas. Laikydama kuprinę pajuto, kad nutrūko rankena, ir kuprinę jai išplėšė. Jeigu nebūtų buvę antro, tai pirmas vaikinas vienas nebūtų jos išplėšęs. Dėklo su dokumentais nesaugojo, dėklas buvo iškritęs. Antrasis vaikinas paėmė jį nuo žemės ir abu pasileido bėgti Bielskio g. į geležinkelio pervažos pusę. Atsistojo ir šaukdama, kad laikytų vagis, vijosi juos. Ją bėgančią pro įmonės langus pamatė įmonės direktorius K. P.. Jis išbėgo iš įmonės ir irgi vijosi vaikinus. Priešais iš kitos geležinkelio bėgių pusės ėjo vyras ir sulaikė vieną iš vaikinų, kuris bėgo pirmas. Antras vaikinas kažkur dingo. Šalia sulaikyto vaikino rastas išmestas „Mersedes“ dėklas, bet vaikinas su kuprine, kurioje buvo pinigai, pabėgo. Vaikiną sulaikęs vyras iškvietė policiją. Atvykus policijai, girdėjo, kaip sulaikytas vaikinas sakė, kad yra iš Panevėžio, nurodė savo vardą, pavardę. Greitai į įvykio vietą atvyko ir nukentėjusiosios sutuoktinis. Buvo sužalotas jos kairės rankos didysis pirštas - išniro piršto sąnarys. Dėl to iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje pirštą sugipsavo.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 59-61 b. l.). ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi, V. J. eina vadybininkės pareigas. Bendrovėje dirba apie 200 darbuotojų. Tolimųjų reisų vairuotojams nuolat reikia grynųjų pinigų komandiruotėms: sumokėti kelių mokesčius, pildant deklaracijas, remontui, detalėms. Todėl kartą ar du per mėnesį paima apie 20 000 EUR grynųjų pinigų iš banko. 20 000 EUR bendrovėms išlaidoms jis iš banko paėmė (2013 m.) balandžio 3 d. Pinigus padavė bendrovės buhalterei. (2013 m.) balandžio 5 d., penktadienį, paėmė kasoje esantį likutį ir saugumo sumetimais parsivežė į namus. Vėliau, (2013 m.) balandžio 8 d., pirmadienį, žmonai V. J. pasakė, kad į bendrovę reikia nuvežti 7 000 EUR. Jo žmona dideles pinigų sumas dažnai veža iš namų į darbą, dažniausiai pirmadieniais ir penktadieniais, nes tada būna vairuotojų išleidimas į reisus, atsiskaitymo dienos. Įmonėje yra daug automobilių. Kuri yra laisva, su ta žmona ir važiuoja. Apie 11⁴⁰ val. iš darbuotojos sužinojo, kad jo žmona apiplėšta ir kad žentas (K. P.) išbėgo gaudyti plėšikų. Skubiai nuvyko į darbą. (duomenys neskelbtini), už pervažos, pamatė stovintį policijos automobilį. Jos viduje sėdėjo sulaikytas vaikinukas. Žmona buvo šoke, jaudinosi, sunkiai kalbėjo. Matė, kad jos kairės rankos pirštas baisiai sužalotas: piršto padėtis buvo neįprasta, jis klibėjo. Greitoji pagalba išvežė žmoną į ligoninę ir sugipsavo pirštą. Ligoninėje žmona pasakė, kad jai skambino žmogus, kuris rado dokumentus su rankinuku. Jis perskambino, susitarė susitikti kavinėje prie Vijolių sankryžos. Vyras padavė rankinę ir parodė vietą, kur rado rankinuką. Ji buvo apie 100 metrų nuo Šiauliai-Kuršėnai sankryžos. Rankinėje buvo viskas, išskyrus pinigus. Žmona sakė, kad piniginėje turėjo kelis tūkstančius savo asmeninių pinigų.

(2013 m.) balandžio 8 d. atsikėlė apie 7⁰⁰ val. Pas jį nakvojo draugės brolis E, kuris pirmadienio ryte turėjo eiti į mokyklą. Jis (V. Ž.) išėjo į darbą, E ruošėsi į mokyklą. Apie pietus paskambino draugė ir pasakė, kad E sulaikytas Šiauliuose. Grįžęs namo sužinojo daugiau. Apie 17-18 val. pas jį melsvos spalvos automobiliu BMW atvažiavo Jas. Tuoj pat atėjo ir M. Jas atidarė variklio dangtį ir atnešė maišelį su pinigais, pasakė: “Paduok Ernestui”. Nežino, iš kur Jas pažįsta E. M ir Jas daugiau nieko nesakė, bet jis suprato, kad jie padarė kažkokį nusikaltimą. Jas buvo pasimetęs, susinervinęs, kelis kartus bruko pinigus. Jis (V. Ž.) pinigų neėmė, liepė paimti M ir neišleisti, nes vis tiek reikės grąžinti. M pažadėjo neišleisti pinigų. Po to jie išsiskyrė. Kitą vakarą jam skambino Jas, ieškodamas M. Žinojo, kad M kažkokią dalį pinigų išleido, gyrėsi kaime, kad turi daug pinigų, girtavo. Kitą dieną Mindaugą sulaikė. Dar po dienos kitos skambino Jas ir pasakė, kad jo (J. R.) ieško policija, kaltino jį (V. Ž.) įdavus jį policijai. Jas prašė susitikti, liepė sakyti, kad jis (J. R.) buvo atvažiavęs sekmadienį ir už 500 Lt pardavė automobilį Honda Civic M. Jis Jui pažadėjo pasakyti taip, kaip liepta, ir prašė palikti jį ramybėje, tačiau apklausiamas pasakė tiesą, t. y. taip, kaip buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 71-72 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad balandžio pradžioje, dienos neprisimena, 11⁵⁰ val. ėjo Bielskio g. nuo Marijampolės-Bielskio g. sankryžos dešinėje pusėje esančios degalinės prie geležinkelio pervažos. Nepriėjęs geležinkelio bėgių išgirdo moters šauksmą: „gelbėkit, padėkit“, „laikykit vagį“, ir pamatė priešais atbėgantį jauną vaikiną. Rankose jis laikė rankinę su ilga rankena. Liudytojas liepė tam vaikinui sustoti ir užstojo kelią. Vaikinas spyrė jam į dešinę koją, tada jis spyrė jam atgal ir pargriovė. Vaikinasi rankose nešėsi dokumentus, todėl laikė ji prispaudęs prie žemės. Tuo pat metu pamatė kitą vaikiną. Jis pribėgo ir stabterėjo, bet nieko nesakė. Pagalvojęs, kad tai - praeivis, liudytojas jam taip pat nieko nesakė. Vaikinas ramiai paėjo kelis žingsnius, o paskui pradėjo bėgti. Tai buvo jaunas vaikinas, vilkėjo tamsiais rūbais. Netrukus atbėgo K., V. J.. Pasak V. J., pinigai buvo kitoje rankinėje. Tada suprato, kad antras vaikinas pabėgo pro jį su pinigais. Parodė, kur tas vaikinas nubėgo, ir K. jį nusivijo. V. J. buvo šoko būsenos, batai suplėšyti, drabužiai išpurvinti, rankos pirštas „tabalavo“. Liudytojas paskambino į policiją, bet jie jau žinojo apie įvykį, liudytojas tik nupasakojo policijos pareigūnams, kaip privažiuoti. Iškvietė greitąją pagalbą.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 75-76 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad (2013 m.) balandžio pradžioje apie 12⁰⁰ val. važiavo su bendradarbiais pietauti į kavinę „Smakų Smakas“, kuri yra pusiaukelėje tarp Šiaulių ir Kuršėnų. Neprivažiavęs pagrindinio kelio Šiauliai- Kuršėnai sankryžos, dešinėje kelio pusėje, apie metrą nuo važiuojamosios dalies, pastebėjo tamsią rankinę. Rankinės rankena buvo nutraukta. Joje buvo odinė piniginė, odinis dėklas. Piniginėje buvo asmens dokumentai V. vardu, pavardės neprisimena, banko kortelės, akiniai. Taip pat rado lapą su įmonės darbuotojų telefonais. Paskambinus atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad įvykdytas nusikaltimas, paklausė, ar yra pinigai. Pinigų rankinėje, dėkle ar piniginėje nebuvo. Po to paskambino moters vyras ir grąžino jam rankinę su joje buvusiais daiktais.

Nukentėjusioji (ir civilinė ieškovė) V. J. protokole-pareiškime (1 t., 4 b. l.) nurodė, kad 2013 m. balandžio 8 d. apie 12⁰⁰ val. prie darbo (Bielskio g. 26, Šiauliuose) du jaunuoliai jai iš rankų išplėšė rankinę su pinigine, kurioje buvo 29 642 Lt, iš jų 7 000 EUR priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu jai išnarintas pirštas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2013 m. balandžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 471/13(04) (1 t., 40 b. l.) teigiama, kad V. J. padarytas kairės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio išnirimas, kuris traktuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (išplėšiant rankinę iš rankų) ir laiku (2013 m. balandžio 8 d. apie 12⁰⁰ val.). Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio metu kietu buku daiktu paveikus kairės plaštakos III pirštą. Sužalojimas nebūdingas griuviminei traumai.

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikų kvalifikacija

Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis - bendrininkų tarpusavio susitarimas. Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl konstatuojant bendrininkavimo požymį kaskart reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tuomet, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje tol, kol bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejį, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, o parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, - į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamųjų M. K. ir E. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį motyvai ir/ar tikslai yra už dispozicijos ribų, tačiau nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaip minėta, plėšimą kaltinamasis M. K. įvykdė būdamas nepilnametis. Jo tėvai išsituokę, sūnus gyvena su tėvu V. K., su motina bendrauja retai ir tik telefonu (4 t., 50-51, 216-217 b. l.). Kaltinamasis M. K. mokėsi VšĮ (duomenys neskelbtini); mokymo įstaiga charakterizuoja jį kaip nepažangų, nedisciplinuotą, nors gabų mokinį; Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK - teigiamai (4 t., 53, 190-191 b. l.). Administracine tvarka nebaustas (4 t., 44 b. l.), tačiau teistas už daugybę nusikaltimų nuosavybei (4 t., 21-25, 28-42, 130-134 b. l.). Į Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (4 t., 46 b. l.). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir ją padaręs gailėjosi, padėjo išsiaiškinti veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Plėšimą kaltinamasis E. K. taip pat įvykdė būdamas nepilnametis. Motina augino sūnų viena, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros I. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (4 t., 14-15, 214-215 b. l.). Kaltinamasis E. K. mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini); mokymo įstaiga charakterizuoja jį kaip nepažangų, nedisciplinuotą, nors ramų, taktišką, nekonfliktišką mokinį (4 t., 19 b. l.). Šiuo metu dirba (4 t., 143-145 b. l.). Baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį (4 t., 7 b. l.). Pritaikius BK 93 straipsnį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą nuosavybei (4 t., 1-3, 28-33 b. l.). Į Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas (4 t., 6 b. l.). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą ir ją padaręs gailėjosi, padėjo išsiaiškinti veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką baudžiama bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 159 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam M. K. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skiriama galutinė subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas bausmės laikas, kaltinamojo M. K. iš dalies atliktas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį (BK 63 str. 9 d.), bei laikas, jo praleistas esant laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. (2 t., 155 b. l.; 3 t., 74-75, 82-83, 100-102, 105-106 b. l.; 4 t., 136-137 b. l.) (BK 65-66 str.).

Kaltinamajam E. K. už plėšimo padarymą skiriama švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes jis pirmą kartą teisiamas už apysunkį nusikaltimą (BK 55 str.). Arešto trukmė nustatoma mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.). Į atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kaltinamojo E. K. praleistas esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. gegužės 9 d. (2 t., 120 b. l.; 3 t., 59-60, 61-63 b. l.) (BK 65-66 str.) ir laikoma, kad jis visiškai atliko paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam E. K. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., 61-63 b. l.; 4 t., 154-155 b. l.), taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Kaltinamajam J. R. už nepilnamečio vaiko įtraukimą į nusikaltimą skiriama viena griežtesnių bausmės rūšių – areštas, nes nusikaltimas, į kurio padarymą buvo įtrauktas nepilnametis vaikas, smurtinis, apysunkis, susijęs su savanaudiškomis paskatomis; už plėšimą - švelnesnė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nes jis pirmą kartą teisiamas už apysunkį nusikaltimą (BK 55 str.). Arešto bausmių trukmė nustatoma atitinkamai mažesnė ir lygi sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam J. R. skirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.) ir galutinė subendrinta bausmė skiriama 45 parų areštas. Į atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kaltinamojo J. R. praleistas esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. gegužės 25 d. (3 t., 117-118, 131-133, 145-146, 163-165 b. l.) (BK 65-66 str.) ir laikoma, kad jis visiškai atliko paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam J. R. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., 166-168 b. l.), taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Civilinių ieškinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo išsprendimas

Be to, dėl sužaloto kairės rankos didžiojo piršto prašo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nusikaltimo metu išniro sąnarys, trūko sausgyslės. Mėnesį pirštas buvo sugipsuotas, o nuėmus gipsą piršto negali iki galo ištiesti, lengvai lankstyti, naktimis jaučia tvinkčiojimą, skausmą.

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji palaikė civilinį ieškinį ir nurodė, kad dėl sužaloto kairės rankos didžiojo piršto kelis mėnesius buvo nedarbinga. Nors yra dešiniarankė, patyrė nepatogumų atlikdama asmens higienos ir namų ruošos darbus, negalėjo žaisti tinklinio, sužalotai buvo nemalonu vykti į kelionę. Nuėmus gipsą, sužeistą pirštą mankštino, mirkė vonelėse, bet jis neatsistatė, iki šiol tirpsta, skauda, yra negražus. Gydytoja sakė, kad nieko nebepadarys - sveiko piršto nebeturės. Patyrė stresą, aplanko slogūs prisiminimai, kurį laiką gėrė raminančius vaistus, atsirado baimės, nesaugumo jausmas.

Kaltinamasis J. R. 2013 m. rugpjūčio 20 d. pervedė nukentėjusiajai V. J. 2 000 Lt žalos (neįvardino kokios rūšies) atlyginimo (5 t., 51 b. l.).

Kaltinamieji neneigė, kad nusikaltimu nukentėjusiajai galėjo padaryti inkriminuoto dydžio turtinę žalą ((duomenys neskelbtini) str. 5 p., 187 str.). Teismas solidariai priteisia iš jų nukentėjusiajai 4 173,28 Lt (6 223,28 Lt – 2 000 Lt -50 Lt už dviejų naujų mokėjimo kortelių išdavimą) turtinės žalos atlyginimo. Likusi civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetama kaip nepagrįsta.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala apima asmeniui sukeltą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, nepatogumus, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kt., teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtina tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sąrašą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju vertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).

Plėšimo metu nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip nesunkus, sveikata sutrikdyta netiesiogine tyčia. Suprantama, kad nusikaltimo metu nukentėjusioji jautė fizinį skausmą, patyrė išgąstį, šoką. Dėl sugipsuoto kairės rankos piršto buvo apribotos jos bendravimo galimybės, nes, nors yra dešiniarankė, užtrukdavo ilgiau arba reikėdavo kito žmogaus pagalbos apsitarnauti, nemalonu sugipsuotai rodytis viešumoje, kurį laiką turėjo atsisakyti pramogų, sporto. Nuėmus gipsą, papildomo laiko pareikalavo piršto funkcionalumo atstatymo procedūros. Nepaisant procedūrų, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2013 m. rugsėjo 18 d. medicininis pažymėjimas (4 t., 235 b. l.) įrodo, kad po gydymo išlieka kairės plaštakos III piršto deformacija su funkcijų sutrikimu.

Įvertinęs šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas nukentėjusiosios naudai iš kaltinamųjų solidariai priteisia 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Likusi civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetama kaip neįrodyta.

Kaltinamasis J. R. 2013 m. rugpjūčio 20 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Lt, 2013 m. gruodžio 13 d. – 3 260 Lt žalos atlyginimo (5 t., 50, 52, 108 b. l.). Kadangi dalį civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos atlygino vienas iš kaltinamųjų, iš jų solidariai priteisiama likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 1 990,88 Lt (7 250,88 Lt – 2 000 Lt – 3 260 Lt). Likusi civilinio ieškinio dalis atmetama kaip nepagrįsta.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukta bylos dalis dėl 203,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai (4 t., 188 b. l.).

Su nusikalstamomis veikomis susijusių daiktų, kitų klausimų išsprendimas

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė 2013 m. birželio 25 d. nutarimu laikinai (6 mėn.) apribojo nuosavybės teises į liudytojo A. V. vardu registruotą automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 83 b. l.; 3 t., 12 b. l.; 4 t., 210 b. l.) ir į įtariamojo M. K. vardu registruotą automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 183-184 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimis laikinai (iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo ir baigiamojo procesinio dokumento įsiteisėjimo) pratęsė nuosavybės teisių apribojimo terminą į kaltinamojo M. K. vardu registruotą automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir liudytojo A. V. vardu registruotą automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 71, 73 b. l.).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Nusikaltimo įrankiai – tai bet kokie daiktai, naudojami darant nusikalstamą veiką, t. y. atliekant veiksmus, numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriais tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalyką, objektą. Transporto priemonė, reikalinga nukakti į nusikaltimo padarymo vietą, gabenti nusikaltimo dalyką, laikoma nusikaltimo padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2007, Nr. 2K-50/2007).

Formaliai kaltinamojo M. K. vardu registruotas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir formaliai liudytojo A. V. vardu registruotas automobilis BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių tikrasis pirkėjas yra kaltinamasis J. R., taip pat su šiomis transporto priemonėmis susiję daiktai ir dokumentai (užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. 426424) įsiteisėjusiu nuosprendžiui konfiskuojami, pripažinus, kad be jų kaltinamieji nebūtų galėję taip greitai nukakti į planuojamo nusikaltimo padarymo vietą ir atgal (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

nukentėjusiosios V. J. vairuotojos pažymėjimas, „Mersedes“ dėklas, piniginė „Picard“, užtraukiamas dėklas, dvi banko mokėjimo kortelės, „Euro“ vaistinės, „Impuls“, „Vilniaus vartai“ nuolaidų kortelės, kurie perduoti saugoti nukentėjusiajai V. J., paliekami neribotai jos nuosavybei;dvi kupiūros po 100 JAV dolerių, viena 10 JAV dolerių kupiūra, viena 5 JAV dolerių kupiūra (iš viso 215 JAV dolerių), trylika kupiūrų po 100 Lt, vienuolika kupiūrų po 20 Lt (iš viso 1 520 Lt), perduotas saugoti nukentėjusiajai V. J., paliekamos neribotai jos nuosavybei;devyniasdešimt aštuonios kupiūros po 50 Lt, perduotos saugoti civilinio ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. J., paliekamos neribotai civilinio ieškovo nuosavybei;telefonas Samsung GT S 5 300, IMEI (duomenys neskelbtini), su Labas Sim kortele, perduotas saugoti kaltinamajam E. K., paliekamas neribotai jo nuosavybei;telefonas Nokia 2760, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele-2 Sim kortele, perduotas saugoti kaltinamajam J. R., paliekamas neribotai jo nuosavybei;kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 54 b. l.), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 57 b. l.), kompaktinė plokštelė su pokalbių suvestine (1 t., 167 b. l.), kompaktinės plokštelės su skambučių išklotinėmis (1 t., 190, 199 b. l.) paliekamos saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga;paketo Nr. 1 turinys, kuriame yra nukentėjusiosios V. J. rankinė Picard, juodi odiniai moteriški batai, odinė pirštinė, kaip menkavertis sunaikinamas;paketo Nr. 2 turinys, kuriame yra įmautė su dokumentais, automobilio registracijos liudijimu Nr. D568073, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 803-0026877, J. R. adresuotu registruotu laišku Nr. RN 514071853LT, transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutartimi, BTA draudimo liudijimais (3 vnt.), BTA draudimo pinigų priėmimo kvitais (3 vnt.), ERGO draudimo sutartimis (2 vnt.), ERGO draudimo pinigų priėmimo kvitais (1 vnt.), išlaužta Tele-2 „Pildyk“ kortelė, telefono aparatu Nokia 6060 su Sim kortele, kaltinamojo M. K. telefonas Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip menkavertis sunaikinamas, išskyrus kaltinamųjų M. K. neribotai nuosavybei grąžintiną telefoną Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. R. neribotai nuosavybei grąžintiną adresuotą registruotą laišką Nr. RN 514071853LT.

Liudytojai L. B. išmokėta 61,46 Lt kelionės į teismą išlaidų (5 t., 93 b. l.). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir lygiomis dalimis (po 20,48 Lt) priteisiamos iš visų trijų kaltinamųjų į valstybės biudžetą (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.6, 6.249-250, 6.276 straipsniais, BPK 94, 103, 105, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, BVK 62, 77, 81-82 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. K. skirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įpareigojant ją atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti laiką, M. K. iš dalies atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti M. K. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d.

Naujai paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014 m. gegužės 23 d.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti laiką, E. K. praleistą esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. gegužės 9 d., ir laikyti, kad jis visiškai atliko paskirtą arešto bausmę.

E. K. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje, ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, J. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir skiriama galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti laiką, J. R. praleistą esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. gegužės 25 d., ir laikyti, kad jis visiškai atliko paskirtą arešto bausmę.

J. R. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. J. 2013 m. birželio 6 d. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir jos naudai iš M. K., E. K. bei J. R. solidariai priteisti 4 173,28 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt tris litus 28 ct.) turtinės ir 3 000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Likusią nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. J. 2013 m. birželio 6 d. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iš dalies ir jo naudai iš M. K., E. K. bei J. R. solidariai priteisti 1 990,88 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt litų 88 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Likusią civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Civilinio ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus 2013 m. rugpjūčio 20 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai ir jo naudai iš M. K., E. K. bei J. R. solidariai priteisti 985,94 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 94 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojai L. B. išmokėtus 61,46 Lt kelionės į teismą išlaidų pripažinti proceso išlaidomis ir lygiomis dalimis - po 20,48 Lt (dvidešimt litų 48 ct.) - priteisti į valstybės biudžetą iš M. K., E. K. ir J. R..

Jeigu M. K., kuris šiuo metu yra nepilnametis, neturės turto arba uždarbio, kurio pakaktų atlyginti padarytą žalą (analogi6kai – proceso išlaidas), jas turi atlyginti M. K. tėvas civilinis atsakovas V. K.. Civilinio atsakovo V. K. subsidiari pareiga atlyginti žalą (analogiškai – proceso išlaidas) pasibaigs, kai M. K. sulauks pilnametystės, taip pat jeigu jis, prieš tapdamas pilnamečiu, įgis turto arba uždarbio, kurio pakaktų savarankiškai atlyginti žalą (analogiškai – proceso išlaidas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

nukentėjusiosios V. J. vairuotojos pažymėjimą, „Mersedes“ dėklą, piniginę „Picard“, užtraukiamą dėklą, dvi banko mokėjimo korteles, „Euro“ vaistinės, „Impuls“, „Vilniaus vartai“ nuolaidų korteles, perduotas saugoti nukentėjusiajai V. J., palikti neribotai jos nuosavybei;dvi kupiūras po 100 JAV dolerių, vieną 10 JAV dolerių kupiūrą, vieną 5 JAV dolerių kupiūrą (iš viso 215 JAV dolerių), trylika kupiūrų po 100 Lt, vienuolika kupiūrų po 20 Lt (iš viso 1 520 Lt), perduotas saugoti nukentėjusiajai V. J., palikti neribotai jos nuosavybei;devyniasdešimt aštuonias kupiūras po 50 Lt, perduotas saugoti civilinio ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. J., palikti neribotai civilinio ieškovo nuosavybei;telefoną Samsung GT S 5 300, IMEI (duomenys neskelbtini), su Labas Sim kortele, perduotą saugoti E. K., palikti neribotai jo nuosavybei;telefoną Nokia 2760, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele-2 Sim kortele, perduotą saugoti J. R., palikti neribotai jo nuosavybei;kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 54 b. l.), kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 57 b. l.), kompaktinę plokštelę su pokalbių suvestine (1 t., 167 b. l.), kompaktines plokšteles su skambučių išklotinėmis (1 t., 190, 199 b. l.) palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą;paketo Nr. 1 turinį, kuriame yra nukentėjusiosios V. J. rankinė Picard, juodi odiniai moteriški batai, odinė pirštinė, sunaikinti;paketą Nr. 2, kuriame yra įmautė su dokumentais, automobilio registracijos liudijimu Nr. D568073, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 803-0026877, J. R. registruotu laišku Nr. RN 514071853LT, transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutartimi, BTA draudimo liudijimais (3 vnt.), BTA draudimo pinigų priėmimo kvitais (3 vnt.), ERGO draudimo sutartimis (2 vnt.), ERGO draudimo pinigų priėmimo kvitais (1 vnt.), išlaužta Tele-2 „Pildyk kortelė, telefono aparatu Nokia 6060 su Sim kortele, kaltinamojo M. K. telefonas Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčiai sunaikinami, išskyrus kaltinamųjų M. K. neribotai nuosavybei grąžintiną telefoną Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. R. neribotai nuosavybei grąžintiną registruotą laišką Nr. RN 514071853LT.

M. K. vardu registruotą automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu registruotą automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiomis transporto priemonėmis susijusius daiktus ir dokumentus (užvedimo raktelius, registracijos liudijimą Nr. 426424), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo M. K. – per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.