- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2S-1716-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04120-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- M. B.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „East West Agro“
- Advokatai
- Dominykas Varnas, Vitoldas Martovičius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo M. B. ieškovei AB „East West Agro“ 31 756,00 Eur skolą, 4 572,86 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 990,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. 2018 m. balandžio 12 d. teisme elektroniniu paštu buvo gauti atsakovo prieštaravimai. Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovui nustatė terminą pateikto procesinio dokumento trūkumams šalinti. Atsakovui per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovo M. B. procesinį dokumentą, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
3. Atsakovas 2018 m. liepos 4 d. pateikė prašymus atnaujinti terminą atskiriesiems skundams dėl 2018 m. balandžio 26 d. ir 2018 m. gegužės 21 d. teismo nutarčių paduoti ir priimti atsakovo 2018 m. balandžio 12 d. teismui pateiktus prieštaravimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo M. B. prašymą dėl įstatymo nustatyto termino atskiriesiems skundams paduoti atnaujinimo netenkino, atsisakė priimti atskiruosius skundus ir juos grąžino padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. teismo nutartis dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. gegužės 21 d. teismo nutartis dėl procesinio dokumento laikymo nepaduotu (nepašalinus trūkumų) atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 25 d. Atskiruosius skundus atsakovas teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d., tai yra praleidęs įstatymu nustatytą terminą atskiriesiems skundams pateikti.
6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jam nebuvo išaiškinta, jog teismo nustatytų trūkumų nepašalinimas (ar atskirojo skundo nepadavimas) sukelia 2018 m. kovo 22 d. preliminaraus teismo sprendimo įsiteisėjimo teisines pasekmes. Pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 12 d. teismui pateiktas procesinis dokumentas (prieštaravimai) neatitiko įstatymo nustatytų reikalavimų, dėl kurių procesas negalėjo vykti toliau, t. y. pateiktas procesinis dokumentas buvo nepasirašytas, nepatvirtintos jo kopijos, neaišku ko šiuo procesiniu dokumentu atsakovas siekia (procesinio dokumento dalykas/prašymas).
7. Teismas darė išvadą, kad atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis sprendžiant atskirųjų skundų padavimo termino atnaujinimo klausimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas M. B., kurio interesams atstovauja advokatas Dominykas Varnas, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo 2018 m. liepos 3 d. paduotus du atskiruosius skundus priimti nagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės:
8.1. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas, kad nepašalinus prieštaravimų trūkumų ir laikant „nepaduotais“ atsakovo prieštaravimus, jie bus laikomai „nepateiktais“ ir dėl to preliminarus sprendimas įsiteisės. Todėl atsakovas tik gavęs antstolės raginimą, suvokė, kad preliminarus sprendimas įsiteisėjo. Preliminarus sprendimas nėra teisingas.
8.2. Atsakovas nėra gavęs prieigos prie nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės, todėl nežinojo, kad ieškovė 2018 m. birželio 4 d. paprašė teismo išduoti vykdomąjį raštą.
8.3. Teismas netinkamai taikė CPK 430 straipsnio 5 dalies normą, kuri nenumato trūkumų šalinimo instituto, o aiškiai įpareigoja teismą iš karto atsisakyti priimti priešaravimus.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „East West Agro“, kurios interesams atstovauja advokatas Vitoldas Martovičius, prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie galimas teisines pasekmes, kurios gali kilti nepateikus prieštaravimų, todėl teismas pagrįstai neatnaujino termino atskiriesiems skundams pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminus atskiriesiems skundams pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Įstatyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
13. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
14. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai rašytinio proceso tvarka priėmė 2018 m. balandžio 26 d. nutartį dėl atsakovo procesinio dokumento – prieštaravimų trūkumų šalinimo, kuri atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 4 d., t. y. terminas apskųsti ją baigėsi gegužės 11 d. 2018 m. gegužės 21 d. teismo nutartis dėl procesinio dokumento laikymo nepaduotu (nepašalinus trūkumų) atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 25 d., t. y. terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi birželio 1 d. Atskiruosius skundus atsakovas teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d., t. y. žymiai (daugiau nei mėnesį) praleidęs įstatymu nustatytą terminą atskiriesiems skundams pateikti. Atsakovas prašė atnaujinti praleistą terminą, nurodydamas, kad teismas tinkamai neišaiškino atsakovui, kad trūkumų nepašalinimas ir/ar atskirojo skundo nepadavimas sukelia preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminus atskiriesiems skundams pateikti, nelaikydamas atsakovo nurodytas aplinkybes svarbiomis.
15. Pagal teismo 2018 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo turinį matyti, kad jo rezoliucinė dalis atitinka CPK 428 straipsnio 6 dalyje nurodytus reikalavimus, t. y. nurodyta, kad atsakovas turi pateikti teismui prieštaravimus per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo, taip pat, jeigu nebus pateikti prieštaravimai, tai preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja teismą preliminaraus sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti CPK 430 straipsnio 5 dalies norma, kaip tai nurodo apeliantas atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas apelianto tinkamai neinformavo apie prieštaravimų nepateikimo teisines pasekmes – preliminaraus sprendimo įsiteisėjimą.
16. Pažymėtina, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai – kad dalį skolos ieškovei atsakovas yra sumokėjęs, kad atsakovas nėra gavęs prieigos prie nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės, todėl nežinojo apie ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą byloje, kad teismas netinkamai taikė CPK 430 straipsnio 5 dalies normą, visiškai nepagrindžia atsakovo termino atskiriesiems skundams pateikti praleidimo priežasčių. Kadangi minėti argumentai nesusiję su apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas terminas atskiriesiems skundams pateikti, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju terminai atskiriesiems skundams pateikti yra praleisti net 53 ir 32 dienas. Taigi, apskundimo terminas yra praleistas labai žymiai, jokių objektyvių ir svarbių priežasčių terminui atnaujinti atsakovas nenurodė nei pirmosios instancijos teismui, nei teikdamas atskirąjį skundą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti įstatymo nustatytus terminus atskiriesiems skundams pateikti.
18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.