Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. nusižengimo byla Nr. eAN2-3-879/2026 Teisminio proceso Nr. Nr. 4-08-3-00172-2025-4

2026 m. sausio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centras (toliau-Pareiškėja, VĮ Registrų centras, Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties ( toliau- skundžiama nutartis) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. VĮ Registrų centras 2025 m. kovo 19 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalies pažeidimą skirta 615 Eur bauda už tai, kad 2025 m. sausio mėn. 27 d., būdama UAB X vadove, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, ką numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalys. Vadovaujantis minėtu CK ir ABTĮ straipsniais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

3.2. Pažymi, kad Administracinių nusižengimų registras ( toliau-ANR) yra valstybės registras, kurio paskirtis registruoti su administracinių nusižengimų teisena susijusius pažeidimus, visi su tuo susiję dokumentai siunčiami iš ANR, todėl V. K. pati yra atsakinga už savo duomenų pateikimą atitinkamiems registrams ir valstybės institucijoms, ji pati prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto adresais siųsti dokumentai jai būtų laikomi tinkamai įteikti. ( ANK2-91-9191/2023).

3.3. Papildomai pažymi, kad skundžiamoje nutartyje remiamasi Juridinių asmenų registro (toliau-JAR) užfiksuotu V. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šie duomenys nėra teisiškai reikšmingi, nes jie atspindi juridinio asmens kontaktus, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenis. Nutarimas V. K. surašytas kaip bendrovės vadovei, todėl ji, o ne VĮ Registrų centras turi pareigą užtikrinti, kad jos kontaktiniai duomenys ANR registre būtų teisingi ir aktualūs. Pabrėžia, kad ANR tvarkytojas netikrina JAR ar kitų registrų duomenų ir dokumentus siunčia būtent tais kontaktiniais duomenimis, kuriuos V. K. pati yra pateikusi ANR sistemai kaip savo asmeninius kontaktinius duomenis. Mano, kad JAR išraše esantys istoriniai įmonės duomenys negali paneigti faktinių ANR duomenų, todėl teismas neteisingai vertino JAR duomenis nepagrįstai laikydamas juos reikšmingais administracinio proceso kontekste.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas teisingo procesinių dokumentų administracinio nusižengimo byloje įteikimo klausimas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, nutartyje pasisako būtent dėl šių apeliacinio skundo keliamų klausimų.Apygardos teismas susipažinęs su administracinių nusižengimų bylos duomenimis ir apeliaciniu skundu visiškai pritaria skundžiamos nutarties argumentams, jog V. K. buvo netinkamai informuota apie administracinį procesą .

7. Lietuvos aukščiausiojo teismo( toliau-LAT) formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises. Dėl to šis įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-719/2024, 2AT-23-511/2025, 2AT-28-495/2025, 2AT-39-719/2025)

8. Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, V. K., kaip UAB “X” vadovei administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu administracinių nusižengimų registre buvo sugeneruotas 2025-01-27 09.24 val., kuris 09.24 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas, protokole nurodant jei ji neįvykdys administracinio nurodymo iki 2025-02-26 sumokėti 300 Eur baudą dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje padaryto administracinio nusižengimo, jos administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025-03-19, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai neįvykdžius administracinio nurodymo ir iki 2026-02-26 nesumokėjus baudos, administracinio nusižengimo byloje 2025-03-19 surašytas nutarimas, kuris buvo sugeneruotas 2025-03-19, 08.49 val. , o 2025-03-19, 08.54 val. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). V. K. skunde pirmos instancijos teismui nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nėra iš VĮ ,,Registrų centras“ gavusi jokių procesinių bylos dokumentų, apie procesą sužinojo, gavusi dokumentus iš antstolio kontoros apie priverstinį baudos išieškojimą. Tą patį ji išdėstė 2025-08-11 paaiškinime VĮ Registrų centras, kuriame tvirtino, jog apie paskirtą baudą sužinojo kai atėjo pranešimas iš antstolių kontoros, parodė, kad jos veikiantis elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad byloje esančioje VĮ ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro pažymoje nurodyta, kad el. paštas (duomenys neskelbtini). buvo galiojantis ir aktyvus laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 13 d. iki 2021 m. liepos 8 d., o el. paštas (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 8 d. yra aktyvus V. K. kaip UAB “ X” vadovės elektroninis paštas.

9. Nors Institucija skunde akcentuoja, kad pirmos instancijos teismas, nepagrįstai JAR išraše esančius istorinius įmonės duomenis laikė reikšmingais sprendžiant dėl tinkamo dokumentų įteikimo V. K., nepagrįstai nesivadovavo jos pačios ANR pateiktu elektroninio pašto adresu, o V. K. pati yra atsakinga už savo duomenų pateikimą atitinkamiems registrams ir valstybės institucijoms, apygardos teismo vertinimu tai nepagrindžia skundo argumento, kad V. K.buvo tinkamai informuota apie prieš ją padėtą administracinį procesą. Pažymėtina, jog pačios Institucijos duomenyse, jau nuo 2021 m. liepos 8 d. nurodytas aktyvus ir kontaktinis V. K., kaip UAB “X” vadovės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), todėl VĮ Registrų centras, išsiųsdamas administracinės bylos dokumentus (administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir nutarimą) privalėjo šias aplinkybę įvertinti ir vadovautis JAR registre, už kurio administravimą yra atsakinga, nurodytais duomenimis, o ne tik išsiųsti dokumentus automatiškai sugeneruotu ANK registre esančiu el.pašto adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to spręstina, kad aptariamu atveju Institucija formaliai taikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir apsiribojo tik formaliu pranešimo išsiuntimu juridinio asmens elektroninio pašto adresu bei nenustatytomis aplinkybėmis į Administracinių nusižengimų registrą patekusiu ankstesniu V. K. priskiriamu elektroninio pašto adresu, kai iš byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, jog ji jau nuo 2021 m. liepos 8 d. naudojosi kitu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris Institucijai yra žinomas.

10. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytoms teismo išvadoms spręstina, kad pirmos teismas teisingai taikė nagrinėjamu atveju aktualias teisės normas. Kadangi šioje byloje nenustatyta, jog V. K. kaip juridinio asmens UAB „X“ vadovei, buvo tinkamai pranešta apie prieš ją pradėtą administracinį procesą dėl to konstatuotina, jog V. K. neturėjo galimybės pasinaudoti jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, t.y. įvykdyti administracinį nurodymą, nesutinkant su administraciniu nusižengimu, dalyvauti bylos nagrinėjime, išdėstyti savo argumentus ir pateikti juos pagrindžiančius įrodymus. Pažymėtina, kad formalų Institucijos požiūrį į bylos nagrinėjimą rodo ir ta aplinkybė, kad 2025-01-27 administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu yra nurodyta tik bylos nagrinėjimo data 2025-03-19 ir vieta (duomenys neskelbtini), kur yra VĮ Registrų centras administracija, tačiau nėra nurodytas konkretus laikas, t.y. kada visgi asmuo, nesutinkantis su administraciniu nurodymu, kovo 19 d. turėjo atvykti į bylos nagrinėjimą. Konstatuotina, kad administracinis procesas V. K., kaip UAB “X” vadovės, atžvilgiu vyko jai apie tai nežinant ir tinkamai nepranešus, todėl jis negali būti laikomas teisėtu.

11. Apygardos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo medžiagą sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus bylos įrodymus, jos keisti ar naikinti skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir valstybės įmonės Registrų centras apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.