Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14; 1.2.24; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1;

1.2.24.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.

NUOSPRENDIS

2012 m. gegužės 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., gim. 1986-07-20, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs, gyv. Alnės k., Čiulėnų sen., Molėtų rajone, ir

N. B., gim. 1982-08-19, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs, gyv. Alnės k., Čiulėnų sen., Molėtų rajone,

kaltinami padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija )

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji E. B. ir N. B. 2011 m. kovo mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, Alnės k. Čiulėnų sen. Molėtų r., pasitelkę keturis tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, iš VĮ Utenos miškų urėdijos Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 165 skl. 31, neturėdami leidimo miškui kirsti, nukirto ir pagrobė 55 medžius, iš jų 54 beržus ir vieną pušį, viso 15,47 ktm medienos, 1547 Lt bendros vertės, tuo VĮ Utenos miškų urėdijai padarė 1547 Lt turtinę žalą. Abu kaltinamieji tęsdami nusikalstamą veiką kaip bendrininkų grupė, tuo pačiu laiku ir tame pačiame miške, neturėdami leidimo miškui kirsti, J. A. M. ir A. M. priklausančiame žemės sklype, kurios kadastrinis Nr. 6250/0002:198, nukirto ir pagrobė 8 augančius beržus, kurie sudarė 1,59 ktm medienos, 159 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiesiems padarė bendrą 159 Lt turtinę žalą, ir tokiu būdu, nukirsdami VĮ Utenos miškų urėdijai bei nukentėjusiesiems J.A. M. ir A. M. priklausančius medžius pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p., bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos" aprašo 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. Dl-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių reikalavimus, ir padarė nedidelę, 375,32 Lt žalą aplinkai.

Tęsdami nusikalstamą veiką, kaltinamieji 2011 m. kovo mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, Paalnės k., Čiulėnų sen., Molėtų r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, pasitelkę G. J., S. Ž. ir M. B., kurie dėl šios veikos nėra kalti, iš VĮ Utenos miškų urėdijos Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 183, skl. 6, neturėdami leidimo miškui kirsti nukirto ir pagrobė 30 beržų, 12,20 ktm medienos, 1 220 Lt bendros vertės, tuo VĮ Utenos miškų urėdijai padarė 1 220 Lt turtinę žalą.

Tęsdami nusikalstamą veiką kaip bendrininkų grupė, tuo pačiu metu ir tame pačiame miške, nukirto ir pagrobė 31 beržą, viso 9,779 ktm medienos, 977,60 Lt bendros vertės, tuo K. Ž. padarydami 977,60 Lt turtinę žalą, ir tuo pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p., bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos" aprašo 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. D1-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių reikalavimus, tuo padarydami nedidelę, 1904,47 Lt, žalą aplinkai, šiais veiksmais kaltinamieji E. B. ir N. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija )

Apklaustas kaltinamuoju E. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesį, ieškojusiems pirkti medienos nepažįstamiems asmenims, telefonu pranešęs, kad turįs parduoti medienos, o šiems atvykus, jis kartu su broliu Nerijumi nurodė kaltinime nurodytoje vietoje pjauti statų mišką.. Minėtiems asmenims jis sakė, kad miškas priklauso jam ir broliui, nors žinojo, kad dalis šio miško priklauso Utenos miškų urėdijai, o kita dalis žmonėms. Pats medžių nekirto, juos kirto jam nepažįstami minėti asmenys, kurie medžius ir išsivežė. Antrą kartą, taip pat nurodė kirsti medžius vyriškiams, kuriems sakė, kad miškas yra jų. Abiem atvejais ir jis ir jo brolis Nerijus buvo neblaivūs. Padarytos žalos atlyginti negali, nes neturi galimybių, su civilinio ieškinio dydžiu sutinka. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Apklaustas kaltinamuoju N. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2011 metų kovo mėnesį, jo brolis Evaldas, ieškojusiems pirkti medienos nepažįstamiems asmenims, telefonu pranešęs, kad turįs parduoti medienos, o šiems atvykus, jis kartu su broliu nurodė kaltinime nurodytoje vietoje pjauti statų mišką.. Minėtiems asmenims jie sakė, kad miškas priklauso jiems. Nei jis, nei jo brolis medžių nekirto, juos kirto minėti atvykę asmenys, kurie medžius ir išsivežė. Antrą kartą, taip pat jie nurodė kirsti medžius vyriškiams, kuriems sakė, kad miškas yra jų. Abiem atvejais ir jis ir jo brolis Evaldas buvo neblaivūs. Padarytos žalos atlyginti negali, su civilinio ieškinio dydžiu sutinka. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Abu kaltinamieji savo parodymus patvirtino nusikaltimo vietoje atliekant parodymų patikrinimą (b. l. 83-87,107-111)

Kaltinamieji savo kaltę pripažįsta pilnai, be jų prisipažinimo, jų kaltę neginčijamai įrodo nukentėjusiųjų J.A. M., A. M., K. Ž. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų A. B., G. J. parodymai

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykių aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir 270 str. 3 d.(įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija) dispozicijoms, todėl kvalifikuotos teisingai, abejoti kaltinamųjų kalte padarius šias nusikalstamas veikas, pagrindo nėra. Teismo ištirti įrodymai byloje patvirtina tai, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas veikdami vieninga tyčia, todėl ikiteisminiame tyrime nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip atskiros, nepagrįstai ir teismas veikas pripažįsta tęstinėmis.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 str. 3 d., yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.)

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis E. B. anksčiau teistas (b. l. 93), nedirba, N. B. anksčiau teistas (b. l. 61-62), nedirba, pagal LR BK 178 str. 1 d. jiems skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 50 str.), mažesnės už sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį, pagal LR BK 270 str. 3 d., jiems skirtinos sankcijoje numatytos arešto bausmės (LR BK 49 str.).

Dėl medžių nukirtimo ir jų vagystės turtinė žala bei žala aplinkai padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, kaltinamieji civilinių ieškinių dydžių neginčija, todėl byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija ) ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija) areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija ) ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija) areštu 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 11 mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį, LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikymą nuo 2011-04-13 iki 2011-04-15 (dvi paros).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš E. B. ir N. B. solidariai 4571, 34 Lt valstybės naudai, atstovaujamai VĮ Utenos miškų urėdijos, nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.