Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Valdo Petro Meidaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių; BK 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija) - areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. B. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 10 mėnesių. N. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal: BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 11 mėnesių; BK 270 str. 3 d. (įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakcija) - areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirti galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. ir N. B. nuteisti už tai, kad jie 2011 m. kovo mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. Molėtų r., pasitelkę keturis tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie dėl šios veikos nėra kalti, iš VĮ Utenos miškų urėdijos Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 165 skl. 31, neturėdami leidimo miškui kirsti, nukirto ir pagrobė 55 medžius, iš jų 54 beržus ir vieną pušį, viso 15,47 ktm medienos, 1547 Lt bendros vertės, tuo VĮ Utenos miškų urėdijai padarė 1547 Lt turtinę žalą. Abu kaltinamieji tęsdami nusikalstamą veiką kaip bendrininkų grupė, tuo pačiu laiku ir tame pačiame miške, neturėdami leidimo miškui kirsti, J. A. M. ir A. M. priklausančiame žemės sklype, kurios kadastrinis Nr. 6250/0002:198, nukirto ir pagrobė 8 augančius beržus, kurie sudarė 1,59 ktm medienos, 159 Lt bendros vertės, tuo nukentėjusiesiems padarė bendrą 159 Lt turtinę žalą, ir tokiu būdu, nukirsdami VĮ Utenos miškų urėdijai bei nukentėjusiesiems J.A. M. ir A. M. priklausančius medžius pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p., bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos" aprašo 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. Dl-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių reikalavimus, ir padarė nedidelę, 375,32 Lt žalą aplinkai.

Tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. kovo mėnesį, tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Molėtų r., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, pasitelkę G. J., S. Ž. ir M. B., kurie dėl šios veikos nėra kalti, iš VĮ Utenos miškų urėdijos Rudesos girininkijos kvartalo Nr. 183, skl. 6, neturėdami leidimo miškui kirsti nukirto ir pagrobė 30 beržų, 12,20 ktm medienos, 1 220 Lt bendros vertės, tuo VĮ Utenos miškų urėdijai padarė 1 220 Lt turtinę žalą.

Tęsdami nusikalstamą veiką kaip bendrininkų grupė, tuo pačiu metu ir tame pačiame miške, nukirto ir pagrobė 31 beržą, viso 9,779 ktm medienos, 977,60 Lt bendros vertės, tuo K. Ž. padarydami 977,60 Lt turtinę žalą, ir tuo pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p., bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos“ aprašo 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. D1-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių reikalavimus, tuo padarydami nedidelę, 1904,47 Lt, žalą aplinkai.

Panevėžio apygardos prokuratūros Molėtų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir prašo nuosprendžio dalį, kuria E. B. ir N. B. pripažinti kaltais dėl veikos, numatytos BK 270 str. 3 d., panaikinti ir juos išteisinti.

Prokurorė nurodo, kad nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes E. B. ir N. B. yra neteisėtai pripažinti kaltais ir nuteisti dėl veikos, numatytos BK 270 str. 3 d., kuri tapo nusikalstama nuo 2012 m. sausio 1 d. E. B. ir N. B. baudžiamąjį nusižengimą įvykdė 2011 metų kovo mėnesį, tuo metu galiojo BK 270 str. 3 dalies redakcija, kurioje buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, pažeidusiam teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisykles ir dėl to padariusiam nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsiradus kitų nesunkių padarinių aplinkai. 2011 m. gruodžio 22 d. BK 270 str. buvo pakeistas ir naujoji įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2012 m. sausio 1 d. Naujuoju įstatymu padidintas baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 270 str. būtinas pavojingų padarinių laipsnis - baudžiamoji atsakomybė už teisės aktų nustatytą aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimą taikoma, jeigu tokia veika galėjo būti padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams, ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai arba tokia žala buvo padaryta, arba atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai. E. B. ir N. B. nuteisti dėl to, kad pažeidė teisės aktų nustatytas gamtos išteklių naudojimo taisykles ir tuo padarė nedidelę žalą aplinkai. Nurodo, kad veikos nusikalstamumą panaikina tas įstatymas, kuris visiškai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių šios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. Kadangi nuo 2012 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas susiaurino BK 270 str. numatytą nusikalstamos veikos sudėtį apribodamas būtinąjį šios materialiosios nusikalstamos veikos sudėties požymį - padarinius - didelės žalos ar sunkių padarinių aplinkai galimybe arba šių padarinių atsiradimu, E. B. ir N. B. padaryta nusikalstama veika, kuria padaryta tik nedidelė žala aplinkai, tapo nenusikalstama. Esant tokioms aplinkybėms yra taikytinos BK 3 str. 2 d. nuostatas ir dėl šios veikos E. B. ir N. B. išteisintini.

Teismo posėdyje prokuroras ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

2012-05-02 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. B. ir N. B. pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. ir BK 270 str. 3 d. Nuteistieji nusikalstamas veikas padarė 2011 m. kovo mėnesį. Byloje nustatyta, kad E. B. ir N. B. iškirsdami medžius pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos“ aprašo 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. Dl-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių reikalavimus ir tuo padarė nedidelę žalą aplinkai. Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nuteistųjų veiksmais buvo padaryta nedidelė žala aplinkai, juos pripažino kaltais pagal BK 270 str. 3 d. Teismas nurodė, kad taiko baudžiamojo įstatymo, galiojusio iki 2012 m. sausio 1 d. redakciją.

Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 270 str. 3 d. redakcija numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisykles, jeigu dėl to buvo padaryta nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ar atsirado kitų nesunkių padarinių aplinkai. BK 270 straipsnis buvo pakeistas (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1901 (Žin., 2011, Nr. 163-7777)) ir naujoji įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2012 m. sausio 1 d. Naujuoju įstatymu padidintas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 270 str. būtinas pavojingų padarinių laipsnis. Pagal 2012 m. sausio 1 d. įsigaliojusią BK 270 straipsnio redakciją baudžiamoji atsakomybė už teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos išteklių naudojimo taisyklių pažeidimą taikoma, jeigu tokia veika galėjo būti padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ar augalams, ar atsirasti kitų sunkių padarinių aplinkai arba tokia žala buvo padaryta, arba atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai. E. B. ir N. B. nuteisti dėl to, kad pažeidę teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisykles padarė nedidelę žalą aplinkai.

BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje - kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Veikos nusikalstamumą panaikina tas įstatymas, kuris visiškai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių šios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. Kadangi nuo 2012 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas susiaurino BK 270 straipsnyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį, apribodamas būtinąjį šios materialiosios nusikalstamos veikos sudėties požymį - padarinius - didelės žalos ar sunkių padarinių aplinkai galimybe arba šių padarinių atsiradimu, E. B. ir N. B. veika padarius tik nedidelę žalą aplinkai tapo nebenusikalstama, todėl jų atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis negalėjo būti priimtas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi nuteistiesiems paskirtas bausmes teismas subendrino apėmimo būdu – pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausme apimat švelnesnę, pagal BK 270 str. 3 d. paskirtą bausmę, išteisinus E. B. ir N. B. pagal BK 270 str. 3 d., jiems paskirta bausmė nesikeičia.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. ir N. B. pripažinti kaltais pagal BK 270 str. 3 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

E. B. ir N. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d. išteisinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.