Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. E. parodė, kad pripažįsta kaltę dėl abiejų nusikaltimų padarymo ir dėl jų gailisi, blogai vertina savo elgesį.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo gali paaiškinti, kad su draugu A. J. išgėrinėjo, dviese suvartojo vieną butelį viskio, tada naktį R. B. juos nuvežė į Krekenavos apžvalgos bokšto aikštelę, kur įvyko konfliktas su ten buvusiais asmenimis. Atvykus ten buvo nukentėjusysis T. K. ir kiti iš matymo pažįstami asmenys. Iš viso buvo apie 6–7 asmenų kompanija, buvo ir merginų. Atvažiavę išlipo parūkyti. Jis rankos judesiu pajudino nukentėjusiojo mašiną, kad jis išliptų iš mašinos. Kai nukentėjusysis pareiškė dėl to prieštaravimus, tarp nukentėjusiojo ir jo su A. J. prasidėjo žodinis konfliktas, prasivardžiavimai. A. J. pirmas trenkė nukentėjusiajam. Jam pasirodė, kad puola draugą, todėl bėgo gelbėti draugo ir trenkė nukentėjusiajam, bet neprisimena tiksliai, kaip ir kiek kartų trenkė, nes buvo padauginęs alkoholio ir daug laiko jau praėjo. Pamena, kad sudavė kelis smūgius iš rankos, turbūt ir iš kojos dar buvo smūgis. Kiti asmenys išsigando, didelė sumaištis buvo, bet kiti asmenys į konfliktą nesikišo, nepamena, ar kažkas konflikto metu išvažiavo iš aikštelės. Po konflikto R. išvežė juos su A. iš aikštelės ir panašiai po dviejų dienų išvyko į Ameriką, nes planavo ten atostogauti ir verslą kurti (remontavo sunkvežimius). Prieš grįždamas iš užsienio sužinojo, kad vyksta tyrimas dėl įvykio. Apie nukentėjusiajam sukeltas pasekmes sužinojo, kai grįžo iš Amerikos. Dar dirbo Farerų salose, uždirbdavo apie 2000 eurų. Su nukentėjusiuoju bendravo vakar, nes norėjo atlyginti žalą, siūlė 900 Eur, bet nukentėjusysis nesutiko ir nedavė savo sąskaitos numerio. Šiandien atlygino 500 Eur ir sutinka dalimis per pusę metų atlyginti visą turtinę žalą bei iki 1000 Eur neturtinės žalos. Atsiprašo nukentėjusiojo. Blogas sprendimas smurtauti buvo priimtas, nes išgėręs per aštriai (per jautriai) reaguoja į kai kuriuos žodžius, jeigu nebūtų išgėręs, neįvyktų toks įvykis. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką. Su A. J. šiuo metu nebendrauja. Turi gyvenimo draugę ir pusantrų metų dukrą, kurias išlaiko, nes jis vienas dirba ir dar nuomojasi butą.

Dėl smurto prieš brolį gali paaiškinti, kad jis, gyvenimo draugė su jų dukra ir brolis K. E. buvo nuvykę pas savo močiutę. Jie su K. E. išgėrinėjo, buvo išsinuomoję kubilą, visi kiti nuėjo miegoti. Norėjo pasijungti muziką iš P. automobilio, todėl nuėjo pas ją į miegamąjį paprašyti raktelių, P. galvojo, kad nori važiuoti išgėręs, o K. atbėgo ir pagalvojo, kad jis puola P., todėl čiupo jį už šono ir pradėjo traukti į svetainę, o jis trenkė K. du smūgius kumščiu ir vieną kartą sudavė iš kelio į krūtinę, galėjo pataikyti ir į nosį, tiksliai nematė, nes kambaryje nebuvo šviesos. Gal galėjo suduoti ir daugiau smūgių, bet to jau neatsimena. Nematė niekas to įvykio. Brolis pasakė, kad nustotų muštis, ir išėjo į kiemą. Po to buvo atėjęs kaimynas A. L. su savo mama, su kuriuo irgi buvo konfliktas. Po to išėjo ieškoti brolio, kad parsivestų jį namo, bet jo neberado tą vakarą, tuomet susitiko pažįstamus ir tęsė vakarą Geležių kaime prie bendruomenės namų. Kitą dieną sužinojo, kad buvo policija atvykusi, atsiprašė brolio ir iš gyvenimo draugės jam pervedė 100 Eur, jog nusipirktų vaistų. Iki šiol bendrauja su broliu, jų santykiai geri, būna, kad pakonfliktuoja žodžiais, jeigu nesutampa nuomonės, nes nori pamokyti jaunesnį brolį.

Civilinis ieškovas T. K. dėl civilinio ieškinio parodė, kad patyrė tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą. Įvykio metu gynė panelę ir pats nukentėjo, buvo pažemintas kitų asmenų akivaizdoje, nes aikštelėje buvo apie 10 asmenų, įskaitant 3–4 merginas ir jo paties panelę. Įvykio metu neteko vieno danties, kitas buvo nuskeltas, padaryti kiti sužalojimai veide, lūpa sužalota. Yra jaunas, nedirbo, todėl neturėjo pinigų pažeistus dantis susitvarkyti, teko skolintis pinigus ir dėl to tik po kurio laiko susitvarkė dantis, visus čekius, kiek sumokėjo už gydymą, pateikė, be to, dėl skausmo pirko ir vartojo vaistus, nes nervas buvo atviras, buvo skausminga valgant, negalėjo atsikąsti kieto maisto, naktį blogai miegodavo, buvo jautrūs dantys. Turės skolas grąžinti su palūkanomis. Gydymo įstaigoje jam pasakė, kad visi dantys pajudėjo, nes trūko vieno danties, todėl dar galbūt teks gydymą ir tęsti. Buvo pažeisti priekyje esantys dantys, todėl tai gerai matėsi, vengdavo net šypsotis, nes aplinkiniai pastebėdavo danties nebuvimą. Dėl lūpos ir dantų sužalojimo negalėjo net seilių nuryti, vandens atsigerti. Nori, kad jam padaryta žala būtų atlyginta kuo greičiau ir visa, o ne dalis, nes ir taip ilgai viskas užsitęsė. Vakar kaltinamasis siūlė 900 Eur žalos atlyginimą, nors jo patirta žala yra daug didesnė, be to, sąskaitos numerio neprašė, šiandien pervedė 500 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamajam M. E. pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamojo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo M. E. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2022 m. rugpjūčio 6 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad T. K. nurodė, jog 2022 m. liepos 30 d. apie 00.30 val. Panevėžio r., Krekenavos mstl., prie Krekenavos regioninio parko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pareiškėjui būnant su draugais prieš jį smurtavo pažįstami asmenys – M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). M. E. vieną kartą koja spyrė T. K. į veidą, ko pasekoje išmušė vieną dantį, o kitą nuskėlė bei praskėlė viršutinę lupą. Be to, M. E. du kartus kumščiu trenkė pareiškėjui į galvą. A. J. vieną kartą kumščiu trenkė T. K. į kairį žandą. Konfliktas kilo dėl pareiškėjo merginos. Įvykio metu T. K. buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nubausti įstatymo nustatyta tvarka M. E. ir A. J. (1 t., b. l. 61–64).

2022 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos mstl., Dobrovolės k. 2, šalia Krekenavos regioninio parko apžvalgos bokšto esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra rytų kryptimi. Aikštelė aptverta žalios spalvos tvora. Automobilių aikštelėje stovėjimo vietos sužymėtos baltos spalvos linijomis. Šiaurės kryptimi stovi šviesios spalvos pastatas. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta (1 t., b. l. 67–72).

Nukentėjusysis T. K. 2022 m. rugpjūčio 6 d. vykusios apklausos metu parodė, kad 2022 m. liepos 29 d. apie 23.10 val. jis kartu su draugais S. A., V. S., U. P., R. M., A. (kurio daugiau duomenų nežino) buvo susirinkę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Krekenavos miestelyje, regioniniame parke. U. P. ir R. M. į susirinkimo vietą atvažiavo „BMW“ automobiliu. T. K., V. S. ir S. A. atvažiavo „Audi“ automobiliu, o A. atvažiavo automobiliu „Seat“. Atvažiavę sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje ir tiesiog kartu su draugais buvo, bendravo, klausėsi muzikos. 2022 m. liepos 30 d. apie 00.10 val. į automobilių stovėjimo aikštelę automobiliu „Opel Astra“ atvažiavo pažįstami M. E. ir A. J.. Vaikinai, atvažiavę į stovėjimo aikštelę, sustojo šalia nukentėjusiojo draugo A. automobilio. M. E. ir A. J. bendravo su A. prie automobilių. M. E. pamatė stovėjimo aikštelėje stovintį „Audi“ automobilį, kuris priklausė T. K. draugei V. S.. Priėjęs prie „Audi“ automobilio, M. E. paėmė už minėto automobilio vairuotojos pusės priekinio sparno bei pradėjo visą automobilį siūbuoti. Tada V. S. pasakė, kad M. dingtų nuo mašinos. M. E. atsakė: „ko čia spiegi?“. Tada T. K., norėdamas užstoti savo merginą, įsikišo ir pradėjo raminti situaciją. Tuomet tarp T. K. ir M. E. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu prie nukentėjusiojo priėjo A. J. ir trenkė vieną kartą kumščiu T. K. į kairį žandą. Su kuria ranka trenkė, nepamena, po smūgio atsitraukė. Draugas A. pribėgo prie A. J. ir atitraukė jį nuo T. K.. Po A. J. smūgio nukentėjusiajam į žandą U. P. ir R. M. automobiliu „BMW“ išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Kur išvažiavo, nesakė. Po kelių minučių M. E. apėjo aplink „Audi“ automobilį ir pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo draugo S. A., bet S. A. pabėgo į Krekenavos miestelio centrą, esantį prie aikštės, kur ir stovėjo S. automobilis. M. E. apėjęs iš nugaros pusės du kartus trenkė T. K. į galvą. Po dviejų smūgių M. E. koja spyrė T. K. į veidą ir išmušė vieną priekinį dantį, kitą nuskėlė bei praskėlė viršutinę lupą. Po smūgio nukentėjusysis parkrito ant žemės ir daugiau nieko neatsimena. Atsimena, kai jau kartu su drauge V. S. išvažiavo iš aiktelės ir ji jį parvežė namo. Įvykio metu policijos nekvietė, į medikus nesikreipė. Po įvykio nesikreipė į pareigūnus, nes manė, kad dėl patirtos žalos susitars su vaikinais ir jie nukentėjusiajam atlygins žalą, tačiau tai neįvyko. Kadangi susitarti nepavyko, 2022 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į policijos pareigūnus. Taip pat pats savo iniciatyva, kad būtų užfiksuoti sužalojimai, nuvyko pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimų užfiksavimo. Gautą specialisto išvadą pateikia prie šios apklausos. Įvykio metu nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kokia padaryta turtinė žala, šiuo metu nepasakys. Tai bus žinoma, kai bus sutvarkyti dantys. Tada galės pateikti civilinį ieškinį, šiuo metu ieškinio nereikš. Iš visų jo išvardintų asmenų gali patvirtinti, kad įvykį, t. y. smurto faktą, matė V. S.. Ar tai matė kiti asmenys, nežino, pasakyti negali. Draustas nėra (1 t., b. l. 75–78).

2023 m. vasario 14 d. vykusios papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. K. parodė pamenantis prieš tai duotus parodymus, juos tvirtina. Nori patikslinti, jog 2022 m. liepos 29 d. M. E. ir A. J. į aikštelę atvyko automobiliu „Opel Astra“, kurio valstybinių numerių nežino. Minėti vaikinai atvyko su dar dviem jaunuoliais, kurių T. K. nepažįsta, jų vardų ir pavardžių nežino. Minėti du jaunuoliai buvo išlipę iš automobilio, tačiau į konfliktą nesikišo. Ar tie jaunuoliai matė, kaip T. K. sumušė M. E. ir A. J., nežino. Automobilį vairavo M. E., tačiau kam priklauso automobilis, nežino. Nežino, kuo M. E., apėjęs nukentėjusįjį iš nugaros pusės, sudavė du smūgius jam (T. K.) į galvą. Kur tiksliai buvo suduoti smūgiai, nepamena. Po to M. E., stovėdamas jam už nugaros, koja (kuria nematė) spyrė T. K. į veidą. Kiek smūgių spyrė, nepamena. Nukentėjusysis nuo suduotų smūgių nukrito nugara ant asfaltuoto grindinio. Nuo M. E. spyrio į veidą T. K. buvo išmuštas viršutinis priekinis dantis, o šalia esančio danties pusė buvo nuskelta. M. E. ir A. J. nematė nuo 2022 m. rugpjūčio 6 d., jo žiniomis, abu vaikinai išvykę dirbti į Ameriką. Kur tiksliai randasi minėti vaikinai ir kokie jų kontaktai, nežino. Nėra apsisprendęs, kokiai sumai reikš civilinį ieškinį, apie tai informuos tyrimo eigoje (1 t., b. l. 82–85).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G 797/2022 (05) ir 2023 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. pG 606/2023 (05) nurodyta, kad T. K. padaryta: odos įdrėskimas kairiame paakyje, poodinės kraujosruvos viršutinėje lūpoje, dešinėje šlaunyje, viršutinio kairio pirmo danties vainiko netekimas, viršutinio kairio antro danties vainiko nuskėlimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis T. K. galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 100, 105).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2022 m. liepos 30 d. apie 00.30 val. ji, jos artimas draugas T. K., draugas S. A. buvo Panevėžio r., Krekenavos sen., esančioje apžvalgos bokšto automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji viena sėdėjo savo naudojamame automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai pat šalia stovėjo dar du automobiliai, kuriuose buvo liudytojos draugai, dabar negali tiksliai įvardinti draugų vardų. Tuo metu minėtu adresu į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo „Opel“ markės automobilis, iš kurio išlipo keturi pažįstami: M. E., A. J., L. J. ir R. B.. M. E. pradėjo judinti V. S. automobilį, ji M. E. pasakė, kad nustotų taip elgtis. Tuo metu tarp T. K. ir M. E. įvyko žodinis konfliktas, kad jis nelįstų prie minėto automobilio. Minėto žodinio konflikto metu A. J. nieko nesakęs panaudojo fizinį smurtą prieš T. K., t. y. vieną kartą rankos kumščiu smogė T. K. į kairio skruosto viršutinę dalį. Po minėto smūgio M. E. taip pat panaudojo fizinį smurtą prieš T. K., t. y. ne daugiau trijų kartų kumščiu smogė į veidą ir vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į veidą. Po minėto fizinio smurto minėti atvykę keturi jaunuoliai atsitraukė nuo liudytojos su draugais toliau. V. S. su draugais liudytojos automobiliu išvažiavo namo. Su minėtais konflikto dalyviais ankščiau nekonfliktuodavo. Išvažiuojant iš minėtos aikštelės T. K. pasakė, kad smurto metu jam buvo išmuštas dantis ir dar vienas dantis nuskeltas (1 t., b. l. 135–138).

Liudytoja U. P. parodė esanti T. K. ir T. merginos V. S. pažįstama, visi buvę klasiokai. Tikslios datos nepamena, bet žino, kad buvo 2022 metų liepos mėnesio pabaiga, vakare (laiko nepamena, buvo tamsus paros metas, kai U. P. su drauge R. M., šios automobiliu „BMW“ (valst. Nr. nežino) nuvyko į regioninio parko automobilių aikštelę, esančią Panevėžio rajone, Krekenavos miestelyje. Jai su R. atvykus į aikštelę aikštelėje jau buvo T. K. su V. S., kurie į aikštelę buvo atvykę V. vairuojamu automobiliu „Audi“ (valst. Nr. žino tik raides MCO). Kartu su V. ir T. atskiru automobiliu, kokiu liudytoja nepamena, buvo atvykę A. R. ir D. G.. Maždaug po valandos (nėra dėl laiko tikra, nes laiko nestebėjo, tad negali nurodyti, kiek buvo valandų) visiems šešiems bendraujant minėtoje aikštelėje automobiliu (kokiu nepamena) atvyko M. E., A. J., L. J. ir R., kurio pavardės nežino, pravardė „Š“. Automobilį vairavo M. E., o kam priklauso tas automobilis, liudytoja nežino. Minėtai kompanijai atvykus į aikštelę, visi keturi vaikinai atėjo prie liudytojos kompanijos, nes visi vieni kitus pažinojo iš matymo. M. iš karto priėjęs prie V. S. automobilio, pradėjo šį siūbuoti. V. M. E. atsakė: „atstok!“. Tuo metu visa kompanija, buvusi aikštelėje, tiesiog stebėjo, ką daro M. M. nepaklausius V. raginimo atstoti nuo šios automobilio, M. E. pradėjo V. S. įžeidinėti tokiais žodžiais kaip „ožka“, keikėsi. Tuomet įsikišo T. K., gražiai, nekonfliktiškai sakydamas M., ar šis gali nelįsti, nes panelei nepatinka. M. E. kažką piktai kalbėjo T. K.. Ką sakė M., liudytoja nepamena. Matė, kad bręsta konfliktas, todėl U. P., susižvalgiusi su R. M., atsitraukė į R. vairuojamą automobilį. Jau liudytojai atsisėdus į automobilį ir segantis saugos diržą, žvilgtelėjusi pro automobilio priekinį langą U. P. pamatė, kad A. J. rankos kumščiu (kurios rankos nepamena) suduoda vieną smūgį T. K. į veidą (kur tiksliai į veidą pataikė nepamena). Ji tuo metu su R. išsigandusios ir pasibaisėjusios tuo, kas vyksta, išvyko iš aikštelės. Kas vyko toliau aikštelėje U. P. su R. M. išvykus, nematė ir nežino. Jai su R. dar būnant aikštelėje M. E. fizinio smurto prieš nieką nenaudojo, tik konfliktavo žodžiu (1 t., b. l. 149–152).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji yra pažįstama su T. K., gyvena tame pačiame kaime. Artimai nebendrauja, tik pasisveikina. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2022 metų liepos mėnesio pabaigoje (laiko nepamena, buvo tamsus paros metas), ji su U. P. liudytojos vairuojamu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Krekenavos apžvalgos bokšto automobilių stovėjimo aikštelę, adreso nežino. Jai su U. atvykus į aikštelę, aikštelėje jau buvo atvykę A. R. ir D., kurio pavardės nežino. Vaikinai buvo atvykę A. priklausančiu automobiliu „Seat“, valstybinio numerio nežino. Aikštelėje jau buvo T. K. su savo mergina V. S., kurie į aikštelę buvo atvykę V. vairuojamu automobiliu „Audi“, kurio valstybinių numerių nežino. Visiems šešiems bendraujant minėtoje aikštelėje, po tam tikro laiko (gal nuo jos su U. atvykimo praėjus 20 minučių), lyg „Opel“ markės automobiliu (valstybinių numerių nežino) atvyko M. E., A. J.. Ar su šiais vaikinais buvo daugiau atvykusių asmenų, nepamena. Automobilį vairavo M. E., o kam priklauso tas automobilis, nežino. M. E. ir A. J. priėjo prie T. K.. Ką šie kalbėjosi, R. M. negirdėjo, nes stovėjo atokiau. Kokiu atstumu stovėjo, nežino, tačiau nesigirdėjo, ką vaikinai kalbasi. Iš vaizdo atrodė, kad pokalbis draugiškas. Kažkuriuo momentu pasigirdo, kad A. kažką šaukia ant V., ką tiksliai šiai sakė šaukdamas, nesuprato. Po to R. M. iš karto U. P. pasakė: „važiuojam iš čia!“. Dar nueinat link savo automobilio matė, kaip A. J. pastumia T. K. iš priekio. Kaip stūmė, ar abiem rankom, ar viena, nematė, kad suduotų smūgius, taip pat nematė. Pamena, kad po A. pastūmimo T. susvyravo. Išsigandusi R. M. su U. P. išvažiavo iš tos aikštelės. Išvažiuojant iš aikštelės jai U. išsigandusi pasakė, kad A. sudavė T. į veidą. Kokomis aplinkybėmis, kuo buvo suduota, nematė, U. jai apie tai ir nesakė. To momento, kai A. J. sudavė T. K., nematė, nes vairavo automobilį. Kas vyko aikštelėje jai su U. išvykus, nežino. Joms dar būnant aikštelėje M. E. fizinio smurto prieš nieką nenaudojo, o ar šis konfliktavo su kuo iš buvusių aikštelėje žodžiu, jau nepamena (1 t., b. l. 155–158).

Liudytojas S. A. parodė, jog T. K. yra jo draugas, kurį pažįsta apie 3 metus. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2022 metų vasarą, galėjo būti liepos ar rugpjūčio mėnuo. Atsimena, kad buvo atvažiavęs į Panevėžio rajono, Krekenavos regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelę, kartu su T. K. ir šio drauge V. (pavardės nežino). Buvo atvykę ten T. K. automobiliu „Audi A3“ (valstybinių numerių nežino). Buvo nakties metas, tačiau kiek buvo valandų, nepamena, bet galėjo būti apie vidurnaktį. Visi trys, t. y. S. A., T. K. ir V., buvo išlipę iš automobilio ir tiesiog netoli automobilio stovėjo bei kalbėjosi. Buvo vieni. Pabuvus gal kokį 20 minučių ten atvažiavo dar vienas automobilis (valstybinio numerio neįsidėmėjo, modelio taip pat nepasakys, spalva tamsi, tačiau konkrečiai kokia, nepasakys), kuriame buvo gal 4 ar 5–6 vaikinai. Tų vaikinų S. A. nepažįsta, tuo metu matė minėtus vaikinus pirmą kartą ir pamatęs vaikinus tikrai šių neatpažintų. Vienas iš minėtų vaikinų (jei gerai pamena, tai tas vaikinas atvairavo automobilį) priėjo prie V. automobilio ir paėmęs V. automobilį už sparno (vairuotojo ar keleivio pusės nepamena) ir pradėjo jį kilnoti. T. K. paprašė, kad paliktų automobilį ramybėje ir pasitrauktų. Koks tiksliai buvo pasakytas T. K. tekstas, nepamena, bet T. K. tiesiog gražiai, be pykčių, paprašė pasitraukti nuo V. automobilio. Tuomet jaunuolis, kuris tampė V. automobilio sparną, pasakė „ko čia aiškini ?!“ ir rankos (kurios nepamena) kumščiu trenkė T. K. į veidą. Matė, kad pataikė į lūpas. Vėliau nukentėjusysis sakė liudytojui, kad nuo to smūgio T. K. nuskilo priekinis viršutinis dantis. S. A. matė, kad tas pats jaunuolis pradėjo judėti link liudytojo, tai šis nieko nelaukęs pabėgo. Kas toliau ten vyko, nežino. Pabėgęs iš tos automobilių stovėjimo aikštelės nubėgo prie savo automobilio, kurį buvo palikęs Krekenavos miestelio centre. Kitą dieną, o gal po kelių dienų buvo susitikęs su T. K. ir matė, kad pas nukentėjusįjį yra nuskilęs priekinis viršutinis dantis. Be to, tą nuskilusį dantį rodė ir pats T. K. bei pasakė, kad tą dantį nuskėlė jaunuolis, kai sudavė smūgį kumščiu, po kurio sudavimo S. A. pasišalino. Daugiau T. K. nieko nepasakojo, kas ten vyko, kai liudytojas pabėgo (1 t., b. l. 161–164).

Liudytojas D. G. parodė pažįstantis T. K.. Su T. K. yra draugai apie 2 metus laiko. Tikslios datos nepamena, 2022 m. liepos mėnesio pabaigoje (galėjo būti 30 dieną), jau buvo po vidurnakčio (tikslaus laiko nepamena), D. G. su T. K., V. (pavardės tiksliai nežino) buvo Krekenavos regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelėje. Į minėtą aikštelę liudytojas nuvažiavo savo automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. ir V. ten buvo atvykę su V. automobiliu. Atrodo, kad į minėtą vietą atvyko visi kartu panašiu laiku. Bebūnant aikštelėje D. G. nuėjo į tualetą, kuris yra gan atokiai nuo tos aikštelės. Būdamas tualete girdėjo, kad atvažiavo automobilis ir paskui išvažiavo. Nuo automobilio atvykimo iki išvykimo truko gal apie 5–10 minučių, nors tiksliai nežino, į laikrodį nežiūrėjo. Kai liudytojas atėjo į aikštelę, tai T. K. ir V. joje jau nebuvo. Taip pat nebuvo ir to automobilio, kurį girdėjo atvažiuojantį, kol buvo tualete. Su T. K. susitiko kitą dieną. Susitikus su T. jis pasakė, jog jį sumušė kažkokie tai vaikinai, kurie atvyko kol D. G. nebuvo (buvo tualete). Kiek tų vaikinų ten buvo, kas tokie, liudytojui T. K. nesakė. Kaip T. K. sumušė ir į kurias vietas bei kiek smūgių sudavė, nukentėjusysis D. G. nieko nepasakojo. Matė tik tai, kad pas T. K. nuskeltas priekinis dantis, nors iš vakaro tas dantis buvo dar nenuskeltas. Dar lyg atsimena, kad aikštelėje buvo S., kurio pavardės nežino. Neatsimena, su kuo S. buvo atvažiavęs, ar su T. K. ir V., ar su savo automobiliu. S. yra T. K. draugas (1 t., b. l. 167–170).

Liudytojas R. B. parodė pažįstąs M. E. ir A. J., kurie yra iš to paties Krekenavos miestelio. Kol R. B. gyveno Krekenavoje, palaikydavo su jais draugiškus santykius. T. K. žino iš matymo, artimai nebendrauja. Ką R. B. veikė 2022 m. liepos 30 d., nepamena, tad negali nei patvirtinti, nei paneigti to fakto, kad 2022 m. liepos 30 d. vakare ar nakties metu buvo muštynės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Krekenavos regioninio parko, kurioje nuo M. E. ir A. J. nukentėjo T. K.. Tyrimui reikšmingos informacijos neturi (1 t., b. l. 184–186).

Liudytojas A. R. parodė, kad jis buvęs A. J. klasiokas, o M. E. žino iš matymo. Su nei vienu iš vaikinų artimų ryšių nepalaiko, draugais minėtų vaikinų pavadinti negalėtų. A. J. ir M. E. paskutinį kartą matė 2022 metų vasarą, kokiomis aplinkybėmis, kur ir kokią tiksliai datą, nepamena. Vaikinų buvimo vietos nežino, nes nebendrauja. Apie 2022 m. liepos 30 d. įvykusį įvykį nieko nepasakys, nes nepamena, tad negali nei patvirtinti, nei paneigti to fakto, kad A. J. ir M. E. sumušė T. K.. T. K. pažįsta tik iš matymo, nes lankė tą pačią mokyklą, su pastaruoju nebendrauja. Ką A. R. veikė 2022 m. liepos 30 d. nežino, nes nepamena (1 t., b. l. 179–181).

Liudytoja R. J. parodė esanti A. J. mama. Jos sūnus A. nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio pradžios, tikslios datos nepamena, išvyko dirbti ir gyventi į JAV. Su A. kontaktus palaiko, tačiau labai retai, su sūnumi bendrauja telefonu per programėlę „Messenger“. Telefono numerio bei adreso, kur sūnus gyvena, nežino. Jei gerai pamena, „Messenger“ programėlėje sūnus save pasivadinęs vardu bei pavarde. Paskutinį kartą su sūnumi „Messenger“ programėle bendravo 2022 metais lapkričio mėnesį, bendraujant sūnus nenurodė, kada planuoja grįžti į Lietuvą, tad sūnaus planų apie grįžimą nežino. Sūnus JAV dirba vairuotoju, tačiau nežino, kokioje bendrovėje. Apie tai, kad A. J. 2022 liepos mėnesį kažką sumušė, nieko nežino (1 t., b. l. 141–143).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. P. 2022 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl pavedimo vykdymo“ nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo nuvykta Panevėžio r., Krekenavos mstl., Dobrovolės k. 2, ir bendrauta su Krekenavos regioninio parko lankytojų centro administratore I. K.. Administratorė nurodė, kad parko vaizdo kamera 2022 m. liepos 30 d. darytas vaizdo įrašas yra blogos kokybės, kadangi įvykis vyko naktį. Peržiūrėjus vaizdo įrašą jame matyti stovinčių žmonių siluetai, veidų bruožų nesimato. Ką žmonės vilki, įžiūrėti negalima, automobilių valstybinių numerių identifikuoti neįmanoma. Muštynių veiksmų nesimato (1 t., b. l. 191–192).

2024 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centre 2023 m. gruodžio 26 d. 01:23:35 val. gautas pranešimas, kurio metu pranešėjas vyras sako: „Žiūrėkit... čia brolis neadekvačiai elgiasi... Geležių kaime, Panevėžio rajone, man vos nosies nesulaužė... ir tai nežinau, ar nesulaužė ?!“. Į BPC operatoriaus klausimą: „O kiek jūsų broliui metų?“, pranešėjas atsako: „Mano broliui metų... 25“. Operatorius: „Jisai jau pilnametis... O Jūsų vardas, pavardė?“. Pranešėjas: „Mano? K. E.!“. Operatoriui pasitikslinus: „Tai Jums veido trauma... aš taip supratau?“, pranešėjas patvirtina: „Taip, taip, taip! Veidas sudaužytas ir iš nosies bėga labai kraujas!“. BPC operatorius: „Jisai neblaivus?“. Pranešėjas: „Taip!“. Operatorius: „Kur jisai dabar, šiuo metu?“. Pranešėjas: „Net nežinau... gal pabėgo kažkur...ar dar kažką!“. Operatorius: „Supratau... gerai, laukite! Informuosime tarnybas!“. Pranešėjas: „Gerai, viso!“. Operatorius tęsia: „ Jei Jums ten kraujuoja... tai Jūs kažkaip kraują...“. Pranešėjas: „Jo, kraujavo... bet man uždėjo kaimynai šaltos mėsos, tai biški apstojo!“. Operatorius: „Supratau, laukite tada!“. Įrašas baigiasi (2 t., b. l. 125–127).

2023 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų, baltų plytų, gyvenamajame name. Į namo vidų patenkama pro žalios spalvos medines duris. Konflikto vieta randasi svetainėje. Svetainės centre stovi stalas, ant kurio yra atidaryta alkoholio tara, padėtos lėkštės su maisto likučiais. Šalia stalo stovi trys kėdės ir sofa. Kambaryje yra spinta, kelios spintelės, stovi foteliai. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( 2 t., b. l. 35–41).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės I. N. 2023 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 26 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), rastas smurtą patyręs asmuo K. E.. Nukentėjusysis paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 26 d. apie 01.20 val. namuose jį sumušė neblaivus brolis M. E., kuris kumščiu ne mažiau penkių kartų smogė į veidą, po to iš karto kojos keliu spyrė į veidą, taip sukeldamas K. E. fizinį skausmą. Po fizinio smurto pavartojimo M. E. iš įvykio vietos pasišalino iki policijos pareigūnams atvykstant. Nukentėjusiajam K. E. nustatytas 1,97 prom. neblaivumas. Įvykio vietoje filmuota (2 t., b. l. 42–47).

2024 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės I. N. 2023 m. gruodžio 26 d. įvykio vietoje, esančioje Panevėžio r., Geležių mstl., bei VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyriuje naudota vaizdo kamera daryti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231226-015143UTC+0200.mp4“ nurodyta filmavimo data ir laikas – 2023 m. gruodžio 16 d. 01:51:43 val. Įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai tyrėjas P. K. bei vyr. patrulė I. N. tarnybiniu automobiliu atvyksta į (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kieme pareigūnai I. N. ir P. K. išlipa iš automobilio. Pareigūnus kieme prie automobilio pasitinka keturi žmonės: aukštas lieso kūno sudėjimo jaunas vyras, apsirengęs džemperiu ir džinsinėmis kelnėmis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – K. E.); jauna moteris, apsirengusi vienspalve striuke su gobtuvu ant galvos (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – A. K.); tamsių plaukų vyriškis, apsirengęs juodos spalvos odine striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – A. L.); moteris, apsirengusi languota striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – A. L. motina L. K.). Visi keturi vienas per kitą ima pareigūnams aiškinti, kad jie susirinko švęsti Kalėdų, bet atėjo brolis ir sumušė K. E. ir A. L.. Pareigūnui P. K. paklausus, kur brolis dabar yra, K. E. atsako, kad gal pas močiutę, kurią pavadina „baba“, kuri gyvena visai čia pat, už kelių namų, gali pareigūnus nuvesti. Du pareigūnai ir visi keturi juos pasitikę žmonės eina kaimo gatvele iki namo, kurį nurodė K. E.. Einant pareigūnas P. K. paprašo paaiškinti situaciją. K. E. nurodo, kad brolis M. E. pergėrė, M. E. draugė P. Ž. nedavė mašinos raktelių ir gavosi, kad M. E. užpuolė ir K. E., ir nukentėjusiojo draugę A. K.. Pareigūnei I. N. paklausus, kiek broliui metų, A. K. pasako, kad M. E. 24, šis yra paieškomas, atvažiavęs su automobiliu BMW. Pareigūnei I. N. paklausus, ar M. E. vairuoja, A. K. sako, kad vairuoja M. E. draugė, kuri gyvena Kaune. Pareigūnai ir visi 4 žmonės ateina į gyvenamąjį namą, kurio adreso vaizdo įraše nesimato (ikiteisminiu tyrimu nustatyta – Vilties g. 6). Virtuvėje juos pasitinka senyvo amžiaus moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – B. S.). Atėję K. E. ir A. K. klausia, kur M., ar jo nėra. B. S. nurodo, kad išvažiavo prieš kokį pusvalandį. Pareigūnas P. K. pasižvalgo po kambarius, bet ieškomo asmens nesimato. A. L. motina rodo į A. L. ir sako B. S., kad pažiūrėtų, kaip M. sudaužė savo kaimyną A. L.. Visiems kalbant paaiškėja, kad K. E. ir A. K. yra pora jaunų žmonių, o ieškomas asmuo yra K. E. brolis. A. L. ir jo motina yra B. S. kaimynai, kurie atėjo pagelbėti K. E., bet taip pat nukentėjo nuo agresyvaus M. E.. K. E. paaiškina močiutei B. S., kad M. jam sulaužė nosį. Pareigūnas P. K. per raciją praneša, kad įtariamasis važiuoja į Panevėžį. Pareigūnui paklausus, koks įtariamojo vardas ir pavardė, K. E. pasako, kad įtariamasis M. E.. Pareigūnas P. K. pakviečia visus išeiti iš B. S. namų. A. K. iš kambario paima vyrišką striukę ir paduoda K. E.. Šis apsivelka striukę ir visi išeina iš namo, eina gatve iki A. L. namo. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231226-024641UTC+0200.mp4“ nurodyta filmavimo data ir laikas – 2023 m. gruodžio 6 d. 02:46:41 val. Įraše užfiksuota, kaip VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyriaus laukiamajame policijos pareigūnas P. K. kartu su nukentėjusiuoju K. E. lėtai vaikšto laukiamajame, bendrauja. K. E. nueina prie kėdžių, sustatytų prie sienos, ir atsisėda šalia savo draugės A. K.. Girdisi, kaip K. E. sako: „Penkis tai tikrai!“. Tuo pat metu ranka nukentėjusysis liečia savo veidą ir nosį. Pareigūnui P. K. pasitikslinus: „į veido sritį? Tik į veidą gavai smūgius... niekur daugiau?“, K. E. atsako: „Tik į veidą!“. Tuo tarpu ateina ligoninės darbuotoja ir pakviečia K. E. eiti su ja apžiūrai. Pareigūnas P. K. pasako liudytojai A. K., kad palauktų, kol juos baigs apžiūrėti, nes po to reikės važiuoti į komisariatą apklausai (2 t., b. l. 128–131).

Nukentėjusysis K. E. 2023 m. gruodžio 26 d. vykusios apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. apie 00 val. Panevėžio r., Geležių mstl., Vilties g. 6, jis kartu su savo broliu M. E. buvo svetainės kambaryje, sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Viskas buvo gerai, dėl nieko nesipyko. Brolis M. E. įsinorėjo važiuoti su savo automobiliu. Kadangi M. buvo neblaivus, K. E. broliui pasakė: „nenusišnekėk! Tu negali vairuoti, esi neblaivus!“, ko pasekoje brolis kumščiu jam trenkė į veido sritį ne mažiau kaip penkis kartus. Po to M. E. kojos keliu spyrė nukentėjusiajam į veidą ir pataikė į nosį. K. E. iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tokiais savo veiksmais brolis jam sukėlė fizinį skausmą. Po suduotų nukentėjusiajam smūgių K. E. išėjo į lauką ieškoti pagalbos. Paskambino trumpuoju pagalbos numeriu „112“. Iki kol atvažiavo policija nukentėjusysis brolio nebematė, kur jis išėjo, nežino. Galimai M. E. išvažiavo savo automobiliu, nes kieme automobilio nebebuvo. Panevėžio ligoninėje nukentėjusiajam nustatė nosies sumušimą. Jis su broliu visą laiką sutardavo gerai, niekada nesipykdavo. M. E. smurtą prieš jį naudojo pirmą kartą. Nenori, kad jo broliui būtų skirtas įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo (2 t., b. l. 50–53).