Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. B. (toliau ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2026-03-13 nutarimo Nr. 40-ANR_N-2124-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėjo neskirti ar skirti trumpesnę administracinio poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones <...>, ir už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Reikalavimas minėtos nuostatos taikymui išskirtinių aplinkybių buvimo nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti labai ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Įvertinęs pateiktą medžiagą, priimto nutarimo motyvus, skundo argumentus, teismas, nesumenkindamas nepateisinamo, pavojingo pažeidėjo elgesio, konstatuoja, jog nuobaudos paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus įgyvendinta taikant E. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

E. B. nevengė atsakomybės, nuo pat nusižengimo paaiškėjimo pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, nusižengimą padarė atsitiktinai, spontaniškai, pasinaudojant patogia situacija, kai krovinys ir priekaba buvo vienoje vietoje, jis nuvažiavo vos 10-15 km ne miesto teritorijoje. Atsižvelgiama, kad priekaboje gabenta mediena labai nedidelio svorio, ir bendra junginio masė galima buvo artima junginiui, kurį tempti E. B. turėjo teisę.

Įvertinama, kad teisę vairuoti jis turi jau 14 metų, per paskutinius 3 metus visai nebuvo, prieš 3 metu – už nežymų nusižengimą, susijusį su žemės ūkio veikla, Atsižvelgiama, kad jis vairuoja seniai, vairuoja lengvąjį automobilį, tačiau tai nepašalina kilusio pavojingumo nagrinėjamuoju atveju, nes nusižengimas padarytas velkant sunkią priekabą, kurios valdymui reikia geresnių vairavimo įgūdžių. Jis dirba darbą, kur teisė vairuoti reikalinga, jis rūpinasi savo šeima, senyvo amžiaus močiute, dėl padaryto nusižengimo gailisi, pergyvena, jog gali netekti pajamų ir tokiu būdu negalėtų pasirūpinti savo šeima, jaučia didelę atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę, išvadas padarė ir daugiau žada nebenusižengti.

Aukščiau nurodytos aplinkybės nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, jog asmuo padarė išvadas ir ateityje administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų nedarys.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo charakterizuojančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus E. B. argumentus, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, esant panašioms faktinėms aplinkybėms ir asmenį charakterizuojantiems duomenims, turi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslų galima pasiekti pritaikius pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-2124-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26296514172 dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą E. B. sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.