Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Dainilukas“ ieškinį atsakovui P. B., A. B., D. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Dainilukas“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. M. 25 665,32 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės A. B. 5088,64 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo P. B. priteisti 92,49 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovų D. M., A. B. ir P. B. solidariai priteisti 3909,87 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Dainilukas“ 2012 metais buvo nemoki ir bendrovės direktorius D. M. bei vėlesni vadovai, tai yra A. B. bei P. B., kaip atsakingi asmenys, turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Dainilukas“ iškėlimo, tačiau Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatyta pareiga susidarė skirtingais laikotarpiais, dėl ko atsakovais traukiami visi bendrovės direktoriai. Nesikreipiant laiku į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir pareigos nevykdymo BUAB „Dainilukas“ bei jos kreditoriams buvo padaryta 30 846,45 Eur dydžio turtinė žala, kuri lygi kreditorių pateiktiems finansiniams reikalavimams. Be to, žala bendrovei ir jos kreditoriams skaičiuotina prie aukščiau nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų sumos pridedant bankroto administravimo išlaidas, kurios sudaro 3909,87 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D. M. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 27 486,15 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 27 486,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme - 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės A. B. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 3267,81 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3267,81 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo P. B. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 92,49 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 92,49 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė solidariai iš atsakovų D. M., A. B. ir P. B. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 3909,87 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3909,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo D. M. valstybei 618,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės A. B. valstybei 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo P. B. valstybei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė solidariai iš atsakovų D. M., A. B. ir P. B. valstybei 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 8,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi iš dalies keistas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų D. M., A. B. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą, paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas sprendė, kad jau 2012 metų pabaigoje UAB „Dainilukas“ buvo nemokumo būsenoje, kuri atitinka Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatytus kriterijus. Įmonė nevykdė atsiskaitymų su skirtingais kreditoriais ir įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas D. M., būdamas įmonės akcininku ir vadovu, turėjo suprasti, kad įmonės finansinė situacija yra sunki, ji negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais. Pateikti bei teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas elgėsi nerūpestingai, nes turėdamas informaciją apie įmonės nemokumą, žinodamas apie antstolio areštuotas įmonei priklausančias transporto priemones ir esamus kreditorinius įsipareigojimus 2013 metų sausio mėnesį per kelis kartus išėmė didelę grynųjų pinigų sumą (5072,37 Eur) iš įmonės banko sąskaitos; be to, dar 4598,43 Eur iš įmonės banko sąskaitos išėmė 2013-06-18, t.y. prieš pat įmonės pardavimą UAB „Maxi Trade“, ir nėra byloje įrodymų apie tų pinigų panaudojimą bendrovės ūkinėje - finansinėje veikloje. Teismas darė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, nes atsakovas D. M. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos savo įmonei iškėlimo ir pažeidė bendrovės bei jos kreditorių interesus. Tiek atsakovė A. B., tiek atsakovas P. B. taip pat nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir pažeidė bendrovės, jos kreditorių interesus. Atsakovo D. M. vadovavimo BUAB „Dainilukas“ laikotarpiu susidarė 27 486,15 Eur įsiskolinimai. Kuomet BUAB „Dainilukas“ vadovavo A. B. (nuo 2013-06-20 iki 2014-03-10), susidarė 5088,64 Eur dydžio finansiniai įsipareigojimai kreditoriams, tačiau galutinai suskaičiavus teismo posėdžio metu žalos dydį pagal kreditoriaus VSDFV patikslintą reikalavimą, ieškovė mažino savo reikalavimą atsakovei 1820,83 Eur suma, atsižvelgiant į atsakovo D. M. vadovavimą, jo atsakomybės padidėjimą iki 27 486,15 Eur už padarytą žalą valstybinio socialinio draudimo biudžetui. UAB „Dainilukas“ kreditorių reikalavimai ir bankroto administravimo išlaidų sąmata pripažintina ieškovės patirta žala 34 756,32 Eur sumai. Teismas darė išvadą, kad iš atsakovo D. M. priteistina 27 486,15 Eur turtinė žala, iš atsakovės A. B. priteistina 3267,81 Eur turtinė žala, o iš atsakovo P. B. priteistina 92,49 Eur turtinė žala.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas D. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Iš bendrovės balanso už 2012 metus matyti, kad bendrovė buvo moki, ir jis, kaip UAB „Dainilukas“ direktorius, neturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, o vykdydamas tolimesnę įmonės veiklą, pagrįstai tikėjosi atsiskaityti su visais kreditoriais. Todėl sprendimas priteisti žalą už 2007-2014 metus, kai nebuvo įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, priteisęs žalą už laikotarpį nuo 2007-09-28 iki 2013-06-20, nenustatė, kad per šį laikotarpį, t. y, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, UAB „Dainilukas“ buvo nemoki, ieškovė savo ieškinio šioje dalyje neįrodė, o teismas nepagrįstai priteisė už visą laikotarpį žalą, nors nebuvo pagrindo atsirasti įmonės vadovo, atsakovo D. M., civilinės atsakomybės sąlygoms. Teismas nenustatinėjo laikotarpio, nuo kada atsirado atsakovo D. M. pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.

Ieškovė BUAB „Dainilukas“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas tinkamai nustatė bendrovės nemokumo momentą ir pagrįstai nurodė, jog dar 2012 m. UAB „Dainilukas“ buvo nemokumo būsenoje, ką patvirtina įsiteisėjusi Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bei kiti byloje esantys duomenys.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog teismas žalos atlyginimą priteisė už 2007 m - 2013 m. laikotarpį. Teismas yra nurodęs, jog atsakovas D. M. nuo 2007-09-28 iki 2013-06-20 vadovavo BUAB „Dainilukas“, tačiau šiuo atveju teismas nekalba, jog žala yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2013 m. Visų bendrovės bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansiniai reikalavimai susiformavo būtent per 2012 m. - 2014 m., o ne per 2007 m. - 2013 m.

Teismas pagrįstai žalos dydį paskaičiavo nuo 2012 m. iki 2013-06-20.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatyta, kad atsakovas D. M. nuo 2007-09-28 iki 2013-06-20 buvo UAB „Dainilukas“ vadovas (direktorius), atsakovė A. B. nuo 2013-06-20 iki 2014-03-10 buvo UAB „Dainilukas“ vadove, atsakovas P. B. nuo 2014-03-10 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo UAB „Dainilukas“ vadovas. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Dainilukas“ iškelta bankroto byla. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi patvirtinta BUAB „Dainilukas“ supaprastinto bankroto proceso trukmė, BUAB „Dainilukas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. gruodžio 19 d., 2015 m. kovo 10 d. nutartimis buvo patvirtinti BUAB „Dainilukas“ kreditorių finansiniai reikalavimai 30 846,45 Eur sumai.

Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo priteisiant iš atsakovo D. M. žalą, padarytą BUAB „Dainilukas“. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam, kad iš įmonės vadovo būtų priteista įmonei padaryta žala, atsiradusi dėl to, kad vadovas laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti įmonės nemokumo fakto atsiradimą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas BUAB „Dainilukas“ nemokumo momentą pagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad, atsižvelgiant į įmonės 2012 metų balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2012 metais įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įmonė patyrė 9431,19 Eur nuostolių, kad 2012 metų pabaigoje bendrovė turėjo turto už 158 926,38 Eur (ilgalaikio turto už 40 678,29 Eur, o trumpalaikio – už 118 248,09 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 85 292,81 Eur, įmonė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, turėjo 9 transporto priemones, kurios buvo areštuotos. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2016 m. balandžio 13 d. išvadoje yra pateikti duomenys, kad 2013-01-01 UAB „Dainilukas“ vardu buvo registruotos 9 transporto priemonės, kurios buvo areštuotos, 2012-12-19 transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotos UAB „Videiva“, 2013-10-14 panaikinus areštą dvi minėtos transporto priemonės 2013-10-15 įregistruotos UAB „Videiva“ vardu, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-10-20 įmonės turto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perduota bankroto administratoriui UAB „Tytus“. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad balanso duomenimis, bendrovėje 2012-12-31 buvo ilgalaikio materialaus turto iš viso už 40 678,29 Eur, tačiau nėra galimybės nustatyti kas sudaro UAB „Dainiukas“ ilgalaikį turtą, kurio 2012-12-31 balansinė vertė 40 678,29 Eur. Kaip pagristai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visos transporto priemonės, priklausiusios UAB „Dainilukas“, 2012 metais buvo areštuotos antstolio, o bankroto administratoriui perduota tik viena transporto priemonė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagristai rėmėsi Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutarime nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pateiktais liudytojos J. R., dirbusios BUAB „Dainilukas“ buhaltere, parodymais, kad įmonė 2013-01-01 dienai buvo nemoki, nes nebuvo atliekami mokėjimai nei bankui pagal lizingo sutartį, nei kitiems kreditoriams.

Byloje, remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos pateiktais duomenimis, nustatyta, kad 2013 m. nuo sausio 3 dienos iki sausio 17 dienos atsakovas D. M. iš BUAB „Dainilukas“ banko sąskaitų išėmė 5072,37 Eur grynaisiais pinigais. 2013 m. birželio 18 d. (likus dienai iki 2013 m. birželio 19 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties su UAB „Maxi Trade“ sudarymo) atsakovas D. M. grynaisiais pinigais išėmė 4598,43 Eur. Atsakovas D. M. neįrodė, kad nuimtus pinigus panaudojo BUAB „Dainilukas“ veiklai.

Iš aptartų duomenų pirmosios instancijos teismas pagristai nustatė, kad BUAB „Dainilukas“ nemokumas buvo nustatytas 2012 metų pabaigoje, sudarius įmonės balansą ir remiantis finansiniais duomenimis, įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė tikslaus momento, nuo kurio atsakovui kilo ĮBĮ nustatyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad byloje nustačius, jog pagal 2012 metų pabaigoje sudaryto balanso duomenis paaiškėjus BUAB „Dainilukas“ nemokumui, nuo 2013 m. sausio 1 d. atsakovui D. M. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dainilukas“. Pirmosios instancijos teismas žalą, kreditorinių reikalavimų apimtyje, skaičiavo per visus 2012 metus, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad civilinė atsakomybė įmonės vadovui dėl kreditoriams padarytos žalos, jų kreditorinių reikalavimų apimtyje, turi būti taikoma nuo to momento, kada įmonės vadovas pažeidžia ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą imtis priemonių įmonės mokumui atstatyti arba kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės vadovas privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl žalos dydis apskaičiuojamas susumavus visus aktualiu laikotarpiu naujai atsiradusius kreditorinius reikalavimus ir naujai priskaičiuotus delspinigius arba iš visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų atėmus visus kreditorinius reikalavimus, egzistavusius iki vadovo pareigos kreiptis į teismą (įmonės nemokumo) pažeidimo momento.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu, tuomet ieškovas turi įrodyti, kad žala yra padaryta įmonei, tuo tarpu kai reikalavimas reiškiamas Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio pagrindu, ieškovas turi įrodyti žalą, padarytą kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2016). Atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014). Todėl, svarstant apelianto neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos dydį, turi būti nustatinėjama įmonės bendra nuo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo išaugusių skolų suma, nes apeliantas atsako tik už žalos padidėjimą, kreditorinių reikalavimų padidėjimo apimtimi, kurie atsirado dėl jo neteisėto delsimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams iki 2013 m. sausio 1d. yra reikšmingi vertinant įmonės (ne)mokumą ir nustatant pareigos dėl bankroto bylos inicijavimo atsiradimo momentą, o ne nustatant padarytos žalos dydį, kaip šiuo atveju žalą apskaičiavo pirmosios instancijos teismas. Kaip minėta, žalos dydžiui nustatyti vertintinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis nuo 2013 m. sausio 1d., t. y. kiek kreditorinių reikalavimų (skolų) turėjo įmonė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momentu ir kiek šie kreditoriniai reikalavimai (skolos) padidėjo iki kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo.

Byloje yra nustatyta, kad D. M. vadovavimo BUAB „Dainilukas“ laikotarpiu susidarė 27 486,15 Eur įsiskolinimai šiems kreditoriams: VMI prie LR FM – 11 990,28 Eur, VĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui - 100,67 Eur, UAB „Kaligma“ – 12 454,35 Eur, „IfP C Insurance AS“ filialui – 73,40 Eur, UAB „Bijusta – 12,09 Eur, UAB „Greda“ – 1034,52 Eur, VSDFF – 1820,83 Eur. Iš atsakovo priteistinas tik ta suma, kuri susidarė nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d. t.y. tam laikotarpiui buvusių bendrų įsiskolinimų kreditoriams ir iki 2013 m. sausio1d. buvusių įsiskolinimų kreditoriams, skirtumas.

Iš bylos duomenų matyti, kad VSDFF 1820,83 Eur kreditorinis reikalavimas patenka į laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d., todėl šis reikalavimas kaip žala dėl padidėjusios skolos kreditoriui, pagristai priteistina iš atsakovo D. M. (I t., 131 b. l.). VMI prie LR FM 11 990,28 Eur kreditorinis reikalavimas susidarė laikotarpiu nuo 2012-05-31 iki 2013-06-20, todėl ši suma visa apimtimi negali būti priteista iš atsakovo. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d. susidarė šios skolos VMI prie LR FM: 1259 Lt mokestis už aplinkos teršimą, 45,98 Lt delspinigių, pagal GMP deklaracija: už 2013-01 - 220 Lt, 11,67 Lt delspinigių, už 2013-02 – 6,84 Lt delspinigių, už 2013-03 – 407 Lt, 10,6 Lt delspinigių, už 2013-04 – 440 Lt, 7,93 Lt delspinigių, už 2013-05 – 521 Lt, 3,2 Lt delspinigių; PVM deklaracijos: už 2012-12 – 1547 Lt, 79,73 Lt delspinigių, už 2013-01 – 1404 Lt, 53,7 Lt delspinigių, už 2013-02 – 3197 Lt, 94,7 Lt delspinigių, už 2013-03 – 398 Lt, 7,5 Lt delspinigių, už 2013-04 – 3022 Lt, 24,3 Lt delspinigių. Viso VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d. sudaro 12 761,15 Lt, kas sudaro 3695,88 Eur (I t., 128-130 b. l.). Taigi, priteistina suma dėl susidariusio VMI prie LR FM kreditorinio reikalavimo mažintina nuo 11 990,28 Eur iki 3695,88 Eur. Kreditoriui VĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui skola laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d. sudaro 102 Lt / 29,54 Eur, todėl žala sudaro 29,54 Eur, o ne 100,67 Eur. Pažymėtina, kad skolos kreditoriams IfP C Insurance AS“ filialui, UAB „Bijusta, UAB „Greda“ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d. neišaugo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagristai į priteistą iš atsakovo D. M. žalą įtraukė šiuos kreditorinius reikalavimus: IfP C Insurance AS“ filialui – 73,40 Eur, UAB „Bijusta – 12,09 Eur, UAB „Greda“ – 1034,52 Eur. UAB „Kaligma“ kreditorinis reikalavimas sudaro 12 454,35 Eur sumą, tačiau laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. birželio 20 d. susidarė ši skolos dalis: 3178,92 Lt skola, 252,89 Lt palūkanos, 2571,21 Lt, viso 6003,02 Lt / 1738,59 Eur (I t., 30-33 b. l.). Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo priteistą iš atsakovo D. M. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 27 486,15 Eur žalos atlyginimą mažina iki 7284,84 Eur.

Ieškovė prašė teismo priteisti 3909,87 Eur sumą, kuria sudaro Šiaulių apygardos teismo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata. Pirmosios instancijos teismas solidariai iš visų atsakovų priteisė 3909,87 Eur turtinę žalą ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad juridinio asmens vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo – mažesnis už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Ieškovės patirtos žalos skaičiavimo metodas, nustatant dėl neinicijuotos įmonės bankroto bylos susidariusias ar išaugusias skolas kreditoriams, iš esmės atitinka pirmiau nurodytą suformuotoje teismų praktikoje. Tuo tarpu administravimo išlaidų suma, priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nelaikytina dėl pavėluoto kreipimosi iškelti įmonei bankroto bylą, atsakovų padaryta žala įmonei. Atsakovų civilinei atsakomybei taikyti būtina tiesioginio priežastinio ryšio tarp neteisėtų jų veiksmų (neveikimo) ir įmonei bei jos kreditoriams kilusios žalos sąlyga (CK 6.247 straipsnis). Tuo tarpu ieškovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintos 3909,87 Eur administravimo išlaidos nėra atsakovų neteisėtų veiksmų rezultatas, nes jos būtų susidariusios nepriklausomai nuo bankroto bylos inicijavimo momento, nepaisant netinkamai vedamos įmonės buhalterinės apskaitos, administratoriui neperduoto įmonės turto ir dokumentų ar kitų neteisėtų apelianto, kaip įmonės vadovo ir savininko, veiksmų. Atsižvelgiant į tai, keičiamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria priteista solidariai iš atsakovų D. M., A. B. ir P. B. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 3909,87 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 3909,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje ieškinys atmetamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą. Pirmosios instancijos teismo priteistą iš atsakovo D. M. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 27 486,15 Eur žalos atlyginimą sumažinti iki 7284,84 Eur, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista solidariai iš atsakovų D. M., A. B. ir P. B. ieškovei BUAB „Dainilukas“ 3909,87 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 3909,87 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šioje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškinio parengimu ir atstovavimu, pirmosios instancijos teismui nepateikė, ieškovė BUAB „Dainilukas“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieškinį iš atsakovų, proporcingai reikalavimo dydžiui, valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas iš dalies, teisėjų kolegija proporcingai patenkintų reikalavimų daliai perskaičiuoja šalių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovo D. M. valstybės naudai priteistina 164,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovės A. B. priteistina 74,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, iš atsakovo P. B. priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,95 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Likusioje dalyje skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Dainilukas“, įmonės kodas 301136807, 7284,84 Eur (septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 84 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7284,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Dainilukas“, įmonės kodas 301136807, 3267,81 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų, 81 cento) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3267,81 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei BUAB „Dainilukas“, įmonės kodas 301136807, 92,49 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų, 49 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 92,49 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 164,00 Eur (šimtą šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ir 2,95 Eur (du eurus ir 95 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 74,00 Eur (septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ir 2,95 Eur (du eurus ir 95 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ir 2,95 Eur (du eurus ir 95 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi iš dalies keistas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų D. M., A. B. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 d.).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.