Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – administracijos direktoriumi, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs), kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. kovo 31 d., apie 18.15 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis V. Č. tyčia kumščiu sudavė tris kartus į veidą, kairę ranką, dešinį petį, vieną kartą spyrė į kairę ranką V. D. G., taip nukentėjusiajam padarė muštinę burnos gleivinės žaizdą dešinėje, keturiolikto danties lūžį, poodinę kraujosruvą kairėje ausyje – nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką V. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. Č. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susipažino 2022 metų sausio mėnesį, kai nukentėjusysis įdėjo jo namų ir automobilio nuotrauką į internetą, kad jis yra ieškomas, nemokus, buvo ir necenzūriniai žodžiai, apie tai jis sužinojo iš draugų. Vėliau gavo žinutę telefonu iš latviško numerio, kad iš jo bus atimta skola. Su nukentėjusiuoju buvo susitikę ne kartą, jam sakė, kad buvusiam darbuotojui neišmokėtus pinigus atiduos. Jam nukentėjusysis atsiuntė įgaliojimą atstovauti S. V., kurį jis palaikė normaliu ir buvo pasirengęs pinigus grąžinti. Vieną rytą atvykęs pas jį nukentėjusysis pasiūlė paimti pinigų iš banko lizingu ir atsiskaityti už skolą. Su pasiūlymu jis nesutiko, apie nukentėjusįjį pasidomėjęs internete sužinojo, kad jis teistas ir nori S. apgauti, todėl jis nukentėjusiajam pasiūlė skolą pervesti į S. nurodytą sąskaitą banke. Tą įvykio dieną jis buvo išgėręs, todėl draugas D. jį nuvežė susitikti su į Plungę atvykusiu nukentėjusiuoju, kuris turėjo atsivežti ir S.. S. nebuvo, nukentėjusysis paprašė atiduoti pinigus grynais, su kuo jis nesutiko, tada nukentėjusysis jam su dviem rankomis sugriebė už rūbų prie kaklo ir stūmė, tai nuo jo atsistumdamas gal jam ir pataikė kur nors. Jis liepė D. kviesti policiją, nukentėjusysis irgi bandė kviesti policiją. Laukiant policijos jis pamatė, kad nukentėjusysis pats sau tranko į veidą su viena ranka, buvo keistas judesys. Kol atvažiavo policija tarp jų buvo 20-30 metrų atstumas. Kaltės nepripažįsta, nes tokių sužalojimų nepadarė. Nukentėjusiajam nuo savo smūgių galėjo kilti sužalojimai, dantį jis išspjovė tik policijos pareigūnams atvažiavus. Buvo atvažiavusi greitoji, bet nukentėjusiojo neišsivežė. Jo girtumas tam neturėjo įtakos, buvo linksmai nusiteikęs, pats važiavo spręsti konflikto tikėdamasis, kad bus ir S. Vėliau jam pats S. sakė, kad nukentėjusysis yra kalėjimo samdomas advokatas ir išmušinėja pinigus. Prašė priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Nukentėjusysis V. D. G. teisme prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes įvykio aplinkybių gerai nepamena praėjus ilgesniam laikui, kad po to jo parodymai nebūtų įvertinti netinkamai. Pagarsinus V. D. G. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. l. 8-10), juos nukentėjusysis pripažino teisingais ir papildomai parodė, kad, jo manymu, kaltinamasis tam ruošėsi iš anksto. Jis jokių veiksmų kaltinamojo atžvilgiu neatliko, nuo jo smurto nesigynė, nes yra teistas dėl fizinio smurto panaudojimo, kad nebūtų apkaltintas pats. Tas sumušimas jam buvo netikėtas ir nelauktas, nes prieš tai kaltinamasis jam pats skambinėjo, viskas buvo gerai, prieštaravimų iš jo pusės dėl pinigų grąžinimo nebuvo, V. jam duotas įgaliojimas tiko. Savęs jis nežalojo, jo rankų krumpliai buvo sveiki, priešingai nei kaltinamojo, kas turėjo būti užfiksuota policijos pareigūnų turima įranga. Savo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų atsisako. Dėl bausmės skyrimo palaiko prokurorės poziciją.

Liudytojas D. B. teisme parodė, kad su kaltinamuoju yra buvę bendradarbiai. Kai nuvežė Č. į jo nurodytą vietą, buvo atvažiavęs nukentėjusysis, jie kalbėjosi už nukentėjusiojo automobilio, jis nebuvo prie jų priėjęs. Girdėjo ir matė kaip nukentėjusysis pradėjo rėkti kur pinigai, nustūmė V., po pastūmimo nieko nebevyko, tada V. liepė jam duoti savo telefoną kviesti policiją. Išlipęs iš savo automobilio nematė, kad V. būtų sumuštas, kad nukentėjusysis būtų kruvinas, tas jų konfliktas truko gal 2-3 minutes. Pagarsinus D. B. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. l. 61), liudytojas juos patvirtino teisingais.

Liudytoja J. B. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnė, pamena, kad pagal nukentėjusiojo iškvietimą buvo atvykę į įvykio vietą garažų masyvuose, kur buvo įvykęs žodinis konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl skolos grąžinimo, nukentėjusysis turėjo pretenzijų, todėl pradėjo ikiteisminį tyrimą. Nukentėjusysis rodė sužalotą lūpą, buvo išmuštas dantis. Body kamera buvo įjungta, bet jos duomenų saugojimas yra tik pusė metų.

Liudytojas S. R. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas, toje įvykio vietoje jis buvo kartu su J. B.. Įvykio vieta Plungėje už „(duomenys neskelbtini)“, prie garažų, joje buvo du asmenys – D. ir Č.. Nukentėjusysis aiškino, kad susikivirčijo dėl skolų, jam trenkė Č., matėsi kraujuota lūpa, buvo nuskeltas dantis. Nukentėjusysis buvo blaivus, o Č. buvo išgėręs. Nukentėjusysis pats su mašina išvažiavo į priėmimą apžiūrai, į policiją atvyko po apžiūros. Daugiau su šiuo įvykiu jie nedirbo.

Liudytoja I. B. teisme parodė, kad dirba paramedike, pamena kaip atvyko į įvykio vietą, kur buvo nukentėjusysis ir policijos pareigūnai. Užfiksavo nukentėjusiojo nusiskundimus, kuris buvo susijaudinęs, skundėsi, kad buvo užpultas, sumuštas. Buvo sumušta galva, nuskeltas dantis. Nutarė vežti į priėmimą išsamesnei apžiūrai, rentgeno nuotraukai padaryti. Kraujo ant lūpos nesimatė.

Liudytojas J. S. teisme nenurodė jokių aplinkybių iš įvykio vietos motyvuodamas, kad nepamena dėl darbo pobūdžio.

Liudytojas S. D. teisme parodė, kad jau 42 metus dirba gydytoju, yra traumatologas-ortopedas. Tada jis budėjo, medicininiuose įrašuose nurodyta ką jis atliko apžiūrint nukentėjusįjį ir po to. Ar šiuos sužalojimus galėjo pasidaryti pats nukentėjusysis, ne jo kompetencija spręsti. Tada nekilo klausimas, kad reikia paminėti nubrozdinti krumpliai ar ne. Sužalojimai aprašomi tie, kurie matosi vizualiai, dėl kurių skundžiasi nukentėjusysis.

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad pareiškėjas V. D. G. pranešė apie tai, kad jo draugas S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo įsidarbinęs įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri registruota Plungės r. Įmonės direktorius yra V. Č.. Jo draugas S. V. papasakojo, kad jis įmonėje išdirbo apie pusę metų, per šį laikotarpį V. Č. mokėdavo tik dalį atlyginimo, kol galiausiai V. Č. S. V. buvo skolingas 6700 eurų. Jo draugas iš įmonės išėjo savo noru, nes nebenorėjo dirbti, kai jam yra nemokamas atlyginimas. Pinigų bandė prašyti daug kartų, tačiau V. Č. jų nemokėdavo. S. V. jam paaiškino, kad V. Č. daug kam yra skolingas, pinigų niekam nemoka, o, be to, yra buvę atvejų, kad kai kam prašant pinigų netgi sumušdavo. Todėl jo draugas S. V. bijojo V. Č. ir paprašė jo, kad padėtų atgauti jam teisėtai priklausančius pinigus. Su S. V. jo laisva valia sudarė žodinę sutartį, kad jis atstovaus jo interesus tarpininkaujant su V. Č. dėl jam nesumokėtų pinigų. S. V. raštu informavo V. Č., kad jis tarpininkaus dėl jam nesumokėtų pinigų. Minėtą prašymą S. V. V. Č. išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Prašymą adresuotą V. Č. prideda prie bylos. Jam pradėjus bendrauti su V. Č. jis buvo geranoriškai nusiteikęs, sakė, kad grąžins S. V. priklausančius pinigus, tiesiog reikia plaukti kol užsakovas jam sumokės. Su V. Č. bendraudavo telefonu tol, kol buvo Norvegijoje, o kai grįžo į Lietuvą su juo buvo susitikęs apie 6-7 kartus. Susitikimai vykdavo (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu jis visada žadėdavo atiduoti reikiamus pinigus, bet pinigų taip ir negaudavo. Tai 2022-03-31 V. Č. paskambino ir jam pasakė, kad šiandieną buhalterė perves pinigus į S. V. sąskaitą ir paminėjo, kad turi paskambinti jai. Jam paskambinus buhalterei, ši pasakė, kad S. V. bus pervesti tik 500 eurų, neva taip pasakęs direktorius V. Č.. Tada jis vėl susisiekė su V. Č. ir jis paaiškino, kad bendrauja su užsakovu iš Vokietijos ir derina dėl pinigų. Po to susitarė, kad jis atvažiuos į Plungę ir susitars kaip ir kada bus grąžinti S. V. priklausantys pinigai. Jam paklausus kokiu adresu susitinka, jis kelis kartus keitė susitikimo vietą, kol galiausiai atsiuntė, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini) gatvę Plungėje. Galiausiai jam atvykus nurodytu adresu, jo ten nebuvo. Paskambinus ir paklausus, kad kur yra, jis pasakė, kad tuoj atvyks. Po kurio laiko jis atvyko su kažkokiu vaikinuku, kuris į jų pokalbį nesikišo. Po kurio laiko jam bendraujant su V. Č. jis netikėtai sudavė jam smūgį į lūpą. Po smūgio jis atsitraukė, pajuto geliantį skausmą lūpoje, paminėjo, kad ką čia darai? Dar paminėjo: "aš tikrai su tavimi nesimušiu". Kiek suprato V. Č. bandė jį išprovokuoti muštis. O tas minėtas vaikinas, kuris jį atvežė, nieko nedarė ir nesakė, bet tikrai matė kaip jam buvo suduotas smūgis. Likusieji smūgiai buvo suduoti kelių minučių laikotarpyje vienas po kito. Sunku paaiškinti, nes viskas vyko netikėtai ir labai greitai, buvo chaosas. Jis skambino policijai, o V. Č. skambino kažkam kitam, kišo jam telefoną prie ausies ir sakė: "imk kalbėk, čia asmenys iš nusikalstamo pasaulio", ar kažkas panašaus. Jam beskambinant 112 ir bendraujant su operatore prie jų privažiavo, kaip suprato jo draugai, V. Č. jiems paminėjo, kad čia va tas G., kuris iš jo reikalauja pinigų. Atvykus tiems dvejiems vaikinams, jie išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link jo, eidami sakė: "ateik čia". Jie buvo sugniaužę kumščius. Jis žinoma išsigando ir suprato, kad gali būti sumuštas. Jis tada jiems pasakė: "vyrai ką darot", jog jis iškvietė policiją. Po jo pasakymo jie sustojo, apsisuko ir grįžo į automobilį, iš kurio stebėjo juos, o vėliau pamatę, kad atvažiuoja pareigūnai pasišalino. Nei vieno iš atvykusių vaikinų jis nepažįsta, nėra anksčiau jų matęs. Po V. Č. suduoto smūgio jam buvo nuskeltas dantis, praskelta lūpa, kurią reikėjo susiūti. Dėl nuskelto danties kreipsis į odontologą, todėl dabar negali nurodyti tikslios turtinės žalos, kuri jam buvo padaryta. Žalą patikslins po odontologo konsultacijos. Pageidauja pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje. Jis jaučiasi ne kaip, yra apsvaigęs nuo vaistų, jeigu ką nors dar norės pridėti kreipsis atskirai. Pridedama: (duomenys neskelbtini) prašymas "Dėl darbo sutarties pateikimo" iš kurio matyti, kad S. V. kreipėsi į UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorių V. Č. tekstu - "Prašome atsiųsti jo darbo sutartį, kurią pasirašė nuvykęs dirbti į Jo įmonę 2021 m. kovo mėn. Tada darbo sutarties 1 egzemplioriaus į rankas nedavėte, bet žadėjote visiems darbininkams pateikti darbo sutartis į rankas greitu laiku. Sutartį atsiųskite kiek galima greičiau, nes reikia pateikti darbo ginčių komisijai (jo el. p. (duomenys neskelbtini)). Taip pat informuoja gerb. direktorių V. Č., kad jo interesus šiame procese pagal „Kreditinių įsipareigojimų (skolos) perdavimo teise“ atstovauja V. D. G., pasirašo S. V. (T. 1., b. l. 8-11, 18, 19).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad įvykio vieta yra adresu Plungės m., šalia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos esančių garažų masyvų. Žiūrint į įvykio vietą, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į garažų masyvus, matome mūrinių 6 garažų masyvą, kurie pažymėti skaičiais nuo 12 iki 17, dešinėje masyvo pusėje tęsiasi (duomenys neskelbtini) gatvė. Įvykio vietos kairėje pusėje matome nedidelį medelį ir už jo esančius garažų masyvus. Įvykio vietos dešinėje pusėje matome pievą. Įvykio vietos danga žvyras, matosi išvažinėta automobilių. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vieta nufotografuota tarnybiniu telefonu, filmuota „Transcend“ B0F1EC60D7C4, B0F1EC6197DE. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (T. 1., b. l. 34-35).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS tyrėjos J. B. tarnybiniame pranešime matyti, kad 2022-03-31 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės PK RS vyr. patruliu S. R. 18 val. 21 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budinčio buvo gautas pranešimas, kad prie garažų pranešėjas dabar konfliktuoja su pažįstamu asmeniu. Pranešėjas teigia, kad jam ką tik sudavė kelis kartus. Kitas konflikto dalyvis šalia, taip pat reikalauja policijos. GMP atsisakė. Nuvykus į įvykio vietą aiškinti įvykio aplinkybių, ten buvo akivaizdžiai blaivus, o vėliau, patikrinus alkotesteriu buvo nustatyta 0,00 promilių, pranešėjas G. V. D., gyvenantis Šiaulių r. sav., kuris paaiškino, kad pažįstamas V. Č. žodinio konflikto metu, be jokios priežasties sudavė jam vieną smūgį kumščiu į lūpą, vieną smūgį į kairę ausį, vieną smūgį į dešinį petį ir vieną kartą spyrė koja jam į ranką. G. V. D. dėl V. Č. veiksmų turi pretenzijų ir pageidauja rašyti pareiškimą dėl jam sukelto fizinio skausmo. Jiems atvykus įvykio vietoje taip pat buvo V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Plungėje. V. Č. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0161, metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta 1, 26 promilių neblaivumas. V. Č. teigimu jis jokių smūgių G. V. D. nesudavė, teigė, kad šis susižalojo pats. V. D. G. teigimu su V. Č. kartu buvo dar trys asmenys, kurių jis nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. V. D. G. teigimu vienas iš ten buvusių vyrų matė kaip jam buvo suduoti minėti smūgiai. Paklausus V. Č. kas buvo tie trys asmenys, jis paaiškino, kad nežino, teigė, kad juos tik pakalbino, prašė ar galėtų pakrauti jo išsikrovusį telefoną. Apžiūrint V. Č. rankas ant jų nebuvo nei paraudimo, nei įdrėskimų ar kitokių pėdsakų iš po G. V. D. į veidą suduotų smūgių. Kadangi V. Č. buvo neblaivus, jam įteiktas šaukimas 2022-04-01 atvykti į Plungės PK apklausai. O G. V. D. atvykusių GMP medikų buvo išvežtas į Plungės miesto ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Kadangi V. D. G. nurodyti asmenys, kurie galimai matė kaip jam buvo suduoti smūgiai, nustatyti nebuvo, todėl jų apklausa dėl aplinkybių, galinčių turėti reikšmės IT byloje, nebuvo atlikta. Įvykis filmuotas BC B0F1EC6197DE, B0F1EC60D7C4 (T. 1., b. l. 37).

Iš duomenų Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše matyti, kad 2022-03-31 18:40 V. Č. nustatytas – 1.26 promilių girtumas (T. 1., b. l. 39).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertui R. D. paaiškinus įvykio aplinkybes, specialistas davė išvadą, kad V. D. G. nustatyta muštinė burnos gleivinės žaizda dešinėje, 14 danties lūžis, poodinė kraujosruva kairėje ausyje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VŠĮ Plungės ligoninę, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1., b. l. 51-52).

Iš duomenų papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. D. G. nustatytų sužalojimų padarymo mechanizmas nurodytas 2022-05-05 apžiūros protokole. V. D. G. nustatyti sužalojimai yra tiriamojo ranka pasiekiamose kūno vietose (T. 1., b. l. 158).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo perklausytas BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini)), kuriame yra šie duomenys:

2022-03-31 18.29 val. "112 klauso" Vyras. "Laba diena. Policija. Užpuolė mane" "Kas Užpuolė?" Vyras. "Plungėj.." "Plungėj. Kokioj gatvėj?" Vyras. "Prie garažų." "Kur tie garažai?" Vyras. "klausykit (įrašas nesuprantamas). "Sakykit, kur jūs esat?" Vyras. "Aš esu Plungės mieste." 'Kur policija turi atvažiuoti? Plungės miestas didelis, pone?" Vyras. "(duomenys neskelbtini)gatvė". "Tai jūs ne (duomenys neskelbtini) gatvėje esat. Dabar pamačiau Jūsų vietą. Esant (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kas tuose garažuose atsitiko? "Vyras. "Nežinau. Susitikom gražiuoju ir įvyko konfliktas". "Su kuo?" Vyras. "Su, galvoju, kad pažįstamu." "Prie garažų?" Fone girdisi dar kito žmogaus balsas. "Konfliktuojat su kuo?" Vyras. "Klausykit, pone, man reikalinga pagalba." "Aš klausiu, su kuo konfliktuojat?" Girdisi, kad kitas balsas sako "su V. Č.". Vyras. "Su V. Č.". "Su pažįstamu asmeniu?" Girdisi vyrų balsai ("atvažiavo reketuoti"). "Išsiaiškins policija, taip? Konfliktas žodinis?" Vyras. "Ne, nežodinis". "Ką jum padarė?" Vyras. "Sudavė". Girdisi balsai, ginčas. "Greitosios jum reikia? Pone, kad nebūtų melagingas iškvietimas?" Vyras. "Nemelagingas". "Greitosios nereikia?" Vyras. "Kol kas ne". "Vardą, pavardę pasakykit?" Vyras. "V. G.". "Gerai. Laukite". Įrašas baigiasi. Protokolo priedai: BPC įrašas (T. 1., b. l. 56-57).

Iš duomenų liudytojo D. B. apklausos protokole matyti, kad 2022-03-31 apie 18.15 val. jo paprašė draugas V. Č., kad jį nuvežtų iki garažų, tikslios vietos nežinojo, tik sakė, kad jo laukia, tai jiedu su V. važiavo ir žiūrėjo, kur jo laukia. Prie garažų, netoli sankryžos, pastebėjo raudonos spalvos džipą. V. pasakė, kad tai šis automobilis jo laukia. V. iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo link to džipo. Jis pavažiavo į priekį. Matė, kad iš džipo išlipo pagyvenęs vyras, kurio jis nepažįsta. Jis nekreipė dėmesio, kas ten vyksta. Sėdėjo automobilyje ir tiek. Išgirdo, kad V. sušuko: "D.". Greitai išlipo iš automobilio ir pamatė, kaip tas vyras stūmė V.. Jam nesimatė, kas vyksta, nes abu stovėjo už džipo. Girdėjo, kad tas vyras šaukė, kur jo pinigai. Jis pasakė V., kad nesikiš į jo reikalus. Tada V. paprašė, kad pakviestų ką nors į pagalbą. Apvažiavęs garažus, nieko nerado. Į tą vietą jis nebegrįžo, nes nenorėjo dalyvauti jokiuose konfliktuose. Kad V. būtų trenkęs tam žmogui jis nematė. Kas vyko toliau nematė ir nieko daugiau papasakoti negali (T. 1., b. l. 61-62, 64).

Iš duomenų įtariamojo V. Č. apklausų protokoluose matyti, kad kaltės nepripažįsta. Pareiškia, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo nesutinka. Jokio nusikaltimo jis nepadarė. Yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Jo įmonėje maždaug pusę metų dirbo S. V.. Jį jis atleido už pravaikštas, nes po keletą dienų nepasirodydavo darbe. Kai jie atleido V., įmonė su atsiskaitymais turėjo sunkumų. Įmonė tam asmeniui liko skoloje apie 6000 eurų. Tas skolas tikrai darbuotojams išmokės, kai Vokietijos įmonė atsiskaitys už atliktus darbus. Ir Sodra, ir VMI yra informuota. Su S. V. planavo atsiskaityti iki gegužės 1 d. 2022 metų sausio mėnesį, tikslios datos nežino, paskyroje Facebook pamatė įdėtą savo automobilį su numeriais, nufotografuotą namą ir įėjimą į laiptinę. Asmuo, įdėjęs tas foto, buvo pasivadinęs "V. G.". Jis nesuprato, kas tas asmuo, nes su juo niekada jokių reikalų nėra turėjęs. Po nuotraukomis buvo parašyta, kad yra nemokus, lizinginis. Tos informacijos nesureikšmino, tačiau po to gavo SMS žinutę iš numerio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo parašyta, kad atvažiuotų derėtis, nes kaip rašė: "paėmiau J. skolą, paims ir šitą". Nesuprato, kas tas asmuo ir ko jis nori. Taip jis su tuo asmeniu susirašinėjo, kol suprato, kad tas asmuo V. D. G. reikalauja atiduoti skolą, t.y. darbo užmokestį už S. V.. G. jam vis rašinėjo ir reikalavo atiduoti S. V. skolą. Bandė susisiekti su pačiu S., bet jam nepavyko. Tada jis nusprendė, kad reikia susitikti su tuo G.. Pirmą kartą susitiko prieš mėnesį prie (duomenys neskelbtini) degalinės Plungėje. Atvažiavo vienas. Pradėjo jam pasakoti, kad atstovauja V. ir jam turi būti atiduota skola, t.y. tie 6000 eurų atlyginimo. Pasakė, kad tikrai atiduos skolą tada, kai įmonei bus atsiskaityta už padarytus darbus. Tą kartą tuo viskas ir baigėsi. Jam buvo pasakyta, kad skola bus pervesta į sąskaitą. G. pasakė, kad nori grynųjų, tačiau pasakė, kad reikia paties S.. G. pažadėjo S. atsivežti, nes turėjo būti pasirašyti dokumentai, kad su asmeniu pilnai atsiskaityta. Po šio karto jam beveik kiekvieną dieną G. pradėjo rašinėti SMS ir skambinėti. Kiekvieną kartą keisdavo telefono numerius. Kartais nekeldavo telefono, kartais atsiliepdavo. Visą laiką kartojo, kad, kai bus pinigai, bus atsiskaityta ir iškarto. Vėliau su G. buvo dar susitikę kokius 3-4 kartus. Susitikdavo prie "(duomenys neskelbtini)" degalinės. Vieną kartą, dienos neprisimena, anksti ryte, apie 7.30 val., grįžęs iš sporto salės, prie savo namų, (duomenys neskelbtini), Plungės m., pamatė stovintį G. priklausantį automobilį Toyota Rav4, numeriai (duomenys neskelbtini), raidžių nežino. Priėjo prie jo pasikalbėti, nes apie susitikimą nebuvo kalbos. Jam pasakė, kad jis turi idėją, kaip atsiskaityti su V., t.y. paimti lizingą ir atiduoti skolą. Tada jis suprato, kad skolą reikia atiduoti ne V., o tam G.. Pasakė, kad už poros savaičių gaus pinigus ir iš karto skola bus grąžinta, t.y. apie grynų pinigų davimą nebuvo jokios kalbos, visa skola būtų pervedama į sąskaitą. G. išvažiavo ir toliau beveik kiekvieną dieną jam skambinėdavo arba rašinėdavo. Prieš keletą dienų į sąskaitą atėjo ilgai laukti pinigai iš Vokiečių įmonės. Jis paskambino G. ir pasakė, kad yra pinigai ir kad reikia S. sąskaitos numerio. Įmonė turėjo jo seną sąskaitą, kuri buvo užblokuota. G. pradėjo kalbėti apie kažkokią kitą sąskaitą. Tada jis paskambino savo buhalterei ir pasakė, kad be jo žinios niekur jokių pinigų nevestų. G. nusiuntė buhalterės numerį ir liepė pačiam S. pasiskambinti buhalterei. Kas jai skambino jis nežino, nes buhalterė balso nepažįsta. Pasakė, kad pradžiai pravestų į seną S. V. sąskaitą 500 eurų, likusius pinigus būtų vedę truputį vėliau. Vėl paskambino G. ir paprašė susitikti. Iš balso suprato, kad yra nepatenkintas, kad negauna visų pinigų. Susitiko prie garažų, esančių Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. tai buvo 2022-03-31 apie 18.15 val. G. buvo vienas, o jis atvažiavo su D. B.. Tik išlipus iš automobilio, G. pradėjo iš jo reikalauti visų V. likusių pinigų, nes tuos 500 eurų buhalterė pravedė į V. sąskaitą. Pradėjo reikalauti, kad paimtų iš sąskaitos grynųjų pinigų ir jam atiduotų. Ir atiduotų ne V., o pačiam G.. Suprato, kad tas asmuo nori apgauti V.. Liepė paskambinti, tačiau G. skambinti V. atsisakė, sakydamas, kad yra jo atstovas ir S. visai nereikia. Matydamas, kad pradėjo reikalauti pinigų, garsiai pasakė, kad reikia kviesti policiją. Tada G. griebė jam už striukės ties kaklu ir jis, norėdamas nuo jo išsivaduoti, ranka atsitraukdamas mostelėjo. Neneigia, galėjo jam ranka kliūti į veidą, tačiau jokio smūgio jis nesudavė, tiesiog tik bandė išsivaduoti iš jo rankų, kurios laikė sugniaužusios jo striukę ties kaklu. D. išsigando ir, įšokęs į automobilį, išvažiavo ieškoti pagalbos. G. iš karto nubėgo toliau ir ėmė kažkam skambinti. Matė, kaip kumščiu sau trenkė 2 kartus į veidą. Iš pradžių nesuprato, ką jis ten daro, bet judesys buvo įdomus, tada ir pamatė, kad pats sau trenkia. Pro šalį važiavo pažįstami, kurių įvardinti nenori ir, kurie sustoję, paklausė ar viskas gerai. Pasakė, kad viskas gerai ir tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pats vairuoti negalėjo, nes buvo šiek tiek išgėręs, todėl ir paprašė, kad nuvežtų D.. Daugiau nieko negali pasakoti. Jis tikrai nieko blogo nepadarė, pats yra kaltas, kad leidosi terorizuojamas to asmens G., kuris net negalėjo pateikti įgaliojimo, kad atstovauja tą S. V.. Jam reikėjo nesusitikinėti su tuo G., o bendrauti tik su V.. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, ir to V. G. nemušė, tik gindamasis nuo to, kad jis jam griebė už striukės ties kaklu, ranka atsitraukdamas mostelėjo. Galėjo kliūti kažkur į ausį, bet jokio smūgio jis nesudavė. Nuo akistatos su G. atsisako, nes nenori turėti su juo jokių reikalų. Nesutinka užbaigti bylos teismo baudžiamuoju įsakymu, nes jokio nusikaltimo nepadarė (T. 1., b. l. 75-77, 79, 83, 85).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tyčiniais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam D. V. G. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis neginčija, kad atleidus S. V. iš darbo, dėl įmonės finansinių sunkumų nebuvo su juo atsiskaityta, skola sudarė apie 6 000,00 Eur.

Iš nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad dėl skolos išmokėjimo kaltinamasis ne kartą SMS žinutėmis susirašinėjo ir tiesiogiai buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, su kuriuo sprendė klausimą kaip bus išmokėta skola, kuris atstovavo S. V. interesus pagal jo įgaliojimą.

Paskutinio susitikimo Plungėje metu, kaltinamajam nesutikus su nukentėjusiojo siūlymu paimti paskolą banke ir pinigus išmokėti nukentėjusiajam grynais, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis pripažino, kad stengdamasis išsivaduoti nuo į jo rūbus įsikibusio nukentėjusiojo galėjo jam mostelėti ranka ir kažkur pataikyti, bet esminius sužalojimus nukentėjusysis pasidarė pats sau suduodamas smūgius į veidą.

Po įvykio V. D. G. buvo nustatyti sužalojimai: muštinė burnos gleivinės žaizda dešinėje, 14 danties lūžis, poodinė kraujosruva kairėje ausyje – nežymus sveikatos sutrikdymas, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VŠĮ Plungės ligoninę (T. 1., b. l. 51-52). Sužalojimai fiksuoti gydytojo įraše (forma 025/a), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (T. 2., b. l. 57, 59-60), nukentėjusysis pats pateikė telefonu darytą nuotrauką su matomais veido sužalojimais.

Kaltinamasis savo iškeltą versiją grindžia specialisto išvada, kad nukentėjusiojo sužalojimai yra paties nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose.

Ši kaltinamojo iškelta versija yra deklaratyvi, kurios pagrindu siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Negalima suabsoliutinti papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. D. G. nustatyti sužalojimai yra tiriamojo ranka pasiekiamose kūno vietose (T. 1., b. l. 158). Kiekvieno žmogaus veidas yra pasiekiamas savo rankomis, todėl ši išvada tiesiogiai nepatvirtina kaltinamojo iškeltos versijos. Ekspertas R. D. teisme pasisakė, kad kiekvienas sveikas žmogus, neturintis psichologijos problemų, sveikatos apribojimų, pats savęs nežaloja.

Nukentėjusysis įvykio metu buvo blaivus (T. 2., b. l. 58), skolos klausimui spręsti turėjo S. V. pasirašytą įgaliojimą (T. 1., b. l. 19), jis kaltinamajam nebuvo skolingas, todėl nebuvo jokio pagrindo imituoti savęs užpuolimą, juolab, kaip pats nukentėjusysis teisme pripažino, anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimą, todėl nebenorėjo vėl būti teisiamas.

Įvykio vietoje tuo metu buvęs vienintelis liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad kaltinamąjį stūmė nukentėjusysis, V. Č. jo prašė ką nors pakviesti į pagalbą. Iš šių parodymų matyti, kad pagalba buvo reikalinga ne pačiam save žalojančiam nukentėjusiajam, ką patvirtina nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymai, kad ikiteisminio metu nenustatyti asmenys buvo atvykę, kurie pasišalino atvykus policijai.

Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai ir gydymo įstaigos darbuotojai išsamiai aplinkybių neprisiminė dėl savo darbo pobūdžio, tačiau jų duoti parodymai labiau artimi nukentėjusiojo parodymams.

Kaltinamojo V. Č. veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais nesant atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančiai aplinkybei (BPK 61 str.).

V. Č. teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas (BK 97 str. 6 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 13 kartų, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas (1.26 promilės) nusikalstamos veikos padarymo metu, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priešingai nei teigia kaltinamasis.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę gali būti pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl V. D. G. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų už 21,32 Eur tenkintinas visiškai.

Nukentėjusiajam V. D. G. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo V. Č. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 113 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 146).

Ieškovas V. D. G. atsisakė savo ikiteisminio tyrimo metu pareikšto ieškinio reikalavimų dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo, šį klausimą ketina spręsti civilinio proceso tvarka, todėl ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 d. 4 p. nuostatomis, teismui priėmus ieškovo atsisakymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, įpareigoti nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl V. D. G. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tenkinti visiškai ir iš V. Č. priteisti 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą 32 ct) žalos atlyginimui.

Priimti ieškovo V. D. G. atsisakymą savo civilinio ieškinio dėl turtinės žalos priteisimo iš V. Č., ieškinio nagrinėjimo procesą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 4 p.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.