Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-1221-580/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-15
Bylos Nr.: e2S-1221-580/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-01971-2024-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūra Marija Strumskienė, Jūra Marija
Pareiškėjas: R. G.
Ieškovas: I. D., V. F.
Atsakovas: Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: Valstybės įmonė „Registrų centras“, V. D., I. D.

Kategorijos

3.1.3.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-1221-580/2025Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01971-2024-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2; 3.3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės pripažinimo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė „Registrų centras“ ir ieškovo V. F. ieškinį Valstybės įmonei „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys Valstybės įmonė „Registrų centras“, V. D. (V. D.), I. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-280-1194/2025 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės pripažinimo bei pagal ieškovo V. F. ieškinį VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir nuosavybės teisės pripažinimo.

Šalies argumentai

2. Pareiškėja R. G. prašo ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal R. G. ieškinį LUAB „Tenferija“ akcininkams atsakovams S. B., H. S., A. T., I. T., I. D., kuriuo R. G. prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovės R. G. ir UAB „Tenferija“ vardu registruotą žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Pareiškėjai kartu su UAB „Tenferija“ priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kadangi pareiškėja yra žemės bendraturtė, ji yra suinteresuotas asmuo šioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad:

3.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo byloje Nr. e2-280-1194/2025 sprendžiamas klausimas dėl ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,95 ha bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuosavybės teisėmis įregistruoto išregistruotos UAB „Tenferija“ vardu. Nuosavybės teises siekia įgyti V. F. ir I. D.. Pareiškėjai priklauso kita ½ dalis minėto sklypo;

3.2. vien ta aplinkybė, kad R. G. yra žemės sklypo bendraturtė, nėra pagrindas pripažinti, kad ji turi suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje. Ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas neturės įtakos pareiškėjos teisėms arba pareigoms, kadangi jos turimos nuosavybės teisės į jai priklausančią žemės sklypo dalį nepakis. Pareiškėja jokių teisių į šioje byloje esantį ginčo objektą – ½ žemės sklypo, registruoto UAB „Tenferija“ vardu, neturi, dėl jos turimos ½ žemės sklypo dalies byloje nebus sprendžiama. Byloje priimtas sprendimas neturės tiesioginės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms ir nesukels pareiškėjai tiesioginių teisinių padarinių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4. Pareiškėja R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį ir tenkinti R. G. prašymą įtraukti ją trečiuoju asmeniu. Nurodo, kad:

4.1. pirmosios instancijos teismas padarė fakto ir teisės normos taikymo klaidą, kadangi nevertino fakto, jog šioje byloje ginčo objektu esanti ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,95 ha ploto, dalis, kuri registruota UAB „Tenferija“ vardu yra ginčo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025. Pastarojoje byloje pareiškėja prašo šią ½ dalį žemės sklypo priteisti jai, išmokant UAB „Tenferija“ akcininkams rinkos vertės dydžio kompensaciją. Taigi, teismo sprendimas šioje byloje tiesiogiai įtakoja pareiškėjos kaip žemės sklypo bendraturtės interesus;

4.2. pareiškėja yra civilinės bylos objektu esančio žemės sklypo bendraturtė – ½ dalis šio sklypo priklauso pareiškėjai, likusi ½ dalis priklauso likviduotai UAB „Tenferija“, kurios teisių perėmėjai yra penki akcininkai (vienam iš kurių mirus – jo teises perėmė I. D.). I. D. reiškiant reikalavimą dėl nuosavybės į sklypą, kurio bendraturtė yra pareiškėja, pripažinimo, pareiškėjos teisinis suinteresuotumas yra akivaizdus, nes pareiškėja kategoriškai nesutinka su I. D. reikalavimu. Tai patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025 pareikštas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su visų žemės sklypo bendrasavininkų, t. y. tiek pareiškėjos, tiek UAB „Tenferija“ akcininkų teisėmis ir pareigomis. UAB „Tenferija“ akcininkai dėl nesuprantamų priežasčių nebuvo įtraukti į bylą, nors turi tiesioginį materialinį suinteresuotumą I. D. inicijuotos civilinės bylos baigtimi;

4.3. ši civilinė byla yra iškelta prieš tai nagrinėtos bylos Nr. e2YT-479-920/2024 pagrindu. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo V. F. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei suinteresuoto asmens I. D. savarankišką reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kuriuo ji prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,95 ha, bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (ankstesnis šio turto savininkas UAB „Tenferija“), nes ji paveldėjo likviduotos UAB „Tenferija“ vieno iš akcininkų O. D. teises ir pareigas, bei gali perimti priklausančią minėto turto dalį. Suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti Nacionalinė žemės tarnyba bei pareiškėja R. G.. Jei R. G. ypatingosios teisenos tvarka nagrinėtoje byloje buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, tai bylą nagrinėjant ginčo tvarka, kai reikalaujama nuosavybės teisių į ½ dalį žemės sklypo, pareiškėja turi dalyvauti trečiuoju asmeniu;

4.4. abi civilinės bylos yra susijusios taip, kad tenkinus ieškinį vienoje byloje, išnyks ginčo dalykas kitoje byloje. Susidaro ydinga ir netoleruotina situacija, kuomet civilinių bylų baigtis iš esmės priklausys ne tik nuo jose pareikštų reikalavimų pagrįstumo, bet ir nuo to, kuri iš šių bylų bus išnagrinėta greičiau. Būtent dėl šios priežasties pareiškėja siekia būti įtraukta į I. D. inicijuotos civilinės bylos nagrinėjimą. Nėra duomenų, ar likę likviduotos UAB „Tenefrija“ akcininkai S. B., H. S., A. T., I. T. buvo informuoti apie I. D. iškeltą civilinę bylą. Tikėtina, kad I. D. akcininkų bei pareiškėjos neįtraukė sąmoningai, tikslingai siekdama išvengti jų prieštaravimo, kuris galėtų tapti sąlyga jos pareikštam reikalavimui netenkinti.

5. Ieškovė I. D. prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:

5.1. nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas, kam turėtų atitekti likviduotos ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos UAB „Tenferija“ vardu iki šiol Nekilnojamojo turto registre registruota ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,95 ha bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ar turtas priklausys įmonės akcininkei I. D., ar įmonės kreditoriui V. F.. I. D. ir V. F. pagal Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punktą, 76 straipsnio 6 dalį bei formuojamą teismų praktiką turi teisę pretenduoti į po likvidavimo likusį įmonės turtą. R. G., kaip kitos ½ dalies žemės sklypo savininkė, negali ginčyti tokios įmonės akcininkės ir įmonės kreditoriaus teisės, todėl jos sutikimas ar nesutikimas su ieškovų reiškiamais reikalavimais yra teisiškai nereikšmingas. R. G. neturi pirmenybės teisės įgyti nuosavybę į UAB „Tenferija“ vardu registruotą žemės sklypo dalį;

5.2. faktas, kad R. G. kartu su UAB „Tenferija“ yra žemės sklypo bendraturtė ir kitoje civilinėje byloje siekia šio žemės sklypo atsidalinimo, jai priteisiant visą žemės sklypą, o kitiems bendraturčiams išmokant šio žemės sklypo rinkos vertę atitinkančias kompensacijas už jiems priklausančias žemės sklypo dalis, nesuteikia R. G. teisės prieštarauti jai nepriklausančios žemės sklypo dalies savininkų pasikeitimui. Nepriklausomai nuo to, kas bus UAB „Tenferija“ vardu registruotos žemės sklypo dalies savininkai – įmonės akcininkė ar kreditorius, R. G. galės siekti jos pasirinktu būdu nurodyto žemės sklypo atidalinimo ir teismas šį klausimą išspręs civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025;

5.3. tais pačiais argumentais ieškovė I. D. nesutiko su Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi anksčiau nagrinėtoje juridinio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. e2YT-479-920/2024, kurioje R. G. nepagrįstai buvo įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu. Šią nutartį teismas priėmė skubotai, neišklausęs kitų proceso dalyvių, dėl ko R. G., piktnaudžiaudama procesu, įgijo formalią teisę prieštarauti UAB „Tenferija“ vardu registruotos žemės sklypo dalies savininkų pasikėtimui ir įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;

5.4. R. G. neturi teisės atstovauti kitų UAB „Tenferija“ akcininkų S. B., H. S., A. T. ir I. T. interesų, nes nėra jų įgaliota. Šie asmenys, nebūdami Lietuvos piliečiais, negali pretenduoti į UAB „Tenferija“ vardu registruotą žemės sklypo dalį, ką imperatyviai draudžia Lietuvos Respublikos Konstitucija. R. G. teigia, kad siekia įstoti į teismo nagrinėjamą bylą, nes nori informuoti teismą dėl susidariusios situacijos specifikos, apie ką bylos iniciatorė sąmoningai nutyli, tačiau toks deklaratyvus motyvas nėra pagrindas tenkinti jos prašymą.

6. Atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prašo tenkinti pareiškėjos prašymą ir įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu. Nurodo, kad:

6.1. R. G. turėtų būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025 teismas 2025-02-26 priėmė nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo, kol nebus baigta nagrinėti ši civilinė byla;

6.2. pareiškėja, būdama žemės sklypo bendraturtė, yra suinteresuota nagrinėjamos bylos baigtimi, nes sprendimas šioje byloje tiesiogiai įtakos jos teises ir pareigas kitų bendraturčių atžvilgiu. Civilinė byla Nr. e2-44-424/2025 yra tiesiogiai susijusi su šia byla, nes abiejose bylose skirtingais procesiniais statusais dalyvauja tie patys fiziniai asmenys, kurie turi tiesioginį ir netiesioginį suinteresuotumą bylų baigtimi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

10. Pareiškėjai R. G. kartu su registrų tvarkytojo iniciatyva likvidavus išregistruota UAB „Tenferija“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

11. Pareiškėja siekia būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, į Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-280-1194/2025. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-280-1194/2025 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės pripažinimo, kuri sujungta su civiline byla pagal ieškovo V. F. ieškinį VĮ „Turto bankas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir nuosavybės teisės pripažinimo. Šioje byloje keliamas ginčas dėl ½ dalies žemės sklypo nuosavybės teisių, kurios įregistruoto išregistruotos UAB „Tenferija“ vardu. Nuosavybės teises siekia įgyti du asmenys – V. F. ir I. D..

12. Kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025 nagrinėjamas R. G. ieškinys likviduotos UAB „Tenferija“ akcininkams atsakovams S. B., H. S., A. T., I. T., I. D., trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba. Pareikštu ieškiniu R. G. prašo pripažinti, kad atsakovai S. B., H. S., A. T., I. T. ir I. D. yra UAB „Tenferija“ turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisių perėmėjai pagal jų turimas UAB „Tenferija“ akcijų dalis, bei atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovės R. G. ir UAB „Tenferija“ vardu registruotą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, R. G. priteisiant žemės sklypą natūra, o likviduotos UAB „Tenferija“ akcininkams atsakovams priteisiant kompensacijas. Šioje byloje pareikštas ir I. D. priešieškinis, kuriuo ji siekia pripažinti ½ dalį žemės sklypo nuosavybės teise ir sklypą atidalinti – I. D. priteisiant žemės sklypą natūra, o kitiems asmenims išmokant kompensacijas.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-02-26 nutartimi civilinė byla Nr. e2-44-424/2025 sustabdyta iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025. Bylos stabdymo pagrindu teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025 sprendžiamas ginčas dėl ½ nuosavybės dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri viešame registre registruota likviduotos ir išregistruotos UAB „Tenferija“ vardu. Teismas nurodė tai, kad ieškovė siekia atidalinti savo nuosavybės dalį iš turto, kurio kita dalis faktiškai neturi savininko ir dėl kurios vyksta ginčas kitoje byloje. Ieškinio reikalavimas reiškiamas ne dėl atidalijimo natūra, bet dėl atidalijimo išmokant kompensaciją. Kitos turto dalies savininko nustatymas, gali turėti reikšmės sprendžiant tiek dėl asmenų, trauktinų atsakovais šioje byloje, tiek dėl bylos baigties.

Dėl atskirojo skundo argumentų

14. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-403/2020 išaiškinta, kad nutartis, kuria atsisakoma įtraukti asmenį į bylą kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, laikytina užkertančia kelią tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme tuo aspektu, kad ja sudaroma neįveikiama kliūtis proceso eigai tokio asmens atžvilgiu, nes trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė veiksminga jo teisių ir interesų gynimo forma.

15. Siekdama būti įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškėja rėmėsi tuo, kad ji yra žemės sklypo, dėl kurio nuosavybės teisės 1/2 dalies iškelta civilinė byla Nr. e2-280-1194/2025, bendraturtė. Pažymėjo, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025 pareiškėja reiškia reikalavimą į tą pačią ½ dalį žemės sklypo, į kurią ieškovė I. D. pretenduoja civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025.

Žemesnės instancijos teismas

16. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos prašymą, nustatydamas, jog byloje priimtas sprendimas neturės tiesioginės įtakos pareiškėjos teisėms ir pareigoms ir nesukels pareiškėjai tiesioginių teisinių padarinių, kadangi nepakis pareiškėjai priklausanti žemės sklypo dalis.

17. Sprendžiant dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylos procesą, svarbu įvertinti, ar bylos sprendimas gali turėti įtakos asmens teisėms arba pareigoms. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Svarbu tai, kad įstatymas draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Taigi sprendžiant dėl trečiojo asmens įtraukimo reikalingumo, turi būti įvertinta, ar tokiu sprendimu nepažeidžiama CPK 266 straipsnio nuostata ir ar asmens neįtraukimas preliminariai gali būti vertinamas kaip aplinkybė, kuria galima grįsti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

18. Nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, ar civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025 yra pagrindas pasisakyti dėl pareiškėjos teisių ir pareigų apimties. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-421/2020). Vien asmens paminėjimas teismo procesiniame sprendime, padarytas aprašomojo pobūdžio teiginiais dėl kito asmens veiklos ar pasisakymo, be patvirtinimo, kad pats asmuo atitinkamai veikė, nesudaro pagrindo vertinti, jog nuspręsta dėl asmens teisių ir pareigų ar nustatytas su šio asmens veikla susijęs faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

19. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje priimamas teismo sprendimas neturės tiesioginės įtakos pareiškėjos, kaip žemės sklypo dalies savininkės, teisėms, pareigoms ir interesams. Teismo sprendimu pareiškėjos teisė į ½ dalį žemės sklypo jokiu būdu nebus pakeista, padidinta ar sumažintas, nepakis jos teisių turinys. Po bylos išnagrinėjimo ieškovė liks žemės sklypo bendraturtė, kuriai priklauso ½ žemės sklypo dalis. Nenustatyta ir pareiškėja neįrodinėja, jog jos dalyvavimas civilinėje byloje kokiu nors būdu gali turėti poveikį, teismui sprendžiant dėl kitos 1/2 turto dalies savininko.

20. Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025 ieškovas V. F. kelia ginčą dėl nuosavybės teisių įgijimo, pripažįstant išregistruotos UAB „Tenferija“ bei V. F. 2021-07-01 sudarytą Preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl 1.1. punkte nurodytos ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,95 ha bendro ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi. R. G. jai priklausančią ½ dalį įgijo 2021-09-13 Turto varžytinių akto Nr. 1 pagrindu. CK 4.79 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. R. G. savarankiškų reikalavimų dėl CK 4.79 straipsnyje nustatytos pirmenybės teisės laikymosi nekelia. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro duomenų bei V. F. pateikto ieškinio argumentų, 2021-07-01 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu pareiškėja R. G. nebuvo žemės sklypo bendraturtė, nes ja tapo nuo 2022-11-30.

21. Taip pat nėra pagrindžiama ir paaiškinama, kad pareiškėja galėtų turėtų įtakos sprendžiant dėl I. D. reikalavimo, kuris grindžiamas tuo, kad I. D. 2013-07-09 paveldėjo UAB „Tenferija“ vieno iš akcininkų O. D. teises ir pareigas. Nors pareiškėja ir pažymi, kad I. D. reiškiant reikalavimą dėl nuosavybės į sklypą, kurio bendraturtė yra pareiškėja, pripažinimo, pareiškėjos teisinis suinteresuotumas yra akivaizdus, nes pareiškėja kategoriškai nesutinka su I. D. reikalavimu, tačiau šio argumento nepagrindžia bendraturčio teises nustatančiais pagrindais. Vien tai, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, nesudaro pagrindo aiškinimui, jog pareiškėja R. G. kaip žemės sklypo bendraturtė kokiu nors būdu gali įtakoti kito bendraturčio teisių atsiradimą. Sutiktina su ieškove, jog pareiškėja R. G. nėra įgaliota ginti kitų akcininkų interesų.

22. Apeliantė pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025 pareiškėja reiškia reikalavimą į tą pačią ½ dalį žemės sklypo, į kurią ieškovai I. D. ir V. F. pretenduoja civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025. Civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025 pareiškėjos reikalavimas reiškiamas tikslu atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, visą žemės sklypą pareiškėjai R. G. įgyjant natūra. Taigi nėra jokios įtakos pareiškėjos teisėms, kuriomis ji naudojasi siekdama atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, ar kitos ½ dalies savininku bus nustatyta I. D. ar V. F. ar jų abiejų ieškiniai bus atmesti. Pareiškėja kaip bendraturtė turės galimybę toliau reikšti reikalavimą dėl atsidalinimo tomis pačiomis sąlygomis, kokios yra šiuo metu. Nepagrįstas argumentas, kad bylų sprendimai priklausys nuo to, kuri civilinė byla bus išnagrinėta anksčiau, kadangi civilinė byla Nr. e2-44-424/2025 yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025. Abi civilinės bylos nėra susijusios taip, kad tenkinus ieškinį vienoje byloje, išnyks ginčo dalykas kitoje byloje, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-280-1194/2025 yra siekiama ne paneigti ar pakeisti pareiškėjos nuosavybės teisę, o nustatyti kitos žemės sklypo dalies savininką, kuris turės atsakyti į reikalavimą dėl atidalijimo, keliamą civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025. R. G. galės toliau siekti jos pasirinktu būdu nurodyto žemės sklypo atidalinimo ir teismas šį klausimą išspręs civilinėje byloje Nr. e2-44-424/2025.

23. Aplinkybė, jog pareiškėja R. G. buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu anksčiau išnagrinėtoje Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-479-920/2024, kurioje nagrinėtas pareiškėjo V. F. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei suinteresuoto asmens I. D. savarankiškas reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nesudaro pagrindo vertinti, jog toje byloje nustatyta byloje dalyvaujančių asmenų padėtis turėtų kokią nors prejudicinę reikšmę, sprendžiant dėl pareiškėjos R. G. įtraukimo trečiuoju asmeniu nagrinėjamoje byloje. Byla baigta Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. vasario 20 d. sprendimu, kuriuo teismas pareiškėjo pareiškimą atmetė; suinteresuoto asmens I. D. savarankiško reikalavimo netenkino.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė tinkamą sprendimą, dėl ko atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Ieškovė I. D. prašo iš pareiškėjos R. G. priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias patvirtina 2025-05-06 sąskaita. Dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėjimo yra sudarytas 2025-05-06 susitarimas, kuris pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-04-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 išaiškinimą yra tinkamas įrodymas bylinėjimosi išlaidų pagrindimui.

26. Nors civilinė byla nėra baigta, tačiau pareiškėjos R. G. prašymas yra išspręstas, jos neįtraukiant dalyvaujančiu asmeniu. Ieškovė dėl pareiškėjos kreipimosi turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimo į pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą parengimo. Kadangi R. G., dėl kurios veiksmų ieškovė patyrė išlaidas, toliau procese nedalyvaus, sprendžiama, kad ieškovės patirtos išlaidos turi būti atlyginamos šia nutartimi. Atmetus atskirąjį skundą, ieškovei priteisiamos turėtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Maksimali rekomenduotina suma už atskirojo skundo surašymą sudaro 934,36 Eur. Kadangi atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas nesudėtingu klausimu, yra pagrindas turėtas išlaidas sumažinti iki 500 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti I. D. naudai iš R. G. 500 Eur (penki šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė