Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei, Daivai Rakickienei, Tadui Tarūtai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kauno probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad G. K. į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2016-01-05. 2016-01-08 Kauno probacijos skyriuje jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo baiga - 2018-12-19. Turimais duomenimis, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. G. K. mokosi Kauno Suaugusių mokymo centre, 1 pusmetį jis baigė teigiamais pažymiais, laikė baigiamuosius 10 klasės egzaminus. 2016-05-10,00.25 val., patikrinimo metu G. K. nerastas savo gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu, jis pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti savo namuose. 2016-05-10 Kauno probacijos skyriuje jam buvo pakartotinai išaiškintos teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės, jis buvo įspėtas. Tačiau probuojamasis ir toliau nevykdė teismo įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. 2016-06-16, 00.45 val., patikrinimo metu jis vėl nebuvo surastas namuose. Kadangi G. K. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, 2016-06-17 teikimu buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-06-22 nutartimi Kauno apylinkės teismas atmetė teikimą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis iš dalies vykdo teismo paskirtus įpareigojimus bei teisme pažadėjo iki birželio pabaigos atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Tačiau, atmetus teikimą, G. K. ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. 2016-07-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja V. B. informavo, kad G. K. atliko tik 14 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, nors teismo buvo įpareigotas 60 valandų darbų atlikti iki 2016-06-29. 2016-07-08 nuteistasis buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieš pat pietų pertrauką, todėl jam buvo pasiūlyta ateiti pasibaigus pietų pertraukai arba kitą dieną, tačiau G. K. neatvyko. Kadangi nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų, prašo teikimą patenkinti.

Nuteistasis G. K. patvirtino, kad jis teismo paskirtus įpareigojimus netinkamai vykdė, nurodė, kad neatliko nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kadangi kai jis ateina dirbti, jam sako, kad jis ten nepageidaujamas. Nurodė, kad jis sėkmingai baigė Kauno suaugusių mokymo centre 10 klasę, perkeltas į 11 klasę. Jis registravosi darbo biržoje, kol kas darbo nepavyksta surasti, tačiau jis gauna pašalpą, neoficialiai uždarbiauja, padeda išlaikyti tėvą po operacijos. Paaiškino, kad jis buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, kadangi nebuvo sumokėta už buto nuomą, todėl jis ten nebuvo įleistas, o kitą kartą jis tiesiog iki nustatyto laiko nesuspėjo sugrįžti. Jis išvadas padarė, dabar visą laiką vakarais būna savo namuose, pakeitė gyvenamąją vietą, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), apie tai pranešė Probacijos tarnybai, prašo teikimo netenkinti, jis stengiasi teismo įpareigojimus įvykdyti.

Prokuroras prašo teikimą patenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis G. K. teismo įpareigojimus vykdo netinkamai, jis patikrinimo metu du kartus buvo nesurastas namuose, paaiškino, kad jis buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, vieną kartą jis tiesiog iki nustatyto laiko nesuspėjo sugrįžti. Nuo to laiko jis visą laiką teismo nustatytu laiku būna namuose. Nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą mokytis, jis sėkmingai baigė 10 klasių ir perkeltas į 11 klasę, be to, jis vykdo teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nors darbo surasti nepavyko, tačiau jis yra registruotas darbo biržoje. Nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nors teismas tris kartus suteikė atidėjo teikimo nagrinėjimą ir sudarė galimybę nuteistajam atlikti paskirtus nemokamus darbus, tačiau jis 60 valandų nemokamų darbų neišdirbo, į teismo posėdį, į kurį žadėjo pristatyti dokumentus, patvirtinančius, kad jis nemokamus darbus atliko, neatvyko, jokių dokumentų nepateikė.

Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis G. K. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, tokiu būdu pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas, nuteistasis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 ir 89 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo G. K. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.