Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. spalio 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) ir jam paskirta 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda.

Iš E. K. priteista Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 553,66 Eur konfiskuotino turto (dyzelino) saugojimo išlaidoms atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu N. J. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, jam mirus, apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. K. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 5 ir 9 punktų, kurie nustato, kad asmenys, laikydami ir (ar) gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais daugiau kaip 40 litrų naftos produktų, neįskaitant naftos produktų, esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose, privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus, nuostatas, įgijo, laikė ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą, šiomis aplinkybėmis:

laikotarpiu iki 2023 m. sausio 18 d. apie 19.40 val. nenustatytomis aplinkybėmis, neįforminant jokių įgijimo dokumentų, įgijo ir UAB „F. A“ (toliau – Įmonė) naudojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), neturėdamas įgijimo, gabenimo, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimo patvirtinančių dokumentų iki 2023 m. sausio 18 d. apie 19.40 val., kuomet aptiko policijos pareigūnai, laikė 6119,40 litrų naftos produkto – dyzelino, kurio vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 9122,14 eurai (toliau – Prekės);

iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas kartu su N. J., pasikėsino gabenti Prekes Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įgijimą, gabenimą, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų iš Patalpų šiomis aplinkybėmis:

2023 m. sausio 18 d. laikotarpiu iki 19.40 val. Prekių gabenimui pasitelkė N. J. ir susitarė su juo, kad jis savarankiškai pasirinktu transportu ir aplinkybėmis už atlygį pergabentų Prekes į kitą E. K. žinioje esančią Prekių laikymo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, suteikė informaciją N. J. apie Prekių laikymo vietą Įmonės Patalpose, koordinavo N. J. bei Prekėms gabenti pasirinkto transporto priemonės patekimą į Įmonės teritoriją ir Patalpas išlaužiant užraktus, suteikė informaciją apie galimybę Prekes pakrauti Įmonės Patalpose buvusiu autopakrovėju, suteikė informaciją apie tai kaip autopakrovėją užvesti;

vykdydamas šį susitarimą, N. J. Prekėms gabenti pasitelkė M. B. ir susitarė su juo, kad M. B. gabentų Prekes krovininiu automobiliu Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), taip tuo pačiu specialiai numatydamas ir parinkdamas gabenamų Prekių kiekiui sutalpinti reikalingą tūrį turintį Automobilį, o po to kartu su M. B. 2023 m. sausio 18 d., apie 19.40 val., atvyko pastarojo vairuojamu automobiliu iki Patalpų, išlauždamas patekimo į patalpas durų užraktus, atrakindamas patekimo į Įmonės teritoriją bei įvažiavimo į Patalpas duris, siekė pasirūpinti galimybe Automobiliu įvažiuoti į patalpų vidų, tačiau nebaigė šios veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – N. J. ir M. B. 2023 m. sausio 18 d. apie 19.40 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. K. atžvilgiu, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3. Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, sumažinant paskirtą bausmę iki 80 MGL dydžio baudos. Taip pat prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto saugojimo išlaidų priteisimo.

3.1. Skunde nurodo, kad nuo įtarimų pareiškimo pilnai sutiko su pareikštais įtarimais ir prašė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ar taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau dėl mirusio kaltinamojo N. J. artimųjų pasirinktos gynybos taktikos, neteko galimybės pasinaudoti įstatyme numatytomis lengvatomis ir paskirta bausmė nebuvo sumažinta 1/3 dalimi. Skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmės paskyrimo yra nepagrįstas, kadangi paskirta neproporcingai didelė bauda, kuri atsižvelgiant į jo asmenybę ir procesinį elgesį turėjo būti sumažinta iki ne daugiau kaip 80 MGL dydžio baudos.

3.2. Skunde pažymi, kad teismas, priteisdamas 553,66 Eur konfiskuotino turto saugojimo išlaidas, tai padarė neteisėtai, kadangi šios išlaidos nebuvo faktiškai patirtos. Kaip dėstoma skundžiamame nuosprendyje, išlaidos apskaičiuotos pagal pateiktą pažymą apie numatomas saugojimo išlaidas, tačiau byloje nebuvo pateikti dokumentai pagrindžiantys šių išlaidų patyrimą ar patvirtinantys, kad būtent tokio dydžio išlaidos ir buvo patirtos.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo E. K. gynėjas advokatas Petras Varkalys prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras Dainius Simonavičius prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. K. apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas, nesutinkama dėl priteistų proceso išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam E. K. paskirta bausmė padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų aplinkybių, sudarančių pagrindą paskirti apeliantui švelnesnę bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. K., atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis E. K. dirba MB ,,G. N.“ direktoriumi, priklausomybės ir psichikos ligų centre nesilankė, nesigydė. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis savo noru atlygino ir pašalino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas E. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija), padarymą skyrė 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą, t. y. švelniausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatydamas didesnį, nei minimalus.

8. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam E. K. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Paskirta bausmė nuteistojo asmenybės ir jo padarytos nusikalstamos veikos kontekste nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti pagrindo nėra. Nors nuteistasis teigia, jam turėjo būti paskirta ne didesnė, nei 80 MGL dydžio bauda, tačiau šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktu, už apysunkio nusikaltimo padarymą skiriama nuo 100 MGL iki 4 000 MGL bauda, todėl minimali bauda už inkriminuojamo nusikaltimo padarymą – 100 MGL. Nagrinėjamu atveju nuteistajam E. K. paskirta 120 MGL dydžio bauda nežymiai viršija minimalų bausmės dydį ir yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nuteistojo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam E. K. paskirti švelnesnę bausmę.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nuo įtarimų pareiškimo pilnai sutiko su pareikštais įtarimais ir prašė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ar taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tačiau dėl mirusio kaltinamojo N. J. artimųjų pasirinktos gynybos taktikos, neteko galimybės pasinaudoti įstatyme numatytomis lengvatomis ir paskirta bausmė nebuvo sumažinta 1/3 dalimi. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. BK 64¹ straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes baudžiamąjį procesą atitinkamų kategorijų bylose užbaigti daug greičiau. Siekiant šio tikslo, BK įtvirtinta privilegija (pozityvioji diskriminacija) atskiroms tos pačios kategorijos (teisiamųjų) asmenų grupėms – BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims prisipažinus, jiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2017, 2K-264-697/2017, 2A-7-1/2014; 2K-203-511/2022, 1A-394-885/2023). BPK 273 straipsnyje numatytos sutrumpinto įrodymų tyrimo nuostatos gali būti taikomos jei visi kaltinamieji prisipažįsta kaltais, veikų aplinkybes nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamu atveju, mirus kaltinamajam N. J., jo artimieji prašė tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatliko byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų E. K. atžvilgiu, kadangi dėl nusikalstamos veikos padarymo turi prisipažinti abu kaltinamieji.

10. Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su priteistomis proceso išlaidomis už konfiskuotino turto (dyzelino) saugojimo išlaidas, kurios sudaro 553,66 Eur. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisdamas iš nuteistojo E. K., vadovavosi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus vyriausiosios specialistės 2023 m. balandžio 17 d. pažymoje pateikta informacija. Šioje pažymoje nurodyta, kad perduota saugoti 17 talpų su 5965 litrų dyzelino, saugojimo pradžia 2023 m. sausio 20 d., saugojimo 1 mėnesiui įkainis 16,88 Eur su PVM (2 t., 141). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. už 32 mėn. 24 d. susidarė (32*16,88)+(24*16,88/30) = 553,66 Eur 17 talpų su 5965 litrų dyzelino saugojimo išlaidos. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus pateiktais duomenimis, šios proceso išlaidos iš nuteistojo priteistos pagrįstai.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas E. K. paskyrė tinkamai individualizuotą ir teisingą bausmę, atitinkančią teisingumo ir proporcingumo principus. Nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytina aiškiai per griežta ar prieštaraujančia teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti nuteistojo E. K. apeliacinį skundą ir paskirti švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.