Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko A. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena V. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, 229 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. 2021 m. vasario 10 d. V. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir 229 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, nuo 2021 m. sausio 10 d., 15 val. iki 2021 m. sausio 10 d., 21 val., (duomenys neskelbtini), karantino metu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, t. y. 2021 m. sausio 10 d., (nurodyta 2020 m.) 15 val. kartu su R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), atvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur tarp 18 val. ir 21 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse medžiojo. Tokiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimų, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Be to, V. M. pažeidė ginklų saugojimo, nešiojimo ar gabenimo tvarką, t. y. 2021 m. sausio 10 d., laikotarpiu tarp 21 val. ir 21.25 val., (duomenys neskelbtini) apylinkėse esančiame (duomenys neskelbtini), automobilyje „Volkswagen Amaroc“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini), be priežiūros paliko pro automobilio langus akivaizdžiai matomą, į dėklą neįdėtą, jam priklausantį graižtvinį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimų (b. l. 3-4).

2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena V. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 229 straipsnio 2 dalyje, požymių. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, jog iš byloje esančių įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad pagal tuo metu galiojusią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226, redakciją, V. M. vykdamas darbo reikalais bei būdamas nekilnojamojo turto, esančio: (duomenys neskelbtini) bendrasavininku, atvykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nepažeidė minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime numatyto draudimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių. Medžioklės taisyklėse nustatytų medžioklinio ginklo naudojimo ir nešiojimo reikalavimuose nurodyta, kad medžioklinis ginklas įdedamas į dėklą, o šoviniai iš medžioklinio ginklo išimami pasibaigus medžioklei, taip pat numatyta, kad medžioklės metu judant medžioklės plotų vienete iš vienos medžiojimo vietos į kitą medžioklinis ginklas nešamas arba vežamas be šovinio lizde. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atvykus policijos pareigūnams ir radus medžioklinius ginklus automobilyje „Volkswagen Amaroc“, medžioklė dar nebuvo pasibaigusi, automobilis buvo užrakintas. Šią aplinkybę teisme patvirtino ir pats V. M., kuris paaiškino, kad vyko į kitą medžioklės vietą, medžioklės pabaigę dar nebuvo, o nuėję į šalia esančius krūmus atlikti gamtinių reikalų. Automobilį paliko užrakintą su įjungta signalizacija (b. l. 44-48).

II. Apeliacinio skundo argumentai

1. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininkas A. K. (toliau – Institucija) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują nutarimą administracinių nusižengimų byloje.

1.1. Skunde Institucija nurodo, kad nepagrįstai V. M. buvo nutraukta administracinė bylos teisena. Dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pažymi, kad nurodytu laiku medžioti draudė tuo metu galiojusi Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 redakcija, kurio 2.1.7. papunktyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada asmenų judėjimas Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių buvo leidžiamas, Be to, draudimą medžioti pagrindžia ir internetinis puslapis (https://koronastop.lrv.lt/lt/duk/naujausios-karantino-priemones/judejimas-salies-nuo-2020-m gruodzio-16-d-00-val-iki-2021-m-kovo-31-d-24-val), kuriame yra klausimas – „Ar medžiotojai ir žvejai galės vykti į kitose savivaldybėse esančius plotus prie vandens telkinių?“ ir pateiktas atsakymas – „ne, šiuo laikotarpiu į kitą savivaldybę galima vykti tik dėl būtinų objektyvių priežasčių“.

1.2. Institucija teigia, kad iš laikmenoje esančio įvykio vietoje daryto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad V. M. kartu su kitu buvusiu medžiotoju R. M., gyv. (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 10 d., 20.50 val. policijos pareigūnams nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), po to medžiojantys laisvalaikiu po darbo. Abu dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. M. policijos pareigūnams teigia tvarkęs (duomenys neskelbtini) pas kažkokį V., kurio pavardės jis nežino, o V. M. pas (duomenys neskelbtini) V. N. taisęs (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu, tyrimo metu paaiškinimą pateikęs liudytojas V. N. nurodė, kad 2021 m. sausio 10 d. jo vadovaujamo (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai R. M. ir V. M. pas jį atvykę nebuvo ir jo įmonėje jokių darbų neatliko. Atkreipia dėmesį į tai, jog tyrimo metu nustatyta, kad nei vienas iš jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, t. y. R. M. yra registruotas Užimtumo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriuje kaip darbo ieškantis asmuo, o V. M. yra asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Sau pačiam išrašytą pažymą, kad jis darbo reikalais turi važinėti po visą Lietuvos teritoriją, patalpų, esančių: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpų, esančių: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), barterinę mainų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. pateikė tik 2021 m. vasario 10 d. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad V. M., medžiodamas kitoje nei jo gyvenamoji savivaldybė, karantino metu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, pažeidė tuo metu galiojusios redakcijos 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 2.1.7. papunkčio reikalavimus.

1.3. Dėl V. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje Institucija nurodo, jog V. M. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne dėl netinkamo ginklo nešiojimo ar gabenimo, o dėl netinkamo jo saugojimo. Teigia, jog atvykus į įvykio vietą buvo rastas stovintis, išjungtu varikliu, automobilis „Volkswagen Amaroc“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio vaikšto pašalinis asmuo. Policijos pareigūnams apžiūrėjus automobilį, pro jo stiklus, ant (duomenys neskelbtini) matėsi padėti du šaunamieji ginklai. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad V. M. su kitu medžiotoju R. M. prie savo automobilio sugrįžta po 9 minučių. Apklausiami pareigūnų jie paaiškino, kad buvo išėję pasikalbėti su (duomenys neskelbtini), o apie tai, kad buvo nuėję į krūmus atlikti gamtinių reikalų, net neužsiminė (ši versija atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu). Iš 2021 m. sausio 20 d. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. N. pateikto paaiškinimo matyti, jog „mums nuėjus kalbėtis su (duomenys neskelbtini) M. V. (duomenys neskelbtini), prie mūsų automobilio buvo likę mūsų klubo medžiotojai R. V. ir A. K. Deja, jie buvo dingę prieš pat atvažiuojant policijai, nors mūsų pokalbis užtruko 10-15 min“. Institucijos įsitikinimu, prie palikto automobilio buvo pašalinių asmenų, visą tą laiką jame buvę V. M. ir R. M. šaunamieji ginklai nebuvo saugomi. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad situacija turėjo būti vertinama ne kaip medžioklinių ginklų gabenimas medžioklės plotuose medžioklės metu, o šaunamųjų ginklų netinkamas saugojimas (b. l. 53-56).

2. Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

3. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, Institucijos apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai administracinių nusižengimų bylą, pradėtą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, 229 straipsnio 2 dalį, V. M. nutraukė.

6. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų (V. M. paaiškinimas ir jo parodymai apylinkės teisme, kur jis neneigia, kad įvykio metu gyvendamas (duomenys neskelbtini), lankėsi kito rajono savivaldybėje, medžiojo, Birt ataskaitų žiūryklės duomenys, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) nario V. M. pildytas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), V. N. paaiškinimas, (duomenys neskelbtini) barterinė nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) registro duomenų bazės išrašai, 2021 m. sausio 20 d. medžiotojų V. M. ir R. M. paaiškinimas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ primininkui V. N., įvykio metu policijos pareigūno „Body Camera“ Nr. (duomenys neskelbtini) filmuoti vaizdo ir garso įrašai (12), esantys kompaktiniame diske, vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas bei kita byloje esanti medžiaga) (b. l. 5, 7-9, 14-15, 23-40), patvirtinančių V. M. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pažymėtina, kad aptarta teisės norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 (nutarimo suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d.) (toliau – Nutarimas) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 00:00 val., iki 2021 m. sausio 31 d., 24:00 val., buvo įvestas karantinas (Nutarimo 5 punktas). Minėto Nutarimo 2.1.7 papunktis reglamentuoja, kad „nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise”.

9. Taigi Nutarime numatytas baigtinis sąrašas kada asmuo gali judėti tarp savivaldybių, t. y. 1) vykstant į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; 2) į kitą savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; 3) į darbą (darbo reikalais); 4) tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; 5) dėl sveikatos priežiūros paslaugų; 6) dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Be to, pažymėtina ir tai, kad nutarime išskiriama išimtis dėl vienos šeimos ar vieno namų ūkio narių, vykstančių į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.

10. Apylinkės teismas V. M. nutraukdamas administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį savo sprendimą iš esmės grindė tuo, jog V. M. vykdamas darbo reikalais bei būdamas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininku, atvykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nepažeidė minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime numatyto draudimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nepritaria tokioms pirmosios instancijos teismo nutarimo išvadoms.

11. Iš BIRT žiūrylės duomenų matyti, jog 2021 m. sausio 10 d., 20:44 val. buvo gautas pranešimas, kad medžiotojai sulaikė nelegaliai medžiojusius 3 asmenis su automobiliu „Volkswagen Amaroc“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurie su automobiliu išvažinėjo laukus, kur draudžiama važiuoti. Kelyje (duomenys neskelbtini) ties riba (duomenys neskelbtini), ant kelio laukia (b. l. 7).

12. Iš byloje esančio 2021 m. sausio 10 d. vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, jog atvykus į nurodytą vietą buvo rastas stovintis automobilis „Volkswagen Amaroc“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas. Automobilio salone, ant (duomenys neskelbtini), buvo matyti padėti du, išimti iš dėklo, medžiokliniai šaunamieji ginklai. Netrukus, prie automobilio priėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtų asmenų paprašius paaiškinti, ką jie veikia šioje vietoje, V. M. ir R. M. nurodė, kad jie abu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie 15 val., iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini) V. N., darbo reikalais. Atlikę darbus, laisvalaikiu, t. y. apie 18 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančius medžioklės plotus, priklausančius (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ pamedžioti. Abu priklauso tam pačiam medžiotojų būreliui. Medžioklės metu nieko nesumedžiojo. Patikrinus V. M. ir R. M. dokumentus, jie abu turėjo išduotus medžioklės lapus, ginklų pažymėjimus, leidimus laikyti (nešiotis) ginklus ir medžiotojų bilietus. R. M. 2021 m. sausio 10 d., 21:42 val. buvo nustatytas 0,00 prom., V. M. 2021 m. sausio 10 d., 21.44 val. buvo nustatytas 0,00 prom. Įvykis filmuotas „Body Camera“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

13. Iš 2021 m. sausio 20 d. medžiotojų V. M. ir R. M. paaiškinimo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui V. N. matyti, jog asmenys nenurodo, kad įvykio metu jie atvyko į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, o tik nurodo, kad 2021 m. sausio 10 d., apie 18:00 val. – 19:00 val. medžiojo (duomenys neskelbtini) apylinkėse. Automobiliu važiavo apsnigtu servitutiniu keliu. Automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) vietos, medžiotojų klubui (būreliui) priklausančiame plote ir nuėjo medžioti. Jie pamatė nepažįstamą asmenį vaikštantį aplink jų automobilį. Jiems atėjus iki automobilio, nepažįstamas asmuo pasitraukė nuo automobilio ir jie ginklus pasidėjo ant (duomenys neskelbtini) ir ruošėsi važiuoti. Jiems išvažiuojant iš teritorijos juos sustabdė kiti medžiotojų klubo nariai ir neleido jiems išvažiuoti dėl (duomenys neskelbtini) M. V. priklausiusio išvažinėto ploto. Jiems (V. M. ir R. M.) aiškinantis situaciją su medžiotojais R. V. ir A. K. dėl išvažinėto kelio, jie automobilį su ginklais paliko ir nuėjo pas M. V. (duomenys neskelbtini), kur jai viską paaiškino. Grįždami atgal, prie savo palikto automobilio jie pamatė vaikštančius du policijos pareigūnus, kurie juos kaltino palikus ginklus be priežiūros, tikrino jų medžiotojų bilietus, ginklų leidimus, nustatė blaivumą ir t. t. Pažymėjo, kad prie jų su automobiliu atvažiavo ir medžiotojas R. V., kurio asmens duomenis policijos pareigūnas užsirašė. Jų sulaikymas įvykio vietoje truko apie (duomenys neskelbtini) valandas (b. l. 37-39).

14. V. M. rašytiniame paaiškinime dėl laikyto ginklo automobilyje (b. l. 23) nurodė, kad 2021 m. sausio 10 d., automobilyje „Volkswagen Amaroc“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padėtas jam priklausantis ginklas. Automobilis stovėjo paliktas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose medžioklės plotuose, šalia (duomenys neskelbtini), todėl jis kategoriškai nesutinka su teiginiu, kad ginklas buvo paliktas be priežiūros. Automobilis, buvo užrakintas, įjungta signalizacija. Jis su kolega trumpam buvo atsitraukę nuo automobilio atlikti gamtinių reikalų į šalia esančius krūmus. Tuo tarpu, prie automobilio atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė pasitikrinti girtumą, vėliau klausinėjo ką jis su kolega čia veikia. Apie paliktą be priežiūros ginklą pareigūnai net neklausė, todėl teiginys, kad ginklas buvo paliktas be priežiūros, jam yra nesuprantamas.

15. Apklausiamas apylinkės teisme V. M. paaiškino, kad jokių pažeidimų jis nepadarė. Kitą rajoną kirsti jis turėjo teisę. Jis beveik (duomenys neskelbtini) kerta rajonus, nes jo toks darbas. Jis yra (duomenys neskelbtini), turi įmonę. Jis pastoviai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), turi daug užsakymų, todėl nuolat važinėja po Lietuvos Respublikos teritoriją. (duomenys neskelbtini) jis turi (duomenys neskelbtini), yra išsinuomojęs patalpas, todėl būtent ir 2021 m. sausio 10 d. jis lankėsi minėtose patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis atvyko kartu su R. M., nes jį rekomendavo dėl darbo ir jį lydėjo į darbo pokalbį. Tuo metu jie galėjo vykti viename automobilyje. Į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 14 – 16 val. Apie 18 val., jie jau buvo atvykę medžioti. Tiek jis, tiek jo kolega turėjo galiojančius medžioklės lapus. Apie 20 val. jie keitė medžioklės vietą, tuomet kilo konfliktas. Kai iš vieno bokštelio vyko į kitą bokštelį jie neprivalėjo įsidėti ginklų į dėklus, nes jie buvo savo klubo medžioklės plotuose. Medžioklė nebuvo pasibaigusi. Ginklai buvo padėti mašinoje, kol jie nuėjo atlikti gamtinių reikalų, tačiau mašina buvo užrakinta, įjungta signalizacija. Atvykę pareigūnai patikrino jų blaivumą, patikrino tik medžioklės lapus ir leidimus ginklams. Jis siūlė pateikti pareigūnams ir kitus dokumentus, pateisinančius savivaldybės kirtimą, tačiau pareigūnai atsisakė tuos dokumentus priimti.

16. Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, jog žemesnės instancijos teismas neįvertino byloje esančio policijos pareigūno „Body Camera“ užfiksuotų vaizdo ir garso įrašų, darytų įvykio metu (b. l. 40).

17. Iš byloje pridėto vaizdo ir garso įrašo „BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad policijos pareigūnus įvykio vietoje pasitinka asmuo, kuris nurodo, kad medžiotojai palikę stovintį automobilį „Volkswagen Amaroc“ nuėjo į laukus, pas (duomenys neskelbtini) ir nurodo kryptį (įrašo 03:39 – 04:13 min.). Nenustatytas asmuo įraše policijos pareigūnams nurodė, kad asmenys (duomenys neskelbtini) išvažinėjo pasėlius bei medžiojo. Policijos pareigūnui priėjus prie automobilio ir pašvietus su prožektoriumi per stiklą matomi ant (duomenys neskelbtini) palikti ginklai (įrašo 04:45 – 04:53 min.). Kitame įraše pavadinimu „BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ (įrašo 04:01 min.) prie automobilio ateina du vyriškiai. Policijos pareigūno paklausus ką čia jie veikia? Atsakymas – „kalbėjomės su (duomenys neskelbtini)“ (įrašo 04:45 – 04:49 min.). Įraše pavadinimu „BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ pareigūnams aiškinantis dėl paliktų ginklų vienas iš asmenų nurodo, kad kolegos (medžiotojai) matyt išvažiavo, jie padėjo (turima galvoje ginklus) ir pradėjus su (duomenys neskelbtini) aiškintis, kolegos buvo. (įrašo pradžia – iki 00:08 min.). V. M. (įraše asmuo su (duomenys neskelbtini) kepure ir veido kauke) policijos pareigūnams nurodo, kad jie turi komandiruotes kirsti kitą rajoną, „komandiruotes, viską turim“. Pareigūnui paklausus: „kur komandiruotes medžiojant?“ Atsakymas, kad dieną dirbo, o vakare medžioja (įrašo 00:18 – 00:31 min.). V. M. parodžius medžioklės lapą ir pareigūnui jį apžiūrint, pareigūnas klausia – „kur dirbat?“ V. M. atsakymas – „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra“. Pareigūnui prašant nurodyti koks V. M. adresas (duomenys neskelbtini) yra, atsakymas – „yra parašyta viskas“. Pareigūnas – „Nežinot?“ V. M. – „aš viską žinau, jūs filmuojat. Aš mėgstu, kad jei suklysiu, ne tokią gatvę nurodysiu, po to sakysit, kad jus apgaudinėjau“. (įrašo 03:00 – 03:35 min.). Įraše pavadinimu „BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad prie policijos pareigūnų privažiuoja kitas automobilis, iš kurio išlipa asmuo (medžiotojas), kuris nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kažkas išvažinėjo laukus. Asmuo nueina link V. M. ir R. M. ir kažką kalbasi, o policijos pareigūnas atsisėda į automobilį. Pokalbio tarp medžiotojų nesigirdi (įrašo 02:40 – 03:45 min.).

18. Įraše pavadinimu „BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad atidaroma policijos pareigūnų tarnybinio automobilio bagažinė. Asmenys prieina prie bagažinės, prašo pareigūnų patikrinti jų ginklus, leidimus. Kitas pareigūnas pasako frazę: „pas (duomenys neskelbtini), kitas ne pas (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnui paklausus – „Pas kokį (duomenys neskelbtini)?“, V. M. atsakymas – „pas V.“ (tas pats (duomenys neskelbtini), pas kurį yra išvažinėti laukai bei gautas pranešimas). R. M. įsiterpia: „pas tą (duomenys neskelbtini) ir buvom nuėję kalbėt. Dėl to kilo tas konfliktas ir ta mašina palikta čia stovi“ (įrašo 01:52 – 02:21 min.). Tame pačiame įraše pareigūnas klausia – „atvykot iš (duomenys neskelbtini) kokiu tikslu?“ V. M. – „mes (duomenys neskelbtini) tvarkom, pas (duomenys neskelbtini) V. N.. [...] Mes turim teisę čia atvažiuoti į šitą rajoną“ (įrašo 04:16 – 04:42 min.). Pareigūnui paklausus V. M. „O ką jūs čia veikiat su ginklais?“ Atsakymas – „medžiojam“ (įrašo 04:48 – 04:50 min.). Kitame įraše („BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“) V. M. ir R. M. ginčijasi su pareigūnais, kad nepažeidė karantino reikalavimų ir gali čia medžioti. Įrašo 04:46 min. pareigūnas atsisėda į automobilį ir pasikviečia V. M. užpildyti duomenis. V. M. nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Dar kitame įraše tęsiamas V. M. duomenų pildymas. V. M. nurodo, kad apie 15 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) V. N., tvarkė (duomenys neskelbtini), susijusią su (duomenys neskelbtini). Apie 18 val., po darbo, laisvu laiku, atvažiavo į medžioklės plotą, medžioti. Pamatė, kad kažkokie žmonės vaikšto („BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ nuo 00:00 iki 03:51 min.).

19. Įraše pavadinimu „BodyCam įrašas (duomenys neskelbtini)“ apklausiamas kartu su V. M. medžiojęs R. M. Jis pareigūnui nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra darbuotojas. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tvarkė (duomenys neskelbtini) pas V. (pavardės nežino). Apie 18 val. atvažiavo į medžioklės plotą medžioti. Nieko nesumedžiojo, „net neiššovė“ (įrašo 00:49 – 04:02 min.). Kituose įrašuose tikrinami medžiotojų dokumentai, ginklai, fotografuojami dokumentai, ginklai sudedami į dėklus, atvažiuoja kitas policijos pareigūnų ekipažas.

20. Įvertinus byloje esančius V. M. paaiškinimus, jo parodymus pirmosios instancijos teisme, vaizdo ir garso įrašus bei kitus byloje esančius surinktus duomenis (įrodymus) matyti, jog jis įvykio metu apklausiamas pareigūnų nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtin)“, į kitą savivaldybę atvyko darbo reikalais pas (duomenys neskelbtini) V. N. taisyti (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės V. M. nei savo paaiškinime, nei duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nenurodė. Pažymėtina, kad tokius asmens paaiškinimus paneigia ir byloje esantis V. N. apklausos protokolas (b. l. 15), kuriame liudytojas nurodė, jog 2021 m. sausio 10 d., jie (V. M. ir R. M.) nei pas jį, nei į jo įmonę atvykę nebuvo ir jokių darbų neatlikinėjo. Apie tai, kad jie apskritai yra (duomenys neskelbtini) sužinojo tos dienos vakare, apie 20 val., kai jam paskambino vienas iš medžiotojų klubo narių ir pasakė radęs, kas išvažinėja (duomenys neskelbtini) pasėlius, esančius: (duomenys neskelbtini) apylinkėse. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. M. „Sodros“ duomenimis nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“, o automobilis „Volkswagen Amaroc“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

21. V. M. tik apylinkės teisme nurodė, kad minėtoje teritorijoje jis iš pradžių buvo darbo reikalais (lydėjo R. M. į darbo pakalbį, o pats darbo reikalais, būdamas (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini) nuomojamą (duomenys neskelbtini)). Iš byloje esančios 2020 m. gruodžio 18 d. asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad asociacijos (duomenys neskelbtini), pats V. M., darbo reikalais gali važinėti po visą Lietuvos Respublikos teritoriją (b. l. 24). Iš byloje esančių pateiktų nuomos sutarčių matyti, jog V. M. nuomojasi (duomenys neskelbtini) patalpas adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-28). Apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) vyko darbo tikslais, kadangi turi daug užsakymų visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau iš jau anksčiau analizuotų vaizdo ir garso įrašų matyti, jog jis nenurodė, kad vyko į savo (duomenys neskelbtini), o dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyko pas (duomenys neskelbtini) V. N. taisyti (duomenys neskelbtini). Todėl, aukštesnės instancijos teismas tokius V. M. paaiškinimus vertina kaip jo siekį išvengti jam gresiančios administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių dokumentų (vaizdo ir garso įraše R. M. tai pat nenurodo, kad vyko į darbo pokalbį) patvirtinančių, kad jis R. M. lydėjo į darbo pokalbį.

22. Be to, nors V. N. 2021 m. vasario 5 d. pranešimu nurodo, jog V. M. ir R. M. yra bendrasavininkai medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, registruoto adresais: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančių VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) registro duomenų bazės išrašų matyti, kad minėti plotai yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. (duomenys neskelbtini) registro duomenų bazės išraše nematyti, kad V. M. ir R. M. būtų nurodyti kaip bendrasavininkai nekilnojamojo turto, registruoto adresais: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-36).

23. V. M. tiek apklausiamas apylinkės teisme, tiek savo paaiškinimuose nurodė, jog „po darbo“ su R. M. nuvyko medžioti. Šią aplinkybę patvirtino byloje esantis 2021 m. sausio 10 d. medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nario V. M. pildytas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Analizuojant patį medžioklės lapą pastebėtina, jog pačiame medžioklės lape nėra tiksliai nurodoma kokiame medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ plote buvo vykdoma medžioklė, nenurodytas nei medžioklės pradžios laikas nei pabaiga, nurodytas tik vienas medžiotojas – V. M. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo Institucija, iš tiesų, Nutarime nėra nurodoma, kad šalyje paskelbto karantino metu, dėl medžioklės galima vykti iš vienos savivaldybės teritorijos į kitą savivaldybės teritoriją. Kaip jau minėta anksčiau, Nutarime yra nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kada galima vykti į kitos savivaldybės teritoriją. Medžioklė nėra laikytina neatidėliotina priežastimi vykti į kitos, ne gyvenamosios vietos, savivaldybės teritoriją.

24. Taigi, nekyla abejonių, kad V. M. tyčia nagrinėjamu atveju buvo akivaizdi – vykti į kitos savivaldybės teritoriją, kai toks vykimas Nutarimo 2.1.7 papunkčiu buvo draudžiamas, išskyrus papunktyje nurodytas išimtis. Tokie V. M. veiksmai – vykimas „darbo reikalais“ bei medžioti – sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronavirusu ir atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Dėl to jis pažeidė Nutarimo 2.1.7 papunkčio nuostatas. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas buvo viešai paskelbtas ir privalomas visiems asmenims, jo be jokios išimties privalėjo laikytis ir V. M.

25. Analizuojant apylinkės teismo nutarimo motyvus dėl V. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje pastebėtina, kad nei Institucija, nei V. M. neginčija fakto, kad V. M. ginklas buvo padėtas į automobilį, ant (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrakintas su įjungta signalizacija.

26. ANK 229 straipsnio 2 numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisykles. Institucijos surašytame 2021 m. vasario 10 d. administracinių nusižengimų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. M. automobilyje „Volkswagen Amaroc“, Nr. (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini), be priežiūros paliko pro automobilio stiklus akivaizdžiai matomą į dėklą neįdėtą bei jam priklausantį (duomenys neskelbtini) šautuvą – „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas.

27. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog Ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugomi. Civilinėje apyvartoje esančių ginklų ir šaudmenų laikymo ir saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

28. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas V. M. inkriminuotą administracinį nusižengimą, vadovavosi kita Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, kurioje reglamentuota, kad medžioklės plotuose medžioklei skirti užtaisyti ginklai nešiojami medžioklę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, todėl žemesnės instancijos teismas įvertindamas pačio V. M. apylinkės teisme duotus parodymus, jo paaiškinimus, kad medžioklė nagrinėjamu metu nebuvo pasibaigusi, o jis su kolega nuėjo iki krūmų atlikti gamtinių reikalų, todėl taikė medžioklę reglamentuojantį teisės aktą, t. y. vadovavosi 2000 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ Nr. 258.

29. Taisyklių 59 punktas numato, jog medžiotojas privalo laikytis ginklų ir šaudmenų laikymo, saugojimo, nešiojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme. Minėtų taisyklių 60 punktas numato, kad medžioklinis ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine ar katilu – pradėjus medžioti. B ir C kategorijos trumpieji šaunamieji ginklai užtaisomi, kai siekiant nutraukti kančias pribaigiamas sužeistas arba gyvagaudžiais spąstais pagautas medžiojamasis gyvūnas. Jeigu medžiojant einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliūtį (peršokti upelį ar kanalą, perlipti tvorą, pereiti slidų lieptą ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieš ją įveikiant būtina išimti šovinius iš ginklo vamzdžių. Medžioklės metu judant medžioklės plotų vienete iš vienos medžiojimo vietos į kitą medžioklinis ginklas nešamas arba vežamas be šovinio lizde, jeigu šautuvas atlaužiamas – atlaužtas. Pasibaigus medžioklei, medžioklinis ginklas įdedamas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio ginklo išimami.

30. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo nutarime taikomu teisės aktu ir nurodo, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiam apeliacinio skundo argumentui.

31. V. M. tiek 2021 m. vasario 10 d. paaiškinime dėl laikyto ginklo automobilyje (b. l. 23), tiek duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme nurodė, jog jie keitė medžioklės vietą, kai iš vieno bokštelio vyko į kitą bokštelį jie neprivalėjo įsidėti ginklų į dėklus, nes jie buvo savo klubo medžioklės plotuose, medžioklės jie dar nebuvo pabaigę. Ginklai buvo padėti mašinoje, kol jie nuėjo atlikti gamtinių reikalų, tačiau mašina buvo užrakinta, įjungta signalizacija. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vertinant ar medžioklė buvo įpusėjusi ar pasibaigusi būtina vertinti ne tik paties asmens duotus paaiškinimus, tačiau ir kitus byloje esančius įrodymus. Analizuojant byloje esantį 2021 m. sausio 10 d. medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14) matyti, kad vykusios medžioklės vadovu yra V. M., kuris išdavė medžioklės lapą, medžiojama (duomenys neskelbtini) savivaldybėje esančiame MK „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote (žemės sklypas nenurodytas), naudojamas medžioklės būdas – nenurodytas. Medžiotojai kurie medžioja – V. M. (nenurodytas kitas kartu medžiojęs medžiotojas R. M.), medžioklės laikas (pradžia ir pabaiga nenurodyti). Įvertinus tiek V. M. paaiškinimus, medžioklės lapą ir byloje filmuotą vaizdo ir garso medžiagą matyti, jog ginklai buvo nunešti ir padėti į mašiną jau tuo laiku, kai asmenys buvo sustabdyti kitų medžiotojų ir norėjo automobiliu palikti medžioklės vietą, nes pamatė aplink automobilį slankiojantį nepažįstamą asmenį, t. y. medžioklei jau esant baigtai (b. l. 37). Be to, 2021 m. sausio 20 d. paaiškinime nėra nurodyta V. M. keliama versija, jog jie paliko ginklus automobilyje, o patys nuėjo atlikti gamtinių reikalų. Šią versiją paneigia tiek pats minėtas paaiškinimas, medžioklės lapas ir filmuota vaizdo ir garso medžiaga. Priešingai nei nurodo V. M. duodamas parodymus apylinkės teisme, jie su R. M. pasidėję ginklus nuėjo nuo automobilio aiškintis situaciją, kodėl juos sustabdė kiti medžiotojai, nuėjo pas (duomenys neskelbtini) M. V. seserį ir tik tuomet sugrįžo į savo automobilį (b. l. 37-38). Todėl sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju medžioklė jau buvo pasibaigusi, o ne tęsiama (asmenys 2021 m. sausio 20 d. paaiškinime nurodė, jog norėjo išvykti iš medžioklės ploto). Pats V. M. tiek savo paaiškinime, tiek parodymais apylinkės teisme nenurodė, jog norėjo automobiliu išvažiuoti iš teritorijos).

32. Nors V. M. nurodė, jog automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija, tačiau tai nepaneigia bendros ginklų savininko pareigos saugoti ginklus ir nesuteikti galimybės kitiems asmenims prie jų prieiti, juolab apžiūrėti nepažįstamiems asmenims, t. y. juos net einant atlikti gamtinių reikalų užsidėti ant peties ir saugiai (išėmus šovinius, atlaužus ginklus) neštis arba paliekant ginklus neiti abiem kartu, vienam iš medžiotojų pasiliekant saugoti ginklus, ar įdėti į jiems skirtą vietą (dėklus) ir pan. Be to, vaizdo ir garso įraše užfiksuota ir tai, jog automobilis nebuvo paliktas medžioklės plote, o buvo paliktas matomoje vietoje – ant kelio, prie kurio galėjo atvažiuoti ir kiti asmenys, kas taip pat paneigia, kad ginklai buvo saugūs užrakintame automobilyje.

33. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju V. M. medžioklė buvo pasibaigusi, todėl dėl ginklų saugojimo, turėjo būti taikomos ne medžioklės taisyklės, o Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Todėl nekyla abejonių, kad V. M. veiksmai atitinka ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. V. M., palikdamas automobilyje nesaugomus ginklus (matomus pro automobilio langus) pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Dėl skirtinų administracinių nuobaudų

1. Pripažinus, kad V. M. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 229 straipsnio 2 dalyje, spręstinas administracinių nuobaudų skyrimo klausimas.

2. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

3. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

4. ANK 45 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

5. ANK 229 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų. Be to, minėto straipsnio 4 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ginklo ir šaudmenų konfiskavimas.

6. Iš administracinių nusižengimų bylos medžiagos matyti, kad nenustatyta nei jo atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, įvertinus visas minėtas nuobaudų skyrimui reikšmingas aplinkybes, kad jis turi (duomenys neskelbtini) metų medžiotojo stažą (b. l. 13), dirba asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), nuomojasi (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-28), nėra baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius pažeidimus (nusižengimus) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) bei atsižvelgus į straipsnių sankcijose nustatytų nuobaudų – baudų – dydžius sprendžiama, kad nuobaudų tikslai (ANK 22 straipsnis) gali būti pasiekti V. M. paskyrus ANK 45 straipsnio 4 dalies ir 229 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, baudų dydžius parenkant artimus straipsnių sankcijose numatytam vidurkiui. Nors pagal ANK 229 straipsnio 4 dalį asmeniui galima skirti administracinio poveikio priemonę – ginklo konfiskavimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. M. neilgam laikui paliko ginklus be priežiūros, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir proporcingumo principais, V. M. už administracinius nusižengimus paskirta administracinė nuobauda – bauda yra pakankama, pasieks nuobaudų tikslus, todėl V. M. neskirtinas ginklo konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirtas administracines nuobaudas už atskirus administracinius nusižengimus apimti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – baudą (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutarimą, kuriuo administracinių nusižengimų bylos teisena V. M. atžvilgiu nutraukta, nesant jo veikoje administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, 229 straipsnio 2 dalyje, požymių ir priimti naują nutarimą administracinių nusižengimų byloje:

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 229 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 45 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą, netaikant ginklo konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį ir 229 straipsnio 2 dalį, apimti ir V. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) eurų baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.