Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą ten pat, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, turinčiam neįgalumą, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. sirgdamas ūmine alkoholine intoksikacija su suvokimo sutrikimais – negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2011-12-27, apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,61 promilės ), viešoje vietoje - Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 38 namo kieme, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, liudytojų D. Š., A. A. ir A. P. akivaizdoje daužydamas ir spardydamas R. J. priklausantį automobilį „Renault Megane Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė dešinės keleivio pusės galinį langą, 200 Lt vertės, įlenkė priekinį dešinį sparną, 400 Lt vertės, sulankstė variklio dangtį dešinėje pusėje, 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. J. 1000 Lt turtinę žalą, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą šalia buvusiems ir įvykį mačiusiems aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Z. S. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., įrodo šie įrodymai:

Apklaustas teisme Z. S. kaltę pripažino, nurodė, jog įvykio eigos neprisimena, ir aplinkybių paaiškinti negali. Šiuo metu vartoja vaistus paskirtus gydytojo ir žino, kad juos vartojant negalima gerti alkoholio. Alkoholinius gėrimus vartojo, dėl šeimoje susiklosčiusių aplinkybių ir elgėsi neadekvačiai. Sutinka su ekspertizės išvadomis bei nustatytinu gydimu. Gailisi dėl padarytų nuostolių ir juos žada atlyginti nukentėjusiajai.

Apklausta teisme nukentėjusioji R. J. paaiškino, kad ji iki įvykio Z. S. nepažinojo. 2011-12-27 pasistatė jai priklausantį automobilį „Renault Megane Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 38 namo kieme. Naktį jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad sugadintas jai priklausantis automobilis „Renault Megane Coupe“. Apie 7.00 val., ryte, atėjusi prie automobilio pamatė, kad išdaužtas dešinės pusės galinis keleivio langas, 200 Lt vertės, įlenktas priekinis dešinys sparnas 400 Lt vertės, sulankstytas variklio dangtis dešinėje pusėje, 400 Lt vertės. Dėl automobilio apgadinimų jai padaryta 1000 Lt žala, kurią prašo priteisti iš kalto asmens.

Apklaustas teisme liudytojas, policijos pareigūnas V. G. visų aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-12-27, apie 21.30 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 38 kieme vyras daužo automobilius. Nuvykus į nurodytą vietą į juos kreipėsi pil. D. Š., kuris paaiškino, kad išgirdęs triukšmą kieme, pastebėjo, kaip vyras daužo ir spardo automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „OPEL Zefira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė į tai padariusį vyrą. Z. S. buvo sulaikytas keletą metrų atstumu nuo automobilių. Pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Z. S. paaiškino, kad jį filmavo su slapta kamera, po ko kažkas liepė apspardyti automobilius. Apie 21.55 val. sulaikytas Z. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą (baudžiamosios bylos Nr. 1-107-270/2013 b.l. 54-55). Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad sulaikius Z. S. jis kliedėjo, kalbėjo nesuprantamai, elgėsi neadekvačiai ir nesiorientavo aplinkoje.

Apklaustas teisme liudytojas D. Š. paaiškino, kad 2011-12-27, apie 21.30 val. jis, rūkydamas balkone, pastebėjo, jog kieme Z. S. kojom ir rankom spardo automobilį „Renault Megane“, trankė į automobilio dureles. Apie tai pranešė paskambinęs į policiją. Jis atvykusius pareigūnus pasitiko, o tuo metu Z. S. niekur nebėgo, o aiškino, kad yra „prisivalgęs narkotikų“. Kieme buvo dar trys vaikinai, kurie galimai gyveno kaimynystėje. Automobiliui „Renault Megane“ buvo išdaužtas dešinės pusės galinis stiklas, įlenktas priekinis dešinys sparnas ir sulankstytas variklio dangtis iš dešinės pusės.

Alkotesterio kvito rodmenys patvirtina, jog Z. S. 2011-12-27 22.08 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas (baudžiamosios bylos Nr. 1-107-270/2013 b.l. 87).

2011-12-27 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Renault Megane Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad minėtam automobiliui išdaužtas dešinės keleivio pusės galinis langas, įlenktas priekinis dešinys sparnas, sulankstytas variklio dangtis dešinėje pusėje (baudžiamosios bylos Nr. 1-107-270/2013 b.l. 28-32).

Z. S. neteistas, administracinė tvarka nebaustas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2003-05-16 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi 6 kartus, diagnozė: Pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunki depresija su psichozės simptomais. Tyčinis savęs žalojimas peiliu. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (baudžiamosios bylos Nr. 1-107-270/2013 b.l. 103-111, b.l. 28).

2012-04-03-2012-06-27 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Z. S. veikos padarymo metu 2011-12-26 konstatuota ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu (paprasto girtumo būsena), jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu 2011-12-27 Z. S. konstatuotas laikinas psichikos sutrikimas – ūminė alkoholinė intoksikacija su suvokimo sutrikimais, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu Z. S. konstatuojamas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir dalyvauti teisme. Z. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemonės – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.(baudžiamosios bylos Nr. 1-107-270/2013 b.l. 133-137).

Apklaustas teismo psichiatras ekspertas I. R. patvirtino ekspertizės išvadas ir papildomai paaiškino, kad Z. S. būtinai rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemonės – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Mano, jog ir pats Z. S. pripažįsta piktnaudžiavimą alkoholiu, o esant priklausomybei nuo alkoholio, kyla klausimas, kiek jam pačiam sekasi su ta problema tvarkytis ir gyventi, susilaikyti nuo alkoholio. Klonazepano vartojimas ar galėjo iššaukti tokią intoksikaciją, vienareikšmiškos ir kategoriškos išvados daryti negalima, tačiau tokios tikimybės atmesti negalima, nes šio vaisto vartojimas pasižymi nerimą slopinančiu ir migdančiu poveikiu. Be to, pažymėjo, jog tuo atveju, kuomet Z. S. ir toliau piktnaudžiaus alkoholiu ir nesilaikys gydymo rekomendacijų, tikėtini pasikartojimai, paūmėjimai, todėl pagrįstai manyti, kad ateityje panašūs atvejai nesikartos, negalima, todėl yra būtinas Z. S. stebėjimas ir lankymasis psichikos sveikatos centre, t. y. poliklinikoje pas psichiatrą bei reguliarus vaistų vartojimas. Tam, kad būtų pasiekti ilgalaikiai ir kokybiški pagerėjimai turi būti adekvatus gydymas ir tik tuomet galima tikėtis teigiamo rezultato.

Apklaustų Z. Z., nukentėjusiosios R. J. bei liudytojų D. Š. ir V. G. parodymai, teismo ištirti rašytiniai įrodymai sutapo, dėl to teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad būtent Z. S., būdamas neblaivus, viešoje vietoje - namo kieme, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, daužydamas ir spardydamas kieme stovinčius automobilius ir padarydamas nukentėjusiajai R. J. 1000 Lt turtinę žalą, kurio metu buvo sugadintas jai priklausantis automobilis „Renault Megane Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą šalia buvusiems ir įvykį mačiusiems aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, eksperto paaiškinimą, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymius, Z. S. dėl laikino psichikos sutrikimo – ūminės alkoholinės intoksikacijos su suvokimo sutrikimais, dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, buvo nepakaltinamas. Įvertinus eksperto paaiškinimą, asmens pavojingumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Z. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (BPK 139 straipsnis), sprendimui įsiteisėjus.

Nukentėjusioji R. J. pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti jai padarytą turtinę žalą (baudžiamosios bylos Nr. 1-107-270/2013 b.l. 39,40). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Z. S. šioje baudžiamojoje byloje nėra kaltinamasis. Byloje sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Todėl jis pats civiliniu atsakovu būti negali. Byloje nėra duomenų, kad Z. S. būtų nustatyta globa ir paskirtas globėjas, todėl nėra asmens, kuris materialiai atsako už jo veiksmus. Priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo procesas yra reglamentuotas BPK 29 skyriuje ir taikant asmeniui priverčiamąsias medicinos priemones, civilinio ieškinio nagrinėjimą BPK nenumato. Kadangi pareikštas civilinis ieškinys šiuo atveju nėra baudžiamojo proceso dalykas, todėl paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str., BPK 401, 403, 404 str., teismas, -

n utaria:

pripažinti, kad Z. S., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Z. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios civilinės ieškovės R. J. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.