Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Jis 2011-12-26, apie 18.00 val., grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (1.74 promilės), sukėlė konfliktą, kurio metu, stumdė, tempė už plaukų sutuoktinę I. S., o pastarajai užsirakinus kambaryje, trankė užrakintas kambario duris, grasindamas jas išlaužti ir pasmaugti I. S. bei su ja susidoroti, sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis Z. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad nukentėjusioji I. S. yra sutuoktinė, su kuria santuokoje gyvena 33 metai, turi 2 pilnamečius vaikus. Kaltinamajame akte nurodytu laiku, kilus konfliktui su I. S., namuose buvo dukra. Paskutiniais metais su I. S. konfliktuoja. 2011-12-26 jis sugrįžo į namus išgėręs ir I. S. tokio jo elgesio netoleravo, įvyko konfliktas dėl atimtos piniginės. Patvirtina, jog konflikto metu jis trankė duris, grasino žmonai, ją stumdė ir tampė už plaukų. I. S. kvietė policiją. Šiuo metu santykiai su žmona normalūs, ji priėmė atsiprašymą ir jam atleido, pasižada tokių poelgių nedaryti ir nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Teisme apklausta nukentėjusioji I. S. paaiškino, jog ji davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jie yra teisingi, todėl atsisako duoti parodymus teisme. Pateikė prašymą, kuriuo patvirtino, jog su kaltinamuoju išsiaiškino ir jam atleidžia (b.l. 180).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2011-12-26, apie 18.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į namus sugrįžo girtas vyras Z. S.. Tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, dėl iš jo paimtos piniginės. Vyras pradėjo reikalauti grąžinti jam piniginę, ją stumdyti. Jai bandant pasitraukti vyras ją sugriebė už plaukų, vėliau paleido. Ji užėjo į kambarį ir užsirakino. Vyras trankė užrakintas kambario duris, grasino jas išlaužti bei išdaužyti visus daiktus. Z. S. žadėjo ją pasmaugti bei kitaip fiziškai susidoroti. Norėdama nutraukti kilusį konfliktą, ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams vyras taip pat kelis kartus grasino susidoroti. Šio konflikto metu jai jokie kūno sužalojimai nepadaryti ir į TME nesikreips. Šis konfliktas ne pirmas, ankščiau ne kartą kreipėsi į policiją. Konflikto metu grasinimai buvo žodiniai (b.l. 16).

Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas, M. Š. visų aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-12-26, patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu I. M., apie 17.59 val., iš Vilniaus miesto Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad bute, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) triukšmauja vyras, spardo duris. Atvykus į vietą, laiptinėje prie buto Nr. 29 durų juos sutiko I. S., kuri paaiškino, kad jos vyras Z. S. namo grižo girtas, pradėjo rėkauti, tampyti už plaukų, grasino ją pasmaugti, dėl ko ji buvo užsirakinusi savo kambaryje ir išbėgo į laiptinę kai išgirdo telefonspynės signalą. Smurto žymių ant I. S. nesimatė. Bute bendra tvarka pažeista nebuvo. Užėjus į butą, buto koridoriuje pamatė Z. S.. Akivaizdžiai buvo matyti, kad pastarasis neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli be to Z. S. prisipažino kad gėrė. Bendraujant Z. S. du kartus grasino pasmaugti sutuoktinę I. S., jei pastaroji parašys pareiškimą. Z. S., apie 18.40 val., tolimesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą. Pasodinus į tarybinį automobilį Z. S. elgėsi agresyviai, tai yra keletą kartų ranka trenkė į automobilio langų apsaugos groteles, vėliau apsiramino. Atvykus į minėtą butą, bute dar buvo G. S., kuri buvo užsidariusi savo kambaryje. Pastaroji paaiškino, kad girdėjo riksmus (b.l. 21-22).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto M. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir teisiamajame posėdyje (b.l. 7-9).

2012-12-26 įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad butas, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje yra trijų kambarių ir virtuvės. Apžiūrėjus visas nurodytas patalpas bendros tvarkos pažeidimo nepastebėta. Kambario duris rakinamos į vidinę spyną. Jokių laužymo pėdsakų ant buto durų nepastebėta (b.l. 10-11).

Alkotesterio kvito rodmenys patvirtina, kad Z. S. 2011-12-26 19.01 val. nustatytas 1,74 promilių girtumas (b.l. 61).

2012-04-03-2012-06-27 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Z. S. veikos padarymo metu 2011-12-26 konstatuota ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu (paprasto girtumo būsena), jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 133-137).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo Z. S. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 145 str. 1 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kilusio konflikto metu stumdė, tempė už plaukų sutuoktinę I. S., o pastarajai užsirakinus kambaryje, trankė užrakintas kambario duris, grasindamas jas išlaužti ir pasmaugti I. S. bei su ja susidoroti. Tai, jog nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti realiai, įrodo ir ta aplinkybė, jog būdama stumdoma ir tampoma už plaukų, nukentėjusioji buvo priversta užsirakinti kambaryje, o Z. S. užrakintų durų trankymas ir grasinimas jas išlaužti ir tokiu būdu išsakyti grasinimai pasmaugti I. S. bei su ja susidoroti, tik patvirtina, kad nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai nužudyti gali būti įvykdyti, dėl ko suvokdama kylančią jai grėsmę kvietė į pagalbą policijos pareigūnus, kuriems atvykus, Z. S. ir toliau policijos pareigūnų akivaizdoje nesiliovė grasinti I. S., jog šią pasmaugs jei pastaroji parašys pareiškimą. Byloje esantis Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, jog 2011-12-26 Z. S. konstatuota ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu (paprasto girtumo būsena), tačiau jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, dėl ko teismas daro išvadą, jog kaltinamasis, suvokė ir žinojo, kad, tokiu savo elgesiu sukels baimę nukentėjusiajai ir grasindamas jai, norėjo taip elgtis, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo Z. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai.

Skiriant bausmę ir parenkant jos dydį bei rūšį teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, į kaltinamojo asmenybę, jis ankščiau neteistas (b.l. 104-105), administracine tvarka nebaustas ( b.l. 103 ), Vilniaus priklausomybės ligų centre, Z. S. nuo 2003-05-16 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas ( b.l. 107), ne kartą gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam nustatyta diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunki depresija su psichozės simptomais. Tyčinis savęs žalojimas peiliu. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas ( b.l. 108), tačiau 2012-04-03-2012-06-27 Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatyta, kad Z. S. veikos padarymo metu 2011-12-26 konstatuota ūminė nekomplikuota intoksikacija alkoholiu (paprasto girtumo būsena) ir jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 133-137), į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į tai, jog nukentėjusioji jam atleidžia, Z. S. nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turi neįgalumą ir daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Z. S. paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Z. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Į skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Daiktas – vokas, kuriame konteineris su galimai kraujo pavyzdžiu, patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą (b.l. 12,13) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -305, 307-308 straipsniais,

nusp rendžia:

Z. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nurodytu laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruojant atitinkamoje gydymo įstaigoje.

Z. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Daiktą – voką, kuriame konteineris su galimai kraujo pavyzdžiu, patalpintą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą (b.l. 12,13) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į teismo paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-12-26 iki 2011-12-27, t.y. vieną dieną (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms).

Z. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.