Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. R. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dadodera“ atskiruosius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo R. R. ieškinys atsakovei UAB „Dadodera“ dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo, civilinėje byloje Nr. e2-802-446/2016.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. R. pateikė teismui ieškinį atsakovei UAB „Dadodera“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.Parengiamojo posėdžio metu atsakovės UAB „Dadodera“ atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu arba bylą nutraukti, nes ieškovas R. R. nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Raštu pateiktu prašymu atsakovės atstovė prašė priteisti iš ieškovo 800 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovo R. R. ieškinį atsakovei UAB „Dadodera“ paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimai, susiję su piniginių išmokų pagal darbo sutartį priteisimu, negali būti nagrinėjami teisme, nes nesilaikyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka ieškovas dar gali pasinaudoti. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas šioje byloje, aplinkybę, kad advokato kontora yra kitoje vietoje nei teismas, sprendė, jog atsakovei UAB „Dadodera“ tikslinga priteisti pusę jos reikalaujamos bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. 400 Eur.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas R. R. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį, kuria priteista iš R. R. UAB „Dadodera“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir palikti kiekvienai šaliai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Pats teismas nepagrįstai sudarė sąlygas atsirasti byloje atstovavimo išlaidoms.Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi neįvertino priežasčių, dėl kurių jos susidarė.Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dadodera“ prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei UAB „Dadodera“ dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais priteisimo, nutraukti; priteisti atsakovei iš ieškovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti atsakovei iš ieškovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas netinkamai nustatė momentą, nuo kurio ieškovas R. R. sužinojo apie pažeistą teisę, dėl ko priėmė klaidingą sprendimą dėl procesinės bylos baigties, t. y. paliko ieškinį nenagrinėtą, o ne nutraukė bylą.Teismas nepagrįstai sumažino atsakovės patirtas būtinas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į ieškovo kaltę dėl proceso, kuri aiškiai sąlygojo atsakovės patirtas išlaidas.Prie atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų prisidėjo ir pats teismas, kuris priėmė ieškovo ieškinį, nors turėjo atsisakyti jį priimti, nes suinteresuotas asmuo kreipęsis į teismą nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.Nagrinėjamu atveju civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, todėl teismas turėjo atkreipti dėmesį į neteisėtus ieškovo veiksmus, į piktnaudžiavimą teise.Atsakovė UAB „Dadodera“ atsiliepimu į ieškovo R. R. atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, atsakovės atskirąjį skundą tenkinti, priteisti atsakovei UAB „Dadodera“ iš ieškovo 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Ieškovas R. R. atskirajame skunde neteisingai nurodė faktines aplinkybes, kuriomis grindė savo teiginį dėl sužinojimo apie tai, kad darbdavys priskaičiavo ir išmokėjo jam ne visas priklausančia pinigines išmokas, momento.Ieškovas R. R. jau 2016 m. gegužės 5 d. turėjo galimybę sužinoti apie tai, kad yra atleistas iš darbo ir privalėjo domėtis, ar teisingai jam priskaičiuotos ir išmokėtos visos priklausančios pinigų sumos. Laiku sužinojęs apie savo pažeistas teises, ieškovas R. R., atstovaujamas profesionalių teisininkų, privalėjo tinkamai naudotis procesinėmis teisėmis.Teisminio proceso trukmė bei išlaidos, kurias patyrė atsakovė UAB „Dadodera“, yra ieškovo nesąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis padarinys.Ieškovo R. R., atstovaujamo profesionalių teisininkų, procesinis elgesys nebuvo tinkamas, kadangi ieškovas nesilaikė išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria ieškovo R. R. ieškinys atsakovei UAB „Dadodera“ dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo paliktas nenagrinėtas ir iš ieškovo atsakovei priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantai nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, be to, apeliantė UAB „Dadodera“ teigia, kad teismas priėmė klaidingą sprendimą dėl procesinės bylos baigties. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. R. 2016 m. birželio 7 d. pateikė Kelmės rajono apylinkės teismui ieškinį atsakovei UAB „Dadodera“ dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Ieškinys priimtas 2016 m. birželio 17 d., tą pačią dieną, ieškinys ir jo priedai, kartu su pranešimu išsiųsti atsakovei, nustatant terminą atsiliepimui pateikti. 2016 m. liepos 8 d. byloje gautas atsakovės UAB „Dadodera“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti arba palikti nenagrinėtą, priteisti iš ieškovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis posėdis. Parengiamojo posėdžio metu atsakovės UAB „Dadodera“ atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą arba bylą nutraukti, nes ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. Raštu pateiktu prašymu atsakovės atstovė prašė priteisti iš ieškovo 800 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsakovės atstovės prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu tenkino, tačiau priteisė pusę atsakovės reikalaujamos bylinėjimosi išlaidų sumos.Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dadodera“ darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką. DK 287 straipsnyje įtvirtina, jog darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. DK 299 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada individualūs darbo ginčai nagrinėjami tiesiogiai teisme, nesikreipiant į darbo ginčų komisiją, tačiau šioje byloje aktualus klausimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo į tokius DK 299 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus nepatenka. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad ieškovas su prašymu dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo turėjo visų pirma kreiptis į darbo ginčų komisiją, o jam to nepadarius, pirmosios instancijos teismas, šiai aplinkybei paaiškėjus jau priėmus ieškinį, pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą, kur ieškovas turėtų kreiptis dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo – į darbo ginčų komisiją ar tiesiogiai į teismą, neturi reikšmės DK 289 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų mėnesių termino kreiptis į darbo ginčų komisiją praleidimas ir nereiškia, kad praleidus šį terminą ieškovas gali kreiptis tiesiogiai į teismą. Atkreiptinas dėmesys, kad praleistas prašymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu, jeigu prašyme nurodytas termino praleidimo priežastis darbo ginčų komisija pripažįsta svarbiomis (DK 289 str.).Sutiktina su atskirojo skundo motyvu, kad šalims būtų priimtiniau ir ekonomiškai naudingiau, jei pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį būtų atsisakęs priimti jo pateikimo teismui metu, o ne po to, kai teismas paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu. Kita vertus, įstatymas nedraudžia spręsti procesinius klausimus bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, jei tie veiksmai, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą.Bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų, susidariusių palikus ieškinį nenagrinėtą, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Kaip matyti iš bylos duomenų, šioje byloje atsakovės UAB „Dadodera“ turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už teisines konsultacijas, atsiliepimo į ieškinį parengimą, atstovavimą teisme) buvo sąlygotos ieškovo R. R. inicijuoto teisminio proceso dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo. Parengiamojo posėdžio metu paaiškėjus aplinkybėms, kad ieškovas nėra pasinaudojęs privaloma išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, ieškovo R. R. ieškinys atsakovei dėl išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo buvo paliktas nenagrinėtas. Byloje nenustatyta, kad atsakovė UAB „Dadodera“ bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, priešingai atsakovė savo procesines teises įgyvendino taip, kaip to reikalauja proceso taisyklės, t. y. nustatytais terminais pateikė atsiliepimą, kartu su juo – atsiliepime nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, dalyvavo teismo paskirtame parengiamajame teismo posėdyje. Taigi, atsakovė UAB „Dadodera“ įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Nors atsakovės UAB „Dadodera“ prašoma priteisti išlaidų suma neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija), tačiau įvertinus bylos apimtį, sudėtingumą, ruoštų teismui procesinių dokumentų skaičių (atsiliepimas į ieškinį), dalyvavimą viename parengiamajame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme atsakovės UAB „Dadodera“ prašoma priteisti 800 Eur suma buvo pagrįstai sumažinta iki 400 Eur. Teismo nuomone, tokio dydžio išlaidų nustatymas atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos yra protingos ir būtinos ginčo byloje, pagrįstos rašytiniais dokumentais (mokėjimo pavedimais).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamų klausimų išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją pakeisti ar panaikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama nepakeista. Netenkinus ieškovo R. R. ir atsakovės UAB „Dadodera“ atskirųjų skundų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į ieškovo R. Rimkaus atskirąjį skundą pateikusiai atsakovei UAB „Dadodera“. Atsakovė UAB „Dadodera“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą advokatui sumokėjo 150 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodyta suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl tenkintinas atsakovės UAB „Dadodera“ prašymas šią sumą priteisti iš ieškovo R. R.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. R. uždarajai akcinei bendrovei „Dadodera“ 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.