Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaprao“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo partneriai“, atstovui advokatui Valdui Rakauskui,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Forumas 1“, uždarosios akcinės bendrovės „Forumas 2“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Forumas 3“ atstovui advokato padėjėjui Dominykui Užkurniui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaprao“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo partneriai“, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Forumas 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Forumas 2“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Forumas 3“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lemora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Kaprao“ (toliau – ieškovė), kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo partneriai“, pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydama:pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu 2016 m. balandžio 14 d. Trišaliu susitarimu dėl tarpusavio įskaitymų (toliau – Įskaitymų susitarimas 1) įvykdytą 36 999,90 Eur užskaitą tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 2“ (toliau – atsakovė 2) ir, taikant restituciją, priteisti iš atsakovės UAB „Forumas 2“ ieškovės BUAB „Kaprao“ naudai 36 999,90 Eur;pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016 m. balandžio 15 d. Keturšalio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (toliau – Įskaitymų susitarimas 2) 2 ir 3 punktus; pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandoriais 2016 m. balandžio 15 d. Įskaitymų susitarimu 2 įvykdytą UAB „Kaprao“ reikalavimo teisės perleidimą UAB „Forumas 1“ (toliau – atsakovė 1) bendrai 62 215,80 Eur sumai į UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ (toliau – atsakovė 3) ir, taikant restituciją, priteisti iš UAB „Forumas 2“ ieškovės BUAB „Kaprao“ naudai 59 344,24 Eur, taip pat priteisti iš UAB „Forumas 3“ ieškovės naudai 2871,56 Eur; netenkinus šio prašymo – pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandoriais 2016 m. balandžio 15 d. Įskaitymų susitarimu 2 įvykdytą įskaitymą tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 1“ ir, taikant restituciją, priteisti iš UAB „Forumas 1“ ieškovės naudai 62 215,80 Eur;pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 15 d. tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 2“ pasirašyto Susitarimo dėl 2015 m. gegužės 20 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08E nutraukimo 3-ią punktą;pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 31 d. tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 3“ pasirašyto Susitarimo dėl 2015 m. liepos 24 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08N nutraukimo 5-ą punktą;priteisti iš atsakovės UAB „Forumas 1“ ieškovės BUAB „Kaprao“ naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš atsakovės UAB „Forumas 2“ ieškovės BUAB „Kaprao“ naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš atsakovės UAB „Forumas 3“ ieškovės BUAB „Kaprao“ naudai 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš atsakovių ieškovės BUAB „Kaprao“ naudai bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, kad Įskaitymų susitarimu 1, sudarytu tarp ieškovės, atsakovės 1 bei atsakovės 2, šalys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius; minėtame susitarime užfiksuota, jog atsakovė 2 skolinga ieškovei 118 375,80 Eur sumą pagal PVM sąskaitas-faktūras KAP 660, KAP 664; ši skola sumažinta užskaičius 36 999,90 Eur ieškovės skolą atsakovei 1 (prievolę perėmė atsakovė 2); ieškovei sumokėta tik likusi po užskaitos atsakovės 2 skolos dalis – 81 225,90 Eur. Taigi, anot ieškovės, pripažinus šį sandorį negaliojančiu, ieškovės naudai iš atsakovės 2 priteistina galimai neteisėtai atliktos ieškovės skolos atsakovei 1 užskaitos suma – 36 999,90 Eur dydžio.Įskaitymų susitarimu 2, sudarytu tarp ieškovės, atsakovės 1, atsakovės 2 ir atsakovės 3, šalys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius, t. y. patvirtino, kad atsakovės 2 skola ieškovei sudaro 59 344,24 Eur (26 455,65 Eur pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą ir 32 888,59 Eur sulaikyta suma pagal 2015 m. gegužės 20 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08E sąlygas); o atsakovė 3 skolinga ieškovei 2871,56 Eur sumą pagal 2016 m. kovo 31 d. pasirašytą Susitarimą dėl 2015 m. liepos 24 d. Statybos darbų rangos sutarties Nr. K21-08N nutraukimo.Ieškovės vertinimu, pripažinus Įskaitymų susitarimą 2 negaliojančiu ir taikant restituciją, ieškovės naudai iš atsakovės 2 ir atsakovės 3 priteistinos atitinkamai 59 344,24 Eur ir 2871,56 Eur dydžio skolos, dėl kurių atliktos užskaitos.Ieškovė teigia, kad Įskaitymų susitarimu 1 ir Įskaitymų susitarimu 2 įvykdytos užskaitos bendrai 99 215,70 Eur sumai pripažintinos niekiniais ir negaliojančiais sandoriais, nes: 1) buvo pažeista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatyta imperatyvi atsiskaitymų eiliškumo tvarka; 2) actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis); 3) bei dėl atsakovių neturėjimo reikalavimo teisės, kuri buvo realizuota įvykdant ginčijamas užskaitas (CK 6.130 straipsnis).Anot ieškovės, atlikus Įskaitymų susitarimų 1 ir 2 užskaitas, ieškovė UAB „Kaprao“ buvo skolininke, kuri neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių pareikštiems reikalavimams patenkinti. Ieškovės teigimu, šias aplinkybes patvirtina tai, kad 2016 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla; teismo patvirtinto kreditorių sąrašo bankroto byloje bendra reikalavimų suma sudaro 288 901,11 Eur. Pažymi, kad ginčijamų sandorių sudarymo dienai ieškovė turėjo įsiskolinimą VSDFV biudžetui, kuris nuolat didėjo, taip pat buvo skolinga įmonės darbuotojams; užskaitų įvykdymo metu ieškovė turėjo pradelstų įsiskolinimų UAB „Lemora“ – 221 111,65 Eur, ir UAB „Top Mind“ – 13 311,14 Eur, kurių atsiradimo laikotarpis ankstesnis; taigi, vien šių pirmesnio apmokėjimo eiliškumo reikalavimai daugiau nei dvigubai viršija ginčijamų užskaitų bendrą 99 215,70 Eur sumą.Ieškovė taip pat nurodo, kad yra visos įstatymu numatytos būtinos sąlygos pripažinti užskaitas niekiniais ir negaliojančiais sandoriais actio Pauliana pagrindu. Teigia, kad bankroto administratorė, gindama visų kreditorių interesus, turi neginčijamą ir neabejotiną kreditoriaus reikalavimo teisę; vienerių metu senaties terminas nėra praleistas; šalys užskaitų atlikti neprivalėjo; atsakovės buvo nesąžiningos, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeis kitų kreditorių teises.Ieškovė, patikslinusi ieškinį, taip pat prašo pripažinti negaliojančiais ieškovės ir atsakovių sudarytų susitarimų (dėl rangos sutarčių nutraukimo) punktus, kuriais ieškovė geranoriškai įsipareigojo sumokėti netesybas, kaip prieštaraujančius juridinio asmens tikslams (CK 1.82 straipsnis), kaip tariamus sandorius (CK 1.86 straipsnis), taip pat kaip sandorius dėl buvusio ieškovės vadovo sudaryto piktavališko susitarimo su atsakovėmis (CK 1.91 straipsnis). Ieškovės teigimu, pripažinus negaliojančiais ginčijamus sandorių punktus dėl netesybų sumokėjimo, atsakovės nebūtų įgijusios teisės iš ieškovės reikalauti netesybų ir dėl to ginčijami įskaitymai turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 6.130 straipsnis).Ieškovės vertinimu, byloje nėra jokių įrodymų, jog ieškovė dėl savo kaltės vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus bei kad atsakovės reikštų pretenzijas dėl to; be to, pažymi, jog dalį darbų vykdė pačios atsakovės, kurios teikė darbo jėgą ir medžiagas, todėl už terminų laikymąsi, anot ieškovės, buvo atsakingos ir jos. Teigia, kad ieškovės buvęs direktorius geranoriškai sutiko mokėti maksimalias netesybas, kurios yra neprotingai didelės, nors nėra įrodymų apie ieškovei kilusią prievolę, todėl, ieškovės nuomone, yra pagrindas manyti, kad tarp buvusio ieškovės vadovo ir atsakovių buvo sudaryti piktavališki susitarimai, kurių pagrindu buvęs direktorius, žinodamas apie įmonės nemokumą, sutiko geranoriškai sumokėti netesybas, tokiu būdu dar labiau pablogindamas įmonės turtinę padėtį, tuo labiau, jog minėtų susitarimų sudarymo metu ieškovė buvo faktiškai nemoki (dar nuo 2015 m. gruodžio 31 d.).Nurodo, kad 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. kovo 31 d. Susitarimai dėl dviejų rangos sutarčių nutraukimo sudaryti nesant įrodymų apie atsakovių realiai patirtus nuostolius dėl tariamo ieškovės įsipareigojimų nevykdymo ir būtent dėl ieškovės kaltės; jie sudaryti „dėl akių“, siekiant sukurti „fiktyvų“ mokėjimo pagrindą tam, kad atsakovės galėtų susimažinti mokėtinas sumas, priskaičiuotų netesybų sumoms atliekant įskaitymus, todėl prašoma pripažinti negaliojančiomis 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. kovo 31 d. Susitarimų dėl dviejų rangos sutarčių nutraukimo punktų dėl baudų sumokėjimo nuostatas: 94 620,10 Eur atsakovei 2 bei 45 374,65 Eur atsakovei 3, kaip prieštaraujančias ieškovės veiklos tikslams.Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus.Atsakovės UAB „Forumas 1“, UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ atsiliepimuose į ieškinį bei patikslintą ieškinį, taip pat jų atstovas teismo posėdžio metu, nesutinka su ieškinio reikalavimais ir prašo jį atmesti.Atsakovės nurodo, kad:. 2015 m. gegužės 20 d. ieškovė su UAB „Forumas 2“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. K21-08E (toliau – Rangos sutartis 1) dėl Quadrum komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), rytinio korpuso atitinkamų statybos rangos darbų atlikimo;. 2015 m. liepos 24 d. ieškovė su UAB „Forumas 3“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. K21-08N (toliau – Rangos sutartis 2) dėl Quadrum komplekso šiaurinio korpuso atitinkamų statybos rangos darbų atlikimo;. sudarius Rangos sutartį 1 ir Rangos sutartį 2 (toliau – Rangos sutartys), ieškovė ir UAB „Forumas 1“ 2015 m. liepos 24 d. sudarė sutartį dėl paslaugų, reikalingų Rangos sutartimis ieškovės prisiimtų įsipareigojimų, teikimo (toliau – Paslaugų sutartis);. 2016 m. vasario 3 d. ieškovė, atsakovė 1 ir atsakovė 2 papildomai sudarė Trišalę sutartį (toliau – Trišalė sutartis), kurioje nustatė, kad pagal Rangos sutartį 1 ieškovės turimų atlikti darbų dalies atlikimui bus pasitelktas subrangovas, t. y. UAB „Forumas 1“, kuriam buvo pavesta organizuoti atskirų apdailos darbų vykdymą, taip pat sutarta, kad pagal subrangovo UAB „Forumas 1“ ir UAB „Domasta“ 2016 m. vasario 3d. sudarytą Darbo jėgos nuomos sutartį subrangovas UAB „Forumas 1“ samdo UAB „Domasta“ darbo jėgą. Pagal Trišalės sutarties sąlygas numatyta apmokėjimo už samdomą darbo jėgą tvarka (50 proc. atliktų darbų sumos subrangovui UAB „Forumas 1“ sumoka rangovas (t. y. ieškovė); 50 proc. – užsakovas UAB „Forumas 2“);. 2016 m. kovo 3 d. Papildomame susitarime Nr. 1 prie Trišalės sutarties numatyta, kad darbų pagal Trišalę sutartį vykdymui subrangovas UAB „Forumas 1“ pasitelkia papildomo vykdytojo UAB „Salgesta“ darbo jėgą, pasamdytą pagal subrangovo UAB ,,Forumas 1“ ir UAB „Salgesta“ 2016 m. kovo 3 d. sudarytą Darbo jėgos nuomos sutartį; Papildomame susitarime Nr. 1 numatyta, kad subrangovui UAB „Forumas 1“ už UAB „Salgesta“ darbo jėgą apmokama pagal Trišalės sutarties sąlygas, t. y. kaip nurodyta šios nutarties 13.4 punkte;. pagal 2016 m. kovo 8 d. Papildomą susitarimą Nr. 2 prie Trišalės sutarties šalys apibusiu susitarimu nusprendė, jog darbų atlikimui reikiamas medžiagas teiks subrangovas UAB „Forumas 1“, įsigydamas jas iš UAB „Domasta“, už pateiktas medžiagas atsiskaitys rangovas (ieškovė);. Rangos sutartys dėl ieškovės kaltės buvo nutrauktos. UAB „Forumas 3“ ir ieškovė 2016 m. kovo 31 d. pasirašė Susitarimą dėl Rangos sutarties 2 nutraukimo; minėtame susitarime patvirtino, jog su ieškove atsiskaityta už darbus, išskyrus sulaikytą 2871,56 Eur sumą; ieškovė turi sumokėti atsakovei 3 baudą – 45 374 Eur dydžio;. 2016 m. balandžio 15 d. UAB „Forumas 2“ ir ieškovė sudarė Susitarimą dėl Rangos sutarties 1 nutraukimo, kuriame nustatė, kad: su ieškove atsiskaityta už darbus, išskyrus 32 888,59 Eur sulaikytą sumą; ieškovė turi sumokėti atsakovei 2 baudą – 94 620,10 Eur dydžio; už per laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki Rangos sutarties 1 nutraukimo ieškovės pagal Rangos sutartį 2 atliktus statybos darbus UAB „Forumas 2“ yra skolinga ieškovei 26 455,65 Eur (plius PVM); tuo pačiu numatyta sudaryti tarpusavio priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo aktą;. nutraukus Rangos sutartis, teko nutraukti ir Trišalę sutartį, įskaitant jos pakeitimus, taip pat sudarytas Darbo jėgos nuomos sutartis; pasibaigė ieškovės su UAB „Forumas 1“ sudaryta Paslaugų sutartis;Trišalė sutartis nutraukta atitinkamu 2016 m. balandžio 15 d. Susitarimu, užfiksavus, kad už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 31 d. iki sutarties nutraukimo ieškovė iš viso liko skolinga UAB „Forumas 1“ 43 126,96 Eur (plius PVM), o UAB „Forumas 2“ iš viso liko skolinga UAB „Forumas 1“ 26 922,47 Eur (plius PVM) sumas už specialistų darbo jėgą ir statybines medžiagas;2016 m. balandžio 14 d. Įskaitymų susitarimas 1 sudarytas dar iki ginčo šalių siejusių sutartinių santykių pasibaigimo; jo sudarymo datai ieškovė buvo tiek UAB „Forumas 1“, tiek UAB „Forumas 2“ skolininkė ir tuo pačiu kreditorė UAB „Forumas 2“ atžvilgiu; minėtame susitarime susitarta, kad atsakovė 2 sumoka atsakovei 1 ieškovės 36 999 Eur skolą pagal Paslaugų sutartį, o likusi po užskaitymo atsakovės 2 skola ieškovei, t. y. 81 225,90 Eur, bankiniu pavedimu buvo sumokėta tą pačią dieną (2016 m. balandžio 14 d.);Įskaitymų susitarimo 2 sudarymo dieną ieškovė buvo tiek UAB „Forumas 1“, tiek UAB „Forumas 2“, tiek UAB „Forumas 3“ skolininkė ir tuo pačiu UAB „Forumas 2“ bei UAB „Forumas 3“ kreditorė; ginčo šalys pagal įprastinę verslo praktiką, siekdamos supaprastinti skolų grąžinimo procesą, ir tuo pačiu užbaigti dalį prievolių, susitarė dėl tarpusavio atsiskaitymų, reikalavimo teisių perleidimo ir priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų Įskaitymų susitarimo 2 įtvirtintomis sąlygomis.Anot atsakovių, sudarius nurodytus Įskaitymų susitarimus 1 ir 2, ieškovės įsiskolinimo suma sumažėjo bendrai 99 215,70 Eur sumai vien tik atsakovių padarytų nuolaidų ir geranoriškumo pagrindu, nes ieškovei tinkamai ir laiku neįvykdžius Rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, sulaikytos sumos ieškovei galėjo būti negrąžintos.Atsakovių nuomone, šalių sudaryti Įskaitymų susitarimai atitiko įprastą verslo praktiką, o jų sudarymas ir jais atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai nepakeitė ieškovės turto bei įsipareigojimų santykio, kaip ir neturėjo jokios įtakos jos mokumui ar atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Atsakovės nurodo, kad ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes jais reikalaujama, pritaikius restituciją, priteisti iš atsakovių ieškovės naudai sumas, į kurias ieškovė neturi jau reikalavimo teisių.Pažymi, kad ieškovės įsiskolinimo likutis (5415,22 Eur) ir pagal Rangos sutartis numatytų baudų sumos (94 620,10 Eur ir 45 374 Eur, kurių dydis buvo numatytas šalių sudarytose Rangos sutartyse) nebuvo įtrauktos į užskaitas, todėl atsakovės pareiškė prašymus ieškovės bankroto byloje dėl atitinkamų finansinių reikalavimų patvirtinimo. Taigi, atsakovės teigia, kad minėtos baudos neturėjo jokios įtakos ieškovės prašomų priteisti 99 215,70 Eur lėšų įskaitymui, nes baudos buvo tik užfiksuotos, bet neužskaitytos Įskaitymų susitarimuose. Anot atsakovių, Rangos sutarčių susitarimų atitinkamų punktų dėl ieškovei taikytinų baudų ginčijamas nėra susijęs su nagrinėjama byla, todėl nėra tikslo nagrinėti patikslinto ieškinio deklaruojamų aplinkybių, jog atitinkamų punktų nuostatos pripažintinos negaliojančiomis dėl jų prieštaravimo juridinio asmens tikslams, tariamumo; tuo labiau, jog nurodyti reikalavimai grindžiami tik bankroto administratorės išvedžiojimais.Atsakovės nurodo, kad įskaitytos buvo ne baudinės netesybos, o ieškovės neįvykdytos piniginės prievolės, atsiradusios sutartinių santykių pagrindu, ir po minėtų įskaitymų ieškovės turto bei įsipareigojimų santykis nepasikeitė, todėl ieškovės kreditorių interesai objektyviai negalėjo būti pažeisti. Be to, teigia, kad kol įmonei nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, todėl Įskaitymų susitarimai turėtų būti vertinami ne absoliutinant kreditorių lygybės principą, o pagal bendruosius disponavimo civilinėmis teisėmis bei sutarties laisvės principus.Atsakovių vertinimu, pagal Įskaitymų susitarimus atlikti vienarūšiai priešpriešiniai įskaitymai negali būti prilyginami atsiskaitymams grynaisiais ir negrynaisiais pinigais ir atitinkamai ginčo šalių atlikti įskaitymai negali pažeisti CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų pinigais eiliškumo, nes ieškovė Įskaitymų susitarimų pagrindu neatliko atsakovėms jokių atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais, t. y. atsakovėms nebuvo suteiktas joks prioritetas ir jos negavo ieškovės pinigų pirmiau kitų kreditorių (įskaitant ir ieškinyje nurodytus kreditorius), todėl, anot atsakovių, ieškovės mokėtinų pinigų mokėjimo eiliškumas nepakito.Atsakovių teigimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir ieškinyje neįrodyta dviejų esminių actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimo, nes Įskaitymų susitarimai nepažeidė kitų kreditorių teisių, be to, atsakovės buvo sąžiningos, nes apie faktinę ieškovės nemokumą nežinojo ir negalėjo žinoti. Pažymi, kad atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ieškovės turto bei įsipareigojimų santykis (įskaitant ir mokumą) nepasikeitė; priešingai, 99 215,70 Eur suma sumažėjo ieškovės įsiskolinimų mastas ir gautos 81 225,90 Eur dydžio lėšos, kurias atsakovė UAB „Forumas 2“ sumokėjo ieškovei pagal Įskaitymų susitarimo 1 sąlygas. Atsakovės pabrėžia, kad administratorė nepateikė įrodymų, jog Įskaitymų susitarimų sudarymas galėjo pažeisti kitų kreditorių teisių; aplinkybė, kad ieškovė nesugebėjo susitvarkyti su mokumo problemomis ir jai galiausiai buvo iškelta bankroto byla, niekaip nepriklausė nuo atsakovių ir atitinkamai jos dėl to neturi patirti jokių neigiamų pasekmių.Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovės būtų siekusios pažeisti kitų kreditorių interesus, nesąžiningai gauti savo reikalavimų patenkinimą pirma kitų kreditorių; de facto atsakovės iš viso negavo jokių lėšų iš ieškovės, nes Įskaitymų susitarimų pagrindu ieškovės įsiskolinimai, kuriuos buvo galima sudengti, buvo paprasčiausiai perskirstyti tarp atsakovių, tuo tarpu likę ieškovės įsiskolinimai (5415,22 Eur skolos likutis, mokėtinas UAB „Forumas 1“, mokėtina UAB „Forumas 2“ 94 620,10 Eur baudos suma ir mokėtina UAB „Forumas 3“ 45 374,00 Eur baudos suma) užskaitytos nebuvo; atsakovės, kaip ir kiti kreditoriai, pareiškė reikalavimus ieškovės bankroto byloje (tačiau jie iki šiol nepatvirtinti).Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ atsiliepimuose į pradinį ieškinį ir į patikslintą ieškinį, taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu, su patikslinto ieškinio reikalavimais sutinka ir prašo juos tenkinti.Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovių pozicija, kad ieškinyje nurodyti sandoriai negali būti ginčijami CK 6.9301 straipsnio pagrindu, nes šiais sandoriais buvo atliktas įskaitymas, tuo tarpu minėta norma reglamentuoja atsiskaitymus grynaisiais ir negrynaisiais pinigais, o ne įskaitymus. Nurodo, kad įskaitymas taip pat yra atsiskaitymo sandoris, kuriuo yra įskaitomi priešpriešiniai piniginiai reikalavimai, todėl kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, turi būti taikomos CK 6.9301 straipsnio nuostatos tiek tokiems atsiskaitymams, kai atsiskaitoma atliekant operacijas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais, tiek tokiems atsiskaitymams, kai mokėjimo operacijos atliekamos per priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymą. Trečiojo asmens vertinimu, ieškinyje nurodyti argumentai, patvirtinantys, kad ginčijamais įskaitymais buvo pažeisti kreditorių, su kuriais turėjo būti atsiskaitoma ankstesne eile, interesai, todėl šie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu ir įskaitymo sumoms turi būti taikoma restitucija.Trečiasis asmuo teigia, kad ieškinyje yra nurodyti išsamūs ir pagrįsti argumentai, kurie patvirtina, kad yra visos privalomos CK 6.66 straipsnyje nustatytos actio Pauliana taikymo sąlygos. Papildomai nurodo, kad jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo būsenoje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito.Anot UAB „Lemora“, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ginčijamų Įskaitymų susitarimų sudarymo metu faktinis UAB „Kaprao“ nemokumas jau egzistavo ir skolininkė neturėjo pakankamai turto bei piniginių lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonė jau buvo nemoki. Pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios pateisintų tą faktą, jog UAB „Kaprao“ atsiskaitė įskaitymo būdu tik su atsakovėmis, vietoj to, kad piniginės lėšos būtų panaudotos atsiskaitymams pagal įstatymo nustatytą atsiskaitymo tvarką.Trečiasis asmuo nesutinka, kad įskaitymo sandoriai atitiko įprastą įmonės praktiką ir buvo naudingi įmonei, nes, kaip minėta, juos įmonė iš esmės atliko jau būdama nemokia ir faktiškai nutraukusi savo veiklą.Pažymi, kad ginčijamais susitarimais ieškovė savanoriškai prisiėmė prievolę sumokėti atsakovėms didžiules baudas ir jas sumokėjo įskaitymo būdu: UAB „Forumas 2“ – 94 620,10 Eur baudą; UAB „Forumas 3“ – 45 374 Eur baudą; tačiau nėra įrodymų, jog už darbų neatlikimą/vėlavimą atsakinga vien tik ieškovė. Teigia, kad įsipareigojimas sumokėti maksimalią baudą prisiimtas nepaisant to, jog Rangos sutartys buvo iš dalies įvykdytos; bendru susitarimu, pasitelkus subrangovą UAB „Forumas 1“, pats užsakovas UAB „Forumas 2“ turėjo prisiimti atsakomybę ir riziką už atlikimo terminus, todėl, anot trečiojo asmens, ginčijami sandoriai yra fiktyvūs ir sudaryti tik dėl akių.Be to, pažymi, kad atsakovės buvo nesąžiningos, nes jos neabejotinai žinojo (turėjo žinoti) apie sunkią ieškovės finansinę padėtį ir tokie įskaitymai pažeis kitų kreditorių interesus.