Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas BUAB „Kaprao“ pateikė ieškinį, kurį patikslino, ir dubliką, prašydamas:

1.1. pripažinti 2016 m. balandžio 14 d. trišaliu susitarimu dėl tarpusavio įskaitymų įvykdytą 36 999,90 Eur dydžio įskaitymą tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 2“ bei 2016 m. balandžio 15 d. keturšalio susitarimo dėl tarpusavio atsiskaitymų, kreditorinių reikalavimų perleidimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo 2 ir 3 punktus, kuriais įvykdytas UAB „Kaprao“ reikalavimo teisės perleidimas UAB „Forumas 1“ bendrai 62 215,80 Eur sumai į UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“, bei įvykdytas įskaitymas tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 1“, negaliojančiais;

1.2. taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „Kaprao“ iš atsakovo UAB „Forumas 2“ 96 344,14 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 96 344,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3. taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „Kaprao“ iš atsakovo UAB „Forumas 3“ 2 871,56 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 871,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Kaprao“ ir paskirti bankroto administratoriumi UAB „Bankroto administravimo partneriai“. 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Kaprao“ kreditorių sąrašas 288 901,11 Eur sumai. 2017 m. birželio 26 d. sprendimu BUAB „Kaprao“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Patikrinus ieškovo ir atsakovų UAB „Forumas 1“, UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“ sudarytus sandorius, paaiškėjo, kad 2015 m. gegužės 20 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Forumas 2“ sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) rytinio korpuso statybos rangos darbus. 2015 m. liepos 24 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Forumas 3“ sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti to paties komplekso šiaurinio korpuso statybos rangos darbus. 2015 m. liepos 24 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Forumas 1“ sudarė sutartį dėl paslaugų, reikalingų rangos sutartimis ieškovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, teikimo. 2015 m. pabaigoje ieškovas tapo nemokus, nebeturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su savo kreditoriais ir nebegalėjo vykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovo nemokumas nustatytas nutartyje dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo pagal 2015 m. gruodžio 31 d. ieškovo balanso duomenis. Nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. ieškovas vien kreditoriui UAB „Lemora“ turėjo pradelstą 200 000 Eur skolą, kuri susidarė, ieškovui neapmokėjus 2015 m. rugpjūčio 7 d. išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio. Nurodyta skola viršijo pusę į ieškovo 2015 m. gruodžio 31 d. balansą įrašyto turto vertės (340 898 Eur), todėl laikytina, kad įmonė nemokia tapo 2015 m. rugsėjo 7 d. Ieškovui faktiškai tapus nemokiam, ieškovas nebegalėjo tinkamai vykdyti su atsakovais sudarytų rangos sutarčių. 2016 m. vasario 3 d. ieškovas, UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 2“ sudarė trišalę sutartį, kuria susitarė, kad pagal 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartį ieškovo turimų atlikti darbų dalies atlikimui bus pasitelktas subrangovas UAB „Forumas 1“, kuris samdys iš UAB „Domasta“ darbo jėgą, o šalys (UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 2) už samdomą darbo jėgą apmokės lygiomis dalimis. 2016 m. kovo 3 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie trišalės sutarties, kuriuo šalys sutarė, kad darbų pagal trišalę sutartį vykdymui subrangovas UAB „Forumas 1“ pasitelks papildomo vykdytojo UAB „Salgesta“ darbo jėgą, kurią apmoka ieškovas ir atsakovas UAB „Forumas 2“. 2016 m. kovo 8 d. šalys sudarė dar vieną papildomą susitarimą prie trišalės sutarties, kuriame susitarė, kad darbų pagal trišalę sutartį atlikimui reikiamas medžiagas teiks subrangovas UAB „Forumas 1“, įsigydamas jas iš UAB „Domasta“, už pateiktas medžiagas atsiskaitys ieškovas. 2016 m. kovo 31 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Forumas 3“ pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė nutraukti 2015 m. liepos 24 d. rangos sutartį dėl ieškovo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo tinkamai ir laiku. Susitarime patvirtinta, kad atsakovas UAB „Forumas 3“ yra skolingas ieškovui sulaikytą 2 871,56 Eur sumą, o ieškovas geranoriškai sutiko sumokėti atsakovui UAB „Forumas 3“ maksimalią rangos sutartyje numatytą 45 374 Eur baudą, t. y. 10 procentų nuo statybos kainos. 2016 m. balandžio 14 d. trišaliu susitarimu, kurį sudarė ieškovas, UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 2“, šalys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius: UAB „Forumas 2“ skolingas ieškovui 118 375,80 Eur, tačiau ši skola sumažinta, įskaičius 36 999,90 Eur ieškovo skolą UAB „Forumas 1“ (prievolę perėmė UAB „Forumas 2“). Ieškovui 2016 m. balandžio 14 d. bankiniu pavedimu buvo sumokėta 81 225,90 Eur suma. 2016 m. balandžio 15 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Forumas 2“ pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė nutraukti 2015 m. gegužės 20 d. rangos sutartį dėl ieškovo laiku ir tinkamai neįvykdytų įsipareigojimų. Susitarime patvirtinta, kad už visus ieškovo laikotarpiu iki 2016 m. vasario mėn. atliktus darbus atsakovas UAB „Forumas 2“ yra skolingas ieškovui sulaikytą 32 888,59 Eur sumą, už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki sutarties pasirašymo – 26 445,65 Eur, o ieškovas sutiko sumokėti atsakovui UAB „Forumas 2“ maksimalią rangos sutartyje numatytą 94 620,10 Eur baudą, t. y. 10 procentų nuo statybos kainos. 2016 m. balandžio 15 d. ieškovas ir atsakovai UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 2“ sudarė susitarimą dėl 2016 m. kovo 3 d. trišalės sutarties nutraukimo. 2016 m. balandžio 15 d. keturšaliu susitarimu, kurį sudarė ieškovas ir atsakovai, šalys patvirtino tarpusavio įsiskolinimų dydžius, t. y. kad UAB „Forumas 2“ skola ieškovui sudaro 59 344,24 Eur, UAB „Forumas 3“ skola ieškovui – 2 871,56 Eur, viso skola – 62 215,80 Eur. Atlikus priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą, UAB „Forumas 1“ laikytina atsiskaičiusi su ieškovu, o ieškovo skola UAB „Forumas 1“ sudarė 5 415,22 Eur. Ieškovo ir kreditorių interesus pažeidė 2016 m. balandžio 14 d. trišalis įskaitymų susitarimas toje dalyje, kurioje tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Forumas 2“ buvo įvykdytas tarpusavio priešpriešinių piniginių įskaitymas 36 999,90 Eur sumai, taip pat keturšalio įskaitymų susitarimo 2 ir 3 punktai, kuriais įvykdytas UAB „Kaprao“ reikalavimo teisės perleidimas UAB „Forumas 1“ bendrai 62 215,80 Eur sumai į UAB „Forumas 2“ ir UAB „Forumas 3“, bei įvykdytas įskaitymas tarp UAB „Kaprao“ ir UAB „Forumas 1“. Ginčijami sandoriai pažeidė ieškovo ir kreditorių teises, o atsakovai buvo nesąžiningi. Ieškovas nepraleido CK 6.66 str. 3 d. nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino, nes nutartis iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjo 2016 m. spalio 29 d., o ieškinys pateiktas 2017 m. spalio 26 d. Ginčijamus įskaitymo sandorius ieškovas sudarė būdamas nemokus ir turėdamas pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių suma viršijo pusę į ieškovo 2015 m. balansą įrašyto turto vertės. Ieškovas nuo 2016 m. pradžios netinkamai vykdė savo įsipareigojimus atsakovams pagal sudarytas rangos sutartis, todėl atsirado poreikis šalims sudaryti trišalį susitarimą. Ginčijami įskaitymo sandoriai negali būti vertinami, kaip ieškovui būtini ir ekonomiškai naudingi sandoriai, nes iš šių sandorių ieškovas jokios finansinės naudos negavo, po šių sandorių įmonės turto nepadaugėjo, įmonės finansinė padėtis nepagerėjo ir šie sandoriai nepadėjo išvengti bankroto. Ginčijami įskaitymo sandoriai neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo ir atsiskaitymo su kreditoriais. Įskaitymai buvo atlikti jau nutraukus su atsakovais sudarytas rangos sutartis, ieškovui esant nemokiam ir nutraukus savo ūkinę veiklą. Ginčijamais įskaitymais ieškovas vis tiek įsipareigojo sumokėti atsakovams baudas, nors rangos sutartys iš dalies buvo įvykdytos. Pagal trišalę sutartį atsakovas UAB „Forumas 2“ buvo pasitelktas, kaip subrangovas, darbų vykdymui ir teikė papildomą darbo jėgą darbams vykdyti, todėl pats atsakovas UAB „Forumas 2“ iš dalies buvo atsakingas už netinkamai vykdomus įsipareigojimus. Rangos sutartys buvo nutrauktos dar iki ginčijamų įskaitymo sandorių sudarymo, todėl aplinkybė, kad į įskaitomas sumas buvo įskaitytos atsakovų sulaikytos sumos, nereiškia, jog ginčo sandoriai ieškovui buvo ekonomiškai naudingi. Jeigu teismas nuspręstų, kad sulaikytų sumų apmokėjimo terminas nebuvo suėjęs, įskaitymai buvo negalimi, todėl įskaitymai, kuriais buvo įskaitytos sulaikytos sumos, turi būti pripažinti niekiniais dėl CK 6.130 str. pažeidimo ir ieškovui iš atsakovų turi būti priteistos sulaikytos sumos (iš atsakovo UAB „Forumas 2“ – 32 889,56 Eur, iš atsakovo UAB „Forumas 3“ – 2 871,56 Eur), kaip skola už atliktus darbus. Atsakovo UAB „Forumas 2“ prievolė sumokėti ieškovui 81 225,90 Eur kilo ne iš įskaitymo sandorių, o iš rangos sutarties, todėl nurodyta suma bet kokiu atveju turėjo būti sumokėta ieškovui. Jeigu nebūtų buvę neteisėtų įskaitymo sandorių, ieškovui mokėtina suma būtų dar didesnė. Ieškovas neturėjo teisinės prievolės atlikti ginčo įskaitymus, nes tokia prievolė nekilo nei iš sutarties, nei iš faktinės situacijos. Nemokiam ieškovui turėjo būti keliama bankroto byla ir nebuvo galima per įskaitymus vykdyti atsiskaitymus su pavieniais kreditoriais, šiems nepagrįstai suteikiant pirmenybę prieš kitus kreditorius. Joks protingas įmonės vadovas, veikdamas nemokios įmonės interesais ir elgdamasis sąžiningai, prieš įmonės bankrotą tokių sandorių nesudarinėtų. Buvęs ieškovo vadovas žinojo, kad ieškovas yra nemokus, negali vykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams, todėl turėjo inicijuoti įmonės bankroto bylą. Atsakovai, sudarę įskaitymo sandorius su ieškovu, buvo nesąžiningi. Atsakovai yra stambios nekilnojamojo turto bendrovės „Schage Real Estate“ patronuojamosios įmonės ir buvo nuolat konsultuojamos įvairių sričių specialistų. Dar iki ginčijamų įskaitymo sandorių sudarymo atsakovai žinojo apie ieškovo finansinius sunkumus, nes ieškovas nesugebėjo tinkamai vykdyti sutarčių, ieškovui trūko darbo jėgos ir lėšų rangos sutartims vykdyti. Ieškovas netinkamai vykdė rangos sutartis nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. balandžio 5 d., o įskaitymo sandoriai buvo daromi jau po rangos sutarčių nutraukimo. Tai, kad ieškovas sutiko nutraukti rangos sutartis, iš esmės reiškia, kad ieškovas buvo nebepajėgus tęsti savo veiklą. Akivaizdu, kad atsakovai, prieš sudarydami didelės vertės įskaitymo sandorius, turėjo pasidomėti ieškovo turtine padėtimi ir ar sudaromi įskaitymo sandoriai yra galimi bei nepažeis ieškovo ir jo kreditorių interesų. Atsakovai nepasidomėjo ieškovo turtine padėtimi, o tai vertintina, kaip neapdairus ir nerūpestingas elgesys, kuris patvirtina atsakovų nesąžiningumą. Jeigu atsakovai, elgdamiesi apdairiai ir rūpestingai, būtų pasidomėję viešai prieinamais duomenimis apie ieškovo turtinę padėtį, įskaitant Creditinfo duomenimis, kuriais įprastai naudojasi verslo subjektai, atsakovai neabejotinai būtų sužinoję apie itin blogą ieškovo finansinę padėtį ir didelę ieškovo bankroto riziką. Atsakovai suprato, kad įskaitymai po turto arešto ir bankroto bylos iškėlimo ieškovui būtų negalimi, todėl skubėjo įskaityti savo reikalavimus. 2016 m. balandžio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 208 027,16 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo trečiojo asmens UAB „Lemora“ naudai, o 2016 m. balandžio 18 d. buvo taikytas ieškovo turto areštas nurodytai sumai. Ginčo įskaitymai buvo atlikti kelios dienos iki ieškovo turto arešto, todėl akivaizdu, kad atsakovai sąmoningai elgėsi nesąžiningai ir siekė savo reikalavimų patenkinimo įskaitymo būdu pirmiau už kitus ieškovo kreditorius. Pripažinus ginčo užskaitas negaliojančiomis, turi būti taikoma restitucija, t. y. ieškovui iš atsakovo UAB „Forumas 2“ turi būti priteista 93 344,14 Eur suma (36 999,90 Eur pagal trišalį įskaitymų susitarimą ir 59 344,24 Eur pagal keturšalį įskaitymų susitarimą), o iš atsakovo UAB „Forumas 3“ turi būti priteista 2 871,56 Eur pagal keturšalį įskaitymų susitarimą. Aplinkybė, kad statybų sektoriuje praktikuojamas tarpusavio atsiskaitymų įskaitymas, nereiškia, jog ir nagrinėjamu atveju įskaitymai buvo atlikti teisėtai, nes byloje nėra duomenų apie kitus tokio masto įskaitymus tarp šalių (CK 1.80 str., 6.66 str., 6.130 str., 6.221 str., 6.671 str.).