Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą dėl sprendimo panaikinimo (pareiškėjas E. G.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas yra kilęs dėl Agentūros 2022-03-09 sprendimo, kuriuo atmestas 2021-01-31 pareiškėjo pateiktas prašymas (su 2022-02-22 pateiktais papildomais dokumentais) kompensuoti dalį įsigijimo išlaidų už atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginio (Elektrinės) įrengimą ir nuspręsta neskirti kompensacinės išmokos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-03-21 atsakovė internetinėje svetainėje www.apva.lt paskelbė finansavimo kvietimą, skirtą fiziniams asmenims, norintiems įsigyti saulės elektrines (toliau – ir Kvietimas). Kvietime buvo nurodyta, jog fizinis asmuo gali gauti 323 Eur/kW dydžio išlaidų kompensaciją, taip pat buvo nurodyta, jog fizinis asmuo projekto veiklą turi įgyvendinti ir atsakovei pateikti išlaidų kompensavimo prašymą ne vėliau kaip per 9 (devynis) mėnesius nuo atsakovės Kvietimo galiojimo pabaigos dienos, t. y. iki 2022-01-31.

2021-04-25 Agentūra priėmė ir užregistravo pareiškėjo projekto registracijos formą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas ant jam nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio Ruonių g. 15, Klaipėda, unikalus Nr. 2195-4004-7010 (toliau – ir Objektas), stogo planuoja įsirengti elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginį (saulės elektrinės komplektas (moduliai ir intraverteris)) ir pagal 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-1114 priemonę „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ (toliau – ir Programa) prašo skirti finansavimą už dalį patirtų išlaidų, pagal Programos nuostatas.

2021-06-29 Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-123 pareiškėjo projekto registracijos forma buvo įtraukta į teigiamai įvertintų registracijos formų sąrašą.

2022-01-13 pareiškėjas su UAB „Enefit“ pasirašė rangos sutartį Nr. LU-S146 (toliau – ir Rangos sutartis), kuria susitarė pareiškėjo Objekte įrengti saulės šviesos energijos elektrinę, kurios įrengimas būtų kompensuojamas Programoje numatytomis sąlygomis.

2022-01-25 UAB „Enefit“ surašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo patvirtinama, jog saulės šviesos energijos elektrinės įrengimo darbai yra atlikti.

2022-01-31 UAB „Enefit“ pateikė rangovo deklaraciją, kuri yra būtina, siekiant įgyvendinti Programos reikalavimus.

2022-01-31 pareiškėjas rangovo deklaraciją pateikė energijos skirstymo operatoriui (toliau – ir ESO).

2022-02-04 ESO išrašė Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą, kuris patvirtina, kad pareiškėjas sudarė sutartį su elektros energijos tiekėju ir neginčijamai tapo gaminančiu vartotoju.

2022-02-15 pareiškėjas iš Agentūros gavo pranešimą, kuriuo nurodoma pašalinti trūkumus, t. y. pateikti papildomus dokumentus.

2022-02-22 pareiškėjas Agentūrai pateikė patvirtinančius dokumentus - ESO 2022-02-04 išrašytą Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą Nr. 22-00068, saulės elektrinės įsigijimą pagrindžiantį dokumentą, t. y. UAB Enefit 2022-02-21 pareiškėjui išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą, serija ELE Nr. 10309599.

2022-03-09 Agentūra sprendimu Nr. EE01-3088-1 netenkino pareiškėjo prašymo, nurodydama, jog pareiškėjas pateikė dokumentus, įrodančius, kad projekto veikla buvo įgyvendinta vėliau negu per 9 mėnesius nuo kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos, t. y. po 2022-01-31, o tai neatitinka Aprašo 2 priedo 36 punkto sąlygų, taip pat nepateikė visų Aprašo 2 priedo 40 punkte nurodytų kartu su išlaidų kompensavimo prašymu privalomų pateikti dokumentų.

2022-04-07 pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovės sprendimu Nr. EE01-3088-1, pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė panaikinti Agentūros 2022-03-09 sprendimą Nr. EE01-3088-1 nekompensuoti išlaidų dėl saulės elektrinės įrengimo ir įpareigoti iš naujo nagrinėti pateiktą išlaidų kompensavimo prašymą.

2022-05-12 Komisija priėmė sprendimą byloje Nr. AG-226/05-2022, kuriuo nusprendė pareiškėjo skundą tenkinti ir Agentūros sprendimą EE01-3088-1 panaikinti ir įpareigoti Agentūrą pakartotinai įvertinti pareiškėjo 2022-01-31 Išlaidų kompensavimo prašymą. Komisija Sprendime nurodė, kad tarp šalių ginčas kyla iš esmės dėl to, ar projekto veikla buvo/nebuvo įgyvendinta laiku. Nurodė, kad Kvietime numatytą projekto įgyvendinimo terminą pareiškėjas praleido vos 4 dienas, todėl ši nustatyta faktinė aplinkybė nesudaro pagrindo neskirti paramos, nes toks sprendimas yra išskirtinai formalus ir prieštarauja protingumo ir teisingumo principui. Momentas, kada asmuo yra laikytinas gaminančiu vartotoju, teisės aktuose aiškiai nėra įvardintas. Apraše įtvirtintas reglamentavimas yra painus ir dviprasmiškas (jame nurodomas ne vienas tinkamas pateikti dokumentas, naudojami jungtukai ir(ar), tame tarpe, tarp dokumentų įvardinta ir rangovo deklaracija, elektros energijos pirkimo sutartis). P. A. 2 priedo 35 punktą, projekto veiklos pabaiga yra arba elektrinę įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracijos data, kai fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus. Po dokumentų pateikimo ESO 2022-01-31, papildomus veiksmus, kurie iš esmės šiuo atveju yra vertintini kaip formalumas, reikėjo atlikti būtent ESO. Pareiškėjas, siekdamas tapti gaminančiu vartotoju, 2022-01-31 Kompensavimo prašymo teikimo metu jau buvo atlikęs iš esmės visus reikiamus veiksmus, kurių pasekoje ESO vos už 4 dienų išdavė ir galutinį dokumentą – Nuosavybės ribų aktą. Pareiškėjas, kuriam rangovas dar 2022-01-25 įrengė Elektrinę bei 2022-01-31 deklaracija patvirtino apie Elektrinės tinkamą įrengimą, siekė tapti gaminančiu vartotoju, iki Kompensavimo prašymo pateikimo atliko iš esmės visus veiksmus, ir šiuo atveju neabejotinai tokiu tapo 2022-02-04, t. y. nors jau po pateikto Kompensavimo prašymo praėjus 4 dienoms, tačiau šio prašymo nagrinėjimo metu. Todėl laikė, jog Agentūra, pritaikiusi proporcingumo principą, turėjo galimybę įvertinti Nuosavybės ribų aktą, patvirtinantį, jog pareiškėjas visgi tapo gaminančiu vartotoju labai nežymiai praleidęs 9 mėnesių terminą, o ne formaliai atmesti Kompensavimo prašymą. Komisijos vertinimu, 9 mėnesių termino būtina laikytis, tačiau savaime jo nežymus praleidimas per šį terminą pareiškėjui faktiškai atlikus visus projekte numatytus veiksmus, tačiau nesant surašyto paskutinio baigiamojo dokumento, negali būti pagrindu Kompensavimo prašymo netenkinti – toks sprendimas yra akivaizdžiai formalus, neproporcingas ir neteisingas. Formalus nežymus 4 dienų termino praleidimas projektui užbaigti šiuo atveju neturi jokios neigiamos įtakos projekto rezultatams ir negali suponuoti atsisakymo kompensuoti išlaidas.

2022-06-13 Agentūra pateikė skundą teismui dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo prašo jį panaikinti ir palikti galioti Agentūros 2022-03-09 sprendimą Nr. EE01-3088-1. Agentūra skunde nurodo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai įrodė faktą, kad pareiškėjas projekto veiklą įgyvendino per ilgesnį nei 9 mėnesių laikotarpį nuo kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos. Agentūroje iš ESO gauti duomenys įrodo, kad pareiškėjas gaminančiu vartotoju tapo tik 2022-02-04. Agentūra, atmesdama pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, kadangi net 4 dienų naikinamojo termino praleidimas lėmė Aprašo 2 priedo nuostatų pažeidimą.

Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo, patvirtinto 2012-07-04 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-127 6² punkte nurodyta, kad elektros energiją gaminančių vartotojų ar asmenų, siekiančių tapti elektros energiją gaminančiais vartotojais ne didesnės kaip 30 kW įrengtosios galios elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami supaprastinta tvarka, numatyta šio aprašo VII1 skyriuje. Prijungimo tvarkos aprašo VII1 skyriaus 56¹⁰ punkte numatyta, kad elektros energiją gaminančio vartotojo ar asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, elektros įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami tik tada, kai operatorius yra atlikęs (užbaigęs) prijungimo paslaugos teikimą (t. y. įrengęs apskaitos prietaisą, nurodytą šio Aprašo 56¹¹ punkte bei atlikęs šio aprašo 20 punkte nustatytus darbus) iki elektros tinklų nuosavybės ribos tarp operatoriaus ir elektros energiją gaminančio vartotojo ar asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, o elektros energiją gaminantis vartotojas ar asmuo, siekiantis tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, vadovaudamasis energetikos ministro įsakymu patvirtintomis Elektros įrenginių įrengimo bendrosiomis taisyklėmis ir Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, nustatančiais elektros įrenginių įrengimo reikalavimus, yra įrengęs savo elektros įrenginius, įvykdęs šiame apraše, prijungimo paslaugos sutartyje ir prijungimo sąlygose nustatytus reikalavimus, gavęs ir operatoriui pateikęs elektros įrenginius įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaraciją (toliau - deklaracija), kurioje šis rangovas deklaruoja elektros energiją gaminančio vartotojo ar asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju, objekto pavadinimą, elektros įrenginio adresą, įrengtąją galią ir garantuoja, kad rangos darbai atlikti kokybiškai, laikantis teisės aktų, reglamentuojančių elektros įrenginių įrengimą, reikalavimų, visiškai atsiskaitęs su operatoriumi už suteiktas paslaugas prijungimo paslaugos sutartyje nustatytais terminais. Prijungimo tvarkos aprašo 20 punkte nurodyta, jog prijungimo paslauga laikoma atlikta (užbaigta), kai yra atlikta prijungimo paslaugos sutartyje nustatyta prijungimui reikalinga operatoriaus elektros tinklų plėtra iki elektros tinklų nuosavybės ribos tarp operatoriaus ir vartotojo, gamintojo ar asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, atlikti kiti vartotojo, gamintojo, asmens, pageidaujančio prijungti energijos kaupimo įrenginius, elektros įrenginiams prijungti prie elektros tinklų reikalingi darbai ir teisės aktų nustatyta tvarka yra atliktos statybos užbaigimo procedūros (kai jos yra privalomos) arba <...> atvejais, kai neatliekami elektros įrenginių įrengimo darbai operatoriaus tinkle, - yra sudarytas nuosavybės ribų aktas.

Nagrinėjamu atveju Agentūra vertino, jog Nuosavybės ribų aktas yra surašytas 2022-02-04, pareiškėjas tapo gaminančiu vartotoju nuo 2022-02-04, todėl Agentūra atmetė pareiškėjo prašymą kompensuoti išlaidas.

Teismas, vertindamas nustatytas faktines aplinkybes aukščiau pateikto teisinio reglamentavimo kontekste, neturi pagrindo sutikti su Agentūros išvadomis, padarytomis Sprendime. Todėl pažymi, jog Komisija Sprendime pagrįstai vertino, jog siekdamas tapti gaminančiu vartotoju asmuo turi ESO pateikti elektros įrenginius įrengusio rangovo deklaraciją, o ESO surašo Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą, elektros įrenginiai yra prijungiami prie elektros tinklų, o fizinis asmuo tampa gaminančiu vartotoju. Operatorius turi būti užbaigęs prijungimo paslaugos teikimą iki elektros tinklų nuosavybės ribos tarp operatoriaus ir elektros energiją gaminančio vartotojo ar asmens, siekiančio tapti elektros energiją gaminančiu vartotoju (vadinasi, nuosavybės ribų aktas jau turi būti surašytas). Sudaryta sutartis su ESO ir turima rangovo deklaracija dar nereiškia, kad asmuo tapo gaminančiu vartotoju ir nepatvirtina fakto, kad elektrinė yra prijungta prie ESO tinklų. Rangovo deklaracija vertinama tuo atveju, kai asmuo jau anksčiau buvo tapęs gaminančiu vartotoju (jau gamina elektros energiją), tačiau didinasi saulės elektrinės galią. Nagrinėjamu atveju Agentūroje iš ESO gauti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo Elektrinės galia pradėta generuoti nuo 2022-02-04 (Komisijos bylos b. 1. 58), taigi pareiškėjas gaminančiu vartotoju tapo 2022-02-04, t. y. Kvietime numatytą projekto įgyvendinimo terminą (2022-01-31) praleidus vos 4 dienas. Agentūra formaliai teisingai 2022-03-09 sprendime nurodė, jog minėtas terminas buvo praleistas, tačiau, Komisijos vertinimu, ši nustatyta faktinė aplinkybė nesudaro pagrindo neskirti paramos, nes toks sprendimas dėl kitų nustatytų aplinkybių ir nurodytų priežasčių yra išskirtinai formalus ir prieštarauja protingumo bei teisingumo principui. Nagrinėjamu atveju pagrįstai spręsta, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašymas turėtų būti nagrinėjamas atsižvelgiant į visų kitų nustatytų aplinkybių visumą aktualaus teisinio reglamentavimo kontekste, tačiau taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais.

Teismas sutinka su Komisijos išvadomis, kad šiuo atveju aktualiuose ginčui teisės aktuose nėra įvardintas momentas, kada asmuo yra laikytinas gaminančiu vartotoju. Apraše įtvirtintame reglamentavime yra nurodomas ne vienas tinkamas pateikti dokumentas, naudojami jungtukai ir(ar), tame tarpe, tarp dokumentų įvardinta ir rangovo deklaracija, elektros energijos pirkimo sutartis. P. A. 2 priedo 35 punktą, projekto veiklos pabaiga yra <...> arba elektrinę įrengusio rangovo, teisės aktų nustatyta tvarka atestuoto eksploatuoti ir (ar) įrengti elektros įrenginius, deklaracijos data, kai fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus (35 punktas). Prijungimo tvarkos apraše nurodomi dokumentai, kurie patvirtina, kad prijungimo paslauga laikoma atlikta (užbaigta) (pvz., kai sudarytas (pasirašytas) atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir įjungta įtampa operatoriaus elektros tinkluose ir pan.).

Šiuo atveju pareiškėjas yra pateikęs 2022-01-25 baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, patvirtinantį, kad atlikti Elektrinės įrengimo darbai (Komisijos bylos b. 1. 7), 2022-01-31 rangovo deklaraciją (Komisijos bylos b. 1. 17-18). Pažymėtina, kad 2022-01-31 pareiškėjas rangovo dokumentą pateikė ir ESO (Komisijos bylos b. 1. 8). ESO interneto svetainėje nurodoma, jog „Rangovo deklaraciją Jūsų pasirinktas saulės elektrinės rangovas turi pateikti Internetinėje svetainėje; dokumentą patikrinsime per 5 darbo dienas nuo jo pateikimo datos; gavę rangovo deklaraciją (ir jums pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, 4 žingsnis) per nuotolį nuskaitomą skaitiklį su valdikliu įrengsime per 2 darbo dienas. Jeigu objekte tiekiama elektros energija ir turite elektros pirkimo - pardavimo sutartį su tiekėju ar visuomeniniu tiekėju, papildomai sudaryti ar pasirašyti sutarties nereikia. Jums pradeda galioti Gaminančio vartotojo tipinės sąlygos, kurios skelbiamos viešai www.eso.lt. puslapyje“. Taigi, po dokumentų pateikimo ESO 2022-01-31, papildomus veiksmus, kurie iš esmės šiuo atveju yra vertintini kaip formalumas, turėjo atlikti būtent ESO, kuri kaip nustatyta, gavusi pareiškėjo dokumentus 2022-01-31, išrašė Nuosavybės ribų aktą tik 202-02-04.

Kaip nustatyta, pareiškėjas 2022-01-31 kartu su išlaidų kompensavimo prašymu Agentūrai pateikė ir 2022-01-31 rangovo deklaraciją, kuri patvirtina, kad pareiškėjas turi elektrinę įrengusio rangovo pasirašytą deklaraciją bei yra atlikęs dalį ar visus elektrinei įrengti reikiamus veiksmus. Teismo vertinimu, pateiktas kompensavimo išlaidų prašymas bei rangovo deklaracija įrodo faktą, kad pareiškėjas projekto veiklą iš esmės realiai įgyvendino per numatytą 9 mėnesių laikotarpį nuo kvietimo teikti registracijos formos galiojimo pabaigos dienos. Vien faktas, kad ESO 2022-02-04 pasirašė sutartį ir išdavė Nuosavybės ribų aktą, įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes negali būti vertinama pareiškėjo nenaudai bei tuo pagrindu atsisakyti kompensuoti pareiškėjo patirtas išlaidas pagal Priemonę. Pareiškėjas, kuriam rangovas dar 2022-01-25 įrengė Elektrinę bei 2022-01-31 deklaracija patvirtino apie Elektrinės tinkamą įrengimą, siekė tapti gaminančiu vartotoju, iki Kompensavimo prašymo pateikimo atliko iš esmės visus veiksmus, ir šiuo atveju neabejotinai tokiu tapo 2022-02-04, t. y. nors jau jo pateikto Kompensavimo prašymo praėjus kelioms (4) dienoms, tačiau kaip teisingai nurodė Komisija Sprendime, šio prašymo nagrinėjimo metu. Šiuo atveju Komisija pagrįstai vertino, jog teisės aktuose nustatyto 9 mėnesių termino yra būtina laikytis, tačiau savaime jo nežymus praleidimas per šį terminą pareiškėjui faktiškai atlikus visus projekte numatytus veiksmus, tačiau nesant procese surašyto paskutinio baigiamojo dokumento (ESO), negali būti pagrindu Kompensavimo prašymo netenkinti. Pažymėtina, kad šiuo atveju formalus nežymus 4 dienų termino praleidimas projektui užbaigti neturi jokios neigiamos įtakos projekto rezultatams ir negali suponuoti atsisakymo kompensuoti išlaidas. Taip pat nenustatyta, kad dėl tokio veiksmo neatlikimo yra padaryta konkreti žala Europos Sąjungos biudžetui, ir tai būtų vertinama kaip pažeidimas. Atsakovė jokių konkrečių dėl to duomenų ir įrodymų nepateikė. Aprašo 2 priede nėra numatyta, kokie atvejai būtų laikomi pažeidimais, taip pat nėra numatyta, kokie atvejai būtų laikomi kaip žala, padaryta Europos Sąjungos biudžetui.

Atsakovės nurodyti argumentai skunde, t. y. kad minimas 9 mėnesių terminas yra naikinamasis, po kurio suėjimo, patirtos išlaidos nebegalėjo būti kompensuojamos, atmestini kaip nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas laiku (2022-01-31) pateikė dokumentus ESO, kuriuos ESO išnagrinėjęs pagal savo veiklos taisykles, 2022-02-04 išrašė Nuosavybės ribų aktą. Šios aplinkybės, kuomet būtent ESO turėjo atlikti galutinį veiksmą, nepaneigia pareiškėjo siekio tapti gaminančiu vartotoju, atlikus jam visus reikalingus veiksmus laiku.

Išlaidų kompensavimo prašyme nustačius trūkumų, fizinis asmuo arba jo įgaliotas asmuo turi patikslinti išlaidų kompensavimo prašymą ir (ar) pateikti trūkstamus dokumentus (41 punktas). Byloje nustatyta, kad 2022-02-15 Agentūra pranešimu pareiškėjui prašė pateikti papildomus dokumentus. 2022-02-22 pareiškėjas Agentūrai pateikė patvirtinančius dokumentus - ESO 2022-02-04 išrašytą Elektros tinklų nuosavybės ribų aktą Nr. 22-00068, saulės elektrinės įsigijimą pagrindžiantį dokumentą, t. y. UAB Enefit 2022-02-21 pareiškėjui išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą, serija ELE Nr. 10309599. Nepakankant dokumentų, Agentūra nagrinėdama prašymą pakartotinai, turi teisę dar kartą papildomai kreiptis į pareiškėją dėl informacijos patikslinimo (papildomų dokumentų pateikimo). Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad Agentūros sprendime abstrakčiai nurodoma, jog Nuosavybės ribų aktas surašytas 2022-02-04, rangovo PVM sąskaita-faktūra išrašyta 2022-02-21, bei kad pateikti dokumentai įrodo faktą, kad pareiškėjas projekto veiklą įgyvendino per ilgesnį nei 9 mėnesių laikotarpį nuo Kvietimo galiojimo pabaigos dienos, kadangi motyvų ir konkrečių teisės normų, pagrindžiančių, kad būtent sąskaitos-faktūros vėlesnė išrašymo data (jau esant surašytiems rangovo deklaracijai ir Nuosavybės ribų aktui) reiškia, kad projektas nebuvo įgyvendintas laiku ir dėl to finansavimas neturi būti skiriamas. Teismo vertinimu, pagrįstai konstatuota, kad ši sprendimo dalis nepagrįsta jokiais argumentais ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytų reikalavimų.

Pažymėtina ir tai, kad Agentūros nurodyti Komisijos 2022-01-24 sprendimas Nr. 21R2-(AG2-187/16-2021), ir 2022-01-27 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-660-821/2022 nesudaro pagrindo remtis juose padarytomis išvadomis sprendžiant šalių ginčą šioje byloje, kadangi skiriasi iš esmės faktinės bylų aplinkybės. Todėl teismas dėl to plačiau nepasisako ir to nevertina.

Taigi, teismas ištyręs ir įvertinęs Komisijos priimtą sprendimą atsakovės skunde nurodytais argumentais, konstatuoja, kad Komisijos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisinio pagrindo jį naikinti nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas. Komisija nagrinėjamu atveju tinkamai ištyrė ir įvertino ginčo situaciją teisinio reglamentavimo kontekste. Todėl atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.