Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė R. D. pareikštu ieškiniu prašė : 1) pripažinti ieškovės R. D. atleidimą iš (duomenys neskelbtini) direktorės pareigų atsakovo mero K. R. 2024-01-03 potvarkiu Nr. M-7(2.5E) neteisėtu, tačiau ieškovės į darbą negrąžinti, nes dėl mero K. R. veiksmų jai būtų sudarytos nepalankios, emocinei ir fizinei sveikatai kenksmingos sąlygos dirbti; 2) priteisti ieškovei R. D. solidariai iš atsakovo mero K. R. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) vidutinį ieškovės R. D. darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. 2024-01-04, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalis); 3) priteisti ieškovei R. D. solidariai iš atsakovo mero K. R. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) 4 (keturių) ieškovės vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalis); 4) priteisti ieškovei R. D. solidariai iš atsakovo mero K. R. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos; 5) priteisti ieškovę R. D. atstovaujančiai Lietuvos švietimo įstaigų vadovų profesinei sąjungai solidariai iš atsakovo mero K. R. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) visas atstovaujant ieškovę patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei kitas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

2. Nurodė, kad mero K. R. 2024-01-03 potvarkyje nurodytos trys priežastys ir motyvai, dėl kurių, neva, ieškovė prarado mero K. R. pasitikėjimą, yra neatitinkantys tikrovės, subjektyvūs mero K. R. teiginiai, nepatvirtinantys ieškovės, kaip darbuotojos, kaltės ir dėl kurių ieškovei net nebuvo sudaryta galimybė pasiaiškinti. Nurodė, kad meras K. R. pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 168 straipsnio 3 dalies imperatyvą dėl darbuotojų atstovavimą įgyvendinančių asmenų garantijos ir apsaugos nuo diskriminacijos – meras K. R. nesikreipė ir negavo Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įgalioto Šiaulių teritorinio skyriaus vadovo sutikimo atleisti ieškovę iš darbo. Nurodė, kad meras K. R. pažeidė Darbo sutarties 11 punktą, kuriame darbo sutarties šalys susitarė dėl įspėjimo termino nutraukiant Darbo sutartį darbdavio iniciatyva taikymo.

3. Nurodė, kad dėl mero K. R. kaltų veiksmų, naudojant ieškovės atžvilgiu psichologinį smurtą ir mobingą, Ieškovei ne tik akivaizdžiai pablogėjo sveikata, bet dėl dvasinių išgyvenimų, sukrėtimo sutriko ir emocinė būklė bei ramus miegas, atsirado širdies permušimai, spaudimas krūtinėje, pakilo kraujo spaudimas, trūksta oro, pasireiškė verksmingumas, galvos svaigimas, kalbos nerišlumas, kankina depresija. Kadangi iš esmės visus savo neteisėtus veiksmus meras atliko viešai, tai dėl tokio viešo ieškovės kvalifikacijos, pasiekimų ir darbinės patirties žeminimo ir menkinimo, sugadinta ieškovės dalykinė reputacija, pakenkta jos garbei ir orumui. Todėl egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakomybei dėl neturtinės žalos atlyginimo kilti. Ieškovė patirtą neturtinę žalą įvertina 3000 Eur suma, kurią prašo priteisti solidariai iš atsakovo mero K. R. ir atsakovės (duomenys neskelbtini).

4. Nurodė, kad Progimnazijos nuostatuose yra nustatyta, kad Progimnazija yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma – biudžetinė įstaiga, kurios savininke yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, o jos teises ir pareigas, kiek tai susiję ir reikšminga šios bylos nagrinėjimui, t. y. priimant į pareigas ir atleidžiant iš jų Progimnazijos vadovą bei įgyvendinant kitas funkcijas, susijusias su Progimnazijos vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, įgyvendina (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras (šiuo atveju meras K. R. ). Ieškovė supranta ir sutinka, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir aktualius kasacinio teismo išaiškinimus, materialinis teisinis darbo santykis pagal Darbo sutartį buvo susiklostęs tarp jos, kaip darbuotojos, ir Progimnazijos, kaip darbdavio (DK 21 straipsnio 3 dalis, 32 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-701/2022), tačiau šioje byloje nagrinėjamu atveju visus neteisėtus, neteisingus ir pažeidžiančius darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, atliko būtent meras K. R., kaip Progimnazijos savininko teises ir pareigas įgyvendinantis subjektas. Būtent meras K. R. savo aktyviais, valiniais ir akivaizdžiai priešiškai prieš ieškovę nukreiptais, psichologinio smurto, mobingo bei diskriminaciniais veiksmais ir sprendimais, pradedant nuo 2023-08-22 susitikimo, kurio metu be jokio pagrindo reikalavo ieškovę iki rugsėjo 1 d. palikti jos užimamas pareigas, lėmė tai, kad materialinis teisinis darbo santykis tarp Progimnazijos ir ieškovės buvo nutrauktas. Todėl Ieškovė pagrįstai mano, kad būtent meras K. R. yra tinkamas bendraatsakovis šioje byloje ir privalo solidariai kartu su Progimnazija atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, būtent kurių pasėkoje neteisėtai ir nepagrįstai, pažeidžiant imperatyvias Darbo kodekso ir Darbo sutarties nuostatas, ieškovė buvo atleista iš darbo.