Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Dževečkai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Antstolės R. A. teikimą dėl K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam skirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir K. R. paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda ir įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, paskirta galutinė bausmė 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

2. 2022 m. spalio 17 d. teisme gautas antstolės R. A. teikimas dėl K. R. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad K. R. turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, 2022 m. spalio 13d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

3. Nuteistasis K. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam buvo siųstas teismo šaukimas į jo deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau šaukimas nuteistajam neįteiktas ir grąžintinas teismui. Kadangi išnaudotos visos galimybės surasti K. R., todėl teikimas nagrinėtas nedalyvaujant nuteistajam . Iš Šiaulių apskr. VPK Radviliškio rajono PK pranešimo matyti, kad teismo šaukimo nuteistajam nėra galimybės įteikti, galimai nuteistasis yra išvykęs į užsienį.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti teikimą, nes byloje yra gauta duomenų, jog nuteistasis galimai išvykęs į užsienio valstybę, buvo įsidarbinęs, baudos nesumokėjo, todėl darytina išvada, jog nuteistasis vengia atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės teikimas tenkintinas.

5. BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai, nėra.

6. Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

7. Antstolis, pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies pagrindu.

8. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teikime nurodytos aplinkybės laikytinos sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtos bausmės nevykdymu. Nuteistasis buvo įsidarbinęs, turėjo galimybę sumokėti baudą, bet vengė tai daryti. Teismas daro pagrįstą išvadą, jog nuteistasis supranta paskirta teismo bausmę ir gali ją tinkamai įvykdyti, bet piktybiškai to nedaro. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti baudą į laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

Antstolės R. A. teikimą tenkinti.

K. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 30 MGL (1500,00 Eur) baudą pakeisti į 30 ( trisdešimt dienų) laisvės apribojimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.