Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Ignas Totilas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams Elvyrai B. P. ir A. N. dėl 316,72 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (policijos pareigūnai) atsakovui A. N. turėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 128 str. 2 d., kurio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nenumatytas ir kaip įmanoma greičiau grąžinti automobilį atsakovei E. B. P., kaip tai numato 2015-03-18 galiojusio Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2009-03-19 įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 15 – 19 p. reikalavimai. Atsakovė ir transporto priemonės Opel Kadett savininkė E. B. P. iš karto po įvykio kartu su giminaičiu Š. B. kreipėsi į priverstinai transporto priemonę nuvežusią ir saugančią aikštelę dėl transporto priemonės grąžinimo, tačiau ją grąžinti buvo atsisakyta motyvuojant tuo, kad pagal administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130² str. galima automobilio konfiskavimo sankcija. Tačiau iš karto po transporto priemonės priverstinio nuvežimo ieškovui buvo žinoma, kad teisės aktų nustatyta tvarka atsakovo A. N. medicininę apžiūrą atlikę medicinos specialistai jo apsvaigimo fakto, kuris būtinas jo veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 130² str., nenustatė todėl automobilio Opel Kadett saugojimas iki Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo buvo nepagrįstas ir atsakovai šių išlaidų padengti neprivalo.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena iš šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad A. N. 2015 m. kovo 18 d. apie 22.00 val., Vilniuje, Rodūnios kelias 8C, vairavo E. B. P. priklausantį automobilį „Opel Kadett“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad A. N. vairuota transporto priemonė 2017-03-18 buvo priverstinai nuvežta iš sulaikymo vietos – Rodūnios k., 8 c, Vilnius į automobilių saugojimo aikštelę esančią Giraitės g. 1A, Vilnius, vadovaujantis ATPK 269 str. 7 d., SEAKĮ 33 str. 1, 2 d.

Transporto priemonė į aukščiau minimą automobilių saugojimo aikštelę buvo nuvežta 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 10-ST2-42, sudarytos tarp UAB „ARRO“ ir ieškovo, 5.1 p. pagrindu, kuriuo UAB „ARRO“, įsipareigojo priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti savo aikštelėse.

Automobilis „Opel Kadett“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotas transporto priemonių saugojimo aikštelėje nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini). UAB „ARRO“ už laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini)suteiktas transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas išrašė ieškovui PVM sąskaitas – faktūras: 2015-03-31 ARR15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-30 ARR15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-31 ARR15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-06 1 ARR15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-31 ARR15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-31 ARR15 Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso 316,72 Eur sumai.

2017-04-18 UAB „ARRO“ raštu patvirtino, kad už transporto priemonės „Opel Kadett“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas yra pilnai atsiskaityta. 2017-04-20 raštu ieškovas kreipėsi į atsakovus, prašydamas grąžinti sumą, kurią ieškovas sumokėjo už transporto priemonės „Opel Kadett“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų sumokėję nurodytą sumą, byloje nėra (CPK 178 str.).

2017 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8090-827/2015 padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas netinkamai kvalifikavo A. N. veiką pagal ATPK 130² str. ir perkvalifikavo pažeidimą į ATPK 128 str. 2 d., kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Minėtu nutarimu transporto priemonė automobilis „Opel Kadett“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta jos savininkei E. B. P.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015-08-19.

Byloje esantis leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę patvirtina, kad atsakovė E. B. P., jai priklausančią transporto priemonę iš automobilių saugojimo aikštelės pasiėmė 2015-08-20 10.50 val.

Dėl išlaidų, už priverstinį automobilio nuvežimą, priteisimo

ATPK 269 str. 7 d., galiojusio administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, nustatyta, kad padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124¹ str., 124² str., 126 str., 127 str. 1 ir 3 d., 128 str., 129 str., 130 str. 1 d., 130² str., jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. SEAKĮ 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismų taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal to paties įstatymo 33 str. 6 d., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė iš sustabdymo vietos buvo nuvežta pagrįstai. Tokia išvada yra teisinga atsižvelgiant į tai, kad A. N. transporto priemonę vairavo būdamas specialiąją teisę vairuoti praradęs, todėl policijos pareigūnai vadovaudamiesi ATPK 269 str. 7 d., SEAKĮ 33 str. 1, 3 d., Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimu Nr. 1426 (redakcija nuo 2009-03-01 Žin., 2009, Nr. 23-900) 3 – 12 p., šios transporto priemonės negalėjo grąžinti pažeidimą padariusiam asmeniui toliau vairuoti ir ją priverstinai nuvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Policijos pareigūnai be to įtarė A. N. vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų dėl ko transporto priemonės priverstinis nuvežimas aptariamoje faktinėje situacijoje buvo pilnai pateisinamas bei atitinkantis tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas konstatuoja, kad nustačius jog transporto priemonė buvo pagrįstai priverstinai nuvežta, vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 6 d., išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę turi atlyginti transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriais byloje yra atsakovai, solidariai. Atsižvelgiant į išdėstytą 41,14 Eur už priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra priteisiami ieškovui iš atsakovų solidariai.

Ieškinio atmetimo, dalyje dėl išlaidų, už priverstinį automobilio saugojimą, priteisimo, motyvai

Visgi teismas daro išvadą, kad nuo pareikalavimo grąžinti automobilį momento iki jo grąžinimo teisėtai savininkei, jo priverstinis saugojimas buvo be teisėto pagrindo. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad transporto priemonė buvo priverstinai saugoma automobilių saugojimo aikštelėje tuo pagrindu, kad ATPK 130² str. sankcijoje, kurio padarymu buvo kaltinamas A. N., buvo numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Minimu pagrindu automobilį buvo atsisakyta grąžinti jo savininkei E. B. P., jos prašymu, tą pačią dieną kai automobilis buvo priverstinai nuvežtas. Kadangi atsakovai automobilio negalėjo atsiimti, nes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo atsisakoma jį jiems atiduoti, darytina išvada, kad automobilio saugojimo išlaidos atsirado nepriklausomai nuo jų valios. 2017 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8090-827/2015, nurodžius, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai kvalifikavo A. N. pažeidimą pagal ATPK 130² str. ir šį pažeidimą perkvalifikavus pagal ATPK 128 str. 2 d., kuri nenumato transporto priemonės konfiskavimo, šio automobilio priverstinis saugojimas nuo jo pareikalavimo momento tapo teisiškai nepagrįstu, o tuo pačiu išnyko ir teisinis pagrindas reikalauti už minimo automobilio priverstinį saugojimą atsiradusių išlaidų.

Pažymėtina, kad iš neteisės negali kilti jokia teisė (ex injuria ius non oritur) todėl už be teisėto pagrindo laikomo automobilio priverstinį saugojimą atsiradusios išlaidos negali būti išieškomos iš atsakovų. Tokiu būdu taipogi konstatuotina, kad atsakovų veiksmuose dėl priverstinio automobilio saugojimo išlaidų, nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.246 – 6.249 str.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas turi išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (13 proc.). Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: valstybei mokėtinas žyminis mokestis (15 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (5, 80 Eur). Šios išlaidos pagal CPK reikalavimus turėtų būti priteisiamos iš atsakovų proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (13 proc.), lygiomis dalimis.

Kadangi pateiktas ieškinys yra tenkinamas iš dalies (13 proc.), iš atsakovų lygiomis dalimis turėtų būti priteisiama 2, 70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei ((5,80+15)*13/100) taigi iš viso po 1, 35 Eur. Kadangi pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, o bylinėjimosi išlaidos iš kiekvieno atsakovo šios sumos nesiekia, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų Elvyros B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 41,14 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 14 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įstaigos kodas 191688326, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.