Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. N., suinteresuotam asmeniui E. B. P., specialistei V. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., 2015 m. kovo 18 d., apie 22.00 val., Rodūnios kelias 8C, Vilniuje, vairavo automobilį OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo pripažino iš dalies, t.y. kad vairavo automobilį neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti atimta, tačiau nebuvo apsvaigęs. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną draugo prašymu vairavo jo automobilį, nes jam pasidarė bloga ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nuvežtas į apsvaigimo nustatymo kabinetą pasitikrinti. Nurodė, kad pažeidimo padarymo dieną jokių narkotinių medžiagų vartojęs nebuvo, tačiau prieš 3 dienas iki jis buvo sustabdytas pareigūnų, jis Rokiškyje rūkė žolę (kanapes), jokių opijatų nevartojo.

Teismo posėdžio metu kaip specialistė buvo apklausta V. K., dirbanti gydytoja Vilniaus priklausomybės ligų centre Apsvaigimo nustatymo kabinete, kuri paaiškino, kad byloje esančioje medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (b.l. 10) yra duota išvada, kad asmuo pavartojęs opijatų, apsvaigimo nėra, kas reiškia, kad opijatai buvo vartoti anksčiau, tačiau tikrinimo metu apsvaigimo požymių nebuvo. Buvo atsižvelgta į asmens išvaizdą, eiseną, kitus požymius, simptomus, kurie padeda nustatyti asmens būseną, į šlapimo tyrimus. Vartojant narkotikus žiūrima į akių vyzdžius, šiuo atveju vyzdžiai buvo simetriški, vidutinio dydžio. Tiriamojo psichika buvo stabili, nebuvo jokių dėmesio, mastymo, elgesio sutrikimų. Jis turėjo problemų dėl eisenos, nes persirgo uždegimine liga, turi invalidumo grupę. Taip pat nurodė, kad kai kurios medžiagos (kanabinoidai) organizme laikosi apie mėnesį laiko, opijatai apie 2-3 paras.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio vyr. patrulio V. P. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015 m. kovo 18 d., apie 22.00 val. d, patruliuojant kartu su patruliu J. O., Rodūnios kelias 8C, Vilniuje pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs pareigūnus įtartinai prisispaudė prie sėdynės atsilošdamas, Minėtas automobilis buvo sustabdytas švyturėlių pagalba. Pareigūnui priėjus prie automobilio, prisistačius ir paprašius vairuotojo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis atimtas už vairavimą išgėrus. Vairuotojo rankos drebėjo, kalba buvo nerišli ir sulėtinta, akių vyzdžiai nereagavo į šviesą. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo A. N., kuriam buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 130² straipsnį. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybė traukiamas A. N. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. (b.l. 2).

Alkotesterio tikrinimo kvito duomenimis, A. N. 2015 m. kovo 18 d., 22.25 val., girtumas nenustatytas, t.y. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 727/2015 (01) nurodyta, kad A. N. šlapime rasta morfino, kodeino. Šlapime amfetaminų, karabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 9). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 441 išvadoje nurodyta, kad pavartojęs opijatų, apsvaigimo nėra (b.l. 10).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis, 2015 m. kovo 18 d. automobilis Opel Kadet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku buvo nuvežtas į saugomą aikštelę Giraitės g.1, Vilniuje, Vilniuje (b l. 5).

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu 2015 m. kovo 18 d. iš A. N. paimtas transporto priemonės registravimo liudijimas (b.l. 7,8).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2) bei transporto priemonės registracijos liudijimo duomenimis (b.l. 8), automobilis Opel Kadett, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Iš teismui pateikto paveldėjimo pagal testamentą liudijimo bei nuosavybės teisės liudijimo matyti, kad po A. P. mirties, ½ jo turėto turto paveldėjo E.B. P..

Pažymos apie asmens baustumą duomenimis, A. N. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu 2014 m. birželio 30 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jam skirta 1250 Lt (kas atitinka 362 €) bauda su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 14 mėnesių nuo 2014 m. birželio 30 d iki 2015 m. rugpjūčio 29 d.; informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l. 21).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. N., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, vairavo lengvąjį automobilį, tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Nors 2015 m. kovo 18 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. N. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau teismo vertinimu toks jo veikos kvalifikavimas nėra teisingas. Vertinant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu išaiškintas aplinkybes, A. N. paaiškinimus, specialistės V. K. parodymus, laikytina, kad administracinio teisės pažeidimą protokolą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino A. N. padarytą veiką, kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį, Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. taikoma už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į A. N. duotus parodymus, kad jis narkotinę žolę – kanapes vartojo prieš 3 dienas iki buvo sulaikytas, vairavo neturėdamas teisės, kai teisė atimta, bei specialistės V. K. duotą išvadą, kad jis tikrinimo metu nebuvo apsvaigęs, todėl jo veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuojama į ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo automobilį vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, į pažeidėjo asmenybę - 39 metų amžiaus, vedęs, augina nepilnametį vaiką, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškus KET pažeidimus (b.l. 14-22), duomenų apie teistumą nepateikta. A. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijoje numatyta nuobauda-vidurkį atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Transporto priemonę automobilį Opel Kadet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jos savininkei Elvyrai B. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.