Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo U. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui U. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo U. K. priešieškinį ieškovui V. S. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-727-528/2017, kuriuo ieškovo V. S. ieškinį tenkino visiškai, o atsakovo U. K. priešieškinį atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovo 14 191,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 Eur žyminį mokestį, 55 Eur išlaidas už vertimo paslaugas, 350 Eur advokato atstovavimo išlaidas ir 6,14 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atsakovas per Kauno apylinkės teismą pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti šio teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimą.Konstatavęs, kad apeliacinis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (319 Eur) ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi nutarė atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį atsakovui, nutartyje pažymėdamas, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas U. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir atnaujinti 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytą terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad apie 2017 m. kovo 29 d. nutartį sužinojo tik 2017 m. gegužės 4 d. nuvykus į teismą, kur paaiškėjo, kad minėta nutartis buvo įteikta jo sutuoktinei. Tuo metu jie buvo susipykę, todėl nutartis apeliantui nebuvo perduota laiku, dėl ko jis teismo nustatytu terminu nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Apeliantas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties negavo ir jo atstovas advokatas E. Jautakis, kuris pateikė apeliacinį skundą per EPP sistemą Kauno apylinkės teismui. Nežiūrint į tai, kad apeliacinis skundas buvo pateiktas per EPP sistemą, teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartį išsiuntė ne per EPP, o registruotu paštu apelianto gyvenamosios vietos adresu. Apeliantas teigia, kad dėl savo pažeistų teisių jis kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, kuriame buvo užvesta elektroninė byla, o minėtą bylą sujungus su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita civiline byla, ši byla nebuvo skaitmenizuota, dėl ko apelianto atstovas negalėjo elektroninėmis ryšių priemonėmis gauti teismo procesinių dokumentų. Apeliantas pažymi, kad apeliacinis skundas buvo paduotas nepraleidus termino, kartu su juo sumokėta dalis žyminio mokesčio, o su atskiruoju skundu pateikti įrodymai, kad sumokėta ir likusi už apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio dalis.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. S. prašo jį atmesti, palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistą ir neatnaujinti atsakovui termino 319 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nepateikė įrodymų apie tyčinius ir piktavališkus sutuoktinės veiksmus neva nuslepiant teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį su įpareigojimu sumokėti žyminio mokesčio dalį, ar galimą sutuoktinės priešingą teisinį suinteresuotumą šios bylos baigtimi, ar gyvenimą skyrium. Todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, laikytina, kad atsakovas U. K. buvo tinkamai informuotas apie teismo sprendimą ir 2017 m. kovo 29 d. nutartis jam įteikta nepažeidžiant civilinio proceso įstatymu nustatytos tvarkos. Kauno apylinkės teisme atsakovą atstovavo profesionalus teisininkas advokatas Edgaras Jautakis, todėl jam turėjo būti žinomos CPK nuostatos, reglamentuojančios žyminio mokesčio mokėjimą. Be to, nagrinėjama byla yra ne elektroninė, todėl atsakovas turėjo visas galimybes įvykdyti teismo įpareigojimą arba prašyti pratęsti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti. Atskirasis skundas grindžiamas abejotino patikimumo ar netgi netikrais duomenimis. Atskirojo skundo paskutiniame lape nurodyta, kad pridedamas „217-05-04 žyminio mokesčio kvitas“. Ieškovo nuomone, šiuo atveju galimai nurodant metus padaryta techninė spausdinimo klaida, tačiau priede yra visiškai kita data pažymėto 319 Eur pavedimo kopija – tai 2017-04-03 kvitas, kurio sąsajumas su šia byla pagal mokėjimo paskirtį visiškai nenurodytas. Be to, iš pridėto mokėjimo kvito matyti, kad mokėtoju nurodyta E. K., t. y. atsakovo sutuoktinė, kas paneigia atsakovo teiginius apie tariamą konfliktą su sutuoktine, dėl kurio neva jam buvo neperduota teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis. Ieškovo nuomone, jei toks mokėjimas buvo atliktas būtent 2017 m. balandžio 3 d. kaip žyminio mokesčio dalis, tuomet toks mokėjimas atliktas dar nepasibaigus teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustatytam 7 dienų terminui, dėl ko nebūtų prasmės vengti pateikti teismui įrodymą apie trūkumų pašalinimą ir vėliau teikti ginčytinais ir nepagrįstais argumentais paremtą atskirąjį skundą.Ieškovo vertinimu, apeliantas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, kodėl per teismo nustatytą terminą jis nepateikė įrodymų apie likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduoti ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kai per teismo nustatytą terminą nepašalinti apeliacinio skundo trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Asmens teisė kreiptis į teismą yra įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Asmens teisė kreiptis į teismą neatskiriama nuo asmens teisės į tinkamą teisminį procesą. Pagal Konstituciją įstatymų leidėjas, reguliuodamas santykius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, t. y. teisminio proceso santykius, turi nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad būtų užtikrintas efektyvus asmens pažeistų teisių ir laisvių gynimas. Vienas iš teisės į tinkamą teisinį procesą aspektų – teismo sprendimo apskundimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir E. Ž. Teisių Teismo jurisprudencija, akcentuojama asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime išaiškino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) aiškinama atsižvelgiant į kitas Konstitucijos nuostatas, juolab kad įstatyme turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienam aukštesnės instancijos teismui; įstatyme turi būti įtvirtinta ne tik proceso šalies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukštesnės instancijos teismui ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. R. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-599/2008).Apeliacinis skundas yra procesinis dokumentas, todėl jo turinys turi atitikti ne tik bendruosius (CPK 111 straipsnis), bet ir specialiuosius šiam dokumentui nustatytus reikalavimus. Tais atvejais, kai paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimo paduotas laiku, kartu su juo pateikti įrodymai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 108 Eur žyminis mokestis. Kauno apylinkės teismui 2017 m. kovo 29 d. nutartimi nustačius apeliacinio skundo trūkumus – įpareigojimą per septynių dienų terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį (319 Eur), skundžiama 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo konstatuota, kad per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti, todėl teismas apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Kartu su atskiruoju skundu jis pateikė įrodymus, patvirtinančius likusios, už apeliacinį skundą mokėtinos žyminio mokesčio dalies (319 Eur), sumokėjimą.Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. kovo 29 d. nutartis dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo pasirašytinai įteikta atsakovo sutuoktinei 2017 m. balandžio 2 d. (t. 2, b. l. 33), kuri, pagal kartu su atskiruoju skundu pateiktą mokėjimo nurodymą, 2017 m. balandžio 3 d. atliko likusios (trūkstamos 319 Eur) žyminio mokesčio dalies mokėjimą už atsakovą (t. 2, b. l. 42). Minėta aplinkybė leidžia spręsti, kad apeliacinio skundo trūkumai buvo pašalinti nepasibaigus 7 dienų trūkumų pašalinimo terminui, nustatytam 2017 m. kovo 29 d. teismo nutartimi. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atskirajame skunde apeliantas nurodo pridedantis „217-05-04“ žyminio mokesčio kvitą, nors su atskiruoju skundu pateikė 2017 m. balandžio 3 d. žyminio mokesčio kvitą, kyla abejonė dėl atlikto mokėjimo tikrosios datos, juolab kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 319 Eur žyminio mokesčio mokėjimas atliktas ne 2017 m. balandžio 3 d., bet 2017 m. gegužės 4 d. Nežiūrint į šios nutarties 14 punkte aptartas aplinkybes dėl skirtingų žyminio mokesčio mokėjimo datų, vis tik yra pagrindas teigti, kad bet kuriuo atveju likusi žyminio mokesčio dalis (319 Eur) už apeliacinį skundą yra sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus nustatyto įstatymu termino, kad jis visiškai apmokėtas žyminiu mokesčiu, kad apeliantas pripažino, jog yra praleidęs terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir juos pašalino, taip pat remiantis šios nutarties 10 punkto nuostatomis ir siekiant užtikrinti asmens teisę į apeliaciją, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5. straipsnis), spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Kiti atskirojo skundo argumentai skundžiamos nutarties teisėtumui reikšmės neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apibendrinant tai, kas nurodyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės – terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujintinas, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui U. K. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.