Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., jo atstovui advokatui Bronislovui Sandarui, institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, P. D. įmonės savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012m. birželio 9d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresniosios specialistės V. P. ir vyresniosios specialistės E. G. atlikto operatyvaus patikrinimo metu P. D. įmonės veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, esančioje adresu Nepriklausomybės g. 22, Teneniai, Šilalės r., nustatyta, kad:

P. D. įmonės savininkas P. D. neužtikrino, jog parduotuvėje, alkoholio prekybos vietoje, būtų laikomas alkoholio produktų likučių inventorizacijos aprašas ir tokiu būdu padarytas pažeidimas, numatytas ATPK173¹str. 2d.;

taip pat šioje parduotuvėje alkoholiniais gėrimais prekiaujama pagal Šilalės rajono savivaldybės 1997-07-01 išduotą licenciją Nr.16, kuri iki operatyvaus patikrinimo dienos nebuvo patikslinta, t.y. nebuvo nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8 val. iki 22 val. P. D. įmonė iki 2009-03-01 nesikreipė su prašymu į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo i joje iki operatyvaus patikrinimo, t.y. 2012-06-09 nenurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8 iki 22 val. ir tokiu būdu padarytas pažeisimas, numatytas ATPK173¹²str.;

taip pat P. D. neužtikrino, kad darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai būtų pildomi laikantis visų aktais keliamų reikalavimų, t.y. 2012m. sausio- gegužės mėn. darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nėra nurodyta bendra darbo užmokesčio išmokėjimo suma žodžiais ir išmokėjimo terminas( ne ilgiau, kaip 5 darbo d ienos.), darbo užmokesčio žiniaraščiai nepatvirtinti buhalterio parašais ir tokiu būdu padarytas pažeisimas, numatytas ATPK 163⁵ str.1d.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jis savo kaltę pripažino tik dėl vieno jam nustatyto pažeidimo, t . y. dėl alkoholio produktų licencijavimo tvarkos pažeidimo. Jis nurodė, kad nežinojo, jog nuo 2009 m. reikia pasitikslinti išduotą licenciją dėl alkoholinių gėrimų pardavimo laiko nuo 8 val. iki 22 val., nes jo parduotuvė iki 22 val. nedirba, todėl ir nepardavinėjo alkoholinių gėrimų. Be to, jis buvo nuėjęs į savivaldybę ir paklausė ar reikia pasitikslinti laiką, tačiau jam atsakė, kad nereikia. Bet viską įvertinęs jis sutinka, jog yra kaltas, jog nepasitikslino licencijos. Iš karto, po patikrinimo, jis nuėjo į savivaldybę ir pasitikslino licencijoje alkoholinių gėrimų pardavimo laiką. Jis dirba prekyboje daugelį metų ir anksčiau nėra baustas už atitinkamus pažeidimus.

Tai pat jis nesutinka su tuo, kad ant darbo užmokesčių žiniaraščių nėra jo ir buhalterės parašų, nes laiko, kad parašai yra, laiko, kad dabar nėra reikalaujama pasirašyti žiniaraštyje, nes kiti žiniaraščių dokumentai yra Sodroje, jiems yra padaryti visi reikalingi pavedimai. Dokumentai yra tvarkingi.

Taip pat nesutinka, kad S. J. pas jį parduotuvėje , Pajūrio mst., dirbo nelegaliai nuo 2012.m. gegužės 27-30. Sutinka, kad ji galėjo ateiti ar buvo atėjusi į Pajūrio parduotuvę apsipirkti, tačiau jos nebuvo įdarbinęs. Jis klausė S. J., kodėl ji revizorėms parašė, jog tas keturias dienas yra dirbusi Pajūrio parduotuvėje, tai ji atsakė, kad taip liepė rašyti V. P.. S. J. yra kaimo moteris, tai kaip jai sako, taip ji ir rašo. Be to, ankstesniuose teismo posėdžiuose ji paneigė savo parodymus.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 173¹str. 2d.

Kaip matyti P. D. dėl šio padaryto pažeidimo kaltu neprisipažįsta ir nurodo, kad alkoholinių gėrimų likučių aprašas Tenenių parduotuvėje buvo, tačiau pardavėja nežinojo kur jis yra, o jis buvo padėtas spintoje. Tačiau iš ankstesnės jo apklausos teismo posėdžio metu ( b.l. 89) matyti, kad jis nurodė, jog, prieš pat mokesčių inspektoriams atliekant patikrinimą jo parduotuvėje Tenenių km., jis pats savo parduotuvėje darė patikrinimą ir iš šios parduotuvės buvo paimti dokumentai, todėl šio dokumento parduotuvėje nebuvo. Tai, kad šis dokumentas kartu su kitais dokumentais jo darbuotojų buvo paimti ir alkoholinių gėrimų likučių aprašo parduotuvėje nebuvo, jis patvirtino savo apklausoje 2013-02-7 teismo posėdžio metu ( t.2.b.l. 16). Tai rodo, kad jo paaiškinimai nėra nuoseklūs ir vienodi, jis paskutiniu savo paaiškinimu, kad aprašas buvo parduotuvėje spintoje, siekia išvengti atsakomybės, nes bylos nagrinėjimo metu suprato, jog administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį atsiranda ir tada, kada šio dokumento nėra parduotuvėje patikrinimo metu. Jo toks paaiškinimas, jog minėtas aprašas buvo tikrinimo metu spintoje yra vertintinas kaip jo gynimosi būdas. Kadangi patikrinimo metu alkoholinių gėrimų likučių aprašo parduotuvėje nebuvo, todėl laikytina, kad bylos medžiaga yra įrodyta P. D. kaltė. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų taisyklių 28 p., vienas alkoholio produktų atliktos inventorizacijos parašas turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje. Kaip matyti iš byloje esančių aplinkybių ir dokumentų( t. 1 b.l. 8), tikrinimo metu nebuvo šis aprašas rastas nurodytose vietose. Pagal tų pačių taisyklių 27 p. atsakomybė už šių taisyklių 28 p. nurodytą pažeidimą tenką ūkio subjektams. Kadangi P. D. yra įmonės savininkas, todėl jis pagrįstai yra nurodytas, kaip šio pažeidimo subjektas. Kadangi dėl aprašo nebuvimo buvo pažeistas minėtų taisyklių 28p., todėl pagrįstai laikytina, kad šiais savo veiksmais P. D. pažeidė alkoholinių gėrimų apskaitos taisykles, dėl to jo pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 173¹ str. 2d., kaip materialinių vertybių apskaitos tvarkos pažeidimas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 173¹²str.

P. D. dėl šio pažeidimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis nežinojo, jog reikia ištaisyti savo licencijoje alkoholinių produktų pardavimo laiką, nes ir jam pačiam nuvykus į savivaldybę buvo pasakyta, kad nereikia daryti pakeitimus licencijoje. Tačiau jis teigia, kad savo kaltę pripažįsta. Iš jo paaiškinimų dėl kaltės pripažinimo galima daryti išvadą, kad jis neneigia, jog būdams įmonės savininkas jis turėjo žinoti ir sekti pasikeitimus dėl alkoholinių prekių licencijavimo tvarkos, tačiau dėl savo nesusigaudymo šiuose reikaluose, jis aplaidžiai atliko savo pareigas ir laiku , tai yra iki 2009-03-01, nesikreipė į licenciją išdavusią instituciją, kad ji patikslintų alkoholinių produktų pardavimo laiką nuo 8 val. iki 22 val. Kaip matyti jo licencijoje buvo nurodytas prekybos alkoholiu laikas- visą parą t.1.b.l. 56). Tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir klaidą pripažino matyti iš to, jog jis jau po patikrinimo dviejų dienų laikotarpyje licencijoje padarė pakeitimą ir nurodė reikiamą prekybos alkoholiu laiką. ( t.1b.l. 80). P. D. kaltė įrodyta 2012-06-09 Klaipėdos AVMI faktų fiksavimo pažyma (b.l.12-13), 2012-06-22 Klaipėdos AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.8-11), licencija Nr. 16 (b.l.56), liudytojų V. P., E. G. parodymais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimo Nr.1357“Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr.618 „Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 2.2 punkte nustatyta, kad mažmeninės prekybos įmonės, turinčios licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi iki 2009-03-01 kreiptis į licencijas išdavusias institucijas su prašymu patikslinti šias licencijas ir įrašyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – nuo 8 iki 22 valandos. Kadangi jis pažeidė minėtas taisykles ir iki nustatyto laiko nesikreipė dėl licencijos patikslinimo, todėl P. D. veika (neveikimas) teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² str., kadangi buvo pažeista alkoholio produktų prekybos licencijavimo tvarką.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 163⁵ str.1d.

P. D. dėl šio pažeidimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis ant darbo užmokesčio žiniaraščio, pagal kuriuos buvo išmokamas darbuotojams darbo užmokestis, pasirašė žiniaraščio viršuje, o buhalterės parašo nėra reikalaujama. Be to, kad reikia apačioje žiniaraščio žodžiais parašyti sumą, tai jis nežinojo, tačiau laiko, kad išmokos buvo mokomos tvarkinga, antrieji egzemplioriai yra Sodroje, pinigai pervesti, todėl viskas yra tvarkoje.

Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų taisyklių 7p. - mokėjimo žiniaraščiai yra tvirtinami ne tik ūkio subjekto vadovo, bet ir buhalterio parašais. Taip pat turi būti nurodyta bendra išmokėtina suma žodžiais bei išmokėjimo terminas ( ne ilgiau kaip 5 darbo dienos). O tai paneigia P. D. paaiškinimus, jog užtenka tik jo parašo. Iš byloje esančios medžiagos ( t.1. b.l. 45-50) matyti, kad Darbo užmokesčio žiniaraščiai nėra patvirtinti buhalterio parašu, o taip pat nėra nurodyta bendra išmokėtina suma žodžiais. Nors administraciniame teisės pažeidimo protokole ir operatyviojo patikrinimo pažymoje yra nurodyta, jog minėti žiniaraščiai nėra patvirtinti vadovo ir buhalterės parašais, tačiau teismo posėdžiu metu apžiūrėjus minėtus žiniaraščius buvo nustatyta, kad vadovo parašas yra, tačiau nėra tik buhalterės parašo. Kodėl buvo parašyta, kad nėra ir vadovo parašo negalėjo teismo posėdžiu metu paaiškinti ir V. P., ji tik nurodė, jog tų parašų tikrinimo metu nebuvo. Byloje yra pridėtos darbo užmokesčių žiniaraščių kopijos, kurios yra patvirtintos P. D. originaliu parašu, o jo parašas patvirtinantis žiniaraščius yra atšviestas kartu su žiniaraščiu, todėl laikyti, kad žiniaraščiai yra jo nepatvirtinti nėra pagrindo. Tačiau nežiūrint į tai laikytina, kad, tvirtinant darbo užmokesčio žiniaraščius, vis tiek buvo pažeista aukščiau paminėtas kasos operacijų atlikimo taisyklių 7 p., nes žiniaraščiai nebuvo patvirtinti įmonės buhalterės ir nenurodyta žodžiais bendra išmokėtina suma bei išmokėjimo terminas. Pagal minėtose taisyklėse esančių sąvokų išaiškinimą- „Kasos operacijos – grynųjų pinigų priėmimas į ūkio subjekto kasą ir išmokėjimas iš jos“. Kadangi ši tvarka buvo pažeista ir tai yra įrodyta, todėl pagrįstai pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 163⁵str. 1d., nes tai yra kasos operacijų tvarkos pažeidimas. Kadangi už tai atsako įmonės vadovas, todėl pagrįstai šio pažeidimo subjektas yra P. D..

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41³ str.1d.

Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. D. tuo pačiu 2012-06-25 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis, būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, leido dirbti pardavėjos pareigose S. J., nesudaręs su ja rašytinės darbo sutarties, t,y. parduotuvėje, esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 43, Pajūrio mstl, pardavėjos pareigose S. J. dirbo nuo 2012-05-27. Prieš pradėdama dirbti su P. D. susitarė, kad dirbs nuo 8 val. iki 20 val. pardavėjos pareigose, taip pat buvo aptartas ir darbo užmokestis. Nesudariusi rašytinės darbo sutarties ji dirbo adresu Girėno g. 43, Pajūrio m., 2012 m. gegužės 27-30 dienomis nuo 9 val. iki 17 val.. Aptarnavo klientus, t.y. paimdavo iš jų grynuosius pinigus už perkamas prekes, kuriuos apskaitydavo kasos aparatu, be to prižiūrėjo ir salę, t.y. dėliojo prekes į lentynas. Darbo aprangą- chalatą jai davė P. D.. S. J. nurodė, kad rašytinę darbo sutartį su P. D. sudarė 2012-06-04.

Kaip matyti iš P. D. paaiškinimų, jis kaltės nepripažino ir paaiškino, kad S. J. Pajūrio parduotuvėje yra dirbusi anksčiau , t.y. 2005 metais, bet vėliau išėjo į dekretines atostogas. 2012m. gegužės 27-30 dienomis pajūrio parduotuvėje nedirbo. Teigė, kad su ja tik buvo kalba apie darbą Tenenių parduotuvėje. Taip pat teismo posėdžio metu liudytoja S. J. parodė, kad nuo 2012 metų birželio 4d. dirba Tenenių parduotuvėje, kuri priklauso P. D. įmonei ir tais metais Pajūrio parduotuvėje nedirbo. Ji rašė paaiškinimą Pavlovienei, jog buvo atėjusi į parduotuvę ne vieną dieną, apsižiūrėjo, dirbo 2012metų gegužės pabaigoje, taip parašė, nes buvo pasimetusi, o V. P. mokėjo išklausti ką norėjo. Ji teigė, kad buvo atėjusi į parduotuvę kaip pirkėja, norėjo apsižiūrėti kaip prekės tvarkomos, norėjo prisiminti darbą, stebėjo, žiūrėjo kaip dirbama, kaip reikia išsiimti vakarines ataskaitas, kaip prekes priimti, kalbėjosi su vedėja. Tai, kad S. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu nedirbo Pajūrio parduotuvėje parodė ir liudytojos K. Š., D. F., L. M.. Be to,tai patvirtino ir liudytojos R. M., L. B., nors, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, jos ir yra nedraugiškuose santykiuose su įmonės savininku P. D.. Kaip teigia pati V. P., ji protokolą dėl nelegalaus darbo surašė tik vadovaudamasi S. J. parodymais, todėl operatyvaus patikrinimo pažymoje (b.l.8-11) ir buvo padaryta tokia išvada. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pati S. J. savo ankstesnius parodymus paneigė, o kitų įrodymų byloje apie jos nelegalų darbą nurodytu laikotarpiu nėra, šio fakto kiti byloje apklausti liudytojai nepatvirtino, todėl laikytina, kad byloje nėra pakankami surinkta įrodymų apie S. J. nelegalų darbą Pajūrio parduotuvėje. Byloje yra nustatyta, kad S. J. P. D. įmonėje pardavėjos pareigose pradėjo dirbti nuo 2012-06-04(b.l.21-22). Dėl šių priežasčių administracinė teisena pagal ATPK 41³ str.1d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1d. 1p.) sudėties.

Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 41⁴ str.3d.

Be to, P. D. tuo pačiu 2012-06-25 administraciniu teisės pažeidimo protokolu traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jo vadovaujamoje įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis- R. M. ir L. B., , už 2012m. sausio mėnesį (nuo 16d.), 2012m. vasario mėnesį, 2012 m. kovo mėnesį minėtoms darbuotojoms, kurios dirbo pardavėjų pareigose, 2012m. kovo mėn. pabaigoje, 2012m. balandžio mėn. pradžioje buvo išmokėtas 869,74 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą. R. M. 2012m. balandžio mėn. pradžioje įmonės buhalterė I. D. įmonės veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu - Nepriklausomybės g. 22, Teneniai, už 2012m. sausio (nuo 16d.), 2012 vasario mėn., 2012m. kovo mėn. išmokėjo 453,82 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitą, o R. M. 2012m. balandžio mėnesį, už 2012m. sausio (nuo 16d.), buvo išmokėta už 2012m. vasario ir 2012m. kovo mėn. 2200 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio suma, L. B. 2012m. kovo mėn. pabaigoje- balandžio mėn. pradžioje už dirbtą laiką 2012m. sausio mėn. (nuo 16d.), vasario mėn. ir kovo mėn. išmokėjo 415 Lt darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Kaip matyti, P. D. kaltės dėl šio jam nurodyto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, jog jo įmonėje nebuvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Visas darbo užmokestis pardavėjoms yra mokamas tvarkingai pagal darbo užmokesčio žiniaraščius. R. M. ir L. B. parodymai yra išgalvoti, nes jos ant jo yra supykusios dėl jų atleidimo iš darbo. Iš liudytojos V. P. parodymų matyti, jog ji tai, kad įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nustatė tik iš liudytojų R. M. ir L. B. paaiškinimų. Kadangi darbo užmokesčių žiniaraščiuose neatitiko liudytojų nurodytos išmokėtos sumos, todėl ji išvedė skirtumą ir nustatė neapskaitytų darbo užmokesčio sumą. Todėl ji ir laiko, kad šis susidaręs užmokesčio skirtumas buvo neįtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitą. Byloje yra L. M. ir R. B. paaiškinimai iš kurių būtų galima spręsti, kad P. D. įmonėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nes šios darbuotojos nurodo, kad prieš pradėdamos dirbti susitarė, kad gaus 65 litų darbo užmokestį už vieną darbo dieną, tačiau įvertinus įmonės dokumentus sumos visiškai nesutapo. Taip pat jos parodė, kad iš darbo buvo atleistos šių metų gegužės mėnesio pradžioje už darbo drausmės pažeidimus, yra nustatyti trūkumai parduotuvėje. Tačiau liudytoja I. D. parodė, kad R. M. ir L. B. išmokėtos sumos yra įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą. Kaip matyti iš liudytojos V. P. ir iš operatyvaus patikrinimo pažymos (b.l.8-11) nustatyta, kad išvada apie P. D. įmonėje mokamą neapskaitytą darbo užmokestį padaryta pagal buvusių įmonės darbuotojų L. B. ir R. M. paaiškinimus. Kitokių įrodymų byloje nėra. Be to ,R. M. ir L. B. paaiškinimus paneigia jų darbo sutartys, kuriose nurodyta, kad joms P. D. įmonė moka Vyriausybės patvirtintą minimalią algą (b.l.23-26). Iš darbo užmokesčio žiniaraščių nustatyta, kad R. M. ir L. B. buvo mokamas 800 litų dydžio pareiginis atlyginimas (b.l.45-46). Be to nustatyta, kad šias darbuotojas P. D. atleido iš pardavėjų pareigų už darbo drausmės pažeidimus, už nustatytus materialinių vertybių trūkumus. Taip pat byloje nustatyta, kad santykiai tarp šių liudytojų ir P. D. yra priešiški, todėl teismui nėra pagrindo neginčytinai tikėti liudytojų L. B. ir R. M. paaiškinimais. Kadangi byloje nesurinkta patikimų įrodymų, jog P. D. įmonėje buvo mokamas darbo užmokestis neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl administracinė teisena pagal ATPK 41⁴ str.3d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas P. D., teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti P. D. padaryti pažeidimai esminės materialinės žalos valstybei finansų, apskaitos ir statistikos srityje nepadarė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra baustas administracine tvarka tik už negrubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Individualizuojant nuobaudų skyrimą pagal ATPK 173¹² str. nurodytą pažeidimą, atsižvelgiama į tai, kad jis savo kaltę suprato, dėl to nuoširdžiai gailisi, tuoj po operatyvaus patikrinimo kreipėsi į instituciją išdavusią licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais - kuri 2012- 06-27 įsakymu Nr.DĮV-914 patikslino P. D. įmonės licenciją Nr. 16 (b.l.80). Tai, kad jis taip pasielgė, taip pat rodo jo supratimą savo kaltės, nuoširdų gailėjimąsi ir norą tuoj pat ištaisyti savo klaidą, todėl ši jo veika laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 str. 1d. 1p.). Taip pat, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, jog parduotuvei dirbant tik nuo 8 val. iki 20 val. nebuvo galima realiai prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą taip, kaip buvo nurodyta nepatikslintoje licencijoje. Todėl, vadovaujantis šiomis nustatytomis aplinkybėmis ir teisingumo, protingumo kriterijais, P. D. skirtina mažesnė nuobauda - bauda, nei sankcijoje nustatytas jos minimumas, taikytinas ATPK 30¹ str. Skiriant administracines nuobaudas pagal kitus administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra jis kaltu neprisipažįsta, akivaizdžiai nepagrįstai ir neteisėtai neigia savo kaltę, būdamas prekybinės įstaigos vadovas turėtų atsakingiau vykdyti savo pareigos buhalterinės apskaitos ir finansų srityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 1p. 2p., teismas

NUTAR I A:

pagal ATPK 173¹str. 2d. 250 Lt( dviejų šimtų penkiasdešimt litų) bauda;

pagal ATPK 173¹²str. 200 Lt (dviejų šimtų) litų bauda;

pagal ATPK 163⁵ str.1d. 300 Lt(trijų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai P. D. skirti 300 Lt(trijų šimtų litų) baudą.

Administracines bylos teisenas P. D. atžvilgiu dalyse dėl ATPK 41³ str. 1d. ir ATPK 41⁴ str. 3d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6020, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.