Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis Z. B. ūkyje darbininku, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Joniškio rajono savivaldybėje, teistas (teistumas išnykęs), 2012 m. sausio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. D. 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 20.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais užgauliojo savo sugyventinę A. Z. bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į lūpą, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmą.

Kaltinimas J. D. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

J. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 20.00 val. po darbo nuėjo pas R. ir S. V. Nusinešė alaus. Visi išgėrinėjo. Apie 20.30 val. į kambarį įėjo A. Z., kuri jam liepė eiti namo. Jis nesutiko, supyko. Jis ją „koliojo“ necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Su A. Z. gyvena apie 5 metus (21 b. l.);

nukentėjusioji A. Z. parodė, kad kartu su sugyventiniu J. D. gyvena apie 5 metus. 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 20.00 val. sugyventinis grįžo iš darbo ir išėjo girtuokliauti. Ji sužinojo, kad jis nuėjo gerti pas V. Ji nutarė nuvažiuoti pas V. ir parsivesti sugyventinį namo, kad šis nepragertų už darbą gautų pinigų. Dviračiu nuvažiavo pas V. Kambaryje gėrė sugyventinis. Ji J. D. sakė eiti į namus. Sugyventinis labai supyko, pradėjo „kolioti“ ją necenzūriniais žodžiais. J. D. jai vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą. Praskėlė viršutinę lūpą, bėgo kraujas. Ji apsisuko ir išėjo namo. Iškvietė policiją. Netrukus namo grįžo ir sugyventinis. Jį išsivežė policijos pareigūnai. Sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (9-10 b. l.);

liudytoja S. V. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 20.00 val. pas ją į namus atvažiavo brolis R. V. ir J. D. Jie atsivežė alaus ir gėrė. Apie 20.30 val. dviračiu atvažiavo J. D. sugyventinė A. Z., kuri liepė J. D. važiuoti į namus. J. D. nesutiko. Prasidėjo konfliktas. Abu vienas ant kito šaukė. Ji buvo virtuvės kambaryje. Netrukus A. Z. atėjo iš kito kambario. Pamatė, kad A. Z. praskelta viršutinė lūpa, bėgo kraujas (13 b. l.);

liudytojas R. V. parodė, kad gyvena su seserimi S. V.. 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 20.00 val. kartu su J. D. grįžo į namus. Parsivežė alaus. Apie 20.30 val. atvažiavo J. D. sugyventinė A. Z.. Ji liepė J. D. eiti namo. J. D. nesutiko. Įvyko konfliktas. Jie šaukė vienas ant kito. J. D. atsistojo ir rankos kumščiu vieną kartą trenkė A. Z. į veidą. A. Z. pradėjo iš lūpos bėgti kraujas (14 b. l.);

iš 2012-09-19 asmens blaivumo testo Nr. 3217 matyti, kad J. D. 21.38 val. nu-statytas 2.19 promilių girtumas (8 b. l.);

iš 2012 m. sausio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu J. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja A. Z. (BK 38 str. 1 d.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Šiuo nuosprebdžiu buvo nustatyta, kad J. D. 2012 m. sausio 2 d. apie 00.10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), A. Z. priklausančiame gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, konflikto metu, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sutrenkė A. Z., su kuria kartu gyvena, į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Z. fizinį skausmą.

Kaltinamojo J. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas (suduodamas smūgį nukentėjusiajai) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai A. Z.) fizinį skausmą

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį J. D. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Be to, kadangi J. D., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl prokurorė siūlė patraukti J. D. baudžiamojon atsakomybėn ir už nusikaltimą, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir už šį nusikaltimą paskirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, bausmes siūlė subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, pridėti švelnesnę – 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis J. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką.

Kadangi kaltinamasis J. D., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais asmenimis (BK 38 str. 1 d., BPK 303 str. 4 d.) (b.l. 31-32), per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir J. D. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. D. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (30 b.l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (33-34 b.l.), dirba (35 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl, atsižvelgus į prokurorės siūlymą bei paties kaltinamojo poziciją, kaltinamajam J. D. už abu nusikaltimus skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 41 str., 46 str., 55 str.). Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), kadangi kaltinamasis J. D. per labai trumpą laiko tarpą padarė du analogiškus nusikaltimus ir po teismo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės teigiamų išvadų nepadarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam J. D. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. sausio 4 d. (31-32 b.l.) ir nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 20 d. (15, 17 b.l.), iš viso trys dienos, kas prilyginama aštuoniolikai viešųjų darbų valandų (BPK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p.).

Kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - kaltinamajam J. D. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

J. D. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai A. Z. 2012 m. sausio 2 d.) – 3 mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (už fizinio skausmo sukėlimą nukentėjusiajai A. Z. 2012 m. rugsėjo 19 d.) – 6 mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės, visiškai pridėti švelnesnę – 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką J. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. sausio 4 d. ir nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 20 d., t.y. tris dienas, kas prilyginama aštuoniolikai viešųjų darbų valandų.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. D. palikti galioti kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios.

J. D. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.