Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-46-671/2016 (buvęs bylos Nr. 2-2347-671/2015), iškeltoje pagal ieškovės A. J. patikslintą ieškinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui Kredito unijai „Germanto lobis“, išvadą teikiančiai institucijai Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė A. J. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui V. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą vaikams L. J. ir G. J., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui, išlaikymą pradedant nuo ieškinio padavimo dienos ir tęsiant iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Taip pat uždrausti atsakovui lankytis šeimos namuose iki teismo sprendimo priėmimo ir santuokinio turto padalinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2015-11-09 nutartimi ieškovės A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo V. J. nepilnamečiams vaikams L. J. ir G. J. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2015-10-08 iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Teismas nustatė, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys vaikų motina A. J.. Taip pat teismas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo uždraudė atsakovui lankytis šeimos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nesant namuose ieškovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu atsakovas V. J. prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nutartį dalyje dėl uždraudimo atsakovui lankytis šeimos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nesant namuose ieškovei, A. J., likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo draudimas lankytis šeimos namuose yra neproporcingas esamai padėčiai, nes ieškovė ir taip viena disponuoja bendru turtu. Pažymi, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovo netinkamo elgesio yra neteisingos, kadangi pati ieškovė elgiasi netinkamai, savinasi bendrą turtą, provokuoja konfliktines situacijas. Apelianto nuomone, taikant laikinąsias apsaugos priemones privalu išlaikyti bylos šalių interesų pusiausvyrą, todėl šios priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei tai yra būtina teisėtam tikslui pasiekti.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė A. J. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neproporcingai apriboja jo teises disponuoti bendru turtu, kadangi jis jau ilgą laiką nesiima jokių veiksmų išlaikyti bendrą turtą ir juo nesirūpina, neteikia materialinio išlaikymo vaikams. Pažymėjo, kad atsakovas į namus grįžta tik tam, kad pasiimtų kokius nors daiktus, būna agresyvus, nesukalbamas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (LR CPK 338 straipsnis).Vadovaujantis LR CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalimis, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą iki bus įvykdytas galimai ieškovui palankus galutinis teismo procesinis sprendimas (LR CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2016-02-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-46-671/2016 (buvęs bylos Nr. 2-2347-671/2015) nutraukė pareiškėjų V. J. ir A. J. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, padalijo santuokoje įgytą turtą, kreditorinius įsipareigojimus, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Minėtu sprendimu teismas taip pat nusprendė panaikinti 2015-11-09 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir draudimą V. J. lankytis šeimos namuose. Teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs.Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismui 2016-02-29 sprendimu nutraukus šalių santuoką abiejų šalių bendru sutarimu, patvirtinus šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei išsprendus 2015-11-09 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo kausimą ir jas panaikinus, nors dar nėra pasibaigęs minėto sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminas, tačiau šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, taigi ir jų taikymo teisėtumo klausimas sprendžiamas tik nagrinėjamoje byloje iki jos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo, kurio vykdymo užtikrinimui jos buvo taikytos, įvykdymo arba iki bylos nutraukimo (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1536/2011).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, todėl įvertinus tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, bei vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, šis procesas nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (LR CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Vadovaujantis LR CPK 315 straipsnio 5 dalimi, LR CPK 338 straipsniu, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Už atskirąjį skundą sumokėta 21,00 Eur žyminio mokesčio grąžintina atsakovui (LR CPK 87 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. lapkričio 18 d.

Grąžinti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.