Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2013 m. lapkričio 16 d., 23 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,89 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai metų laikotarpyje buvo baustas pagal LR ATPK 129 str., taip pat automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 130² str.

G. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai (b.l. 14), iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai yra įrodyti byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos KPR 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio D. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6). Iš G. G. blaivumo 2013-11-16, 23 val. 16 min. tikrinimo rezultato matyti, kad jam buvo nustatytas 1,89 promilės ± 1,7 % girtumas (b.l. 8). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad G. G. turi galiojančias nuobaudas pagal LR ATPK 129 str., 130² str. (b.l. 10-13).

Byloje nustatyta, kad G. G. 2012 m. gruodžio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1022-517/2012 pagal LR ATPK 129 str. ir 124¹ str. 7 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda, o 2013 m. kovo 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-224-517/2013 pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda – areštas 30 parų su konfiskavimu. Taigi, G. G., 2013 m. lapkričio 16 d. vairuodamas automobilį ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo padaryti veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str. ir 130² str.

LR ATPK 129 str. atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti <...>. Tuo tarpu pagal LR ATPK 130² str. atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Byloje nustatyta, kad G. G. 2012 m. gruodžio 13 d. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 129 str., patenka į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, už minėtą pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi G. G. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, nepriklausomai nuo to, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, jo padaryta veika kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 130² str., kurio dispozicija apima LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Papildomas kvalifikavimas pagal LR ATPK 129 str. yra perteklinis. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl G. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str. yra nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, be to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės, nurodyta, kad G. G. vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė ir administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimų esmė įrodyta, tačiau suklysta kvalifikuojant padarytus pažeidimus, G. G. padaryta veika, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., papildomai kvalifikuotina ir pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų (b.l. 2). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokį patį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, G. G. skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą – administracinį areštą. Aplinkybių, kad G. G. negali būti taikomas administracinis areštas, byloje nenustatyta.

LR ATPK 130² str. nustatyta, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones skiriamas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Minėto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Iš Tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, kad automobilis VW Golf, valstybinis numeris DDP218, priklauso I. K.. Byloje duomenų, kad automobilio valdymas pažeidėjui būtų perėjęs neteisėtai, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis paminėtais pagrindais, transporto priemonė, t.y. automobilis VW Golf, valstybinis numeris DDP218, yra konfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 337 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti G. G. pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 120 Lt baudą, pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt baudą, pagal LR ATPK 130² str. – administracinį areštą 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirti G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , galutinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , saugomos aikštelėje, esančioje Kauno g. 49A, Ukmergės m., konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl G. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 129 str. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.