Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui D. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dabartinė sutuoktinė R. M. šiuo metu niekur nedirba, kadangi yra sūnaus D. priežiūros atostogose. Taigi būdama atostogose, faktiškai ir praktiškai jokių pajamų negaudavo. Dukra O. turi pakankamai rimtų sveikatos problemų, todėl medikamentams ir kitokiai vaiko reabilitacijai šeima išleidžia ženklias pinigų sumas. Tokiu būdu yra akivaizdu, kad jo šeimos išlaidos gerokai padidėjo, tad yra akivaizdu ir kita, kad jo turtinė padėtis nuo teismo anksčiau priteisto išlaikymo momento ne tik kad nepagerėjo, tačiau akivaizdžiai pablogėjo, tad jau ir šiuo aspektu ieškovės reikalavimai dėl teismo sprendimo pakeitimo padidinant vaikui priteisto išlaikymo dydį, yra nepagrįsti. Ieškovė teigia, kad per gana ilgą laikotarpį padidėjo vaiko poreikiai, tačiau to ji nepagrindžia jokiais įrodymais. Jis mano, kad įvertinus tiek ieškovės, tiek jo turtinę padėtį, yra akivaizdu, kad jo turtinė padėtis lyginant ją su ieškovės yra net blogesnė ne tik esamos jo faktinės turtinės padėties prasme, bet ir šiuo metu jo faktiškai gaunamų pajamų dydžiu, todėl bent jau kol kas keisti nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydį nėra nei pagrindo, nei poreikio.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaiko ieškinį, mano, kad išlaikymą būtina padidinti, nes toks, koks yra mokamas šiuo metu, neatitinka realybės. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis yra objektyviai pagrįstas, atitinkantis vaiko poreikius, todėl turi būti jos prašymas patenkintas. Atsakovas privalo imtis veiksmų savo pajamoms padidinti, nes jokių pateisinančių priežasčių, dėl ko jis negalėtų uždirbti daugiau, nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių Konvencija (Konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra nepilnametės G. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-12 sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas G. M. po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-99-635/2013 patvirtinta R. M. (šiuo metu – B.) ir D. M. taikos sutartis, kuria sutarta nuo 2012-09-24 pakeisti priteisto išlaikymo dydį į 350 Lt kas mėnesį iki vaikui sukaks pilnametystė, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė nurodo, kad po teismo sprendimo priėmimo praėjo gana nemažai laiko – 10 metų, dukra paaugo, per tą laikotarpį pasikeitė valiuta, išaugo kainos, dukros poreikiai, todėl priteistų lėšų nepakanka net būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui. Taip pat ieškovė teigia, kad pastaruoju laikotarpiu jos bendra padėtis pablogėjo, nes susirgo pakankamai sunkiomis ligomis, kurių pasekmes jaučia iki šiol. Dar turėtų gydytis, tačiau jos ir dukros pragyvenimui reikalingos pajamos, todėl yra priversta eiti į darbą. Atsakovas yra sveikas jaunas žmogus, kuris privalo uždirbti pajamų tiek, kad jų pakaktų tinkamai išlaikyti savo vaikus.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Įvertinus laiko tarpą, praėjusį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, įvertinus tai, kad vaikui augant, didėja jo poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, papildomam lavinimui ir kt., akivaizdu, kad iš atsakovo priteistos 101,38 Eur sumos per mėnesį nebegali užtekti tokio amžiaus vaiko poreikiams patenkinti. Iš atsakovo nurodytų aplinkybių bei teismui pateiktų įrodymų galima manyti, kad jo turtinė padėtis nėra labai gera, nes šiuo metu jis nedirba. Atsakovo nurodyta priežastis, dėl kurios jis šiuo metu nedirba, nelaikytina pateisinančia. Laukimas konkrečios pažadėtos darbo vietos jam netrukdo šiuo metu dirbti kitą darbą ir gauti pajamas. Toks atsakovo elgesys labiau panašus į priežasties nedirbti ieškojimą, o ne darbo paieškas. Ieškovė prašoma išlaikymo suma yra visiškai adekvati dukros amžiui, jos poreikiams, ji tikrai nelaikytina per didele. Pažymėtina aplinkybė, kad atsakovas ilgą laikotarpį dukrai mokėjo tik po 102Eur, kurie niekaip neatitinka vaiko poreikių.

Pagal ieškovės paaiškinimus ir pateiktus įrodymus galima manyti, kad jos turtinė padėtis yra panaši kaip ir išlaikymo priteisimo momentu, tačiau sveikatos būklė žymiai prastesnė, kas reiškia, kad ji pati turi daugiau išlaidų, tai yra gydymo išlaidų.

Įvertinant visas aptartas aplinkybes, išlaikymo dydis keistinas, jį padidinant iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas patenkintas visiškai, tai yra išlaikymas padidintas 198,62 Eur, skaičiuojant nuo priteisto 101,38 Eur dydžio, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 54 Eur žyminio mokesčio (198,62*12*3%*75%=53,63Eur).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 6,64 Eur pašto išlaidų bei 324,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šią 324,90 Eur sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bet kuriame banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipnis, 99 straipsnis).

Tauragės apylinkės teismo 2023-10-03 nutartimi, priimta šioje byloje, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas dukrai G. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant nuo 2023-09-28 iki bus išnagrinėta byla, naikintina nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal šią teismo nutartį išieškotas iš atsakovo išlaikymas įskaitytinas į šiuo sprendimu priteistą padidintą išlaikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270-271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-99-635/2013, kuriuo pakeistas 2009-06-12 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnametei dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį iki vaikui sukaks pilnametystė, priteisiant vaikui po 350 Lt kas mėnesį iki vaikui sukaks pilnametystė, priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir priteisti iš atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2023-07-21 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. B..

Priteisti iš D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 54 Eur žyminio mokesčio, 6,64 Eur pašto išlaidų bei 324,90 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šią 324,90 Eur sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bet kuriame banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Tauragės apylinkės teismo 2023-10-03 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - iš D. M. priteistą laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai G. M. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-09-28 iki bus išnagrinėta byla, panaikinti nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal šią teismo nutartį išieškotą iš atsakovo laikiną išlaikymą įskaityti į šiuo sprendimu priteistą padidintą išlaikymą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.